L'euthanasie, pour ou contre ?

Sofro a écrit:

L'affaire Humbert est un cas particulier, un vrai scénario de téléfilm à faire pleurer dans les chaumières...

C'est un cas extrême oui et après? Comment tu réponds à un pbe particulier de ce genre?

Citation :

Injecter à son fils, même tétraplégique, du pentobarbital de sodium n'est pas un geste banal, il aurait mérité sans doute une plus grande discrétion.

OUi faisons tous les autruches... faites vos saletés mais surtout dans votre coin pour ne pas déranger nos bonnes consciences...

Citation :

L'existence d'une procédure légale d'euthanasie serait un facteur d'angoisse supplémentaire pour les patients qui auraient peur d'être "achevés" dans leur dos et n'auraient pas l'assurance de bénéficier de soins complets et poussés.

Le pbe c'est que tu ne lis pas nos messages... comme Fuligo je ne me suis jamais prononcé en faveur d'une procédure légale d'euthanasie...

Citation :

Un malade 1/qui souffre comme un damné et un autre qui bénéficie d'un confort relatif n'ont pas du tout le même raisonnement face à la mort, de même que 2/une jeune personne fraîche et pimpante qui raisonne dans l'abstrait et une autre confrontée à la réalité de la fin de la vie.

Voilà tu colles des schémas tout faits... alors que le pbe c'est précisément la variété des cas qui ampêche -à mon avis- la possibilité de faire une loi générale... Bref...

Citation :

Rappelons quand même pour les candidats au suicide du forum que ce dernier n'est pas puni légalement, il reste tout à fait libre dans notre société.

Je ne suis pas certain de ça! Il n'est pas puni mais n'est pas autorisé à ma connaissance puisqu'on considère qu'un corps n'est pas la propriété de celui qui l'habite... Mais enfin ça a peut-être changé.
Toujours est-il qu'une mamie qui s'est suicidée avec lettre et cie a été réanimée par le SAMU... et qu'elle considère aujourd'hui qu'on lui a volé sa mort...

Citation :

L'exemple de la drogue est édifiant, il montre plus que tout la nécessité d'être intransigeant sur les principes.

HS tu manques de culture southparkienne pour comprendre ma remarque tu vois?
Etant entendu que pour le plus grand malheur de certains de mes proches je connais très bien la question....
Mais dire "fumer de la marijuana c'est mal" ou "tuer quelqu'un c'est mal" ou "la pauvreté c'est pas bien" etc. ça ne fait pas bcp avancer le débat...
Tu te places dans une posture morale qui à mon avis stérilise la pensée sur un pbe vraiment complexe... c'est ça qui me dérange et dérangeait Fuligo -enfin je crois je ne voudrais pas parler à a sa place.

Globalement +1 avec Sauron.

Non je ne me mouillerai pas davantage.

Xavier a écrit:

Bon, il nous reste quoi à faire comme débat après la peine de mort et l'euthanasie?...

Rendre pénalement punissable les tentatives de suicide en les punissant de la peine de mort...

...est-ce de peine de mort ou de l'euthanasie ???

Sauron le Dispensateur a écrit:

Mais dire "fumer de la marijuana c'est mal" ou "tuer quelqu'un c'est mal" ou "la pauvreté c'est pas bien" etc. ça ne fait pas bcp avancer le débat...
Tu te places dans une posture morale qui à mon avis stérilise la pensée sur un pbe vraiment complexe... c'est ça qui me dérange et dérangeait Fuligo -enfin je crois je ne voudrais pas parler à a sa place.

Oui oui, tout à fait

Sauron le Dispensateur a écrit:

comme quoi il n'est pas utile de montrer des tonnes de sang pour rendre compte des horreurs de la guerre...

Et plus encore épuré, Les honneurs de la guerre de Dewever... (comment ça, moi, fleur bleue ? )

Citation :

Et le suicide est avant tout une manifestation pathologique.

Tu peux expliquer ? Je ne suis pas sûr d'être d'accord avec toi ni de te comprendre.

Pour l'euthanasie, je n'ai pas d'avis définitif mais je penche plutôt du côté du contre, sans l'être tout à fait. Parce que le patient qui demande l'euthanasie n'est pas en état de prendre une décision en toute conscience, son esprit est largement influencé par sa douleur et son désespoir, ce qui selon moi pose un problème au moins aussi gênant que celui des abus potentiels : son jugement, si obstiné soit-il, n'est pas raisonné comme peut l'être celui d'un homme qui ne souffre pas. Comment savoir si, au moment de mourir, son jugement si sûr ne serait pas inversement influencé par la conscience subite de perdre à jamais toute existence ? Est-il vraiment conscient de ce que signifie mourir ? Nous sommes incapables d'imaginer ce qu'est le néant, alors comment peut-on être si sûr que souffrir 20, 30 ou 40 ans avant d'être anéanti soit vraiment moins bon que d'être anéanti tout de suite ?

D'un autre côté, il est difficile d'adopter ce point de vue sans se sentir cruel. Il y a des cas de patients qui, souhaitant l'euthanasie et ne l'obtenant pas, se sont laisser mourir de faim, se donnant eux-même la mort et prouvant par là l'intransigeance de leur volonté. De même, on peut très bien souhaiter la mort sans que la douleur soit d'ordre corporel, le cas dont je parle était une femme qui n'avait aucune famille et qui s'est laissée mourir à l'hôpital pour cette raison. Mais il y en a aussi sans doutes qui, sentant la mort venir au terme de semaines de jeûne, se sont remis à manger. Ils seraient morts si l'on avait accepté l'euthanasie... Pour moi, la question est bien plus délicate et le oui n'a pas pour seules limites l'évidence des abus engendrés en cas de loi, de même que le non n'est pas seulement d'ordre religieux ou moral.

Guyercoeur a écrit:

Avant de répondre à cette épineuse question, faites comme moi ...
je suis bénévole quelques après- midi par semaine dans une maison de retraite (une résidence ils appellent ça !) J 'organise des lotos et je
fais gagner des bonbons à mes mamies .
Ensuite, fort de votre expérience, vous pourrez donner un avis.

L'expérience je l'ai et c'étaient plus que des papys dans une maison de retraite

L'expérience c'est un peu l'argument d'autorité qu'on avance quand on commence à fatiguer pour argumenter. Et bien sûr, on l'avance sans trop se renseigner pour savoir si les autres l'ont et en quelle quantité.

Kryzstof a écrit:

L'expérience c'est un peu l'argument d'autorité qu'on avance quand on commence à fatiguer pour argumenter. Et bien sûr, on l'avance sans trop se renseigner pour savoir si les autres l'ont et en quelle quantité.

Note bien que n 'ayant pas argumenté je ne peux donc pas être fatigué d 'argumenter. Je voulais simplement dire que l 'on ne peut parler de certains sujets que si on a un certain vécu !

Je ne connais pas les ours, ni les Pyrénées ni la vie de berger aussi je ne pourrai jamais réellement prendre partie et ne pourrai donc jamais voter sur le forum : Pour ou contre l 'implantation des ours ou des loups dans nos montagnes.

Ca revient à dire que comme tu n'as jamais été boureau ni condamné à mort tu n'as pas le droit de te prononcer sur la peine de mort !

Billy Budd a écrit:

L'expérience je l'ai et c'étaient plus que des papys dans une maison de retraite

Cher Billy, je me doute en te relisant de ce que tu as vécu ou ce que tu vis mais laisse moi te dire que ta phrase "c 'étaient plus que des papys dans une maison de retraite" ne qualifie en rien ce que l 'on peut voir dans "une maison de retraite". Certes, on a pas affaire à de grandes douleurs physiques mais ce que tu vois te remue également bien les tripes.

Si tu n'as pas argumenté c'est que tu es fatigué avant l'heure

Pour la peine de mort, j'imagine que l'expérience serait plutôt d'avoir vu une exécution ou d'avoir visiter un couloir de la mort avant d'être pour.

L'expérience c'est bien mais pour débattre il faut avoir l'esprit à froid, et non sous le coup de l'émotion quand on pense à Manu qui ne bouge pas dans son lit d'hôpital depuis cinq ans...

entropie a écrit:

Ca revient à dire que comme tu n'as jamais été boureau ni condamné à mort tu n'as pas le droit de te prononcer sur la peine de mort !

ce que tu dis n 'est pas faux mais j'avais mis en gras "certains sujets"

Citation :

mais j'avais mis en gras "certains sujets"

Moui... Je veux pas remuer le couteau dans la plaie, mais c'est un peu facile non ?

Kryzstof a écrit:

Pour la peine de mort, j'imagine que l'expérience serait plutôt d'avoir vu une exécution ou d'avoir visiter un couloir de la mort avant d'être pour.

Et on retomberais sous le coup d'une justification par l'emotif plutot que par la raison...
Certains dailleurs qui veulent justifier la peine de mort on vite fait de te dire que si qulequ'un tuer ton fils ou ton pere etc..Alors tu serais pour la peine de mort !

Et c'est justement pourquoi je pense comme Kristophe que le fait d'avoir une experience dans ce domaine ne justifie en rien d'avoir une position et que même dans certains cas c'est exactement le contraire.
Certaiens experiences empeche toute objectivités et interdisent de prendre une certaine distance pourtant indspensable.

Guyercoeur a écrit:

entropie a écrit:

Ca revient à dire que comme tu n'as jamais été boureau ni condamné à mort tu n'as pas le droit de te prononcer sur la peine de mort !

ce que tu dis n 'est pas faux mais j'avais mis en gras "certains sujets"

Mais justement c'est un sujet si fort d'un point de vue émotionel que le fait d'avoir une distance par raport à lui est loin d'être un inconvenient selon moi.

entropie a écrit:

Mais justement c'est un sujet si fort d'un point de vue émotionel que le fait d'avoir une distance par raport à lui est loin d'être un inconvenient selon moi.

Oui, mais peut-on réellement débattre avec seulement comme appui des connaissances livresques ?
Personnellement cela fait 3 ans que je débats avec moi-même sur ce sujet de l 'euthanasie. 3 ans de débats intérieurs enrichis avec les conversations des médecins, des infirmières, des aide-soignantes et même des personnes agées. Et vous savez quoi ? j'ai eu beaucoup de mal à cliquer sur le "oui" ou le "non" et je ne suis même pas sûr que demain je voterai de la même façon. Le doute !!!!!!

Ben tu voit moi je n'ai aucune experience concerte de cette question et je n'ai pas cliquer ni sur le oui ni sur le non. Je doute !

Moi aussi ! Donc tu double-vois maintenant ! Et puis, "connaissances livresques" est un peu abusé, il n'y a pas le camp des rats de bibliothèque et celui de ceux qui vont sur le terrain.

Citation :

Et on retomberais sous le coup d'une justification par l'emotif plutot que par la raison...
Certains dailleurs qui veulent justifier la peine de mort on vite fait de te dire que si qulequ'un tuer ton fils ou ton pere etc..Alors tu serais pour la peine de mort !

D'ailleurs, quand un meurtre d'enfant est médiatisé, le oui pour la peine de mort monte dans les sondages.
Je l'aurais pas déjà dit par hasard ?

Voilà ou on en arrive avec la légalisation de l'euthanasie: http://www.rtlinfo.be/rtl/news/article/110804/--Les+enfants+pourraient+bientôt+être+euthanasiés … après, on passe à "l'étape" suivante … ça me dégoûte.

En Hollande des groupes militent pour légaliser et encadrer le suicide et permettre aux gens qui le désirent de se suicider "dignement". Où va t-on ?


Je vais encore me faire des amis.

Le problème c'est qu'il n'y a rien dans cet article, juste une suite de mots qui sonnent un peu choquant bien sûr, mais rien sur le fond de la loi proposée.

Oui, ça c'est RTL en fait faut apprendre à faire abstraction des accroches provocantes.
donc:

Citation :

L'Open Vld annonce de nouvelles initiatives en vue d'étendre la loi sur l'euthanasie aux enfants et aux personnes âgées en état de démence

L'Open Vld, parti libéral flamand de la majorité actuelle, désire étendre la loi…

Ce qui me choque c'est: état de démence. Si on se met à euthanasier les "fous" qui ne peuvent donc pas décider eux-mêmes (déjà que ceux qui peuvent décider eux-mêmes ça me choque ), ça commence à bien faire.

Ca veut dire quoi euthanasier un enfant?
Enfin, sérieusement, y a beaucoup d'enfants qui demandent à mourir?

Xavier a écrit:

Ca veut dire quoi euthanasier un enfant?

Provoquer sa mort pour abréger ses souffrances.

Citation :

Enfin, sérieusement, y a beaucoup d'enfants qui demandent à mourir?

Pas plus que de vieux déments je suppose.
Il parle des déments, enfin ceux qui sont complètement à l'ouest quoi.

Zoilreb a écrit:

Xavier a écrit:

Ca veut dire quoi euthanasier un enfant?

Provoquer sa mort pour abréger ses souffrances.

Mais s'il en fait la demande, non?
Je me demande si ce genre de choses arrive fréquemment...

D'après le dico, "euthanasie" n'implique pas la demande du souffrant… on euthanasie bien les chiens.

… si au moins mon voisin pouvait euthanasier les siens

Les enfants comme les adultes. Mais se débarasser des improductifs qui coûtent cher à la société c'est une belle idée en effet. Les déments servent à quelque chose ?

Xavier a écrit:

Enfin, sérieusement, y a beaucoup d'enfants qui demandent à mourir?

Si par enfants ils entendent mineurs, ça veut dire tous les ados légèrement dépressifs, et ça il y en a des paquets

Personnellement, je ne sais pas trop quoi penser de cette nouvele loi, mais si on place les "déments" qui ont commis des crimes en hopital psychiatrique plutôt qu'en prison car ils n'ont pas conscience de leurs actes, comment peut-on considérer qu'ils sont conscients du choix qu'ils sont en train de faire ?

Difficile de répondre. C'est comme demander "êtes vous pour la peine de mort" ? Oui et non. Oui parce qu'il y a des personnes qui, malheureusement, en ont besoin. A quoi bon souffrir lorsqu'on sait que c'est incurable ? D'un autre côté, je vois bien les descendants attendant que leurs petits vieux cassent leur pipe et voient dans l'euthanasie un bon moyen pour s'en débarasser. Ou encore les petits bébés que l'on étrangle et qu'on place dans les frigos, ce serait encore mieux d'être un meurtrier de manière légale.

Je pense que la meilleure manière est d'accepter dans la plupart du temps et faire uen sorte "d'entorse" mais officielle lorsqu'il y a réelle nécessité. Cela éviterait une majorité d'abus... Après, il suffit que le médecin soit assez ripoux et le tour est joué.

Wolferl a écrit:

Personnellement, je ne sais pas trop quoi penser de cette nouvele loi, mais si on place les "déments" qui ont commis des crimes en hopital psychiatrique plutôt qu'en prison car ils n'ont pas conscience de leurs actes, ?

Mais il n'y a pas de crime ici.

Il n'y a ni crime ni délit si le sujet était en état de démence au temps de l'action disait l'art. 64 du code pénal. Donc ces malades ne sont pas des criminels puisqu'ils ne commettent pas de crime.

On pourra aussi demander à ceux qui vivent dans la rue, si pour éviter le froid, ils ne seraient pas contre une petite euthanasie… Ou aussi à ceux qu'un salaire misérable plonge dans la dépression…

Jaky a écrit:

On pourra aussi demander à ceux qui vivent dans la rue, si pour éviter le froid, ils ne seraient pas contre une petite euthanasie… Ou aussi à ceux qu'un salaire misérable plonge dans la dépression…

Il ne faut pas non plus exagérer...

Jacky , toujours

Oh! Cela viendra bien plus tôt que vous le pensez, hélas!
D'ici à peu de temps, si vous vous faites une entorse il faudra bien réfléchir à la réponse si l'on vous propose une petite piqûre pour soulager la douleur… Il n'y a pas de petite économie à la sécu…

atomlegend a écrit:

Jacky , toujours

Et encore, je n'ai pas parlé des tarifs "groupe" : genre une euthanasie achetée, une offerte, dépêchez-vous! Garantie sans douleur et made "in china"…
Ou encore du pot de départ à la retraite : "voici un bon pour une euthanasie gratuite offerte par vos collègues, c'est avec grand plaisir que nous vous l'offront!"

Il faut euthanasier les baroqueux

Jaky a écrit:

"voici un bon pour une euthanasie gratuite offerte par vos collègues, c'est avec grand plaisir que nous vous l'offront!"

Kia a écrit:

Il faut euthanasier les baroqueux

par souci humanitaire bien sûr, pour abréger leurs souffrances et les nôtres
c'est-à-dire que Jaky a raison là, l'euthanasie des déficients mentaux et autres dégénérés dans la bonne conscience qu'offre le paravent de la loi, je crois qu'on a déjà donné

sud273 a écrit:

Kia a écrit:

Il faut euthanasier les baroqueux

par souci humanitaire bien sûr, pour abréger leurs souffrances et les nôtres

Le produit euthanasiant est tout trouvé

Spoiler:

vartan a écrit:

Mais il n'y a pas de crime ici.
Il n'y a ni crime ni délit si le sujet était en état de démence au temps de l'action disait l'art. 64 du code pénal. Donc ces malades ne sont pas des criminels puisqu'ils ne commettent pas de crime.

D'accord, juridiquement il n'y a pas de crime, mais tu comprends bien ce que je veux dire...

Oui, bien sûr. Je tracasse un peu ce soir.

Légiférer là-dessus c'est une connerie. Mieux vaut l'hypocrisie de la société qui doit tolérer ces pratiques que les légaliser froidement, les banaliser de fait et dissoudre la responsabilité de tels actes dans des commissions plus bidons les unes que les autres. On craint les abus ? On craint les empoisonneuses ? Ça ne les empêchera jamais d'agir avec ou sans autorisation par contre ça va emmerder le travail des médecins et instrumentaliser la médecine au service de la mort, s'immicer dans la relation entre un patient et son médecin. Si j'avais pratiqué ces actes, je ne supporterais sans doute pas qu'on contrôle ma capacité à prendre une telle décision en me l'interdisant ou en me l'autorisant. Pourquoi pas, en donner carrément l'ordre puisque la question glisse insensiblement de la protection des équipes médicales à pratiquer ces euthanasies vers le droit du patient à accéder à la mort médicalisée ? Et si les médecins ne voulaient pas on les forcerait ?

vartan a écrit:

Légiférer là-dessus c'est une connerie.

Oui, c'est évident, ça se fait déjà officieusement et c'est mieux comme ça...
Une quelconque loi ne pourrait de toute façon s'appliquer qu'à une petite centaine de cas en France, ce qui serait inutile, surtout qu'on a tendence à entendre en ce moment qu'il y a trop de lois en France, qu'il faut faire du toilettage etc.

On parle de dix mille malades concernés par an. Bien sûr il n'y a pas de statistiques officielles. Bien sûr la grande majorité des situations ne ressemble pas aux tragédies montées en épingle dans les médias. A généraliser ces cas on est dans la caricature.

Wolferl a écrit:

vartan a écrit:

Légiférer là-dessus c'est une connerie.

Oui, c'est évident, ça se fait déjà officieusement et c'est mieux comme ça...
Une quelconque loi ne pourrait de toute façon s'appliquer qu'à une petite centaine de cas en France, ce qui serait inutile, surtout qu'on a tendence à entendre en ce moment qu'il y a trop de lois en France, qu'il faut faire du toilettage etc.

Un disciple d'Eric Zemmour?

YuHirà a écrit:

Un disciple d'Eric Zemmour?

Je ne connais que sa - très mauvaise - réputation, donc je suppose que ce n'est pas un compliment
Mais pourquoi ? Il dit qu'il y a "trop de lois" ou bien qu'il ne vaut mieux pas légiférer à propos de l'euthanasie ?

Ah Zemmour a mauvaise réputation ? J'aime pourtant bien sa participation à itélé...

Je ne connais pas sa position sur l'euthanasie ou sur le nombre de lois en France, mais j'ai comme souvenir de lui un homme extrêmement mysogine.

Eragny a écrit:

Je ne connais pas sa position sur l'euthanasie ou sur le nombre de lois en France, mais j'ai comme souvenir de lui un homme extrêmement mysogine.

Ah, je ne savais pas, merci. Bon cela dit, j'apprécie beaucoup ses idées lors de l'émission "N'ayons pas peur des mots". Quelqu'un regarde ?

Je regardais, et je regarde plus parce que Zemmour me saoule Je n'apprécie pas du tout ses idées bien trop typées de droite conservatrice pour moi.

Oui, enfin, ça dépend des fois. Parfois, et je suis d'accord avec toi, c'est droite droite. Le plus amusant a été de voir tous ces journalistes de droite taper sur Sarkozy en janvier. (bon, ceci dit je ne suis pas non plus de ce bord politique)