L'euthanasie, pour ou contre ?

YuHirà a écrit:

Le cas Chantal Sébire me semble plus particulier. Et j'avoue que cela m'a perturbé lorsque j'ai su qu'elle s'était finalement suicidé alors qu'elle réclamait le droit de mourir. Mais je pense juste que Chantal Sébire a engagé cette procédure pour se battre un dernière fois parce qu'elle désirait que soit reconnue l'euthanasie. La procédure qu'elle a engagé est sans doute plus un acte politique qu'individuel.

En même temps, son suicide après la décision est peut-être du au fait qu'elle se trouvait finalement dans l'obligation de recourir à cette dernière extrêmité seule.

Au journal de ce soir il a été dit que la substance qu'elle a absorbé ne se trouve que chez les vétérinaires et sert par ailleurs très rarement en médecine humaine. Une enquête va être ouverte pour savoir qui a "aidé" Mme Sébire.

YuHirà a écrit:

Mais je pense juste que Chantal Sébire a engagé cette procédure pour se battre un dernière fois parce qu'elle désirait que soit reconnue l'euthanasie. La procédure qu'elle a engagé est sans doute plus un acte politique qu'individuel.

Elle a été à peine poussé dans le dos par les lobbyistes.

Citation :

En même temps, son suicide après la décision est peut-être du au fait qu'elle se trouvait finalement dans l'obligation de recourir à cette dernière extrêmité seule.

A mon avis, ça n'a rien changé, même non-médiatisé elle se serait suicidé… sauf si la mort l'avait surprise avant.

oui, finalement voilà, je trouve peu dignes justement ces gens qui ont voulu alerter les journaux, répandre leurs malheurs sur la place publique (et ceci concerne aussi les mères admirables et abusives).
Sans compter qu'ils se sont bien fait utiliser par le pouvoir pour masquer d'autres affaires gênantes.
Il n'est pas question d'accumuler des règlements, il faut retirer la loi Leonetti et s'occuper en priorité de ceux qui ne souhaitent pas mourir; évidemment, il y a plus à faire...

Citation :

là on part de loin! je doute que quiconque puisse énoncer une volonté claire qui ne soit pas liée à l'instant, dans dix seconde ou dans trois ans il aura changé d'avis.

Toute réflexion sur l'euthanasie a toujours insisté sur le fait que les malades devaient exprimer une volonté mûrement réfléchie. Il ne suffit pas que le patient dise une fois "je veux mourir" pour que la demande soit acceptable. On sonde la volonté sur plusieurs mois.

Citation :

Ton idée de loi créerait une inégalité notoire entre la situation de ceux qui peuvent en bénéficier et ceux qui n'obtiennent pas des médecins ou de leurs proches l'assistance nécessaire au suicide, parce qu'ils ne sont pas médicalement en mesure de prouver qu'ils sont en phase terminale d'une maladie rare et foudroyante.

Aucun système n'est parfait. On ne peut pas échapper à l'obligation de preuve. Et si la preuve ne peut pas être rapportée, c'est qu'il y a doute et dans ce cas, il vaut mieux ne rien faire. L'important est que dans les cas sûrs, cela puisse être légalisé.

Citation :

oui, si tu veux être utile à la société tu peux te pencher sur un projet de loi de suppression de l'héritage, ça nous rendra grand service et ça remettra un peu d'honnêteté dans le débat sur les pompes funèbres.

Alors ça non...

Citation :

C'est toi qui mettais ça en avant comme le fait d'une avancée humaine significative et avec laquelle il fallait tenir compte. Je dis juste que le fait de mourir entouré après avoir festoyé c'est un argument irrecevable.

Tu tires l'argument trop facilement. Si l'euthanasie est acceptée dans des cas très précis alors on peut s'arrêter là. sans "extrapoler".

Parlons d'un autre cas: une vieille dame que j'ai bien connue, qui suite à une grave maladie est tombée dans un coma irréversible, et que sa famille, suite à d'importants frais, a maintenue en "vie" pendant 18 mois, juste le temps de pouvoir vendre ses biens immobiliers et retirer ses deniers des banques, sans réveiller les petits employés du ministère des finances!

YuHirà a écrit:

Citation :

C'est toi qui mettais ça en avant comme le fait d'une avancée humaine significative et avec laquelle il fallait tenir compte. Je dis juste que le fait de mourir entouré après avoir festoyé c'est un argument irrecevable.

Tu tires l'argument trop facilement. Si l'euthanasie est acceptée dans des cas très précis alors on peut s'arrêter là. sans "extrapoler".

C'était, dans le cas de Chantal Sébire, un des arguments principaux pour soutenir la thèse de "la mort dans la dignité", je ne l'invente pas, elle l'a dit elle-même. Elle ne voulait pas mourir après un coma qui surviendrait par hasard, mais pouvoir mettre en scène sa propre mort c'est à dire en toute conscience, hors ça n'arrive à personne et heureusement.

felyrops a écrit:

pendant 18 mois, juste le temps de pouvoir vendre ses biens immobiliers et retirer ses deniers des banques, sans réveiller les petits employés du ministère des finances!

Ce qui nous amène à deux conclusions: Soit le ministère des finances est mal tenu, soit les délais sont trop longs. Je plaide pour la première conclusion

Mais pour ceux qui sont au courant de ce qui s'est passé, les auteurs de cette astuce ou ruse doivent se sentir mal dans leur peau jusqu'à leur dernier souffle...

Ça tient de l'acharnement thérapeutique cette histoire, si cette dame était de toute façon condamnée.

Et comme ces ministres ne s'entendent pas....on n'en parlera plus.

Je réponds "pour" parce que, bon, c'est difficile à savoir ce que le malade sens...

Je me rappelle de ma mère (décédée le 21 août 2006), elle avait une maladie cardiaque très grave, dont elle souffrait depuis ses 15 ans.

Elle a fait tout ce qu'elle a voulu: elle s'est marié, elle a eu des enfants et elle a réussi a voir ses deux filles devenir ingénieurs (ma soeur et moi). Ella a quand même connu sa première petite-fille (ma niéce). Et, juste après la naissance de ma nièce, elle m'a dit "Je n'ai plus besoin de rien".

Quand ma nièce avait un mois, ma mère est tombée malade, quelque chose de sérieux. Elle m'a dit: "La prochaine fois qui ce genre de chose m'arrive, n'appelle pas le médecin".

Trois jours plus tard, elle est tombée dans un coma très profond (pendant 40 jours), dont elle n'est jamais sortie.

À mon avis, elle savait déjà qu'elle n'avait plus de temps. Elle ne voulait pas prolonger ça, mais la loi de mon pays ne permet pas l'euthanasie.

Je suis sûre que, si la loi la permettait, ma mère aurait laissé quelque chose par écrit, pour éviter les 40 jours de coma.

Donc: on ne sait jamais ce qui se passe dans la tête d'une personne qui a une maladie grave, et moi, je pense qu'il faut respecter les souhaits de ces gens. Permettre l'euthanasie ne veut pas dire que tout le monde sera obligé de la faire...

atomlegend a écrit:

Oui, c'est triste, je le sais... il y a encore des moments où je me sens très triste (comme aujourd'hui), mais comme j'ai dit, elle a fait tout ce qu'elle a voulu...

Verbena a écrit:

Donc: on ne sait jamais ce qui se passe dans la tête d'une personne qui a une maladie grave, et moi, je pense qu'il faut respecter les souhaits de ces gens. Permettre l'euthanasie ne veut pas dire que tout le monde sera obligé de la faire...

Je ne voulais pas intervenir dans ce débat délicat mais tu as tout à fait traduit ma pensée.

Merci pour ton témoignage

Stadler a écrit:

Verbena a écrit:

Donc: on ne sait jamais ce qui se passe dans la tête d'une personne qui a une maladie grave, et moi, je pense qu'il faut respecter les souhaits de ces gens. Permettre l'euthanasie ne veut pas dire que tout le monde sera obligé de la faire...

Je ne voulais pas intervenir dans ce débat délicat mais tu as tout à fait traduit ma pensée.

Merci pour ton témoignage

Stadler,

Merci de me dire ça... c'est la première fois où quelqu'un ne s'étonne pas à cause de mes opinions sur l'euthanasie...

Verbena a écrit:

Permettre l'euthanasie ne veut pas dire que tout le monde sera obligé de la faire...

Encore heureux
Qu'on donne une dérogation à certaines personnes pour en tuer d'autres, même si c'est le souhait de la principale personne concernée, ça me suffit amplement pour m'y opposer. La souffrance n'a en réalité pas grand chose à voir là-dedans, sauf qu'elle fausse le jugement. Si lors d'une garde à vue on tabasse quelqu'un et qu'on l'éprouve moralement, on lui fera dire ce qu'on veut, même si en réalité il n'est pas d'accord. La souffrance pervertit.
A mes yeux, la première question c'est de savoir si on s'autorise soi-même ou un autre à donner la mort, en faisant abstraction de la souffrance. On voit que quand on autorise l'euthanasie, on passe ensuite à l'étape suivante (les enfants et vieillards déments, le droit au suicide assisté, etc.). Après ça, quand on aura toléré de donner la mort à ses semblables, qui seront les suivants qu'on considère comme des souffrants ?

Verbena a écrit:

c'est la première fois où quelqu'un ne s'étonne pas à cause de mes opinions sur l'euthanasie...

Et bien voilà

Cela dit, plus rien ne m'étonne.

Bonjour,

Je suis tombé par hasard sur ce sujet fraichement remonté.
J'ai lu les cinq première pages puis je suis passé à la derniere.

J'ai été confronté récemment a ce problème. Il faut dire que cela s'est passé tres naturellement, on m'a posé la question et j'ai répondu aussitôt.
J'ai ressenti ça comme une délivrance pour la malade comme pour moi.

L'expérience vécue, revendiquée par certains pour pouvoir parler de la question, n'a rien changé à mes convictions antérieures elle les a plutôt renforcées.

Zoilreb a écrit:

Qu'on donne une dérogation à certaines personnes pour en tuer d'autres, même si c'est le souhait de la principale personne concernée, ça me suffit amplement pour m'y opposer. La souffrance n'a en réalité pas grand chose à voir là-dedans, sauf qu'elle fausse le jugement. Si lors d'une garde à vue on tabasse quelqu'un et qu'on l'éprouve moralement, on lui fera dire ce qu'on veut, même si en réalité il n'est pas d'accord. La souffrance pervertit.
A mes yeux, la première question c'est de savoir si on s'autorise soi-même ou un autre à donner la mort, en faisant abstraction de la souffrance. On voit que quand on autorise l'euthanasie, on passe ensuite à l'étape suivante (les enfants et vieillards déments, le droit au suicide assisté, etc.). Après ça, quand on aura toléré de donner la mort à ses semblables, qui seront les suivants qu'on considère comme des souffrants ?

J'avais cru d'abord qu'on parlait des gens qui ont le pouvoir de choisir (je ne parlais pas des déments...).

J'ai raconté l'histoire de ma mère, mais j'ai oublié de dire qu'elle a passé 44 de ses 61 ans avec une maladie cardiaque très sérieuse... elle n'a jamais voulu quitter sa vie, et c'était très difficile pour moi de l'entendre dire "je veux mourir".

Si elle pourrait choisir, je suis sûre qu'elle aurait choisi le droit de ne pas appeler un médecin, la dernière fois où elle est tombée malade.

Si on me demande si j'aurai du mal à laisser ma mère faire ça, la réponse sera oui. Je ne sais pas ce que je ferais dans cette situation...

Ugo, excuse-moi, je n'ai pas compris ton message...

Zoilreb a écrit:

Qu'on donne une dérogation à certaines personnes pour en tuer d'autres, même si c'est le souhait de la principale personne concernée, ça me suffit amplement pour m'y opposer. La souffrance n'a en réalité pas grand chose à voir là-dedans, sauf qu'elle fausse le jugement. Si lors d'une garde à vue on tabasse quelqu'un et qu'on l'éprouve moralement, on lui fera dire ce qu'on veut, même si en réalité il n'est pas d'accord. La souffrance pervertit.

Oui mais attend, quand c'est incurable ? Tôt ou tard, la personne meurt (oui, tout le monde meurt etc. etc.) et SI elle souffre, et bien je ne vois pas pourquoi on refuse à cette personne l'euthanasie...

Elvira a écrit:

Oui mais attend, quand c'est incurable ? Tôt ou tard, la personne meurt (oui, tout le monde meurt etc. etc.) et SI elle souffre, et bien je ne vois pas pourquoi on refuse à cette personne l'euthanasie...

Tu comprends ce que je voulais dire... mais il faut que la personne ait le choix...

Juste après la mort de ma mère, j'ai lu quelque chose très intéressante: "ni diminuer, ni prolonger (la vie), mais soigner jusqu'au limite des possibilités, sans chercher la cure pour la mort". Ça vient d'un prêtre brésilien, Leo Pessini. Il dit que ce qu'on fait dans les unités de soins intensifs est souvent un prolongement inutile de la vie parce que la personne n'aura pas une vraie "vie"...

C'est compliqué, c'est très compliqué...

Oui, bien sûr, il faut qu'elle ait le choix. Et je suis d'accord que dans le doute, s'abstenir...

Citation :

C'est compliqué, c'est très compliqué...

Lorsqu'on parle de la vie des autres et de soi-même, c'est toujours compliqué.

Elvira a écrit:

Oui, bien sûr, il faut qu'elle ait le choix. Et je suis d'accord que dans le doute, s'abstenir...

Oui, c'est vrai...

YuHirà a écrit:

Citation :

Je ne connais que sa - très mauvaise - réputation, donc je suppose que ce n'est pas un compliment
Mais pourquoi ? Il dit qu'il y a "trop de lois" ou bien qu'il ne vaut mieux pas légiférer à propos de l'euthanasie

Il a eu à peu près la même position que toi chez Ruquier.

Je viens de regarder la vidéo de son intervention et, comme je le pensais, tu as mal interprêté mes propos, je trouve le discours de Zemmour vraiment rebutant. En fait, puisque je viens de lire les dernières pages, je suis en général complètement d'accord avec toi (et avec Zoilreb car j'ai l'impression que vous avez à peu près les mêmes idées).
Evidemment, comme on n'arrête pas de le dire, c'est un débat très compliqué et dont on voit mal ce qui pourrait en ressortir, à chaque argument que je trouve ou que je lis, son opposé s'impose à moi, et ainsi de suite. Je ne sais même pas si on pourra y trouver une fin mais je pense qu'en discuter reste très important, ça n'est pas un sujet stérile...

Je voulais juste citer cette phrase de Breton « Le plus beau présent de la vie est la liberté qu'elle vous laisse d'en sortir à votre heure », qui n'est pas un argument d'autorité, juste une parole qui, je pense, exprime mieux la situation que les termes absurdes de "mort digne" etc.

Wolferl a écrit:

…et avec Zoilreb car j'ai l'impression que vous avez à peu près les mêmes idées.

Ça va faire plaisir à YuHira ça

Zoilreb a écrit:

Wolferl a écrit:

…et avec Zoilreb car j'ai l'impression que vous avez à peu près les mêmes idées.

Ça va faire plaisir à YuHira ça

Ah, j'aurais mal lu ?
Ce n'était pas YuHira et Zoilreb vs Sud ?

Pour faire simple c'était en fait YuHira vs. Sud et Zoilreb … enfin, je pense.

Non mais j'avais l'impression que même si tu défendais certaines idées de Sud, tu étais plutôt d'accord avec YuHira, mais je dois me tromper, tu es mieux placé pour le dire

Je crois que non, sauf si YuHira est hostile à l'euthanasie et au suicide assisté.

Allez tous crever !









Je sais, c'est pas drôle.

Tu veux bien venir nous piquer?

T'es déjà mort Sauron, enfin ! Tout ça pour goûter encore l'arsenic à l'oeil !

Stplait... c'est tellement bon...

Bon, mais t'en laisses pour les autres, j'ai une vingtaine de membres à arroser ce soir.




...et tu retournes travailler !

A cette heure-ci? Voyons!!!! Ce n'est pas sérieux... Bon je vais prendre ma dose...

C'est pas sérieux, tu sais très bien que tu es tombé dedans quand tu étais petit, tu n'en a pas besoin...

Citation :

J'avais cru d'abord qu'on parlait des gens qui ont le pouvoir de choisir (je ne parlais pas des déments...).

J'ai raconté l'histoire de ma mère, mais j'ai oublié de dire qu'elle a passé 44 de ses 61 ans avec une maladie cardiaque très sérieuse... elle n'a jamais voulu quitter sa vie, et c'était très difficile pour moi de l'entendre dire "je veux mourir".

Si elle pourrait choisir, je suis sûre qu'elle aurait choisi le droit de ne pas appeler un médecin, la dernière fois où elle est tombée malade.

Si on me demande si j'aurai du mal à laisser ma mère faire ça, la réponse sera oui. Je ne sais pas ce que je ferais dans cette situation...

Eh ben quand je pense que lorsque j'exprime ma position favorable à l'euthanasie on considère ma position abjecte et inhumaine, je te remercie d'avoir témoigné sur une situation que TOI tu as réellement vécu, dans toute son atrocité. Ce qui montre bien qu'il n'y a rien d'inhumain et d'abject à laisser mourir un proche pour le délivrer de ses souffrances.

Si j'avais du choisir de le faire pour mon grand père, je ne sais pas ce que j'aurais fait. J'aurais eu du mal mais s'il n'avait pas été catholique croyant et pratiquant je l'aurais fait.

Je serais curieux de savoir également si les adversaires de l'euthanasie ont vécu cette situation.

moi j'attends toujours que la plus vieille chatte malade de mes parents me formule clairement sa volonté de mourir. Malheureusement, elle ne semble pas être en mesure de m'en faire la demande pour le moment. Qui sait, elle est peut-être entrée en religion ?

YuHirà a écrit:

Ce qui montre bien qu'il n'y a rien d'inhumain et d'abject à laisser mourir un proche pour le délivrer de ses souffrances.

On commence à mélanger deux choses: laisser mourir et faire mourir.

Citation :

Si j'avais du choisir de le faire pour mon grand père, je ne sais pas ce que j'aurais fait. J'aurais eu du mal mais s'il n'avait pas été catholique croyant et pratiquant je l'aurais fait.

Je serais curieux de savoir également si les adversaires de l'euthanasie ont vécu cette situation.

Allez, puisqu'on en est à déballer: Mon grand-père, grand fumeur et grand buveur a eu une thrombose et s'est retrouvé dans le coma, il s'est avéré qu'on ne pouvait plus rien pour faire marche arrière et qu'il était maintenu en vie uniquement par un appareil respiratoire. Mes tantes, mon oncle (prêtre) et ma grand-mère ont été d'accord pour qu'on débranche et qu'on le laisse partir en paix sereinement… ce qui s'est passé. Mais dans ce cas il s'agissait juste d'admettre que c'était déjà terminé.

Ça ne fait pas avancer le schmilblik, je sais.

Je pourrais aussi parler de mon arrière grand-mère, qui a agonisé pendant 10 ans sans se plaindre, couchée les 8 ou 9 dixièmes du temps. Le dernier médecin qui l'a vu vivante a dit que ses organes moisissait. Elle a fini par dire à ma grande tante: "j'en ai mon compte", et quelques heures plus tard elle s'est éteinte.

Pour continuer le petit aparté sur Zemmour... Je viens de regarder "ça se dispute" et ce qu'il dit fait froid dans le dos : le profit avant les droits de l'Homme (pour Pékin).

écoute-la pas, ça te salit les oreilles

J'aime bien ce genre d'émissions, on n'en voit pas sur les chaînes nationales...

Elvira a écrit:

Pour continuer le petit aparté sur Zemmour... Je viens de regarder "ça se dispute" et ce qu'il dit fait froid dans le dos : le profit avant les droits de l'Homme (pour Pékin).

Ca dépend comment tu entends ça.
Ce qu'il dit, c'est qu'il est tellement difficile d'avoir la légitimité de donner des leçons de morale à la Chine ou à tout autre pays qu'il vaut mieux assurer de bonnes relations commerciales que de faire de beaux discours alors qu'on ferait mieux de regarder ce qui se passe chez nous.

Elvira a écrit:

Difficile de répondre. C'est comme demander "êtes vous pour la peine de mort" ? Oui et non.

Répondre oui et non à la peine de mort, c'est répondre oui

YuHirà a écrit:

C'est un corrolaire du principe du droit à la dignité.

Quel article du Code Civil, ou de la Santé Publique ?

Elvira a écrit:

D'abord le droit de mourir existe juridiquement, je viens de le démontrer.

Tu aurais pu faire bien plus court et convaincant ... et donc :

YuHirà a écrit:

Mon Dieu... et tu as 45 ans... C'est pitoyable voire minable d'en arriver à ce genre de jugements (qui me visent directement)... On dirait un gamin de 12 ans qui dirait "oh merde je comprends rien de ce que tu dis donc tu es un con"...

J'essaie d'apporter une autre vision, celle du juriste. Et tu auras beau me critiquer, c'est grâce aux juristes et avocats qu'il y a un peu plus de justice en ce monde et qu'on peut comprendre un peu les règles complexes qui régissent notre monde (et qui sont souvent essentielles à toute vie en société).

Peut-être juriste, mais guère pédagogue, et encore :

YuHirà a écrit:

Je rappelle tout de même que la COur de Cassation (l'arrêt est clair sur ce point) voulait accéder à la demande de Chantal Sébire mais a affirmé qu'elle ne le pouvait pas juridiquement. L'arrêt est un vrai appel au législateur (cela arrive parfois que la Cour fasse des appels du pied): les juges demandent au gouvernement de légiférer sur ce point, car la COur éprouve des difficultés à régler la question. Cela signifie qu'il y a une difficulté d'ordre juridique.

La Cour de Cassation ne s'est pas prononcée sur le cas de Chantal Sébire

Un chat avec un sénateur libéral francophone (MR) de Belgique au sujet de l'euthanasie… écœurant je trouve. Le début est en bas de page.

http://www.lesoir.be/chat/2008/04/02/chat-sur-leuthanasie-avec-philippe-monfils-mr/

"Je voudrais encore vous signaler que la Commission d’évaluation de l’euthanasie a considéré que le suicide assisté était un acte d’euthanasie et devait donc rencontrer les conditions de la loi. Je crois que c’est sage. Le suicide assisté est un acte d’accompagnement de la mort. La personne n’est pas seule face à cet acte." dit-il. Que veut-il dire exactement par suicide assisté ?

Citation :

A peu près tout le monde est pour - sauf pour questions religieuses.

Non, c'est plutôt que les bons arguments contre l'euthanasie, réfléchis sans a priori, sont mal représentés. Il y a parfois des débats passionnants à la radio où la question du sacré n'est pas évoquée une seule fois. Par exemple, on ne parle pas des soins palliatifs : si ceux-ci étaient plus nombreux, si il y avait davantage de moyens donnés et d'efforts de faits pour tenter de trouver le moyen de redonner goût à la vie au patient qui souffre, le nombre de souhaits d'euthanasie ne diminuerait-il pas ? L'expérience montre que les soins palliatifs ont peu ôter de l'esprit de certaines personnes une volonté pourtant bien ancrée de mourir. Il y a aussi l'expérience des gens qui ont voulus se tuer et qui sont réanimés : une partie recommence, mais bizarrement, il y a une autre partie qui, "grâce" à cette expérience de la mort, reprend goût à la vie.

Tout ça pour dire que je n'arrive pas à me déterminer. Quand je vois quelqu'un qui souffre, j'ai envie de dire oui à l'euthanasie, et quand je m'imagine dans un cas affreux plus encore, mais pourtant, je ne vois pas comment ni qui peut savoir si il n'existe vraiment plus aucun moyen de donner du sens à la vie d'un homme souffrant. N'est-ce pas bien présomptueux que d'affirmer qu'une vie est radicalement foutue ? Et n'est-ce pas un peu facile de laisser le choix à un patient qui ne peut penser à sa situation tout à fait froidement et raisonnablement à cause de ce qu'il éprouve ? ...

Depuis quelques temps il m'arrive d'écrire pour essayer de cerner concrètement ce qui me gène dans l'euthanasie, pourquoi je sens qu'il est dangereux de l'utiliser. Je n'y suis pas encore parvenu.. Je ne crois pas seulement que le problème vienne des dérives, je crois qu'il y a une raison plus essentielle d'être contre. Et je suis athée, et je ne sacralise pas la vie le moins du monde (dans le sens : je ne crois pas que la vie soit « bonne » ou « précieuse » en elle-même). Un peu comme ma position contre la peine de mort : je suis contre parce que et seulement parce que tuer n'est pas faire acte de justice mais de vengeance, je trouve mauvais les arguments tels que les risques d'erreur judiciaires qui sous-entendent sans le vouloir que dans l'absolu, la peine de mort n'est pas une mauvaise chose.

Citation :

N'est-ce pas bien présomptueux que d'affirmer qu'une vie est radicalement foutue ?

Ca ne me semble pas présomptueux de dire qu'une vie est fichue lorsque c'est vraiment le cas (cancers en phase terminale etc.).

Citation :

C'est un corrolaire du principe du droit à la dignité.


Quel article du Code Civil, ou de la Santé Publique ?

Le droit à la dignité est un droit reconnu par des déclarations universelles des droits humains et des déclaration européennes (CESDH). CE principe est exprès ou sous-entendu.

Dans le Code Civil ce principe est expréssément inscrit dans l'article 16 (dignité de la personne) ET sous-entendu dans l'article 16-1. Le code de santé publique je ne le connais pas assez.

Citation :

Peut-être juriste, mais guère pédagogue,

Difficile d'être totalement pédagogue sur une question qui est finalement très technique juridiquement.

Citation :

La Cour de Cassation ne s'est pas prononcée sur le cas de Chantal Sébire

Oui pardon c'est le TGI de Dijon pas la Cour. N'importe quoi YuHirà Avec tous mes cours en ce moment je m'emmêle les pinceaux.


Pour finir j'ai eu tout un topo juridique en cours de liberté il y a peu sur cette question. Je ne peux pas tout vous dire.

Mais en tout cas si vous vous intéressiez à la loi Leonetti de 2005 sur l'euthanasie passive, elle contient des dispositions qui permettront sans doute d'inspirer une loi sur l'euthanasie active.

Ainsi sur le consentement cette loi exige une volonté réitérée au bout d'un délai raisonnable.

Je ne considère pas la justice comme un moyen, mais comme une fin… dès lors, je pense que YuHira et moi nous ne nous entendrons jamais sur ce sujet.