Lectures

[mode entropie]En plus, de Biarritz à Bordeaux, passer à Châteaubriant, ça fait un sacré détour![/mode entropie]

edit: et MickeyZeVrai qui casse ma blague en beauté...

MickeyZeVrai a écrit:

Oserais-je te faire remarquer que c'est cela même que tu fais

Ah non, tu te souviens mal, je ne reprends jamais les gens sur l'orthographe. A moins qu'il y ait vraiment un trait d'esprit formidable à faire, et encore, souvent je retiens ce genre de fulgurances douteuses.

Citation :

Enfin c'était surtout pour que les forumeurs ne se trompent pas à l'avenir, Châteaubriant étant une commune de Loire-Atlantique.

Oui, il y a des tas de Chateaubriand, mais mon mien est bien celui-là.

Je ne crois pas qu'on en ait déjà parlé. Comme vous êtes très tatillons sur les traductions, je sollicite votre aide:

Quelle est, selon vous, la meilleure traduction de Moby Dick?

On peut lire ici des exemples de traduction du tout début. J'avoue que pour le coup c'est celle de Georges Saint-Marnier qui me plait le plus grâce à sa fidélité et simplicité. Toutefois, la plus encensée sur le net, celle de Armel Guerne, est magnifique. Bien plus coulante et douce.

Jorge a écrit:

Je ne crois pas qu'on en ait déjà parlé. Comme vous êtes très tatillons sur les traductions, je sollicite votre aide:

Quelle est, selon vous, la meilleure traduction de Moby Dick?

On peut lire ici des exemples de traduction du tout début. J'avoue que pour le coup c'est celle de Georges Saint-Marnier qui me plait le plus.

La meilleure traduction serait celle qui virerait les trois-quarts des interminables digressions de Melville...

Mais je plaisante, évidemment...

Je me suis laissé tenté par cette ouvrage après l'avoir feuilleté à la RNAC:


J'avoue que l'absence de style (aucun connecteur logique, suite d'affirmations peu justifiées, police d'écriture minuscule) peut faire peur, mais j'ai trouvé que les schémas étaient assez bien faits. Dans les premières pages, j'ai pu redécouvrir ce que j'avais vu en TS sur la théorie ondulatoire des sons. Là encore, heureusement que les schémas sont là parce que les explications sont succintes.

Ca m'a plutôt l'air d'être un condensé d'informations très riche, un livre plutôt consultatif, qui doit inviter à d'autres lectures. Malgré tout, le fait qu'il embrase pas mal de domaines m'a paru intéressant. Ca doit pouvoir permettre de dégrossir. J'avoue qu'un lecteur s'attendant à autre chose risquerait d'être déçu. Je n'ai pas attiré par le côté best-seller (apparemment c'en est un outre-Rhin), mais c'est après la lecture des premières pages que je me suis décidé à le prendre.

Un livre sympathique, un peu cher (un peu moins de 20€), mais la qualité de l'impression au rendez-vous. (vaut mieux vu la taille du texte et des schémas... ) Je ne sais pas du tout s'il est conseillable, étant complètement novice dans le domaine. Mais ça m'étonnerait qu'il soit foncièrement mauvais.

Je lis les Maximes et Réflexions diverses de François VI duc de La Rochefoucauld.
J'adhère complètement. J'adore, j'ai enfin trouvé un auteur qui a un mode de pensée et une conception de la société identique à la mienne (son esprit étant beaucoup plus développé et raffiné que le mien bien sûr ). Et ça n'a pas pris une ride.

On trouve ces Maximes et Réflexions diverses sur le net en .pdf pour ceux que ça intéresse.
Je vous aurais bien mis la réflexion n°IV sur la conversation, masi le pdf est vérouillé et on ne peut pas copier coller le texte...

Tenez j'ai trouvé un moyen détourné :

Citation :

Maxime 139
Une des choses qui fait que l'on trouve si peu de gens qui paraissent raisonnables et agréables dans la conversation, c'est qu'il n'y a presque personne qui ne pense plutôt à ce qu'il veut dire qu'à répondre précisément à ce qu'on lui dit. Les plus habiles et les plus complaisants se contentent de montrer seulement une mine attentive, au même temps que l'on voit dans leurs yeux et dans leur esprit un égarement pour ce qu'on leur dit, et une précipitation pour retourner à ce qu'ils veulent dire; au lieu de considérer que c'est un mauvais moyen de plaire aux autres ou de les persuader, que de chercher si fort à se plaire à soi-même, et que bien écouter et bien répondre est une des plus grandes perfections qu'on puisse avoir ans la conversation.

Citation :

Réflexion n°IV - De la conversation
Ce qui fait que si peu de personnes sont agréables dans la conversation, c'est que chacun songe plus à ce qu'il veut dire qu'à ce que les autres disent. Il faut écouter ceux qui parlent, si on en veut être écouté; il faut leur laisser la liberté de se faire entendre, et même de dire des choses inutiles. Au lieu de les contredire ou de les interrompre, comme on fait souvent, on doit, au contraire, entrer dans leur esprit et dans leur goût, montrer qu'on les entend, leur parler de ce qui les touche, louer ce qu'ils disent autant qu'il mérite d'être loué, et faire voir que c'est plus par choix qu'on le loue que par complaisance. Il faut éviter de contester sur des choses indifférentes, faire rarement des questions inutiles, ne laisser jamais croire qu'on prétend avoir plus de raison que les autres, et céder aisément l'avantage de décider.
On doit dire des choses naturelles, faciles et plus ou moins sérieuses, selon l'humeur et l'inclinaison des personnes que l'on entretient, ne les presser pas d'approuver ce qu'on dit, ni même d'y répondre. Quand on a satisfait de cette sorte aux devoirs de la politesse, on peut dire ses sentiments, sans prévention et sans opiniâtreté, en faisant paraître qu'on cherche à les appuyer de l'avis de ceux qui écoutent.
Il faut éviter de parler longtemps de soi-même, et de se donner souvent pour exemple. On ne saurait avoir trop d'application à connaître la pente et la portée de ceux à qui on parle, pour se joindre à l'esprit de celui qui en a le plus, et pour ajouter ses pensées aux siennes, en lui faisant croire, autant qu'il est possible, que c'est de lui qu'on les prend. Il y a de l'habileté à n'épuiser pas les sujets qu'on traite, et à laisser toujours aux autres quelque chose à penser et à dire. On ne doit jamais parler avec des airs d'autorité, ni se servir de paroles et de termes plus grands que les choses. On peut conserver ses opinions, si elles sont raisonnables; mais en les conservant, il ne faut jamais blesser les sentiments des autres, ni paraître choqué de ce qu'ils ont dit. Il est dangereux de vouloir être toujours le maître de la conversation,et de parler trop souvent d'une même chose; on doit entrer indifféremment sur tous les sujets agréables qui se présentent, et ne faire jamais voir qu'on veut entraîner la conversation sur ce qu'on a envie de dire.
Il est nécessaire d'observer que toute sorte de conversation, quelque honnête et quelque spirituelle qu'elle soit, n'est pas également propre à toute sorte d'honnêtes gens: il faut choisir ce qui convient à chacun, et choisir même le temps de le dire; mais s'il y a beaucoup d'art à parler, il n'y en a pas moins à se taire. Il y a un silence éloquent: il sert quelquefois à approuver et à condamner; il y a un silence moqueur; il y a un silence respectueux; il y a des airs, des tours et des manières qui font souvent ce qu'il y a d'agréable ou de désagréable, de délicat ou de choquant dans la conversation. Le secret de s'en bien servir est donné à peu de personnes; ceux mêmes qui en font des règles s'y méprennent quelquefois; la plus sûre, à mon avis, c'est de n'en point avoir qu'on ne puisse changer, de laisser plutôt voir des négligences dans ce qu'on dit que de l'affectation, d'écouter, de ne parler guère, et de ne se forcer jamais à parler.

J'adore

On trouve ça ici:
http://www.ebooksgratuits.com/ebooks.php

Un excellent site d'ailleurs avec des gens qui font un tres bon boulot !

Je suis en train de commencer à lire L'Art de toucher le Clavecin de Couperin. C'est passionnant
Et on trouve même l'original à la BNF : http://www.mutopiaproject.org/ftp/CouperinF/ArtDeToucherLeClavecin/ArtDeToucherLeClavecin-a4.pdf

Je me lance enfin dans Le Morte D'Arthur de Sir Thomas Malory, l'oeuvre essentielle pour le cycle arthurien en anglais. C'est une vision tardive du cycle, écrite à la fin du 15ème siècle donc bien postérieure au corpus français de Chrétien de Troyes. Elle puise d'ailleurs dans celui-ci (certains passages en sont de simples traductions) mais contient aussi de nombreux éléments locaux anciens et quelques histoires de la plume de Malory lui-même.

Seule petite déception, le livre que j'ai acheté suit l'édition de Caxton, le premier imprimeur, qui a fortement redécoupé le texte et même, semble-t-il, retiré certains passages. C'est assez étonnant car le Manuscrit de Winchester, dont on pense qu'il est souvent plus proche des intentions de l'auteur, est connu depuis les années 30. Je ne pensais pas qu'on trouvait encore des versions qui suivent exclusivement Caxton. Mais bon, je l'ai achetée en seconde main (6 euros pour les deux volumes), je ne vais pas faire le difficile. Et puis, c'est cette version, seule connue pendant plus de 400 ans, qui a nourri une bonne partie de l'imaginaire anglais ultérieur (Tennyson et Waterhouse par exemple).

Moi je viens de commencer Le piano pour les nuls, ça me convient parfaitement.
Je joue Au clair de la lune avec tous les doigts.
Demain, l'hymne à la joie
Après-demain, Jeux d'eau
Dimanche Le Vol du Bourdon

Sinon, quelqu'un peut-il me conseiller une très bonne histoire de la Musique ?

Je suis justement en train de lire le pavé Histoire de la musique occidentale par les Massin, c'est très bien, mais il faut être motivé

Peut-être on peut le lire en plusieurs fois ? Je vais regarder ça...
D'autres idées ?

edit : en tout cas, c'est pas trop cher

Sinon, j'ai trouvé ça sur Amazon :


accompagné d'un avis d'un certain T. Buclin, citoyen suisse (vous me voyez venir ?) , je ne résiste pas au plaisir du copier/coller :

Citation :

Pourquoi la musique ? Jean Brun nous emmène, à travers une histoire de la musique Européenne esquissée de façon panoramique, à la recherche de réponses à cette question ingénument posée. Fidèle à la position platonique de l'étonnement, il nous conduit par-delà maintes considérations sociologiques et musicologiques bien intéressantes, jusqu'à l'orée d'un questionnement véritablement philosophique de la musique, esquissé sans prouesses de jargon, dans une belle simplicité que suggère déjà son titre. Les érudits ne trouveront peut-être pas leur compte dans certaines simplifications proposées par l'auteur, mais les mélomanes sincères recevront de quoi nourrir leur réflexion sur les origines et les fins de l'émotion musicale, que Jean Brun poursuit jusque dans des retranchements par principe inacessibles au discours.

On dirait Lui, non ?

Citation :

Excité d'un désir curieux,
Cette nuit je l'ai vue arriver en ces lieux,
Triste, levant au ciel ses yeux mouillés de larmes,
Qui brillaient au travers des flambeaux et des armes,
Belle, sans ornement, dans le simple appareil
D'une beauté qu'on vient d'arracher au sommeil.
Que veux-tu ? Je ne sais si cette négligence,
Les ombres, les flambeaux, les cris et le silence,
Et le farouche aspect de ses fiers ravisseurs,
Relevaient de ses yeux les timides douceurs.
Quoi qu'il en soit, ravi d'une si belle vue,
J'ai voulu lui parler, et ma voix s'est perdue :
Immobile, saisi d'un long étonnement,
Je l'ai laissée passer dans son appartement.
J'ai passé dans le mien. C'est là que solitaire,
De son image en vain j'ai voulu me distraire.
Trop présente à mes yeux, je croyais lui parler,
J'aimais jusqu'à ses pleurs que je faisais couler.
Quelquefois, mais trop tard, je lui demandais grâce ;
J'employais les soupirs, et même la menace.
Voilà comme, occupé de mon nouvel amour,
Mes yeux sans se fermer, ont attendu le jour.

Racine, Britannicus, 1669 (acte II, scène 2)

Jamais je n'ai lu nulle part description plus juste de la naissance de l'état amoureux.

Je te voyais plus du genre Lys dans la vallée.

Ou Le blé en herbe

Ou Harry Potter

Stanlea a écrit:

Ou Harry Potter

Qu'est-ce que tu as contre Harry Potter ? ...

DavidLeMarrec a écrit:

Je te voyais plus du genre Lys dans la vallée.

Tu veux que je tombe en syncope pour pouvoir passer du Schreker à mes funérailles, c'est ça ?

Spiritus a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Je te voyais plus du genre Lys dans la vallée.

Tu veux que je tombe en syncope pour pouvoir passer du Schreker à mes funérailles, c'est ça ?

Pourquoi ? Je trouve que la scène de la rencontre correspond assez bien à ce que tu décris ici...

Mais c'est du Balzac quand même.

Spiritus a écrit:

Mais c'est du Balzac quand même.

Oui, le plus grand écrivain de tout le 19eme siècle.

C'est triste, je trouve.

Surtout quand c'est un hypokhâgneux qui le dit

Balzac est indéniablement un génie, mais ne me touche aucunement.

Picrotal a écrit:

Spiritus a écrit:

Mais c'est du Balzac quand même.

Oui, le plus grand écrivain de tout le 19eme siècle.

Sans doute, après Oehlenschläger.

DavidLeMarrec a écrit:

Picrotal a écrit:

Spiritus a écrit:

Mais c'est du Balzac quand même.

Oui, le plus grand écrivain de tout le 19eme siècle.

Sans doute, après Oehlenschläger.

pour moi le 19ème c'est avant tout Dostoievski, Stendhal, Flaubert et, oui, Balzac. Et puis vers la fin de ce siècle Kafka commençait à écrire alors...

Le Havrais a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Picrotal a écrit:

Spiritus a écrit:

Mais c'est du Balzac quand même.

Oui, le plus grand écrivain de tout le 19eme siècle.

Sans doute, après Oehlenschläger.

pour moi le 19ème c'est avant tout Dostoievski, Stendhal, Flaubert et, oui, Balzac. Et puis vers la fin de ce siècle Kafka commençait à écrire alors...

Je faisais dans la provocation, Oehlenschläger est juste un dada personnel, mais pas le plus grand écrivain du siècle de toute évidence. Par affection, j'irais plutôt du côté du Hugo de la Fin de Satan, de Hölderlin et d'Eichendorff. Mais il y en a tant qu'on ne finirait pas de les citer. Comment départager Schubert, Meyerbeer et Strauss ?

DavidLeMarrec a écrit:

Le Havrais a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Picrotal a écrit:

Spiritus a écrit:

Mais c'est du Balzac quand même.

Oui, le plus grand écrivain de tout le 19eme siècle.

Sans doute, après Oehlenschläger.

pour moi le 19ème c'est avant tout Dostoievski, Stendhal, Flaubert et, oui, Balzac. Et puis vers la fin de ce siècle Kafka commençait à écrire alors...

Je faisais dans la provocation, Oehlenschläger est juste un dada personnel, mais pas le plus grand écrivain du siècle de toute évidence. Par affection, j'irais plutôt du côté du Hugo de la Fin de Satan, de Hölderlin et d'Eichendorff. Mais il y en a tant qu'on ne finirait pas de les citer. Comment départager Schubert, Meyerbeer et Strauss ?

Moi je peux t'aider à départager Schubert, Meyerbeer et Schreker... tu veux un coup de main?

MickeyZeVrai a écrit:

Moi je peux t'aider à départager Schubert, Meyerbeer et Schreker... tu veux un coup de main?

... ah bon, tu as écouté du Meyerbeer et je ne suis pas au courant ?

Un acte oui, et même si je reconnais qu'il s'en dégage quelque chose, la musique me plaît moyennement, quelques récitatifs sympathiques oui (rien du niveau de Guillaume Tell pour l'instant), je me suis essoufflé... et puis le son est tellement atroce. Mais bon, il faut bien que j'arrive au thème du héraut (enfin du plagiat de Debussy).

Stanlea a écrit:

Ou Harry Potter

Moi j'aurai dit Spirou et Fantasio plutôt...

MickeyZeVrai a écrit:

Un acte oui, et même si je reconnais qu'il s'en dégage quelque chose, la musique me plaît moyennement, quelques récitatifs sympathiques oui (rien du niveau de Guillaume Tell pour l'instant), je me suis essoufflé... et puis le son est tellement atroce. Mais bon, il faut bien que j'arrive au thème du héraut (enfin du plagiat de Debussy).

Ah, le son n'est pas bon ? Moi je le trouve très bien, on entend bien mieux l'orchestre que dans les studios compassés. Les récitatifs sont du même niveau que Guillaume Tell prosodiquement, mais beaucoup plus profonds sur le plan du sens.

Il est vrai que le texte de Scribe aide.

Départager Schubert et Meyerbeer ?

Sauron le Dispensateur a écrit:

Stanlea a écrit:

Ou Harry Potter

Moi j'aurai dit Spirou et Fantasio plutôt...

Ça y est, qu'est-ce que vous avez contre Spirou et Fantasio maintenant ? ...

Le Havrais a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Picrotal a écrit:

Spiritus a écrit:

Mais c'est du Balzac quand même.

Oui, le plus grand écrivain de tout le 19eme siècle.

Sans doute, après Oehlenschläger.

pour moi le 19ème c'est avant tout Dostoievski, Stendhal, Flaubert et, oui, Balzac. Et puis vers la fin de ce siècle Kafka commençait à écrire alors...

Mouais, Dosto à la rigueur je ne dis pas, c'est dense et bien fouillis, mais son mysticisme lourdingue à de quoi décourager les bonnes âmes... Stendhal, bon c'est pas mauvais bien sûr, mais ça reste l'idéalisme fleur bleue post-bonapartiste, sans parler de ses petits instincts de plagiaire... Flaubert, ça frole la perfection du point de vue stylistique, mais on revient vite de son cynisme facile, même s'il fait bien souvent mouche, et que j'ai profondément aimé Bouvart et Pécuchet... Quant à Kafka, je le classe dans le vingtième, et aussi immense soit-il, il ne pèse tout de même objectivement pas bien lourd à côté de Proust ou de Céline.

Flaubert (justement) disait : « il faut savoir admirer même ce que l'on n'aime pas ». Et en effet, moi qui n'aime pas Flaubert, je l'admire volontiers, lui ainsi que tous les autres précédemment cités.

Picrotal a écrit:

Mouais, Dosto à la rigueur je ne dis pas, c'est dense et bien fouillis, mais son mysticisme lourdingue à de quoi décourager les bonnes âmes... Stendhal, bon c'est pas mauvais bien sûr, mais ça reste l'idéalisme fleur bleue post-bonapartiste, sans parler de ses petits instincts de plagiaire... Flaubert, ça frole la perfection du point de vue stylistique, mais on revient vite de son cynisme facile, même s'il fait bien souvent mouche, et que j'ai profondément aimé Bouvart et Pécuchet... Quant à Kafka, je le classe dans le vingtième, et aussi immense soit-il, il ne pèse tout de même objectivement pas bien lourd à côté de Proust ou de Céline.

Flaubert (justement) disait : « il faut savoir admirer même ce que l'on n'aime pas ». Et en effet, moi qui n'aime pas Flaubert, je l'admire volontiers, lui ainsi que tous les autres précédemment cités.

alors dis qui sont selon toi les plus grands écrivains du 19ème ?

Le Havrais a écrit:

Picrotal a écrit:

Mouais, Dosto à la rigueur je ne dis pas, c'est dense et bien fouillis, mais son mysticisme lourdingue à de quoi décourager les bonnes âmes... Stendhal, bon c'est pas mauvais bien sûr, mais ça reste l'idéalisme fleur bleue post-bonapartiste, sans parler de ses petits instincts de plagiaire... Flaubert, ça frole la perfection du point de vue stylistique, mais on revient vite de son cynisme facile, même s'il fait bien souvent mouche, et que j'ai profondément aimé Bouvart et Pécuchet... Quant à Kafka, je le classe dans le vingtième, et aussi immense soit-il, il ne pèse tout de même objectivement pas bien lourd à côté de Proust ou de Céline.

Flaubert (justement) disait : « il faut savoir admirer même ce que l'on n'aime pas ». Et en effet, moi qui n'aime pas Flaubert, je l'admire volontiers, lui ainsi que tous les autres précédemment cités.

alors dis qui sont selon toi les plus grands écrivains du 19ème ?

Ah mais attention : pas question de dire que Flaubert, Stendhal ou Dosto ne sont pas des grands écrivains. Ils comptent probablement parmi les « plus » grands, pour peu que cela veuille vraiment dire quelque chose. En tout cas, pour Dosto et Flaubert, cela ne fait aucun doute. Ma connaissance de la littérature du 19eme n'est pas infinie, je me suis surtout spécialisé dans la première moitié du siècle, et encore chez les français, et plus précisément dans la génération romantique, donc évidemment cela crée un certain nombre de lacunes. Mais pour moi Balzac est le plus grand, Hugo compte évidemment beaucoup, Zola (à mon grand regret, mais c'est indéniable) a marqué son temps... Il serait cependant dommage de passer à côté de Nerval, l'un des tous premiers précurseurs du surréalisme avec Lautréamont et Rimbaud. Ce dernier étant certainement le plus grand poète qu'ait connu ce siècle. N'oublions pas Gautier (que j'adule) pour tout ce qu'il a insufflé de « modernité » à la littérature post-révolutionnaire. Je mets des guillemets parce que d'un point de vue littéraire estudiantin, on considère généralement que la littérature du 19ème est forcément « moderne ». Et je pense qu'il ne faut pas non plus omettre Huysmans, naturellement. Ce type-là, avec sa seconde vie mystique, a su apporter un peu d'âme au naturalisme froid de Zola, là où les Frères Goncourt se limitaient à des études stylistiques sans aucune profondeur, et de temps en temps à des imprécations antisémites puantes. Je voudrais également citer Pétrus Borel, que Breton a su redécouvrir, et que d'autres redécouvriront encore. Heureusement qu'on a Jean-Luc Steinmetz pour prendre la peine de l'étudier à fond... Qui encore ? Maupassant. Mille fois Maupassant. Cet homme a su apporter à la littérature fantastique ainsi qu'au drame rural des oeuvres à la fois d'une richesse infinie et d'une accessibilité remarquable. Si je devais le comparer à un compositeur, je dirais que c'est le Schubert de la littérature française. Mais bon, ça ne regarde que moi comme appréciation... Ce serait con d'oublier ce que Mary Shelley a apporté à la littérature en un seul roman, remarquable et d'une densité sans fin, en créant le mythe du Prométhée moderne... S'il faut parler des russes (en littérature, il faut toujours parler des russes), Tolstoï est inévitable. Et Tchekhov fut un visionnaire d'une rare acuité. Après je dirais que j'aime beaucoup Charles Nodier, injustement oublié, même s'il faut bien reconnaître que ça a parfois mal vieilli, et puis Baudelaire, quand même, faut pas déconner...

Enfin j'en oublie quarante, mais bon, c'est ce qui me vient en tête à l'instant présent. Mais ce ne sont pas forcément des « plus grands », c'est surtout ceux qui m'ont marqué le plus.

Je considère Balzac comme le « plus grand » en ayant somme toute conscience de l'absurde même d'une telle assertion. Mais la densité de son oeuvre me laisse sur le cul. La qualité de sa langue, la puissance de sa narration, et surtout la profondeur de ses personnages relève du génie ultime, sans aucun doute. Il est le seul à savoir faire penser ses personnages d'une manière aussi innatendue et « réaliste » à la fois. Je n'ai jamais retrouvé ça chez aucun auteur.

Et pourtant, si je devais choisir parmi tous ceux que je viens de citer, je ne dirais pas que c'est Balzac mon préféré. Mon préféré, c'est Gautier. Le Gautier romantique, celui des Jeunes-France, de Mademoiselle de Maupin ou de Fortunio.

C'est un peu comme pour le 18ème : aucun doute que Rousseau fut l'homme le plus intelligent et le plus créatif de toute cette période. Il va s'en trouver pour ne pas être d'accord mais peu importe : ils se trompent. Des génies comme Rousseau, ça n'arrive quasiment jamais, et généralement ils meurent de la tuberculose à la naissance. N'empêche que ce n'est pas lui mon préféré. Moi je suis plus Diderot.

Voilà.

Jolie présentation Picrotal.

Le 19ème siècle français m'a toujours posé des problèmes. Si j'aime énormément Flaubert et Baudelaire, je n'ai jamais accroché aux grands noms que tu cites. Souvent, ils m'ennuient. J'ai été très déçu par Nerval. Maupassant, Stendhal, Balzac et, comble de l'horreur, Zola évoquent trop les longues heures rébarbatives de cours de français. Elles ont presque réussi à me faire passer l'envie de lire. Je me dis souvent qu'il faudrait que je m'y remette mais je trouve toujours d'autres choses à lire. A tout prendre, j'ai une nette préférence pour les auteurs de 20ème siècle: Céline, Camus, Sartre, Butor, Perec...etc. mais c'est de toute façon aussi le cas pour les auteurs étrangers.

Côté russe, j'apprécie beaucoup plus les auteurs "secondaires" que les grands: Gogol et sa folie absurde, Tourguéniev - un maître de la nouvelle, Lermontov et ses aventures dans le Caucase, le Far West russe voire Saltykov-Shédrine. Les grands sermons dostoïévskiens m'ont donné la nausée et, les 200 dernières pages de Guerre et Paix de Tolstoï ont été un véritable supplice. Là encore, le 20ème siècle me passionne tellement plus, ne serait-ce que pour Boulgakov et Zamiatine.

Finalement, le seul livre du 19ème qui figure dans ma liste des plus grandes oeuvres de tous les temps, c'est Wuthering Heights d'Emily Brontë.

tiens ce déballage de bibliothèque me pousse à évoquer Gontcharov, et particulièrement Oblomov (roman souvent amputé dans ses traductions les plus accessibles). L'un des plus grands livres du 19ème à mon goût.

Cello a écrit:

A tout prendre, j'ai une nette préférence pour les auteurs de 20ème siècle: Céline, Camus, Sartre, Butor, Perec...etc.

J'y ajouterais Queneau, immense romancier très sous-estimé.

Tu dis vraiment toujours n'importe quoi toi

C'est marrant mais moi je prends beaucoup de plaisir à lire du Dostoï.
D'ailleurs, j'ai beaucoup ri en lisant les frères K.
Je ne pense pas qu'on puisse parler de simples leçons de morale, c'est bien au-delà de ça. On va plutôt très loin dans la psychologie de l'homme.
En plus, tout cela est d'une très grande finesse.
Bref, je ne comprends pas votre analyse de Dostoï, vraiment pas.
Vous avez du lire des résumés par Pierre Bellemare.

Le Havrais a écrit:

Vous avez du lire des résumés par Pierre Bellemare.

Et si tu essayais d'admettre qu'il est possible - et même normal - que d'autres personnes ne partagent pas tes goûts?

J'ai lu une partie de Dostoïevski en russe. Je n'ai pas plus apprécié l'original que la traduction, désolé de ne pas avoir été submergé par son génie...

Bellemare a écrit en russe

atomlegend a écrit:

Tu dis vraiment toujours n'importe quoi toi

Lis Les enfants du Limon, et on en reparle.

Ca si c'est encore un truc à lire avec le dico sous les yeux non merci

Pas du tout.

Le Havrais a écrit:

Bref, je ne comprends pas votre analyse de Dostoï, vraiment pas.
Vous avez du lire des résumés par Pierre Bellemare.

Evidemment, « ceci n'est pas mon analyse, je ne la comprends pas » = « Pierre Bellemare ».

Pierre_78 a écrit:

Départager Schubert et Meyerbeer ?

Ah, tu vois bien que c'est absurde.

Je crois que j'ai en un instant perdu ma crédibilité.

Côté opéra, leurs mérites me semblent assez équivalents, et leur style pas si éloigné d'ailleurs.

Mais je citais juste trois génies incontournables du XIXe.