Vos Plus Belles Photos! (2)

vartan a écrit:

Le fond est bleu pâle uni, gomme les arbres de droite et remplis les trous avec ce même bleu. C'est faisable ?

Tu veux dire de prendre une autre photo d'arbre et de mettre le bleu pâle dans les trous de celui-ci ? C'est ce que j'ai essayé de faire, mais c'est impossible, les branches sont trop nombreuses et trop fines, quand bien même j'aurais la patience de le faire, ça se verrait puisque les contours sont toujours un peu flous. J'essaierai peut être demain de changer carrément le ciel et l'arbre...

vartan a écrit:

@Jérôme: retouchée tu dis parce qu'avec Photoshop tu as rhabillé le couple ?

Mince, avec mon réglage d'écran, c'est de l'autocensure contre la licence, je ne voyais que le gars.

Wolferl a écrit:

vartan a écrit:

Le fond est bleu pâle uni, gomme les arbres de droite et remplis les trous avec ce même bleu. C'est faisable ?

Tu veux dire de prendre une autre photo d'arbre et de mettre le bleu pâle dans les trous de celui-ci ? C'est ce que j'ai essayé de faire, mais c'est impossible, les branches sont trop nombreuses et trop fines, quand bien même j'aurais la patience de le faire, ça se verrait puisque les contours sont toujours un peu flous. J'essaierai peut être demain de changer carrément le ciel et l'arbre...

J'ai vu quelqu'un gommer grossièrement un objet et copier lefond uni à côté pour en remplir les trous laissés par le gommage. C'est difficile à faire donc ?

DavidLeMarrec a écrit:

vartan a écrit:

@Jérôme: retouchée tu dis parce qu'avec Photoshop tu as rhabillé le couple ?

Mince, avec mon réglage d'écran, c'est de l'autocensure contre la licence, je ne voyais que le gars.

Mais tu n'as pas aussi mauvais esprit que moi surtout.

vartan a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

vartan a écrit:

@Jérôme: retouchée tu dis parce qu'avec Photoshop tu as rhabillé le couple ?

Mince, avec mon réglage d'écran, c'est de l'autocensure contre la licence, je ne voyais que le gars.

Mais tu n'as pas aussi mauvais esprit que moi surtout.

Tu sais, rien qu'un couple assis sur un banc, je ne suis pas sûr que mon ordre d'ermite mendiant me permette de les regarder. Habillés ou pas. La règle de saint Nectaire est absolument intransigeante sur la licence, surtout en public.

Avec les temps d'aujourd'hui qui prônent le lait thermisé et le sirop de sureau en place du sirop de cassis dans un bon lait crémeux, on peut s'attendre à tout même des ordres aux règles les plus rigides qui soient.

vartan a écrit:

@Jérôme: retouchée tu dis parce qu'avec Photoshop tu as rhabillé le couple ?

Non, non, ma photo n'est pas retouchée du tout. Mais dans cette version, je ne suis pas du tout satisfait des teintes, trop pâles et froides.
Je vais la reprendre à zéro.

vartan a écrit:

Wolferl a écrit:

vartan a écrit:

Le fond est bleu pâle uni, gomme les arbres de droite et remplis les trous avec ce même bleu. C'est faisable ?

Tu veux dire de prendre une autre photo d'arbre et de mettre le bleu pâle dans les trous de celui-ci ? C'est ce que j'ai essayé de faire, mais c'est impossible, les branches sont trop nombreuses et trop fines, quand bien même j'aurais la patience de le faire, ça se verrait puisque les contours sont toujours un peu flous. J'essaierai peut être demain de changer carrément le ciel et l'arbre...

J'ai vu quelqu'un gommer grossièrement un objet et copier lefond uni à côté pour en remplir les trous laissés par le gommage. C'est difficile à faire donc ?

Je le fais très souvent. Si un objet se détache sur du ciel, par exemple, il est très facile de le gommer. J'enlève souvent des grues (de chantiers, pas des oiseaux ). Par contre, quand il faut dessiner des éléments ou faire du copié/collé, je n'y arrive pas.
Sur ma dernière, j'ai une versio sans ballon et on me l'a repproché.

vartan a écrit:

Wolferl a écrit:

vartan a écrit:

Le fond est bleu pâle uni, gomme les arbres de droite et remplis les trous avec ce même bleu. C'est faisable ?

Tu veux dire de prendre une autre photo d'arbre et de mettre le bleu pâle dans les trous de celui-ci ? C'est ce que j'ai essayé de faire, mais c'est impossible, les branches sont trop nombreuses et trop fines, quand bien même j'aurais la patience de le faire, ça se verrait puisque les contours sont toujours un peu flous. J'essaierai peut être demain de changer carrément le ciel et l'arbre...

J'ai vu quelqu'un gommer grossièrement un objet et copier lefond uni à côté pour en remplir les trous laissés par le gommage. C'est difficile à faire donc ?

Ah non d'accord, tu voulais ddire simplement effacer l'arbre ?
Oui, ça c'est très facile, mais sans un arbre à droite on perdrait la "composition".
J'adore aussi faire ce genre de retouches, mes photos sont rarement authentiques, parfois je m'amuse à effacer des voitures ou des gens, ou à remplacer le ciel grisâtre par un joli ciel nuageux, ça a tout de suite plus de gueule.

Je ne suis pas sûr que la photo gagne à conserver les balais de

Spoiler:

à droite. Tente le coup, j'aimerais beaucoup une version avec du ciel vide à droite à mon avis.

Non, je suis pas convaincu, il y a comme un vide...

Au contraire c'est bien plus saisissant ainsi. Les arbres de la droite n'apportent rien.

Moi, j'aimais bien avec les arbres balaisàchiottes.

C'est parfait !

Wolferl nous a caché des choses :

vartan a écrit:

C'est parfait !

+1 !

Jaky, où as-tu trouvé cette originale ?

J'avais bien dit à David de se garer un peu plus loin mais évidemment il n'en a fait qu'à sa tête...

Wolferl a écrit:

J'ai fait plusieurs essais de versions alternatives de cette photo, et n'ai rien réussi de mieux que celle-ci, donc je m'abstiens.

Et je trouve que le grand vide à droite lui donne toute sa force.

Chapeau.

Très intéressante et beau cadrage, ce luxe et ce calme avec ce que l'on croît être un clochard sur le banc.
Le printemps est beau à Genève.

Merci!

... mais je suis sûr que vous en avez de similaires à Bordeaux.

Oui, je pensais justement au Jardin public, de beaux hôtel particuliers qui donnent sur les jardins, les magnolias et les terrasses Louis XV. On se croirait chez nous.

vartan a écrit:

Très intéressante et beau cadrage, ce luxe et ce calme avec ce que l'on croît être un clochard sur le banc.
Le printemps est beau à Genève.

Je trouve la photo très sombre, les couleurs trop jaunes-vertes...

D'abord, ça dépend comment ton écran et le mien sont réglés (au boulot, mes photos apparaissent toujours plus sombres), ensuite, j'ai essayé de faire passer un mélange de bonheur et de tristesse dans cette image: c'est le printemps qui s'exprime, et en même temps, il y a ce corps qui est presqe caché, comme écrasé, dans le décor, et qui en plus se couvre le visage.

Donc la dominante jaune/verte et l'impression de manque de lumière sont plutôt glauques, oui.

Du plus et du moins ?

Magnifique premier plan, ce sol marbré très vivant, cette eau huileuse presque écoeurante et cete femme cans ses belles formes voluptueuses. Je regrette un peu le forçage des couleurs de ses vêtements peut-être.

Cadrage et angle de vue plongeante impecc !

va-t-elle finir par jeter l'enfant à l'eau?

vartan a écrit:

Du plus et du moins ?

Magnifique premier plan, ce sol marbré très vivant, cette eau huileuse presque écoeurante et cete femme cans ses belles formes voluptueuses. Je regrette un peu le forçage des couleurs de ses vêtements peut-être.

Cadrage et angle de vue plongeante impecc !

Tiens, moi je perçois ça avec beaucoup plus d'ingénuité : les eaux des parcs de l'enfant, le jeu sans objet avec la grille, l'émerveillement à moindre frais, la simplicité du divertissement.

J'aime beaucoup l'angle aussi.

DavidLeMarrec a écrit:

les eaux des parcs de l'enfant, le jeu sans objet avec la grille, l'émerveillement à moindre frais, la simplicité du divertissement.

Je trouve que les couleurs sales et la rugosité du sol en béton, sa pauvreté sont loin de l'idée des jeux de l'enfance. C'est très urbain, pas de rive mais une rambarde d'acier...

C'est juste une photo quoi .

Mais non !

Rolalaaaa !

Tiens, moi c'est plutôt l'angle qui me pose problème. Il est totalement étouffant.

Hé bin dis donc, ça cause!

Je crois que j'ai dû forcer les tons pour obtenir justement l'effet sur la pierre au premier plan, que j'aime beaucoup. Pas sûr.

Je ne suis pas totalement satisfait de l'ensemble, mais me délecte de vos commentaires. Par exemple:

Citation :

Tiens, moi c'est plutôt l'angle qui me pose problème. Il est totalement étouffant.

Je n'aime pas beaucoup l'angle non plus ( j'ai pris la photo très vite, de là où je me tenais), mais le fait que ça puisse mettre mal à l'aise: ça me plait, ça.

Cool.

Je croyais que c'était voulu cet effet plongeant qui supprime l'horizon et crée ce sentiment oppressant.

Tu me déçois.

On a limite l'impression d'être les yeux du tueurs qui s'apprete à sauter sur sa proie

Tu as viré ta cuti ?

Moi je dis qu'elle est très belle cette photo, presque aussi bien que celle avec les branches de l'arbre au dessus de l'homme seul à une table.

Deux fois merci alors!

Tu te souviens encore de celle de "l'homme aux branches"!

Ici, j'ai viré la partie supérieure, parce que c'létait juste pas beau.

La prise et le traitement d'une photo sont très instinctifs.

Par exemple, sur celle-ci, rien ne dit que j'aurais changé de position et pris une meilleure photo.
J'ai pris celle-ci.

JérômeParadoxePerdu a écrit:

Deux fois merci alors!

Tu te souviens encore de celle de "l'homme aux branches"!

.

J'aimerais bien l'afficher même.

Non, non, tu serais déçu.

(Elle est facilement retrouvable sur mon lien deviantart.)

Je viens de retrouver une ancienne photo, un peu trop contrastée peut être, mais je l'aime bien.

Dommage pour le contraste en effet... Car la vue est belle.

Je mettrais quelques photos que j'aime bien, notamment d'Herculanum.

Moi j'aime beaucoup cette photo comme ça !

Wolferl a écrit:

Je viens de retrouver une ancienne photo, un peu trop contrastée peut être, mais je l'aime bien.

Cette image est bien niveau contraste, mais elle est beaucoup trop dense!

JérômeParadoxePerdu a écrit:

Je me suis permis de retoucher un peu ton image!
souvent, quand une de mes images ne me plait pas au niveau des couleurs, un petit coup de noir et blanc, et hop!
j'ai coupé un peu de le bas de l'image, ça permet à l'oeil d'être plus attiré vers le personnage.

Wolferl: j'aime beaucoup! Elle a presque l'air trop parfaite. Tu as... gommé des choses?

Les "figurants" sont placés juste bien, pas un papier parterre, pas de grues, etc... C'est trop propre.

Très beau malgré tout.

Caballo: j'aime moins ta version, mais pourquoi pas?
J'essaye souvent de virer au N/B et la plupart du temps, je trouve... que c'est juste de la photo sans couleurs. C'est idiot parce que j'aime la photo N/B, mais ici, par exemple, j'aime beaucoup le T-Shirt orange et le pull violet associés aux tons verdâtres de l'eau.
Et dans la N/B... y a plus!

JérômeParadoxePerdu a écrit:

Wolferl: j'aime beaucoup! Elle a presque l'air trop parfaite.

J'ai bien écrit "presque". Je suis jalou, c'est tout.

JérômeParadoxePerdu a écrit:

Wolferl: j'aime beaucoup! Elle a presque l'air trop parfaite. Tu as... gommé des choses?

Les "figurants" sont placés juste bien, pas un papier parterre, pas de grues, etc... C'est trop propre.

Très beau malgré tout.

Merci beaucoup, mais je n'ai rien touché cette fois-ci, le contraste m'a juste permi de masquer les echaffaudages qui couvraient à l'époque malheureusement la facade d'Orsay. Mais une amie qui fait également un peu de photo était avec moi à ce moment et a pris sa version que je trouve vraiment meilleure que la mienne, je vous la livre non retouchée (mais ne lui dites pas).

Tu pourrais lui piquer ses canards.

Sinon, la tienne est meilleure.

Pour des paysages, le plan vertical ne convient pas. Ici, c'est flagrant.

Bravo pour le "masquage" d'échafaudage. C'est parfait.