Arnold Schoenberg (1874-1951)

arnaud bellemontagne a écrit:

A part le sidérant et sidéral Moise et Aron tu aimes quoi de Schoenberg?

Je connais très peu de choses en fait: "La nuit transfigurée" par Barenboim ( Cd où il y a aussi du Bartok et du Hindemith) qui coule tout seul dans l' oreille, et j' ai aussi un double CD du quatuor Arditti (Audiovis: avec "Ode à Napo...", La symphonie de Chambre Op. 9 et d' autres choses mais je ne sais plus quoi et qui me plaisent qu' à moitié mais qu' il faudrait peut-être que je réécoute. Mon"Moïse...", c' est le 1er de Boulez. (que tu as qualifié de "mou"... c' est peut-être pour ça que pour ma part, je l' ai trouvé "doux".)

D' une façon générale, mon pressentiment, à tort peut-être, c' est que plus on avance dans les opus, moins je vais aimé (ou comprendre ?). Je suis assez méfiant !
Berg me convient mieux, je pense. C' est un ami qui me l' avait conseillé, pour débuter dans ce courant. "Tu verras, Berg est moins rat de laboratoire que les deux autres loustics !" m' avait-il dit !

Mais je sais ce que je pense, ce n'est pas la version qui m'a ennuyé, mais l'oeuvre. (qui ne m'a pas ennuyé d'un bout à l'autre, entendons-nous, au contraire, mais je trouve que le Schoenberg sériel passe mal sur une oeuvre aussi longue)

Hein ? a écrit:

arnaud bellemontagne a écrit:

A part le sidérant et sidéral Moise et Aron tu aimes quoi de Schoenberg?

Je connais très peu de choses en fait: "La nuit transfigurée" par Barenboim ( Cd où il y a aussi du Bartok et du Hindemith) qui coule tout seul dans l' oreille, et j' ai aussi un double CD du quatuor Arditti (Audiovis: avec "Ode à Napo...", La symphonie de Chambre Op. 9 et d' autres choses mais je ne sais plus quoi et qui me plaisent qu' à moitié mais qu' il faudrait peut-être que je réécoute. Mon"Moïse...", c' est le 1er de Boulez. (que tu as qualifié de "mou"... c' est peut-être pour ça que pour ma part, je l' ai trouvé "doux".)

D' une façon générale, mon pressentiment, à tort peut-être, c' est que plus on avance dans les opus, moins je vais aimé (ou comprendre ?). Je suis assez méfiant !
Berg me convient mieux, je pense. C' est un ami qui me l' avait conseillé, pour débuter dans ce courant. "Tu verras, Berg est moins rat de laboratoire que les deux autres loustics !" m' avait-il dit !

En fait Schoenberg marche par périodes: post-romantisme(gurre),période de transition(Sympho de chambre),atonalité (erwartung, pieces pour orchestre),seralisme (quintette a vents,variations pour orchestre) ,serialisme assoupli (concerto pour violon).

Mais si tu aimes Moise et Aron (version Boulez en plus!..faut que tu trouves la version Gielen elle est atomique ), tu peux essayer les 5 pieces pour orchestre,les variations pour orchestre ou encore le concerto pour violon...tout ceci passera sans problème je pense.

Redonne une chance à la symphonie de Chambre :une oeuvre merveilleuse qui en vaut vraiment la peine.

Et si tu es sensible a Wagner et au post-romantisme, jettes toi sur les Gurrelieder.

Voila quelques pistes.
N'hesite pas à solliciter à nouveau si tu veux des précisions.

Xavier a écrit:

Mais je sais ce que je pense, ce n'est pas la version qui m'a ennuyé, mais l'oeuvre. (qui ne m'a pas ennuyé d'un bout à l'autre, entendons-nous, au contraire, mais je trouve que le Schoenberg sériel passe mal sur une oeuvre aussi longue)

C'est noté

De toute façon, je suis un peu dans une période Ecole de Vienne, donc je vais réessayer tôt ou tard, comme le Concerto de chambre de Berg... (mais pour l'instant j'écoute des extraits de diverses versions des Gurre sur Musicme )

Pour livret de Moïse en français, on le trouve sur ODB également...

J' ai écouté sur le net quelques passages des Gurrelieders (Ozawa) hier soir. J' aurai jamais deviné que ça puisse être du Schoenberg ! Je dois être plein d' idées reçus à son sujet. Je vais tâcher de me procurer ça, j' ai cru lire qu' il y a un livret en français dans cette version. Et porter une peu plus d' attention à ses premiers numéros d' opus. (au moins jusqu' à 10, comme dit Xavier.)
La Symphonie de Chambre, je m' en souviens vaguement mais elle ne m' avait pas déplu. Très vive, il me semble, sans guère de relâchement pour reprendre son souffle.
Pour Gielen/Schoenberg, j' étais allé à un concert il doit bien y avoir presque dix ans maintenant à la Cité de la Musique avec le même ami dont j' ai parlé plus haut, mais je dois avouer que j' était encore assez novice en matière de classique et pas vraiment près pour ce genre programme. Seul une ouverture de Wagner en début de concert (Parsifal ou Tristan, je ne sais plus !) avait trouvé grâce à mes oreilles.

Sinon, il va sans dire que Barenboim n' a rien à voir avec "La Nuit Transfigurée" sur mon post précédant, ça s' appliquait à une autre oeuvre du même CD. (C' est pas la premère fois que ça m' arrive, faut vraiment que je me relise avant de valider mes messages, moi ! )

Tu sais, moi aussi j'ai été très surpris en écoutant pour la première fois les Gurrelieder: Schoenberg à une image si forte de compositeur austère, hermétique, abrupt, théoricien.

Comme je l'ai dit un peu plus haut, Schoenberg est un artiste à périodes(un peu comme Stravinski ou Picasso).

Il a une première période post-romantique, très flamboyante, lyrique et colorée ,symbolisée par le poème symphonique Pelléas et Melisande et ces flamboyants et épiques Gurrelieder.

En effet, la Symphonie de Chambre se présente comme un bloc compact de 20 minutes saturé d'idées foisonnantes (par contre, "la profusion", c'est un trait de style que l'on retrouve dans quasiment toutes les périodes de Schoenberg).

Tu nous feras part de tes decouvertes ou redecouvertes

arnaud bellemontagne a écrit:

Tu sais, moi aussi j'ai été très surpris en écoutant pour la première fois les Gurrelieder: Schoenberg à une image si forte de compositeur austère, hermétique, abrupt, théoricien.

Comme je l'ai dit un peu plus haut, Schoenberg est un artiste à périodes(un peu comme Stravinski ou Picasso).

Il a une première période post-romantique, très flamboyante, lyrique et colorée ,symbolisée par le poème symphonique Pelléas et Melisande et ces flamboyants et épiques Gurrelieder.

Tiens, moi je ne suis d'accord avec cette analyse.
Stravinsky ou Picasso changent de style du jour au lendemain quasiment et changent de périodes effectivement.
Pour Schoenberg, même si l'évolution paraît fulgurante, je trouve que c'est toujours progressif, logique, cohérent. (comme chez Scriabine par exemple)
Par exemple, quand commence la période atonale?
Avec la symphonie de chambre? Le 2è quatuor? (qui commence et finit de façon tonale?)
Il y a de larges restes de romantisme dans ces oeuvres.
Et déjà certains lieder opus 6 sont presque atonals.
Idem pour la période sérielle, ça ne marque pas un changement esthétique si brusque que ça. (à l'écoute on a souvent bien du mal à deviner si telle oeuvre est sérielle ou non)
Il y a même de larges restes romantiques dans les Variations opus 31!

Interessantes reflexions!

Même si Stravinsky et Picasso caméléonisent à tout va, leur style personnel reste toujours perceptible.

Il en va de même pour Schoenberg, de la Nuit transfigurée au Trio à Cordes, ses idionsycrasies polyphoniques, romantiques et brahmsiennes sont toujours perceptibles.

Difficile, il est vrai, de dater le début de la période atonale (à ce titre, la Symphonie de Chambre et le 2éme Quatuor peuvent faire office d'oeuvres de transition), mais il est moins malaisé de citer les oeuvres relevant pleinement de cette esthétique:par exemple, Erwartung ou les 5 pièces pour orchestre.

Pour la période sérielle, on peut la reperer dans la mesure ou elle fait appel sur le plan formel à un certain retour aux formes néo-classiques (la Serenade, le Quintette à vents, la Suite op.29)...la musique sonne de façon plus "stricte", parfois même plus "mécanique" voire "parodique" que lors de la période atonale qui sonne de façon plus "libre" et "chaotique".

Evidemment, il ne faut pas se laisser leurrer par le terme seriel.
Ca n'est qu'une méthode:franchement, quel lien y a t-il entre Lulu et le Quintette à Vents?

De même, les oeuvres comme Moise et Aron, le Concerto pour violon, le Concerto pour piano, le 4ème quatuor à cordes...sonnent de façon plus souple, plus coulante ,moins strictes que celles mentionnées plus haut comme la Sérénade ou le Quintette à vents. Donc, la encore, on pourrait parler d'une autre période.

Mais dans le fond, je suis assez d'accord avec toi sur le fait que les changements chez Schoenberg sont moins radicaux que ceux de Stravinski ou Picasso.Il semble assez rétif à l'éclectisme et très coherent.Je ne l'imagine pas, par exemple, composer un Ebony Concerto
(quoique, dans la suite op.29 où dans L'opera "Du jour ou lendemain" on entend un Schoenberg qui s'encanaille pas mal )

arnaud bellemontagne a écrit:

(quoique, dans la suite op.29 où dans L'opera "Du jour ou lendemain" on entend un Schoenberg qui s'encanaille pas mal )

C'est vrai qu'on en parle très peu, de cet opéra, mais c'est vraiment extra.

Ah oui, je l'aime beaucoup, il est très ludique (enfin...tout est relatif ).

Direction royale de Gielen (comme d'habitude)!

Connaissez-vous cette déclaration du compositeur tiré de l'essai "On revient
toujours 1948"? << Lorsque j'ai terminé ma première "Kammersymphonie",
op.9,j'ai dit à mes amis: "Maintenant,j'ai établi mon style. A présent,je sais comment je dois composer," mais mon oeuvre suivante s'écarta fortement de
ce style; C'était le premier pas vers mon style actuel (1948). Ma destinée
m'avait poussé dans cette direction - je n'étais pas voué à continuer dans la
voie de LA NUIT TRANSFIGUREE ou de GUURELIEDER ou même de PELLEAS
ET MELISANDE. Le Commandeur suprême m'avait prédestiné pour une voie
plus ardue. >>

Oui.
Tu peux trouver la totalité des écrits de Schoenberg dans "le Style et l'Idée."



Toujours très instructif et des analyses passionnantes sur Brahms et Mahler par exemple,même si le ton professoral du sieur Arnold est affaire de goût (il ne doute pas de grand chose ce petit bonhomme ).

Lorsque il dit que "Berg, en mêlant elements tonaux et atonaux dans ses opéras, avait raison comme compositeur, mais tort comme théoricien."

Mais c'est en général clair et très parlant sur le projet, sur le temps... Je recommande chaleureusement, même si on n'aime pas Schoenberg d'ailleurs.

DavidLeMarrec a écrit:

Mais c'est en général clair et très parlant sur le projet, sur le temps... Je recommande chaleureusement, même si on n'aime pas Schoenberg d'ailleurs.

Oui mais si c'est de la théorie musicale ... certains sont hors jeu ... comme moi.

Il y a certes des éléments musicaux, mais ça reste très littéraire.
Le non-musicien en tirera un très substantiel profit.
Je le conseille vraiment (ainsi que le livre d'Adorno consacré à Berg)

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Mais c'est en général clair et très parlant sur le projet, sur le temps... Je recommande chaleureusement, même si on n'aime pas Schoenberg d'ailleurs.

Oui mais si c'est de la théorie musicale ... certains sont hors jeu ... comme moi.

Il y parle beaucoup de ses positions, de sa démarche ; ce n'est pas un traité théorique. Tu sais lire les notes sur une portée, tu as je pense une petite idée du principe de l'harmonie tonale (tension-résolution, en gros), donc tu peux suivre.

J'avais vu le film qui en a été réalisé. Extra.

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Mais c'est en général clair et très parlant sur le projet, sur le temps... Je recommande chaleureusement, même si on n'aime pas Schoenberg d'ailleurs.

Oui mais si c'est de la théorie musicale ... certains sont hors jeu ... comme moi.

Il y parle beaucoup de ses positions, de sa démarche ; ce n'est pas un traité théorique. Tu sais lire les notes sur une portée, tu as je pense une petite idée du principe de l'harmonie tonale (tension-résolution, en gros), donc tu peux suivre.

Non aucune notion d'harmonie ...
J'aimerais bien ... mais il me faudrait des cours de théorie pour ça.

Quand je dis notion, c'est notion de ce qu'est l'harmonie : un accord appelle un autre, tu sens que ça se tend et quand ça se conclut. Quand ça change de couleur aussi (modulation).

Eh bien avec juste ces deux phrases, tu peux lire ce bouquin.

DavidLeMarrec a écrit:

Quand je dis notion, c'est notion de ce qu'est l'harmonie : un accord appelle un autre, tu sens que ça se tend et quand ça se conclut. Quand ça change de couleur aussi (modulation).

Eh bien avec juste ces deux phrases, tu peux lire ce bouquin.

ah ^^. Beh tant mieux
Mais il n'empêche que je ne sais toujours pas comment je vais apprendre la théorie !

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Quand je dis notion, c'est notion de ce qu'est l'harmonie : un accord appelle un autre, tu sens que ça se tend et quand ça se conclut. Quand ça change de couleur aussi (modulation).

Eh bien avec juste ces deux phrases, tu peux lire ce bouquin.

ah ^^. Beh tant mieux
Mais il n'empêche que je ne sais toujours pas comment je vais apprendre la théorie !

En lisant et en prenant des cours, pardine... Je peux te recommander de bons bouquins pour débuter, mais on ne va pas très loin sans pratique sans ces cas-là, il faut quelqu'un. (Ca existe au Conservatoire, mais c'est une grosse charge de travail.)

DavidLeMarrec a écrit:

J'avais vu le film qui en a été réalisé. Extra.

Il existe une version filmée en studio de cet opéra (noir et blanc, c'est assez ancien).

Ah d'accord, tout s'eclaire!

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Quand je dis notion, c'est notion de ce qu'est l'harmonie : un accord appelle un autre, tu sens que ça se tend et quand ça se conclut. Quand ça change de couleur aussi (modulation).

Eh bien avec juste ces deux phrases, tu peux lire ce bouquin.

ah ^^. Beh tant mieux
Mais il n'empêche que je ne sais toujours pas comment je vais apprendre la théorie !

En lisant et en prenant des cours, pardine... Je peux te recommander de bons bouquins pour débuter, mais on ne va pas très loin sans pratique sans ces cas-là, il faut quelqu'un. (Ca existe au Conservatoire, mais c'est une grosse charge de travail.)

Il y a un sujet sur ça ?

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Quand je dis notion, c'est notion de ce qu'est l'harmonie : un accord appelle un autre, tu sens que ça se tend et quand ça se conclut. Quand ça change de couleur aussi (modulation).

Eh bien avec juste ces deux phrases, tu peux lire ce bouquin.

ah ^^. Beh tant mieux
Mais il n'empêche que je ne sais toujours pas comment je vais apprendre la théorie !

En lisant et en prenant des cours, pardine... Je peux te recommander de bons bouquins pour débuter, mais on ne va pas très loin sans pratique sans ces cas-là, il faut quelqu'un. (Ca existe au Conservatoire, mais c'est une grosse charge de travail.)

Il y a un sujet sur ça ?

"Etudes musicales" est le plus approprié. Mais ça s'appelle simplement une classe d'harmonie ou un professeur d'harmonie (et il y a l'analyse aussi, pour les structures).

Un tour chez les disquaires aujourd'hui et j' ai rapporté l' intégrale des quatuors (1-4 + un sans n° d' opus: D-Dur) A première vue, ça semble pas inécoutable... mais j' ai quelques appréhensions pour les op. 30 et 37 !

Heureuse initiative!

Le 1er est long et très dense (mais ça, la densité, c'est un peu le lot Schoenergien: faut changer de crémerie si on est hérissé par le prolifèrant ),un flux continu d'idées passionnantes.Un quatuor que j'aime beaucoup.

Le 2 ème est très étrange: il y a des sections tonales, d'autres atonales, une partie Lied...
Un quatuor que je trouve très déstabilisant (mais c'est tout personnel).

J'ai trop peu écouté le 3 ème pour pouvoir t'en donner une reaction avisée.

Pour ce qui concerne le 4ème, c'est une merveille qui date de la période américaine du Concerto Pour Violon, il navigue dans les mêmes eaux stylistiques: à savoir, une musique à la fois imprévisible dans ses volte face narratifs, mais en même temps hyper-articulée et meticuleusement organisée. Mon quatuor préféré avec le premier.

arnaud bellemontagne a écrit:

Le 1er est long et très dense (mais ça, la densité, c'est un peu le lot Schoenergien: faut changer de crémerie si on est hérissé par le prolifèrant ),un flux continu d'idées passionnantes.Un quatuor que j'aime beaucoup.

J' en sors, je suis assez bluffé () et conquis ( ) !
Quel lyrisme ! "dense" est un faible mot, on sent qu' il a mille choses à nous dire et il les dit si joliment. C' est ciselé, touffu, éloquent... Les quatre mouvements sont enchaînés et ça reste très homogène alors que c' est également très varié.

Ravi que ça te plaise

Oui pour la densité et la profusion je t'avais prevenu, il peut pas s'en empêcher le père arnie

Et tu verras, au fil des écoutes de ce quatuor, tu vas decouvrir plein de choses nouvelles tellement il est riche.
C'est d'ailleurs comme ça pour la plupart des oeuvres de l'Ecole de Vienne. Elles sont à la lettre inépuisables.

Je me sens surtout très bête... moi qui pensais que mis à part deux ou trois trucs, il avait fait que de la musique déliquescente ...pour resté poli !

Bah, tu sais moi aussi je suis passé par la, il y a quelques années je pensais (bien entendu sans en avoir entendu une seule note) que Schoenberg etait la plus grande catastrophe de l'histoire de la musique

arnaud bellemontagne a écrit:

Bah, tu sais moi aussi je suis passé par la, il y a quelques années je pensais (bien entendu sans en avoir entendu une seule note) que Schoenberg etait la plus grande catastrophe de l'histoire de la musique

Théoriquement, ce fut une catastrophe.

Oui mais grâce à Dieu la musique se fait avec des sons, pas avec des theories sinon Boulez, Stockhausen et Ferneyhough seraient les 3 plus grands compositeurs de la voie lactée.

arnaud bellemontagne a écrit:

Oui mais grâce à Dieu la musique se fait avec des sons, pas avec des theories sinon Boulez, Stockhausen et Ferneyhough seraient les 3 plus grands compositeurs de la voie lactée.

Je ne vois pas ce que Dieu vient faire ici mais je suis d'accord!

arnaud bellemontagne a écrit:

Heureuse initiative!

Le 1er est long et très dense (mais ça, la densité, c'est un peu le lot Schoenergien: faut changer de crémerie si on est hérissé par le prolifèrant ),un flux continu d'idées passionnantes.Un quatuor que j'aime beaucoup.

Le 2 ème est très étrange: il y a des sections tonales, d'autres atonales, une partie Lied...
Un quatuor que je trouve très déstabilisant (mais c'est tout personnel).

Déstabilisant oui... c'est peut-être pour ça que c'est mon préféré.
Je trouve que c'est une des oeuvres les plus inspirées de Schoenberg.
On dirait que tout ça coule de source, l'atonalité arrive naturellement, sans choquer presque...

C'est carrément une de tes oeuvres favorites d'Arnold ?
Hé Bien...
Tu me donnes envie de le réecouter, tiens!

Oui ce quatuor est 4è dans mon top perso. (page 6)
Et je rappelle qu'on a des traductions maison des textes du quatuor page 8.

arnaud bellemontagne a écrit:

Bah, tu sais moi aussi je suis passé par la, il y a quelques années je pensais (bien entendu sans en avoir entendu une seule note) que Schoenberg etait la plus grande catastrophe de l'histoire de la musique

Oh mais je n' ai jamais pensé une telle chose de lui !!!
Je ne l' ai jamais pris pour un charlatant, même s' il ne m' intéressait pas. J' avais tout de même conscience que c' était très soigné, très écrit, qu' il savait ce qu' il faisait et qu' il "connaissait la musique", c' est le cas de le dire ! (en gros:" C' est moche, mais certainement bien fichu !")

Xavier a écrit:

Oui ce quatuor est 4è dans mon top perso. (page 6)
Et je rappelle qu'on a des traductions maison des textes du quatuor page 8.

Devant les Gurre en plus!

Je ne suis pas content de toi.

Je t'avoue qu'entre le n°3, le 4 et le 5 bon...
Il faut bien dire que j'ai pour l'instant tout de même plus souvent écouté les Gurrelieder que le 2è quatuor tout de même.

Idem, d'autant plus que le quatuor est loin d'être mon genre instrumental favori...il y a une certaine aridité inhérente au genre qui me gêne un peu (par rapport à la musique pour orchestre par exemple).

J'en profite pour ajouter que ce qui me seduit chez Schoenberg, ç'est vraiment sa façon d'ecrire pour les ensembles(je pense sincérement que c'est un orchestrateur génial),à cet egard sa musique pour piano ne m'interesse pas des masses.

Kol Nidre opus 39 pour narrateur, choeur et orchestre

Oeuvre étonnante, assez clairement tonale mais on reconnaît tout de même bien le style de Schoenberg.
Belle écriture de choeur, c'est une pièce assez grandiose et accessible.

Tiens, je ne connais pas.

Une belle decouverte en perspective.

Tu ne connais pas encore tous les opus de Schoenberg?

Sinon je viens d'écouter des pièces pour choeur a cappella, des chansons populaires opus 49, deux canons et 3 autres chansons populaires allemandes, c'est très étonnant, hyper tonal, assez bachien même.
Pas hyper intéressant, mais certaines pièces sont très jolies.

C'est le coffret Boulez des oeuvres chorales, avec les textes en allemand-anglais-français à l'intérieur.

Ben non je ne connais pas tout (enfin une bonne partie quand même),
notamment toutes ces oeuvres pour choeur et les trucs religieux de la fin.

Comme je l'ai dit, ce sont les oeuvres pour ensemble qui me passionnent chez l'ami arnie.

Ah les derniers psaumes, c'est très chouette.

Xavier a écrit:

Je t'avoue qu'entre le n°3, le 4 et le 5 bon...
Il faut bien dire que j'ai pour l'instant tout de même plus souvent écouté les Gurrelieder que le 2è quatuor tout de même.

Les Gurrelieder, un peu trop chargé pour moi! Mais je ne les ai pas écoutés depuis longtemps, justement pour cette raison.

arnaud bellemontagne a écrit:

Idem, d'autant plus que le quatuor est loin d'être mon genre instrumental favori...il y a une certaine aridité inhérente au genre qui me gêne un peu (par rapport à la musique pour orchestre par exemple).

Tu préfères la version pour orchestre du quatuor 2? C’est tout de suite plus ample et chaleureux à écouter, plus confortable. Mais j’aime la netteté du quatuor dans cette musique qui me paraît du coup beaucoup mieux contrôlée et plus éloquente. Et puis l’humilité du promeneur errant qui demande le repos et accepte pour cela de renoncer à l’amour dans le mvt 3 s’accorde mieux, je trouve, avec la clarté du quatuor. Pour le mvt 4 aussi, toujours cette simplicité qui compense la langue ampoulée et le propos (un peu) prétentieux du poème de George. Dans la version pour orchestre que j’ai, c’est très ronflant.

senga a écrit:

Xavier a écrit:

Je t'avoue qu'entre le n°3, le 4 et le 5 bon...
Il faut bien dire que j'ai pour l'instant tout de même plus souvent écouté les Gurrelieder que le 2è quatuor tout de même.

Les Gurrelieder, un peu trop chargé pour moi! Mais je ne les ai pas écoutés depuis longtemps, justement pour cette raison.

arnaud bellemontagne a écrit:

Idem, d'autant plus que le quatuor est loin d'être mon genre instrumental favori...il y a une certaine aridité inhérente au genre qui me gêne un peu (par rapport à la musique pour orchestre par exemple).

Tu préfères la version pour orchestre du quatuor 2? C’est tout de suite plus ample et chaleureux à écouter, plus confortable. Mais j’aime la netteté du quatuor dans cette musique qui me paraît du coup beaucoup mieux contrôlée et plus éloquente. Et puis l’humilité du promeneur errant qui demande le repos et accepte pour cela de renoncer à l’amour dans le mvt 3 s’accorde mieux, je trouve, avec la clarté du quatuor. Pour le mvt 4 aussi, toujours cette simplicité qui compense la langue ampoulée et le propos (un peu) prétentieux du poème de George. Dans la version pour orchestre que j’ai, c’est très ronflant.

Oui, difficile de te jeter la pierre si tu trouves les Gurrelieder trop chargés ...
Ils s'inscrivent dans une optique clairement totalisante et maximaliste...il faut être sensible à la demarche, c'est sûr.

Concernant le 2éme Quatuor tu m'apprends quelque chose, figure toi que j'ignorais qu'il en existait une version orchestrale.
De toute façon il faut que je réecoute ce 2ème Quatuor.