Diplomatie et Politique (inter)nationale

Adriatico, tu le dis toi-même : le boulot d'un soldat, c'est d'être un pion, et de le faire avec constance.

Pour la mission, elle était peut-être mal préparée, mais on dit ça à chaque fois qu'il y a un mort quelque part. Lorsqu'on est face à une guérilla, par essence fondue dans le terrain, c'est inévitable de toute façon.


Après, se faire tuer par de faux bergers dans un pays-caillou pour une guerre qui sera de toute façon perdue, oui, on peut dire que c'est sot, mais ça fait partie du contrat. Encore une fois, ces soldats surentraînés doivent postuler pour partir sur les opérations risquées, et avec une solde très avantageuse : ils savent ce qu'ils font, ils n'y sont même pas forcés en tant que soldats. La contrepartie, c'est évidemment qu'ils risquent leur peau au moindre problème. De ce point de vue, ils ont bien fait leur job.

sud273 a écrit:

L'occupation de l'Afghanistan, celle de la Géorgie ou le génocide tchetchenne ne visent en aucun cas à lutter contre le terrorisme!

tu as une autre solution?
Peut-être faudrait-il leur parler gentiment? Peut-être qu'ils comprendraient. "Messieurs les terroristes, épargnez nos vies, ne nous voulez pas de mal, soyez tolérants, nous sommes gentils..."

Sans rire, face à des gens qui ne pensent qu'à tuer tout ce qui n'est pas (assez) musulman à leurs yeux, je ne vois pas d'autre solution que la guerre.

Schwark a écrit:

Sans rire, face à des gens qui ne pensent qu'à tuer ce tout qui n'est pas (assez) musulman à leurs yeux, je ne vois pas d'autre solution que la guerre.

Moi j'ai une solution, mais personne ne veut m'écouter :

Jaky a écrit:

Schwark a écrit:

Sans rire, face à des gens qui ne pensent qu'à tuer ce tout qui n'est pas (assez) musulman à leurs yeux, je ne vois pas d'autre solution que la guerre.

Moi j'ai une solution, mais personne ne veut m'écouter :

oui mais non parce que les nuages radioactifs sont incontrôlables, on risque de toucher des populations non visées. Et puis, les terroristes se mélangent avec les non-terroistes donc ça ne va pas...
on n'est pas dans la m*rd*

Schwark a écrit:

Jaky a écrit:

Schwark a écrit:

Sans rire, face à des gens qui ne pensent qu'à tuer ce tout qui n'est pas (assez) musulman à leurs yeux, je ne vois pas d'autre solution que la guerre.

Moi j'ai une solution, mais personne ne veut m'écouter :

oui, mais non parce que les nuages radioactifs sont incontrôlables, on risque de toucher des populations non visées.

Oh! C'est si loin……

Schwark a écrit:

sud273 a écrit:

L'occupation de l'Afghanistan, celle de la Géorgie ou le génocide tchetchenne ne visent en aucun cas à lutter contre le terrorisme!

tu as une autre solution?
Peut-être faudrait-il leur parler gentiment? Peut-être qu'ils comprendraient. "Messieurs les terroristes, épargnez nos vies, ne nous voulez pas de mal, soyez tolérants, nous sommes gentils..."

Sans rire, face à des gens qui ne pensent qu'à tuer ce tout qui n'est pas (assez) musulman à leurs yeux, je ne vois pas d'autre solution que la guerre.

Le problème, Schwark, c'est que des terroristes ne sont pas des interlocuteurs, et n'ont pas d'armées régulières. Ce sont des groupes, et envahir un pays n'est d'aucune utilité (le régime taliban a été renversé parce qu'ils les protégeait, c'est tout).

La seule solution, c'est du travail de police pour essayer de repérer les groupes autant que possible et de limiter les dégâts légèrement en amont des catastrophes.

Mais c'est en cela que la réponse de Sud est un peu biaisée : la question de la guerre en Afghanistan est légèrement différente (et la Géorgie n'a rien à voir).

DavidLeMarrec a écrit:

La seule solution, c'est du travail de police pour essayer de repérer les groupes autant que possible et de limiter les dégâts légèrement en amont des catastrophes.

oui, mais il parait qu'une partie des volontaires locaux qui reçoivent une formation partent dans le camps adverse avec leur (in)formation

Je doute fort qu'une police soit suffisante pour s'occuper du problème. Déjà en France, les policiers n'osent plus s'aventurer dans certains quartiers. Il faut pas demander en Afganistan, contre un ennemi qui a des moyens militaires (et politiques)...

c'est toujours la même chose: qu'entendez-vous par "terroristes"

Sud, la vieille rhétorique, ce n'est pas la peine de nous la faire. Lorsqu'on tue volontairement des civils pour un but politique, c'est du terrorisme, point. Alors, après, on peut discourir si c'est bien ou mal, si le terrorisme d'Etat (autrement dit la guerre) est légitime, etc., mais enfin, il y a une définition claire.

En d'autres termes et pour prendre des exemples : les résistants des années quarante en France (même si on pourra discuter la justification des attentats contre des soldats allemands qui n'étaient pas forcément volontaires et convaincus) ne correspondent pas à la définition de 'terroriste'.
L'ETA ou la franchise Al-Qaida, si.

Les talibans ne sont pas terroristes - mais protègent des terroristes, d'où la guerre traditionnelle contre eux (et qui n'est pas forcément une bonne idée, mais ça, on le sait quand on connaît le résultat).

Schwark a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

La seule solution, c'est du travail de police pour essayer de repérer les groupes autant que possible et de limiter les dégâts légèrement en amont des catastrophes.

oui, mais il parait qu'une partie des volontaires locaux qui reçoivent une formation partent dans le camps adverse avec leur (in)formation

Je doute fort qu'une police soit suffisante pour s'occuper du problème. Déjà en France, les policiers n'osent plus s'aventurer dans certains quartiers. Il faut pas demander en Afganistan, contre un ennemi qui a des moyens militaires (et politiques)...

Non, non, je parle de travail de police, et pas de police. Je veux dire travail d'enquête et de démantèlement de réseaux. C'est largement fait par les service de renseignements et en partie par des militaires, je ne parle pas des "services de police".

DavidLeMarrec a écrit:

Non, non, je parle de travail de police, et pas de police. Je veux dire travail d'enquête et de démantèlement de réseaux. C'est largement fait par les service de renseignements et en partie par des militaires, je ne parle pas des "services de police".

oui, là on est d'accord

Obama a choisi Biden comme colistier et donc futur vice-président s'il est élu.

Un choix logique: Biden apporte tout le poids de son expérience à une cadidature qui était justement critiquée pour ses lacunes en la matière, surtout en ce qui concerne la politique extérieure. Voilà qui devrait barrer un angle d'attaque prometteur. En plus, son CV est presque complètement exempt de taches, pas de gros scandale à ressortir. Puis, il faut bien le dire, un vieux blanc, ça va rassurer une partie de l'électorat. Enfin, il a la réputation de ne pas avoir sa langue dans sa poche. Les Démocrates vont sans doute continuer de jouer la carte "Obama est cool, au-dessus de la mêlée" et lâcher Biden pour répondre aux attaques

Points négatifs, il a tendance aller trop loin dans ses attaques, il devra quand même se tenir un peu. Et puis, à 65 ans, il est en contradiction avec le thème du changement défendu par Obama. Surtout qu'il est au Sénat depuis 1973...

En tout cas, il était temps que ça soit annoncé. Les forums américains n'en pouvaient plus. Cela faisait des semaines que les spéculations étaient au maximum.

Le Havrais a écrit:

Bigard aurait pu faire un film beaucoup plus marrant sur le 11 septembre...

sud273 a écrit:

comme d'habitude, les faits sont déformés: Bigard s'est fendu d'un communiqué d'excuses à l'AFP justement, ce qu'il dit là n'est absolument pas la même chose que ce qu'il a dit dans un premier temps. Il s'est écrasé comme un gros abruti pour apporter tous les démentis nécessaires et se mettre en conformité avec les mensonges officiels au contraire. Il ne s'agit là que de la suite de ce recadrage.
Pour le reste les propos qu'il a tenu avant étaient tout à fait édifiants, sur la non-existence de la société anonyme Al Qaïda et l'origine de la destruction du world-trade center: on comprend bien qu'il n'est pas assez futé pour avoir inventé ça tout seul et qu'un ami mieux informé l'a mis au parfum.

Kia a écrit:

Adriaticoboy, où es-tu ?

Comme souvent, seuls les francs-tireurs osent parler. Je suis sûr qu'il y a pas mal de monde dans les grands médias qui pensent comme Bigard, mais tout le monde ferme sa gueule et ricane.
Problème de Bigard: il n'est pas très fin, il s'est informé mais il doit encore en être au stade de l'ingurgitation sans trop d'analyse. Il considère certaines choses comme des évidences (pas d'avion sur le Pentagone) alors que c'est pourtant loin d'être l'opinion de la majorrité des truthers, du moins des plus crédicles.

Par contre, contrairement à Sud, je trouve que les excuses de Bigard sont un modèle d'ironie, un pur régal, en gros il se fout bien de leur gueules...
http://www.voltairenet.org/IMG/pdf/Je_demande_pardon.pdf

Enfin, le plus alarmant dans cette histoire, ça reste quand même la diabolisation à la soviétique de n'importe qui remet en cause la VO. Ca devient la crime de la pensée ultime. Il va falloir l'intégrer au plus vite à la loi Gayssot. Ca permettra de porter plainte contre tous ces cinglés:
http://www.patriotsquestion911.com/
En espérant qu'ils finissent tous en prison! Ouf!

Les trousseurs

Ca fait bien pitié aujourd'hui ce manque total d'esprit critique...on attend toujours le moindre fait scientifique qui appuie vos délires de bisounours...

De toute façon adriatic, puisque Lyndon l'a dit c'est que ça doit être vrai !

comme on attend que tu nous produises les armes de destruction massive irakiennes et les preuves même non scientifiques de l'existence d'une internationale terroriste islamique, autre que les 55 personnes arrêtées en France depuis janvier pour délit d'intégrisme musulman.

kia a écrit:

Ca fait bien pitié aujourd'hui ce manque total d'esprit critique...on attend toujours le moindre fait scientifique qui appuie vos délires de bisounours...

De toute façon adriatic, puisque Lyndon l'a dit c'est que ça doit être vrai !

Je sais jamais si tu plaisantes ou pas avec ce genre de riposte aussi puérile. Mais c'est vrai que faire le malin reste le moyen le plus efficace pour éviter de réfléchir, de se remettre en question, ou tout simplement de cliquer sur un lien...

sud273 a écrit:

comme on attend que tu nous produises les armes de destruction massive irakiennes et les preuves même non scientifiques de l'existence d'une internationale terroriste islamique, autre que les 55 personnes arrêtées en France depuis janvier pour délit d'intégrisme musulman.

Le rapport avec le 11/9 ?

Si ces attentats sont bidons, pourquoi dans ce cas Bush n'a t-il pas soigné la mise en scène ? Au lieu de cela, son comportement, sa disparition subite, la queue entre les jambes, a été pitoyable. Si c'est lui et son équipe qui avait orchestré cela, il se serait alloué une posture nettement plus héroïque...

Un argument parmi d'autres.

Picrotal a écrit:

Si ces attentats sont bidons, pourquoi dans ce cas Bush n'a t-il pas soigné la mise en scène ? Au lieu de cela, son comportement, sa disparition subite, la queue entre les jambes, a été pitoyable. Si c'est lui et son équipe qui avait orchestré cela, il se serait alloué une posture nettement plus héroïque...

Un argument parmi d'autres.

tiens je n'avais pas pensé à cet argument
Merci du tuyau

adriaticoboy a écrit:

Je sais jamais si tu plaisantes ou pas avec ce genre de riposte aussi puérile. Mais c'est vrai que faire le malin reste le moyen le plus efficace pour éviter de réfléchir, de se remettre en question, ou tout simplement de cliquer sur un lien...

Non, c'est pensé !
Il faut sortir un instant de vos délires tres séduisants pour s'inventer une grille de lecture complète du monde et en revenir aux faits car c'est bien là on les "truthers" ont bien du mal à exister...
Le rapport du NIST exclut une démolition contrôlée mais tous les experts auto-proclamés derrière leur écran contestent la légitimité du NIST mais jamais du rapport en soi...et c'est comme ça pour tous les détails...

(au passage un petit lien interessant: http://www.crono911.net/docs/Bazant2007.pdf )

adriaticoboy a écrit:

Le Havrais a écrit:

Bigard aurait pu faire un film beaucoup plus marrant sur le 11 septembre...

sud273 a écrit:

comme d'habitude, les faits sont déformés: Bigard s'est fendu d'un communiqué d'excuses à l'AFP justement, ce qu'il dit là n'est absolument pas la même chose que ce qu'il a dit dans un premier temps. Il s'est écrasé comme un gros abruti pour apporter tous les démentis nécessaires et se mettre en conformité avec les mensonges officiels au contraire. Il ne s'agit là que de la suite de ce recadrage.
Pour le reste les propos qu'il a tenu avant étaient tout à fait édifiants, sur la non-existence de la société anonyme Al Qaïda et l'origine de la destruction du world-trade center: on comprend bien qu'il n'est pas assez futé pour avoir inventé ça tout seul et qu'un ami mieux informé l'a mis au parfum.

Kia a écrit:

Adriaticoboy, où es-tu ?

Comme souvent, seuls les francs-tireurs osent parler. Je suis sûr qu'il y a pas mal de monde dans les grands médias qui pensent comme Bigard, mais tout le monde ferme sa gueule et ricane.
Problème de Bigard: il n'est pas très fin, il s'est informé mais il doit encore en être au stade de l'ingurgitation sans trop d'analyse. Il considère certaines choses comme des évidences (pas d'avion sur le Pentagone) alors que c'est pourtant loin d'être l'opinion de la majorrité des truthers, du moins des plus crédicles.

Par contre, contrairement à Sud, je trouve que les excuses de Bigard sont un modèle d'ironie, un pur régal, en gros il se fout bien de leur gueules...
http://www.voltairenet.org/IMG/pdf/Je_demande_pardon.pdf

Enfin, le plus alarmant dans cette histoire, ça reste quand même la diabolisation à la soviétique de n'importe qui remet en cause la VO. Ca devient la crime de la pensée ultime. Il va falloir l'intégrer au plus vite à la loi Gayssot. Ca permettra de porter plainte contre tous ces cinglés:
http://www.patriotsquestion911.com/
En espérant qu'ils finissent tous en prison! Ouf!

il ne faut surtout pas les mettre en prison : ils ont le droit de dire des conneries !
Moi tout ce que je dis c'est qu'ils sont cons si ils croient vraiment qu'on peut monter un coup aussi énorme avec des centaines de personnes au courant (voire des milliers) sans que personne ne bronche, même après plusieurs années !

Kia a écrit:

adriaticoboy a écrit:

Je sais jamais si tu plaisantes ou pas avec ce genre de riposte aussi puérile. Mais c'est vrai que faire le malin reste le moyen le plus efficace pour éviter de réfléchir, de se remettre en question, ou tout simplement de cliquer sur un lien...

Non, c'est pensé !
Il faut sortir un instant de vos délires tres séduisants pour s'inventer une grille de lecture complète du monde et en revenir aux faits car c'est bien là on les "truthers" ont bien du mal à exister...

Désolé, c'est tellement énorme ce genre de leçon à 10 balles!
Raconte ça à ta petite soeur si tu veux mais sache que tu n'es pas le seul grand garçon sur ce forum...

Citation :

Le rapport du NIST exclut une démolition contrôlée mais tous les experts auto-proclamés derrière leur écran contestent la légitimité du NIST mais jamais du rapport en soi...et c'est comme ça pour tous les détails...

(au passage un petit lien interessant: http://www.crono911.net/docs/Bazant2007.pdf )

Le rapport du NIST est une vaste fumisterie qui a bien été décortiqué et défoncé en tant que tel par de nombreux experts...
En gros, ce rapport nous dit que la chute du WTC7 s'explique par des éléments totalement exceptionnels et inédits, encore jamais rencontrés et analysés par la science, éléments dont bien sûraucune reconctitution n'a pu prouver la vraisemblance...
http://www.reopen911.info/11-septembre/rapport-du-nist-sur-l%E2%80%99effondrement-du-wtc7/

Décidément, le11/09 fut le jour de toutes les coïncidences et toutes les premières fois...

c'est curieux, déjà le 11 septembre 1968...

adriaticoboy a écrit:

Le rapport du NIST est une vaste fumisterie qui a bien été décortiqué et défoncé en tant que tel par de nombreux experts...

Des noms ! (attention, cette requête est un piège: éviter de donner le nom des guignols de service, parce que ça serait ridicule...)

adriaticoboy a écrit:

En gros, ce rapport nous dit que la chute du WTC7 s'explique par des éléments totalement exceptionnels et inédits, encore jamais rencontrés et analysés par la science, éléments dont bien sûraucune reconctitution n'a pu prouver la vraisemblance...
http://www.reopen911.info/11-septembre/rapport-du-nist-sur-l%E2%80%99effondrement-du-wtc7/

Haha, excellent ton site re-open: le phenomene de dilatation thermique "phénomène totalement nouveau", et ça vaut le coup de se farcir tout le rapport pour voir que les conclusions n'ont rien à voir avec la synthèse de ton guignol de re-open qui base ses conclusions sur AE911Truth et son célèbre animateur qui étaye ses thèses avec des boites en carton...

Sans oublier le 11 septembre 1973.

Une illustration marrante de la méthode hypercritique:

http://www.phdn.org/negation/fous/intoxnormandie.html

donc en gros :
- sont dans le secret : les mecs qui ont mis les explosifs à tous les étages des 2 tours, ceux qui les ont vu faire, ceux qui bossaient au Pentagone du côté où est arrivé l'avion, ceux qui étaient dehors à ce moment-là, ceux qui se font passer pour morts depuis qu'ils ont eu l'idée de prendre un avion le 11 sept qui passait dans la région du Pentagone, ceux qui font semblant de ramasser les débris des avions, etc.

- sont totalement givrés : les mecs payés par le gouvernement pour aller s'écraser sur les tours du WTC, ceux qui mettent des explosifs dans les 2 tours, ceux qui les voient faire sans rien dire, ceux qui balancent un missile sur leur propre Ministère de la Défense, ceux qui croient avoir vu un avion de la taille d'un Boeing 757 (remarquez que la version officielle n'a pas opté pour le plus petit des avions) alors qu'ils ne s'agissait que d'un simple missile de 5 m de long, et ceux qui se font passer pour morts alors qu'ils avaient d'abord pour idée de prendre un avion un 11 septembre... à moins qu'ils aient d'abord menti à leur entourage en leur faisant croire qu'ils prenaient un vol normal !

Ca fait du monde !

C'est comme l'histoire de la CIA qui met tout le monde sur écoute en permanence : ils sont combien à bosser à la CIA ? 3 milliards ?

Le Havrais a écrit:

Picrotal a écrit:

Si ces attentats sont bidons, pourquoi dans ce cas Bush n'a t-il pas soigné la mise en scène ? Au lieu de cela, son comportement, sa disparition subite, la queue entre les jambes, a été pitoyable. Si c'est lui et son équipe qui avait orchestré cela, il se serait alloué une posture nettement plus héroïque...

Un argument parmi d'autres.

tiens je n'avais pas pensé à cet argument
Merci du tuyau

Désolé, c'est un "arguement" des plus foireux.
Déjà, pratiquement personne de sensé ne peut croire que Bush ait pu être impliqué dans l'élaboration d'un truc pareil.
Ensuite, est-ce qu'il aurait pu être au courant avant, c'est très dur à dire.
Mais globalement ce type là est une marionnette, et on lui fait jouer un rôle. Et justement, le 11/09 il a très bien joué son rôle. Sa réaction me semble très naturelle et vraie: la surprise. Il n'était pas au courant. C'est normal vu que personne n'était censé l'être.
La conspirateurs n'avait aucun besoin d'un plan élaboré vis-à-vis de l'attitude de Bush. Il le mettait devant le fait accompli et c'était suffisant.
Son air nigaud dans les premières minutes/heures ne pouvaient que confirmer aux yeux du public qu'il se passait un truc vraiment incroyable!
Et ensuite il a très rapidement et bien pris son rôle de chef de guerre. Donc je ne vois vraiment pas ce qu'il y aurait eu à faire de mieux.

Mais oui tu veux parler du gouvernement mondial, je suis con : http://www.syti.net/Organisations.html (je file le lien ça t'évitera de le faire).
Bush a été placé là où il est par des méchants riches qui ne pensent qu'à placer des marionnettes partout parce que, malgré tout leur cynisme et leur terrible sang froid, ils sont trop timides pour diriger le pays eux-mêmes et pour parler à la télé !

Je n'en suis pas certain et d'une maniere general je n'aime pas trop affirmer. Mais je pense que l'on peut considerer comme peu probable que Adriatic et Kia tombe d'accord.

adriaticoboy a écrit:

Le Havrais a écrit:

Picrotal a écrit:

Si ces attentats sont bidons, pourquoi dans ce cas Bush n'a t-il pas soigné la mise en scène ? Au lieu de cela, son comportement, sa disparition subite, la queue entre les jambes, a été pitoyable. Si c'est lui et son équipe qui avait orchestré cela, il se serait alloué une posture nettement plus héroïque...

Un argument parmi d'autres.

tiens je n'avais pas pensé à cet argument
Merci du tuyau

Désolé, c'est un "arguement" des plus foireux.

Ah bon.

Ben laisse moi dans ma foire alors et ne te soucie plus de moi, dans ce cas.

J'aurais même tendance à penser qu'on nous fait croire qu'Entropie tente de mettre de l'huile sur le feu. Mais notez bien dans son message ci-dessus un taux de fautes d'orthographe très inférieur à son minimum habituel. C'est une impossibilité technique. Ce n'est donc pas Entropie et j'aurais même tendance à penser que Xavier sait très bien de quoi il retourne.

entropie a écrit:

Je n'en suis pas certain et d'une maniere general je n'aime pas trop affirmer. Mais je pense que l'on peut considerer comme peu probable que Adriatic et Kia tombe d'accord.

il y a également peu de chances que je tombe d'accord avec Adriaticoboy. Mais le jour où on me prouve que ce qu'il pense est vrai, j'arrête de bosser et je me planque dans la campagne !

vartan a écrit:

J'aurais même tendance à penser qu'on nous fait croire qu'Entropie tente de mettre de l'huile sur le feu. Mais notez bien dans son message ci-dessus un taux de fautes d'orthographe très inférieur à son minimum habituel. C'est une impossibilité technique. Ce n'est donc pas Entropie et j'aurais même tendance à penser que Xavier sait très bien de quoi il retourne.

Xavier n'est qu'une marionnette, on sait bien que c'est toi qui tires les ficelles ! A moins que ce ne soit Pierre78

Moi je pense qu'Adriaticoboy est une création de David, pour m'enfoncer dans des débats qui font ressortir mon instabilité prouvant par là mon incapacité à modérer ce forum !

Ils sont partout

vartan a écrit:

J'aurais même tendance à penser qu'on nous fait croire qu'Entropie tente de mettre de l'huile sur le feu. Mais notez bien dans son message ci-dessus un taux de fautes d'orthographe très inférieur à son minimum habituel.

C'est parce que je suis fatiguer.

Kia a écrit:

Moi je pense qu'Adriaticoboy est une création de David, pour m'enfoncer dans des débats qui font ressortir mon instabilité prouvant par là mon incapacité à modérer ce forum !

Ils sont partout

d'autant qu'il s'y connait pas mal en musique, il est pas loin d'être aux BT !

Moi je dis que Xavier en fait c'est Ben Laden et qu'il ce sert de ce forum pour discrediter les USA !

entropie a écrit:

Moi je dis que Xavier en fait c'est Ben Laden et qu'il ce sert de ce forum pour discrediter les USA !

Damned! Je suis grillé!

Xavier a écrit:

entropie a écrit:

Moi je dis que Xavier en fait c'est Ben Laden et qu'il ce sert de ce forum pour discrediter les USA !

Damned! Je suis grillé!

Tu voulais garder ca pour le prochain secret story ?

Kia a écrit:

adriaticoboy a écrit:

Le rapport du NIST est une vaste fumisterie qui a bien été décortiqué et défoncé en tant que tel par de nombreux experts...

Des noms ! (attention, cette requête est un piège: éviter de donner le nom des guignols de service, parce que ça serait ridicule...)

adriaticoboy a écrit:

En gros, ce rapport nous dit que la chute du WTC7 s'explique par des éléments totalement exceptionnels et inédits, encore jamais rencontrés et analysés par la science, éléments dont bien sûraucune reconctitution n'a pu prouver la vraisemblance...
http://www.reopen911.info/11-septembre/rapport-du-nist-sur-l%E2%80%99effondrement-du-wtc7/

Haha, excellent ton site re-open: le phenomene de dilatation thermique "phénomène totalement nouveau", et ça vaut le coup de se farcir tout le rapport pour voir que les conclusions n'ont rien à voir avec la synthèse de ton guignol de re-open qui base ses conclusions sur AE911Truth et son célèbre animateur qui étaye ses thèses avec des boites en carton...

Bon, on en arrive aux expertises techniques, et là tu me mets dans une position difficile: celle du trousser qui passe ces journées à lire des trucs là-dessus, qui peut débattre sur ces questions et donc défendre ses positions (convictions?) armes en main.

Je crois n'avoir jamais prétendu faire partie de cette catégorie.

Je suis juste un sceptique qui croit que le complot est possible et qui donc accorde un crédit non négligeable aux scientifiques qui pensent la même chose, tout en gardant un maximum d'esprit critique en fonction du mes connaissances.

A partir de là, deux possibilités qui font que toute discussion entre toi et moi sera encore une fois impossible:
- soit tu es comme moi un non-scientifique, sauf que tu ne crois pas au complot et que tu accordes donc plus de crédit aux scientifiques qui vont dans ce sens, tout en gardant un maximum d'esprit critique en fonction du tes connaissances...
- soit tu maîtrises vraiment toutes les questions techniques et dans ce cas là je ne suis pas armé pour me défendre par moi-même.

Tu te réjouiras de cette réponse comme une reculade de ma part. C'est juste un aveu honnête qui évitera qu'on perde du temps. On en a déjà trop perdu!

Kia a écrit:

Une illustration marrante de la méthode hypercritique:

http://www.phdn.org/negation/fous/intoxnormandie.html

Tu sembles avoir des "arguments" concrets sur le 11/09. Pourquoi tu balances alors un truc comme ça dans la discussion, c'est même pas drôle...

adriaticoboy a écrit:

Tu sembles avoir des "arguments" concrets sur le 11/09. Pourquoi tu balances alors un truc comme ça dans la discussion, c'est même pas drôle...

Moi je trouve ça bien fait pourtant, c'est juste pour illustrer le probleme de l'hypercritique (sans comparaison)...

adriaticoboy a écrit:

A partir de là, deux possibilités qui font que toute discussion entre toi et moi sera encore une fois impossible:
- soit tu es comme moi un non-scientifique, sauf que tu ne crois pas au complot et que tu accordes donc plus de crédit aux scientifiques qui vont dans ce sens, tout en gardant un maximum d'esprit critique en fonction du tes connaissances...
- soit tu maîtrises vraiment toutes les questions techniques et dans ce cas là je ne suis pas armé pour me défendre par moi-même.

Je suis un mix, pas scientifique de formation mais "passionné"...

adriaticoboy a écrit:

Tu te réjouiras de cette réponse comme une reculade de ma part. C'est juste un aveu honnête qui évitera qu'on perde du temps.

Je ne l'interprète pas du tout comme une reculade, un pro-vo non scientifique peut aussi se retrouver désarmé dans le cas de figure inverse...

adriaticoboy a écrit:

On en a déjà trop perdu!

Prima la Musica...

Le Havrais a écrit:

Mais oui tu veux parler du gouvernement mondial, je suis con : http://www.syti.net/Organisations.html (je file le lien ça t'évitera de le faire).
Bush a été placé là où il est par des méchants riches qui ne pensent qu'à placer des marionnettes partout parce que, malgré tout leur cynisme et leur terrible sang froid, ils sont trop timides pour diriger le pays eux-mêmes et pour parler à la télé !

Tout de suite les grandes accusations les plus délirantes

Sans même parler de complot, tu vas vraiment nous soutenir sérieusement qu'un type comme Bush n'a pas été choisi précisément pour être un Président sous influence ?

Kia a écrit:

J'aime Michael Moore

J'aime Michel Plasson!





Y avait aussi "j'aime Roberto Alagna et Michele Pertusi est le chanteur le plus nul de l'histoire de l'humanité".

C'est dommage qu'une discussion intéressante comme celle-ci (et à mon avis essentielle) ne puisse pas avoir lieu sans qu'interviennent l'ironie et la moquerie.

Faut arrêter de prendre les gens qui ont des doutes et des soupçons pour des "conspirationnistes", infoutus de prouver irréfutablement leur thèse, alors qu'en face on ne fait que leur répondre "c'est improbable". Il y a comme un déséquilibre.

jerome a écrit:

C'est dommage qu'une discussion intéressante comme celle-ci (et à mon avis essentielle) ne puisse pas avoir lieu sans qu'interviennent l'ironie et la moquerie.
.

Comme on l'avait déja dit une autre fois, y'a un tas de forums politiques sur le net où ces choses se discutent à coups de centaines de messages quotidiens...c'est peut-être inutile de faire la même chose ici vu le fort potentiel de fâcherie entre membres en n'oubliant pas que nous sommes à priori sur un forum de musique...

Certes, ce n'est pas le lieu idéal ; quoique, dans la section HS a priori, on a vu plus inutile, comme débat (le Smecta, c'était mieux ? ) N'empêche que les "conspirationnistes" sont vite tournés en ridicule alors qu'il peut s'agir de personnes très réfléchies, et je ne trouve pas ça très honnête intellectuellement.

Il y a quand même eu une vrai discussion et l'ironie n'est intervenue que quand visiblement le debat arriver a une impasse. Chacun a pu exprimer ses arguements.
Personne ne pouvant reelement et definitivement prouver que sa position est la bonne a un moment ou un autre non seulement les arguements tourne a vide mais alors les risques de derapage deviennent reel.
Même si nous avons ici affaire a des gens civilser vers la fin le debat s'echauffer quand même un peu...Du coup la distance que permet l'ironie n'est peut être pas une mauvaise chose je crois.