Diplomatie et Politique (inter)nationale

Difficile de toute manière d'avoir recours à autre chose qu'à l'ironie dans ce cas de figure.

Les choses sont claires : nous voici en présence d'une tripotée de bonshommes plus ou moins médiatiques qui nous balancent des assemblages pas possibles d'arguments dérisoires pour nous expliquer que les attentats du 11 septembre sont bidonnés. Ou qu'ils ont été provoqués par le gouvernement américain lui-même. J'ai vu la vidéo sur la thèse de l'effondrement « organisé » des tours jumelles : aucun argument ne tient la route plus de deux secondes, que l'on soit ou non un expert en armature architecturale, ou en politique américaine. Quant aux histoires du Pentagone, là-encore je n'entends que des délires qui me rappellent vivement les sophismes des curés qui prétendent démontrer l'existence de Dieu ou les théories alambiquées de Raël sur la naissance de l'humanité par le biais d'armadas extraterrestres. C'est du même ordre.

Sur ce, je m'entends dire que MES arguments sont foireux. Ben tiens. Voici qu'on nous balance que le gouvernement des Etats-Unis, auquel je ne voue qu'un amour très modéré, organise des attentats sur son propre territoire, dont un a raté par ailleurs, pour des raisons diverses et variées qui sont tellement nombreuses que les énumérer les unes après les autres revient à apprendre par coeur l'annuaire téléphonique. Ensuite on nous explique, en gros, que les terroristes islamiques n'existent pas, que la franchise Al-Quaïda est un leurre, et que tout ça est une invention américaine. Evidemment.

Il n'est pas question de nier la profonde connerie des dirigeants américains, ni la façon dont l'opinion est manipulée par le biais de cette peur engendrée par le « danger » islamiste. Mais croire en des complots médiatiques pareils, en particulier de la part de gens qui, depuis des décennies, montrent leur incapacité à organiser quoique ce soit à long ou moyen terme, agissant toujours par opportunisme ou improvisation sans jamais voir que cela va leur retomber sur la gueule, c'est un pas que je ne franchirai pas, parce que désolé, j'ai un cerveau. J'y peux rien, c'est de naissance.

Mais si certains ont envie de croire que tout cela est une invention, que l'Islam lui-même est une invention, que Saddam Hussein n'a jamais existé, que l'Afghanistan n'est pas un vrai pays et que l'effondrement du World Trade Center a été réalisé par Roland Emmerich, hé bien c'est leur droit, y a pas de lois contre ça.

Je reste donc avec mes arguments foireux, mes idées foireuses, mes opinions foireuses, et mes patatis patatas foireux, qui ont le mérite d'être fondés et rationnels, ce qui ne convient évidemment pas aux braves esprits retors qui ne manqueront pas de me traiter de mouton.

Se butiner la cervelle pour trouver chaque jour de nouveaux arguments en faveur du complot est encore une manière de s'aveugler face aux vrais enjeux de ce fameux 11 septembre avec lequel on nous bassine, et de faire le jeu de ceux qui nous le vendent à longueur de journée pour expliquer tout et n'importe quoi. Mais c'est là encore probablement foireux.

En attendant les aminches, à voir absolument, le « documenteur » Opération Lune, une merveille du genre.

Et méditons ensemble cette phrase de l'illustre Lester Bang : « Les Juifs n'existent pas. Ils n'ont jamais existé. C'est une invention des propagandistes d'Hitler pour dissimuler le fait qu'il a fait massacrer six millions de témoins de Jéhova. »

Sur ce, je retourne à ma foire, et laisse les braves âmes convaincues d'elles-mêmes à leur fête foraine permanente, train fantôme night and day et grande roue de paon en prime.

De toute manière, dans ce beau merdier qui se prépare, je n'ai aucune chance. Que cela soit les ricains bouffeurs de bible ou monsieur Ayatoll qui lapide plus vite que son ombre, que cela soit les détenteurs d'une vérité qui sent le mensonge ou les grossiers annonceurs publicitaires qui transforment les faits en machine à tuer, je n'ai à peu près aucune chance d'être heureux un jour en ce bas-monde.

Tant pis alors. Qu'il crève.

Picrotal tu as dit parfaitement ce que je pensais et que j'aurai été incapable de formuler de façon aussi clair et précise.

Le voilà très fâché notre Picrotal! Et comme d'habitude dans ce cas-là il se lâche méchamment, sans retenue, avec toute la mauvaise foi nécessaire, les amalgames, les sarcasmes, et le p'tit coup de blues final!

En ce qui concerne le terme "foireux" qui semble d'être resté entre les dents, tu auras noté que je l'ai utilisé quand tu n'avais pas encore avancé d'autre argument que celui sur l'attitude de Bush.
Maintenant que tu as un peu développé ton "argumentaire", je ne sais pas si c'est "foireux" qui convient le mieux, "très caricatural et prévisible" serait beaucoup plus approprié.

Citation :

J'ai vu la vidéo sur la thèse de l'effondrement « organisé » des tours jumelles : aucun argument ne tient la route plus de deux secondes, que l'on soit ou non un expert en armature architecturale, ou en politique américaine

Si tu as compris tout ça en 2 secondes, je pense que tu as toutes les qualités requises pour éclairer au plus vite ces centaines d'architectes et ingénieurs abrutis déjà évoqués par kia:
http://www.ae911truth.org/
Fais vite car ces gens-là sont sûrement incompétents, il faudrait les mettre hors d'état de nuire. Imagine le danger qu'ils représentent s'ils sont en train de construire des écoles ou des hopitaux...

Citation :

Ensuite on nous explique, en gros, que les terroristes islamiques n'existent pas, que la franchise Al-Quaïda est un leurre, et que tout ça est une invention américaine. Evidemment.

Personne ne peut prétendre sérieusement que les terroristes islamiques n'esistent pas. Par contre, comme tu le dis toi même, Al-Qaida est une "franchise": des groupes divers, plus ou moins (mal) identifiés, s'approprient cette étiquette, et s'ils ne le font pas, on la leur colle.
Mais personne n'a encore été capable de prouver qu'il y avait quelque chose de sérieux et organisé derrière ce label Al-Qaida.
Maintenant, où, quand, comment et pourquoi ces groupes terroristes agissent, ce sont là des questions très intéressantes! La manipulation n'est jamais loin...

Citation :

Mais croire en des complots médiatiques pareils, en particulier de la part de gens qui, depuis des décennies, montrent leur incapacité à organiser quoique ce soit à long ou moyen terme, agissant toujours par opportunisme ou improvisation sans jamais voir que cela va leur retomber sur la gueule

Justement, les conspirateurs éventuels ne pensent pas à moyen ou long terme. Est-ce que les théoriciens de l'opération Condor pensaient au bordel qu'ils allaient mettre en Amérique du Sud, bordel qui s'est finalement en partie retourné contre eux plus tard?
Une conspiration, c'est un plan à court terme, qui doit avoir des effets immédiats, concrets et bien entendu favorables aux conspirateurs.
Que la situation créée par le 11/09 soit dramatique humainement à long terme, que l'Irak et l'Afghanistan soient à feu et à sang, que l'Amérique soit en crise à cause de ces guerres, ce n'est pas le problème des conspirateurs éventuels. Eux, c'est justement le revers de la médaille qui les intéressent: une situation de guerre perpétuelle, avec des ennemis difficiles, les contrats d'armements faramineux qui vont avec, le contribuable qui paye sans rechigner car il a peur... C'est aussi la présence massive des GI dans les zones-clés pour contrôler les ressources énergétiques, l'entretien d'une instabilité politique dans ces mêmes zones pour empêcher tout remise en cause du mal
Je t'assure, réfléchis bien, pour des conspirateurs, le bilan actuel est excellent. Leur crainte serait que la situation s'apaise, c'est pour ça qu'on agite la menace iranienne. Le complot, ce n'est pas une organisation, un contrôle du monde à long terme (personne à présent n'en a les moyens), c'est foutre un beau bordel à moment donné et en profiter le plus longtemps possible. Quand ça s'essouffle, on passe à autre chose.

Bien sûr tout ça c'est une théorie, une théorie qui simplifie forcément d'une manière éhontée. Mais beaucoup de gens, dont je fais sans doute partie, trouvent que ça colle assez bien à la réalité.
Après, vous avez le droit de penser que la réalité n'est pas comme ça, ou du moins que la réalité peut s'expliquer autrement.

Citation :

Se butiner la cervelle pour trouver chaque jour de nouveaux arguments en faveur du complot est encore une manière de s'aveugler face aux vrais enjeux de ce fameux 11 septembre

Cette accusation me semble à nouveau taper à côté. Les truthers veulent justement que l'on arrête de regarder seulement la superficie des choses: le terrorisme, la méchante administration Bush, la gentille future administration Obama qui va heureusement tout changer blablablabla...

Que l'aspect "nerd" de certains truthers soit énervant, soit, mais dire qu'ils sont tous comme ça, qu'ils ne s'intéressent qu'aux questions techniques, c'est tout simplement faux! La plupart s'interrogent tout autant sur les enjeux politiques et géostratégiques du 11/09. Certains, même parmi les Américains et/ou gauchistes du mouvement, commencent par exemple de plus en plus à bien ressentir la manipulation actuelle de l'opinion occidentale contre la Russie. Comment on essaye de nous faire croire que l'Ours russe impérialiste serait le plus grand danger pour la panète, pour la paix du monde etc.
C'est un délire énorme et extrêmement dangereux de la part des dirigeants US mais il y a pourtant plein de gogos qui y croient, même chez nous....

Enfin bref, voilà, j'ai répondu vite, mon propos est sans doute tout aussi décousu que le tien, mais javais trop envie de rebondir sur certaines de tes accusations simplistes et injustifiées.

Pour le reste, on sait trop bien que personne ici n'arrivera à faire entendre raison à l'autre sur ce sujet donc essayons d'en rester là.

Si à chaque fois vous répondez 35 lignes, ça sert à rien de conclure "essayons d'en rester là", parce que l'autre va immanquablement répondre.

Xavier a écrit:

Si à chaque fois vous répondez 35 lignes, ça sert à rien de conclure "essayons d'en rester là", parce que l'autre va immanquablement répondre.

Non non, j'ai dit ce que j'avais à dire ! J'en reste là, promis.

Moi aussi j'en reste là

Quelqu'un peut-il rappeler le site sur lequel on trouve les sondages pour les élections présidentielles des USA Etat par Etat ?

Merci.

http://www.pollster.com/

Kia a écrit:

http://www.pollster.com/

Merci.

Je vais le mettre dans mes favoris

Stadler, si ça t'intéresse, il y a aussi cet autre site qui est pas mal (actualisé chaque jour avec des commentaires intéressants, on peut aussi voir la situation à la même date il y a 4 ans)

http://www.electoral-vote.com

Pour l'instant c'est serré, avec un léger avantage pour Mc Cain.

Markus a écrit:

Stadler, si ça t'intéresse, il y a aussi cet autre site qui est pas mal (actualisé chaque jour avec des commentaires intéressants, on peut aussi voir la situation à la même date il y a 4 ans)

http://www.electoral-vote.com

Pour l'instant c'est serré, avec un léger avantage pour Mc Cain.

Merci

Selon Meyssan, qui a déjà écrit ce fameux livre selon lequel aucun avion ne se serait écrasé sur le Mentagone, Nicolas Sarkozy serait en fait un agent de la CIA : http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/international/20080911.OBS0925/theorie_du_complot__quand_thierry_meyssan_recidive.html
C'est toujours aussi crédible

Le Havrais a écrit:

Selon Meyssan, qui a déjà écrit ce fameux livre selon lequel aucun avion ne se serait écrasé sur le Mentagone, Nicolas Sarkozy serait en fait un agent de la CIA : http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/international/20080911.OBS0925/theorie_du_complot__quand_thierry_meyssan_recidive.html
C'est toujours aussi crédible

Impossibilité technique, pendant ses études Sarko a été recalé en raison de ses mauvais résultats en anglais. Pour être de la CIA c'est gênant !

J'ai regardé le début de la vidéo, comme on peut s'y attendre une suite d'affirmations plus ou moins aberrantes mais sans la moindre preuve, illustrées en plus par des photo-montages, c'est merveilleux !

ah oui, impossible on ne peut pas être à la fois scientologue et agent de la CIA

sud273 a écrit:

ah oui, impossible on ne peut pas être à la fois scientologue et agent de la CIA

Et moi qui croyais que Tom Cruise faisait partie de la CIA

vartan a écrit:

Le Havrais a écrit:

Selon Meyssan, qui a déjà écrit ce fameux livre selon lequel aucun avion ne se serait écrasé sur le Mentagone, Nicolas Sarkozy serait en fait un agent de la CIA : http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/international/20080911.OBS0925/theorie_du_complot__quand_thierry_meyssan_recidive.html
C'est toujours aussi crédible

Impossibilité technique, pendant ses études Sarko a été recalé en raison de ses mauvais résultats en anglais. Pour être de la CIA c'est gênant !

C'était un leurre !!

il est américain, vous ne l'aviez pas déjà deviné ?

Vous vous gaussez mais vous l'avez lu sérieusement l'article de Meyssan, la version brute, la vraie ?
http://www.voltairenet.org/article157210.html

Parce que le Nouvel Obs est tout à fait malhonnête de le publier sous la forme d'une vidéo du LibrePenseur, bloggeur exalté qui n'a rien à voir avec Meyssan. Je ne suis même pas sûr qu'il lise la version authentique du texte de Meyssan, car des faux ont circulé...
De la part du Nouvel Obs, c'est vraiment une tentative grossière de décrédibilisation...

Le titre de l'article de Meyssan, "Opération Sarkozy : comment la CIA a placé un de ses agents à la présidence de la République française' est un peu choc et réducteur mais je vous assure que le contenu est tout sauf fantaisiste et fait froid dans le dos.

Bref, lisez-le, renseignez-vous, vérifiez les infos... et revenez en parler!

Les articles de Meyssan ne sont rien d'autres que du journalisme de bas-etage: extrapolations, une cause=une conséquence et inversement,absence de sources,ton journalistique et non scientifique (généralisations, romantisation...)
Enfin, venant d'un type qui rédigé un bouquin (l'effroyable imposture) en piochant à droite et à gauche sur Internet des thèses plus que ridicules (et largement démontées aujourd'hui...)...

blablablablablabla

Cite moi un peu le nom de journalistes sérieux selon tes critères, que je vois un peu tes références...

On parle d'un article précis de Meyssan ici, tu le lis (ça prend 10 min.) et tu viens me dire où est le délire. Sinon, vous pouvez faire preuve d'humilité, ce n'est pas déshonorant...

adriaticoboy a écrit:

Cite moi un peu le nom de journalistes sérieux selon tes critères, que je vois un peu tes références...

Je ne suis pas un clampin qui cherche desesperement à se rattacher à la pensée émise par une organisation, un groupement ou une église...je n'ai aucun maître à penser. Quand je lis un article ou un livre d'histoire, je déteste me faire manipuler par le moyen d'outils réthoriques et critiques d'un autre âge...

adriaticoboy a écrit:

On parle d'un article précis de Meyssan ici, tu le lis (ça prend 10 min.)

Je l'avais lu au moment de sa parution, merci...tu veux quoi que je t'écrives 100 lignes pour te montrer ce qui me gêne dans l'article ? Je l'ai lu, je l'ai trouvé ridicule, je ne vais pas commencer à discuter ici de la vie sexuelle de Sarkozy qui trompait machin ou que le néocon-bishiste-sioniste-impérialiste a offert une glace à la belle soeur de l'épicier de Sarko.
Meyssan, qui a publié son "Effroyable Imposture" en compilant des posts sur internet, ça montre bien la pauvreté du travail de ce gars (même sur reopen, on évite de le citer...)

adriaticoboy a écrit:

Vous vous gaussez mais vous l'avez lu sérieusement l'article de Meyssan, la version brute, la vraie ?
http://www.voltairenet.org/article157210.html

J'adore les références de bas de page, évidemment quasiment uniquement tirées du Réseau Voltaire.

Franchement, Adriatico, il suffit de regarder deux secondes la politique étrangère de Sarkozy pour comprendre que toutes les démonstrations du monde de ce genre tombent à plat.

De Gaulle a toujours été connu pour être un homme manipulable et accommodant, c'est pourquoi les Américains ont vu en lui un homme de paille parfait. Ils se sont trompés, c'est pour ça qu'il y a eu 38293289,7 attentats contre lui, qui ont malheureusement tous manqué (alors qu'ils sont les plus forts et qu'ils détenaient les responsables de sa sécurité).

Quant à toutes ces accointances, en admettant qu'elles soient toutes vraies, elles prouvent l'endogamie du milieu, pas nécessairement que ces gens s'entendent à 100% et s'obéissent les uns les autres...

Quant à accuser Libé d'être le journal au service de Rothschild, ça va faire plaisir aux journalistes qui y travaillent... Que Laurent Joffrin ne soit pas un gauchiste furieux, c'est un fait ; de là à considérer qu'il sert la soupe aux banques, il faut bien être Meyssan pour dire ça.

Par ailleurs, la prolixité de ce type qui découvre toujours ce que personne ne sait en moins de temps qu'il ne faut pour l'écrire me laisse relativement perplexe, surtout pour en venir à des conclusions qui par leur caractère absolument manichéen ne sont même pas crédibles.


Ca te suffit comme objections sérieuses, ou bien il faut faire preuve d'humilité face à n'importe quel torchon parce qu'après tout, on ne sait pas ?

Meyssan fait commerce de la frontière entre le possible, le probable et le vrai. C'est très bien pensé, mais tout de même, avec un peu d'instruction, on devrait avoir le recul nécessaire pour en voir quelques biais...

Par ailleurs, je reconnais que c'est aussi précis et captivant qu'une chronique d'Alexandre Adler (un plaisir à lire, même si tout est faux ).

Kia a écrit:

adriaticoboy a écrit:

Cite moi un peu le nom de journalistes sérieux selon tes critères, que je vois un peu tes références...

Je ne suis pas un clampin qui cherche desesperement à se rattacher à la pensée émise par une organisation, un groupement ou une église...je n'ai aucun maître à penser. Quand je lis un article ou un livre d'histoire, je déteste me faire manipuler par le moyen d'outils réthoriques et critiques d'un autre âge...

Justement, j'attends les noms de journalistes ou historiens que tu respectes, pour leur "neutralité" ou que sais-je encore...
Mais, je suis désolé de dire ça comme ça, je pense surtout que tu es bouffé par l'orgueil mon petit kia...

Citation :

adriaticoboy a écrit:

On parle d'un article précis de Meyssan ici, tu le lis (ça prend 10 min.)

Je l'avais lu au moment de sa parution, merci...tu veux quoi que je t'écrives 100 lignes pour te montrer ce qui me gêne dans l'article ? Je l'ai lu, je l'ai trouvé ridicule, je ne vais pas commencer à discuter ici de la vie sexuelle de Sarkozy qui trompait machin ou que le néocon-bishiste-sioniste-impérialiste a offert une glace à la belle soeur de l'épicier de Sarko.
Meyssan, qui a publié son "Effroyable Imposture" en compilant des posts sur internet, ça montre bien la pauvreté du travail de ce gars (même sur reopen, on évite de le citer...)

Pour décrédibiliser Meyssan, vous n'avez que ce raisonnement fallacieux qui se mord la queue:
- Meyssan n'est pas crédible parce qu'il remet en cause la VO sur le 11/9.
- Quelqu'un qui remet en cause en cause la VO sur le 11/9 n'est pas crédible parce qu'il fait comme Meyssan.
- Donc Meyssan n'est pas crédible par qu'il est Meyssan.
CQFD.

Mais tu as raison, n'en parlons pas!

adriaticoboy a écrit:

Pour décrédibiliser Meyssan, vous n'avez que ce raisonnement fallacieux qui se mord la queue:

C'est pas sympa de demander des réactions et de ne pas les lire...

C'est impossible car dans CIA il y a Intelligence.

Zoilreb a écrit:

C'est impossible car dans CIA il y a Intelligence.

CIA...KIA

Kia a écrit:

Zoilreb a écrit:

C'est impossible car dans CIA il y a Intelligence.

CIA...KIA

Korean Intelligence Agency : il est vendu aux Chinois !

Je commence à comprendre :

http://www.bruxelles-francophone.be/topic140.html

morceaux choisi:

Citation :

POSITION DE NICOLAS SARKOZY PAR RAPPORT A WALLONIE ET BRUXELLES :

- Avez-vous remarqué qu'il a été ELU en MAI et que la crise belge a commencé en JUIN ? (…)

- au QUEBEC, c'est comme en BELGIQUE : SARKO élu en mai 2007 ; il y a un mois environ, au QUEBEC, suite à un blocage, une personnalité importante se présente puis démissionne le soir même en étant remplacée par une personne quasi-inconnue, une FEMME (déclic psychologique) qui annonce peu après que "TOUT EST REMIS EN CAUSE AU QUEBEC, COMME CELA N'AVAIT JAMAIS EU LIEU DANS LE PASSE" : cette phrase a un parfum de demande d'indépendance ! et de RATTACHEMENT A LA FRANCE (…)

- pour comprendre ce que SARKO veut aujourd'hui concernant la BELGIQUE, je remarque que le plus grand GEO-POLITICIEN français est Alexandre ADLER (…) il a soutenu SARKO dans sa campagne électorale ; évidemment, SARKO, pour obtenir ce soutien considérable, a dû parler franchement avec Alexandre ADLER pendant des heures sur des dossiers importants, dont ceux de la BELGIQUE et du QUEBEC ; QUE DIT ALEXANDRE ADLER DEPUIS PLUSIEURS MOIS ? (je cite de mémoire, j'ai les liens des sites) :

"PENDANT LE MANDAT (5 ans) DE NICOLAS SARKOZY, LA FRANCE SERA AGRANDIE"

"LE RATTACHEMENT DE LA WALLONIE ET DE BRUXELLES A LA FRANCE AURA LIEU ET IL EST IMMINENT" (je traduis "imminent" : DANS 1 AN OU 2 ANS)

DavidLeMarrec a écrit:

adriaticoboy a écrit:

Pour décrédibiliser Meyssan, vous n'avez que ce raisonnement fallacieux qui se mord la queue:

C'est pas sympa de demander des réactions et de ne pas les lire...

Désolé, je n'avais pas vu ton dernier message.

DavidLeMarrec a écrit:

adriaticoboy a écrit:

Vous vous gaussez mais vous l'avez lu sérieusement l'article de Meyssan, la version brute, la vraie ?
http://www.voltairenet.org/article157210.html

J'adore les références de bas de page, évidemment quasiment uniquement tirées du Réseau Voltaire.

Si tu avais cliqué sur ces références tu aurais vu qu'elles renvoyaient à d'autres articles du RV pour lesquels les sources sont très diverses.

Citation :

Franchement, Adriatico, il suffit de regarder deux secondes la politique étrangère de Sarkozy pour comprendre que toutes les démonstrations du monde de ce genre tombent à plat.
[...]
Quant à toutes ces accointances, en admettant qu'elles soient toutes vraies, elles prouvent l'endogamie du milieu, pas nécessairement que ces gens s'entendent à 100% et s'obéissent les uns les autres...
[...]
des conclusions qui par leur caractère absolument manichéen ne sont même pas crédibles.

Rappelez-moi quelques sont ces conclusions manichéennes de l'article de Meyssan (en dehors du titre) qui prétendraient nous affranchir totalement sur la conduite politique de Sarko ?
Dans l'article je ne vois qu'une tentative de mise à plat factuelle des relations entre Sarko et des officines proches des Etats-Unis. Ces liens pourraient expliquer les louvoiements de Sarko et quelques règlements de compte. Mais à aucun moment Meyssan n'écrit que telle décision fondamentale de politique étrangère par exemple tient au fait que etc.

Depuis l'affaire géorgienne, Meyssan est le premier à reconnaître que Sarko fait tout pour éviter de suivre "certains conseils" (je crois d'ailleurs que Sarko l'a dit tel quel quand il s'est déplacé à Moscou).

si j'ai un pote américain qui bosse dans l'aéronautique et la défense, ça veut dire que je fais moi aussi partie de la CIA ?

adriaticoboy a écrit:

Rappelez-moi quelques sont ces conclusions manichéennes de l'article de Meyssan (en dehors du titre) qui prétendraient nous affranchir totalement sur la conduite politique de Sarko ?
Dans l'article je ne vois qu'une tentative de mise à plat factuelle des relations entre Sarko et des officines proches des Etats-Unis. Ces liens pourraient expliquer les louvoiements de Sarko et quelques règlements de compte. Mais à aucun moment Meyssan n'écrit que telle décision fondamentale de politique étrangère par exemple tient au fait que etc.

Mais enfin, le titre oriente toute la lecture des insinuations qui sont faites. Et sur De Gaulle, c'est bien écrit en toutes lettres, non ? Si De Gaulle était déjà le pantin (certes désobéissant) des américains, alors Sarkozy, effectivement, l'appartenance à la CIA n'est pas de trop.

Encore une fois, ce genre d'article mélange allègrement le vrai, le probable et le vraisemblable. Seulement les deux dernières catégories ne sont pas le vrai, même si elles peuvent coïncider avec lui. (Et si ces gens étaient si puissants et concertés, il faudra m'expliquer pourquoi il n'a pas subi le même sort que les autres...)

Enfin, c'est comme tu veux, je n'ai pas de temps à consacrer à ça. Qui plus est, plus on en parle, plus on fait marcher la machine à délires.
Tu as tout à fait le droit d'y croire, et moi j'ai dit ce que j'en pense.

De toutes façons, tout ça c'est n'importe quoi, tout le monde sait que ce sont les Rose-Croix qui tirent toutes les ficelles, et ce depuis des siècles.

Justement, non, personne ne le sait, et c'est ce qui est le plus habile : rien ne montre qu'ils ont de l'influence, les fieffés coquins !

J'avais déja mis le lien l'année dernière, Adriati avait dit que c'était un article putassier...
Stop les débats sur ce sujet...ça ne nous mènera à rien ici.

https://www.dailymotion.com/relevance/search/Jim%2BCramer/video/x2pnyx_les-raisons-de-la-colere-de-jim-cra_news

Je comprends mal l'anglais quand les gens crient ...
La traduction vous parait juste ? que pensez vous de ce qu'il dit ?

J'en pense qu'ils sont rigolos les yuppies : voilà qu'ils se mettent à perdre du fric et là, ça leur donne envie de gueuler. Là, on voit le type qui se met à péter un plomb en direct à la téloche, qui insulte la présentatrice et les institutions. Et qui nous fait le couplet habituellement réservé aux personnes qui sont victimes du système qu'il représente. Il s'écrie : « il y a des gens qui travaillent depuis 25 ans et qui perdent leurs jobs ! » totalement scandalisé, alors que les nécessités de la bourse et les spéculateurs collent tous les jours au chômage des gens qui bossent depuis 25 ans. Mais ce n'était pas ses copains. Alors il s'en foutait. Il trouvait ça normal. Le spectacle que nous offre tous ces types est pitoyable. Un grain de poussière dans la logique du libéralisme triomphant et ils sont à deux doigts de chialer comme des bébés. Et quand tout ira mieux, ils reviendront nous parler de la loi du plus fort. Ce sont des cons qui nous pourrissent le monde. Et je les encule.

Il me fait penser à l'enseignant de conduite automobile dans Be Happy

Oui, ça serait comique si ça n'était pas aussi grave. Il s'insurge moins quand les actions de telle multinationale grimpe parce qu'elle fait des bénéfices en rognant la qualité de l'alimentation des enfants. Un peu d'eau à la place du lait dans un yaourth et l'affaire est dans le sac ! (c'est chez Carrefour pas la peine d'aller loin pour voir ça)

Crapio a écrit:

Il me fait penser à l'enseignant de conduite automobile dans Be Happy

Tout à fait !
Même physique, même pétage de plomb, presque émouvant !

J'ai terriblement peur.

vartan a écrit:

Oui, ça serait comique si ça n'était pas aussi grave. Il s'insurge moins quand les actions de telle multinationale grimpe parce qu'elle fait des bénéfices en rognant la qualité de l'alimentation des enfants. Un peu d'eau à la place du lait dans un yaourth et l'affaire est dans le sac ! (c'est chez Carrefour pas la peine d'aller loin pour voir ça)

un peu de lait en poudre sino-zélandais à la mélamine tu veux dire...

Là c'est la cerise sur le gâteau. Tu m'ouvres l'appétit !

vartan a écrit:

Là c'est la cerise sur le gâteau. Tu m'ouvres l'appétit !

Avec une cerise biofilisée bien sûr.

on en a sans doute tous consommé, dans les biscuits et autres produits qui n'ont pas l'obligation de signaler la provenance du "lait reconstitué" (Lipton récemment a retiré son thé au lait instantané) ce qui fait que la mesure de retrait ne peut s'appliquer à moins que le fabricant ne se dénonce puisque personne ne sait dans quoi il y en a. Or tout laisse à penser que la situation traîne depuis fin 2007 (mais JO oblige, le problème a été un peu passé sous silence).
Evidemment ce n'est pas une saloperie alimentaire de plus qui va nous tuer, et ça ne représente que quelques miligrammes des deux kilos cinq de produits chimiques que nous avalons tous les ans...

Oui, je confirme...

D'autant plus que je commence à découvrir le monde de l'entreprise

Mais bon, c'est en partie une des conséquences inévitables de la surpopulation, surconsommation etc...

Si tu veux des produits frais, pas trop traité, je pense que tu peux toujours te débrouiller... mais bon il faut de l'argent...

Le problème n'est pas tant l'argent... tu vas sur un marché, si tu prends les légumes de saison, ils sont plutôt bradés (ils ont pas le choix sinon ils seront pourris 2 semaines plus tard).
Le problème, c'est qu'après, tu dois les cuisiner puisqu'ils sont à l'état brut, là pour moi vient le problème : le temps et la motivation...

Pour le lait, il y a moyen d'en trouver directement au producteur, il est bon mais on atteind la même limite que j'ai exposé précédemment au final.

Evidemment pour le temps et la motivation également.

En ce qui concerne les prix, peut-être que je n'ai pas cherché aux bons endroits, il doit exister des bons filons, mais les différences entre des produits de grande surface issus d'une entreprise à taux de production élevé, et des produits issus directement des petits producteurs ruraux sont différents...
Et puis marché, ne veut pas dire produit peut traité non plus.

Les petits budgets ne peuvent malheureusement pas se permettre des produits de grande qualité...

Et pour le lait de ferme je sais de quoi je parle ici.

Moander a écrit:

Le problème n'est pas tant l'argent... tu vas sur un marché, si tu prends les légumes de saison, ils sont plutôt bradés (ils ont pas le choix sinon ils seront pourris 2 semaines plus tard).
Le problème, c'est qu'après, tu dois les cuisiner puisqu'ils sont à l'état brut, là pour moi vient le problème : le temps et la motivation...

Pour le lait, il y a moyen d'en trouver directement au producteur, il est bon mais on atteind la même limite que j'ai exposé précédemment au final.

Ca ne tue pas de cuisiner des produits fraîs...

(et tout dépend où tu achètes, car parfois c'est très cher)