Votre dernier film visionné.

Wolferl a écrit:

Heu ? Ca sent un peu les grosses ficelles quand même...

Non. Le Parrain es un film très subtil, chaque personnage nécessiterait une analyse poussée. Quelles grosses ficelles ?

Citation :

Personnellement, ce n'est pas la nature du/des héros qui me dérange, Dieu sait si l'empathie pour (envers ?) les salauds m'attire,

Il ne s'agit pas de salauds. A aucun moment.

Citation :

mais là c'est l'histoire que j'ai trouvé relativement inintéressante et la réalisation assez barbante.

Tous les goûts sont dans la nature.

Citation :

Les histoires de mafieux ne sont pas de celles qui me passionnent le plus, même si dans le premier le personnage de Marlon Brando est presque attachant.

Pas vraiment attachant, il est sinistre, tout de même. Peut-être que son paternalisme t'a touché. Mais le second film va donner un éclairage sur sa personnalité.

Citation :

C'est surtout qu'on sent qu'il s'agit de l'adaptation d'un livre où les concisions n'ont pas été faites le plus adroitement possible.

Ah ? Bon. Si tu veux. Quels moments sont longs ?

Citation :

C'est long,

Non.

Citation :

le rythme est quand même très lent,

Non.

Citation :

il y a des choses dont on aurait largement pu se passer,

Ah ? Lesquelles ?

Citation :

au profit peut être de psychologies un peu plus étoffées.

Je ne sais pas ce qu'il te faut.

Citation :

Et je ne trouve pas ça si magnifiquement filmé que ça, mais bon...

Je ne sais pas ce qu'il te faut.

Sailor et Lula : pas le meilleur Lynch mais ça reste un très bon film !
Une belle histoire d'amour sur fond de road movie érotique texan.

Bon, Morloch, laissons tomber, ce n'est pas très grave.

Bah, au moins cette discussion m'a permis de prendre conscience que Le Parrain, c'était une sorte de Ring réussi.

Morloch a écrit:

Tous les goûts sont dans la nature

Watchmen, avec mes filles. Très fidèle à la BD, et c'est bien comme ça.

Personne n'a parlé de Gran Torino ici?

Poulet a écrit:

Personne n'a parlé de Gran Torino ici?

Pas encore vu, et je sais pas si j'irai le voir. Par contre ma mère ira sans doute car elle est juste légèrement fan de Clint Eastwood

Stanlea a écrit:

Watchmen, avec mes filles. Très fidèle à la BD, et c'est bien comme ça.

Ah bon ? Pourtant j'ai lu qu'Alan Moore s'était désolidarisé de l'entreprise au vu du résultat et qu'il avait même exigé que son nom n'apparaisse pas au générique de fin...

Aurele a écrit :"La Journée de la jupe de Jean-Paul Lilienfeld avec Adjani. C'est un film touchant avec des moments drôles. Elle est bouleversante dans le rôle de cette prof qui pète un plomb. Le film est un peu caricatural à certains moments mais aborde des thèmes chocs, tabous : viols, religion pour ne citer que ceux-ci. Il y a de la tension, on ne s'attend pas spécialement à la fin. Je vous conseille d'aller le voir au cinéma, sinon on peut le revoir sur le site d'Arte : http://www.arte.tv/journeedelajupe. Très beau film. Il sort en salles mercredi."

J'ai trouvé ce film intéressant car il nous rappelle la difficulté du métier d'enseignant dans les zones dites sensibles .

Bravo à I Adjani pour son interprétation .

Il me semble qu'elle est l'invité ce soir du journal de France 2 .

Poulet a écrit:

Personne n'a parlé de Gran Torino ici?

Si tu lisais les pages précédentes avant de demander ?

Oui, il est superbe.

C'est pour ça que je demandais

il n'a pas eu grand chose à faire côté comédie pour faire pleurer le gogo sur un vieux raciste républicain qui devient fréquentable en faisant le tri entre méchants gnakwés et gentils esclaves.

sud273 a écrit:

il n'a pas eu grand chose à faire côté comédie pour faire pleurer le gogo sur un vieux raciste républicain qui devient fréquentable en faisant le tri entre méchants gnakwés et gentils esclaves.

comprends pas.... c'est une critique?

Oui, c'est le style sud, on s'y habitue surtout que le pire c'est qu'il y a souvent du vrai, comme dans ce cas par exemple

Poulet a écrit:

sud273 a écrit:

il n'a pas eu grand chose à faire côté comédie pour faire pleurer le gogo sur un vieux raciste républicain qui devient fréquentable en faisant le tri entre méchants gnakwés et gentils esclaves.

comprends pas.... c'est une critique?

Mettez des majuscules s'il vous plaît.
Merci.

sud273 a écrit:

il n'a pas eu grand chose à faire côté comédie pour faire pleurer le gogo sur un vieux raciste républicain qui devient fréquentable en faisant le tri entre méchants gnakwés et gentils esclaves.

Moi je vois pas ça comme ça enfin ...

Le chant du Danube

Tout petit Hitchcock, sympathique, sans plus.

WoO a écrit:

Stanlea a écrit:

Watchmen, avec mes filles. Très fidèle à la BD, et c'est bien comme ça.

Ah bon ? Pourtant j'ai lu qu'Alan Moore s'était désolidarisé de l'entreprise au vu du résultat et qu'il avait même exigé que son nom n'apparaisse pas au générique de fin...

Moore a exigé que son nom n'apparaisse pas sur les adaptations de ses œuvres, de façon générale, depuis un moment déjà, ce qui se conçoit vu le niveau de ce qui a précédé. Concernant Watchmen plus précisément, il s'en est tenu son opposition de principe habituelle, et a déclaré qu'il se refusait à en voir ne serait-ce qu'une seconde.

Me concernant je dirais que le film est très fidèle à la BD - et que c'est toujours mieux que des trahisons totales genre From Hell - mais je suis tout de même un peu dubitatif concernant le résultat. Justement parce que le film est trop fidèle et n'arrive pas à trouver son autonomie en tant que tel. Passé le (super) générique d'ouverture sous forme de "tableaux", qui témoigne d'une vraie réflexion sur la réappropriation et la reformulation du matériau d'origine, toute la première partie est une reprise page par pagen si ce n'est case par case, du roman graphique. Outre le fait que ça a un intérêt limité (il ne s'agit même pas de "mettre en images" puisque images il y avait dès le départ), le gros hic, c'est qu'autant Watchmen la BD est un chef-d'œuvre de la BD, autant les procédés d'écriture de Moore tout crûment repris à l'écran, ça passe moins bien. Ce n'est pas le même média, tout simplement, et le film transpose, décalque, au lieu d'adapter, de réinventer.

Du coup, ensuite, pour que ça tienne en moins de 3h, le scénario se met brusquement à opérer des coupes franches et on y perd pas mal de choses. L'astuce trouvée pour simplifier vers la fin - je veux dire le seul moment où le film diverge vraiment de la BD - est plutôt une bonne idée, mais pour le reste, la succession des révélations finales (les origines de Laurie, le choix de Jon à l'issue de leur conversation, la vraie nature du "complot", la toute dernière séquence) tombe un peu comme une série de cheveux sur la soupe, surtout pour les spectateurs qui ne connaissent pas la BD et qui doivent se retrouver un peu perdus (alors que tout était très progressivement et rigoureusement amené dans celle-ci). Cela dit, on nous promet une version-longue-"director's-cut"-tout-ça-tout-ça en DVD, on verra bien à ce moment-là.

En l'état, c'est bien réalisé, dans l'ensemble bien interprété, un film de divertissement assez luxueux et indéniablement au-dessus de la moyenne du genre, mais ça reste assez loin de l'espèce de "Citizen Kane du film de super-héros" que ça aurait - peut-être - pu être si cela avait été à la hauteur du roman graphique de Moore et Gibbons.

Wolferl a écrit:

Poulet a écrit:

Personne n'a parlé de Gran Torino ici?

Si tu lisais les pages précédentes avant de demander ?

Oui, il est superbe.

Très déçu. Ça dégouline littéralement de bons sentiments qui ne tâchent pas beaucoup. Un vrai conte pour Noël. Je suis assez d'accord avec Sud.

Ah, j'ai justement trouvé que ça ne glissait pas trop dans le mièvre là où ça aurait pu, mais bon...

Quand même.

Le vieux coriace raciste et violent qui est aussi attendrissant, la sympathie spontanée qui s'établit entre le vieux réac et ces jeunes. Le sacrifice final, la réaction face au viol. Le curé si compréhensif et psychologue... C'est d'un pathétique... Enfin bon, j'ai vraiment l'impression qu'on cherche à nous alpaguer par les bons sentiments.
Dans la réalité, on aurait plutôt Charlton Heston qui continue de baver sur les nègres qu'il reçoit à coup de pétoire dans la gueule avec un langage proche des nazis. Mais bon, on peut croire au père noël si on veut.

Mais non, ce n'est jamais fait de façon si caricaturale, le vieux raciste continue à cracher sur les niaks tout au long du film. Le "sacrifice" est tout de même attendu, mais pas dans le mauvais sens du terme, ça semble logique, on commence à s'en douter dès qu'il ets questions de maison de retraite etc. Le curé ne sert pas à grand chose, c'est peut être le seul détail un peu agaçant...
Et puis il y a quand même vachement d'humour tout du long, et pas des plus tendres.

Wolferl a écrit:

Mais non, ce n'est jamais fait de façon si caricaturale, le vieux raciste continue à cracher sur les niaks tout au long du film.

Meuuu non, c'est une posture de faux grincheux dont personne n'est dupe.

Citation :

Le "sacrifice" est tout de même attendu, mais pas dans le mauvais sens du terme, ça semble logique, on commence à s'en douter dès qu'il ets questions de maison de retraite etc. Le curé ne sert pas à grand chose, c'est peut être le seul détail un peu agaçant...

Oui, le sacrifice du vieux mourant, c'est tellement crédible...

Citation :

Et puis il y a quand même vachement d'humour tout du long, et pas des plus tendres.

Là je suis d'accord, des répliques hilarantes du style (en regardant la bouffe):
- "Je ne mange pas du chien "
- "C'est pas grave c'est du chat"

sud273 a écrit:

il n'a pas eu grand chose à faire côté comédie pour faire pleurer le gogo sur un vieux raciste républicain qui devient fréquentable en faisant le tri entre méchants gnakwés et gentils esclaves.

je suis assez d'accord avec toi !
Je ne comprends pas que les français puissent autant s'extasier devant ce film qui est on ne peut plus réac et conservateur !
Et puis, s'il n'y avait que ça...
Il faut ajouter que c'est vraiment too much pour tout le reste : sentiments totalement exagérés, aucune finesse dans la réalisation, etc.
Rien que les nombreuses scènes avec les chinois qui déboulent par dizaines pour déposer des fleurs que le vieux s'empressent de foutre à la poubelle....
Vraiment, je suis un grand fan du cinéma américain mais là c'est encore plus too much que d'habitude et j'ai fait une overdose rien qu'à cause de ce film !
Enfin, je vous rassure : généralement, je préfèrerai toujours le cinéma américain au cinéma français qui est souvent d'un amateurisme pitoyable.
Mais bref, je me marre franchement quand je vois les mêmes personnes critiquer les films catastrophe du genre "le jour d'après" pour leurs bons sentiments et s'extasier devant "Gran Torino"...
Aussi, il faut avouer que je vois rarement des films qui font preuve de finesse comme savait le faire Dostoievski dans ses romans. Le cinéma a souvent besoin de plus grosses ficelles pour être efficace. Malgré tout, avec Gran Torino, on bat des records.
Félicitations tout de même à Clint qui a réussi à faire aimer ce film aux français, dont j'aurais cru qu'ils le détesteraient.
J'ai peut-être une explication à ça : les français sont certainement jaloux des américains qui peuvent sortir un tel film sans être boycotté par les distributeurs.

Pourquoi les français auraient eu du mal à aimer ce film ? Ce n'est pas parce que le personnage principal est réac et conservateur que le film l'est, au contraire... Je ne comprends pas trop ta remarque.
Sinon, bon, je ne vais pas alimenter le débat éternellement, il y a dans ce film de bons sentiments un peu nunuches mais pas que ça, on nous montre une violence physique et verbale qui doit être au coeur du quotidien de je ne sais combien d'américains, je ne pense pas que ça soit si anodin.
Pour les gags, oui, il y a quelques grosses ficelles, on les voit venir de loin mais ce n'est pas si mal rendu que ça et puis c'est efficace, alors...

oui enfin le film fait de son personnage réac et conservateur un héros, et ce justement parce qu'il est réac et conservateur. Je considère donc que le film est aussi conservateur et réac que le personnage. Rien que le fait qu'il ne fasse pas appel à la police et qu'il préfère tout régler lui-même à la façon des cow boys... On croierait du Sardou dans le texte, quoi.
Et puis moi j'ai pas beaucoup ri, j'ai juste trouvé ça mal dégrossi.
En fait, je n'ai rien contre les héros réacs et conservateurs, qu'on s'entende bien là-dessus, j'ai juste du mal avec les films ratés. Par exemple, je suis assez fan de "Chute Libre", qui est on ne peut plus réac.
Sinon, je te rassure tout de suite, ils ne sont pas si nombreux que tu crois les américains qui vivent dans la peur des gangs au quotidien et qui passent leur temps à pointer les autres avec leurs armes (si c'était le cas, il y aurait encore plus de morts que ça par arme à feu). D'ailleurs, je vais juste faire un petit HS en signalant que Michael Moore parlait des USA comme étant le pire endroit pour les massacres dans les lycées alors qu'on voit bien que depuis le massacre de Columbine dont on a beaucoup parlé, tous les grands massacres récents ont eu lieu plus près de chez nous, en Europe (Allemagne, Finlande, etc.), même si on n'en parle moins que quand ça se passe aux USA (allez savoir pourquoi...)

Je suis assez surpris de vos réactions sur ce film. A vous lire, quand ça part de bons sentiments, il n'y a pas d'intérêts .
Il faut montrer un vrai méchant sans pitié et faire une fin tragique pour faire un bon film?

ah non les bons sentiments ne sont pas un problème en soi. Le problème est dans le traitement de ces bons sentiments, dans la façon de les présenter dans le film.

D'ailleurs, je crois que j'ai beaucoup de mal avec les films qui font tout pour ne pas faire dans les bons sentiments et qui se plantent. C'est d'ailleurs un peu le cas avec ce film qui se veut un peu provocateur en nous présentant un tel héros mais dont les ficelles censées créer l'illusion sont beaucoup trop visibles.

Olivier a écrit:

D'ailleurs, je crois que j'ai beaucoup de mal avec les films qui font tout pour ne pas faire dans les bons sentiments et qui se plantent. C'est d'ailleurs un peu le cas avec ce film qui se veut un peu provocateur en nous présentant un tel héros mais dont les ficelles censées créer l'illusion sont beaucoup trop visibles.

Je vois ce que tu veux dire. Mais justement, peut-être qu'il faut le prendre au premier degré et pas se dire "il fait comme si il était méchant et en fait il l'est pas". C'est justement ça la force du film, le héros est un homme ordinaire et agit comme un homme ordinaire. Le problème, c'est ce que les gens en disent ensuite, et c'est la raison pour laquelle plein de monde ont aimé: ceux, qui, comme moi, l'ont pris au premier degré et l'ont trouvé stupéfiant de simplicité, et les autres, qui (et là je te rejoins), l'ont pris au second degré en croyant que les ficelles dont tu parles étaient une innovation du cinéma.

Enfin bref, c'est un banal film hollywoodien stéréotypé.
Et mec banal, dis-tu ?
Tu en connais beaucoup des gens qui ont tué ? C'est l'Amérique par sa mythologiequi cherche à nous faire croire que tuer un autre être humain c'est banal.

natrav a écrit:

Enfin bref, c'est un banal film hollywoodien stéréotypé.
Et mec banal, dis-tu ?
Tu en connais beaucoup des gens qui ont tué ? C'est l'Amérique par sa mythologiequi cherche à nous faire croire que tuer un autre être humain c'est banal.

oui, même aux USA, ils sont rares les gens qui tuent, contrairement à ce qu'on nous montre dans les films

natrav a écrit:

Enfin bref, c'est un banal film hollywoodien stéréotypé.
Et mec banal, dis-tu ?
Tu en connais beaucoup des gens qui ont tué ? C'est l'Amérique par sa mythologiequi cherche à nous faire croire que tuer un autre être humain c'est banal.

Bah le héros incarne un ancien militaire qui a vécu la guerre c'est tout. Ils auraient pris un peintre, il aurait peint, un cinéaste, il aurait fait des films ...
Donc non, je ne connais pas grand monde qui a tué quelqu'un mais je ne connais pas non plus grand monde qui fait des films.

et donc c'est pas banal

Bah si justement. Chaque métier est banal. Ils auraient pris un mec qui travaille dans une usine, ça aurait été tout aussi banal.

Le premier cri. Je me suis résolu à le regarder. Bof, c'est pas très réaliste.

Poulet a écrit:

Bah si justement. Chaque métier est banal. Ils auraient pris un mec qui travaille dans une usine, ça aurait été tout aussi banal.

Je ne crois pas que tuer des gens soit un métier. Etre militaire, oui, ce n'est pas la même chose.

Et tout le reste est effectivement banal (faire des films, piloter un avion, être mineur ou président de la république).

Mettre au monde un enfant n'est pas banal non plus.

natrav a écrit:

Poulet a écrit:

Bah si justement. Chaque métier est banal. Ils auraient pris un mec qui travaille dans une usine, ça aurait été tout aussi banal.

Je ne crois pas que tuer des gens soit un métier. Etre militaire, oui, ce n'est pas la même chose.

Et tout le reste est effectivement banal (faire des films, piloter un avion, être mineur ou président de la république).

Mettre au monde un enfant n'est pas banal non plus.

Tuer n'est pas banal ok. D'un autre côté, des militaires US qui ont connu la guerre, il y en a un paquet. (surtout ce pays)
C'est un film sur la culpabilité, le rapport à la société quand on a vécu la guerre, l'acceptation de sa propre personne.. Donc nécessairement, ils n'allaient pas prendre un caissier casino qui rentre chez lui à 20h comme tout le monde

Poulet a écrit:

Tuer n'est pas banal ok. D'un autre côté, des militaires US qui ont connu la guerre, il y en a un paquet. (surtout ce pays)

Non, au contraire, c'est une légende ça aussi. Proportionnellement à leur population, ils ont beaucoup moins fait la guerre que les Français, Allemands ou Russes au XX° siècle. Même la guerre d'Algérie a tué proportionnellemnt beaucoup plus de Français (25000) que d'Américains (50000) au Vietnam. Mais la puissance de la mythologie américaine en fait un conflit quasiment gigantesque. Et pour la seconde guerre mondiale c'est encore pire (effectifs identiques au Allemands, inférieurs aux Russes) et pour des périodes beaucoup plus courtes.
Ne arlons pas de la guerre de secession qui est porté là aussi au rang de conflit épique ce qui à la même époque en Europe ressemble aux escarmouches dans les Balkans (j'exagère un peu) mais rien comparé aux guerres napoléoniennes.

Ce qui n'enlève rien au mérite qu'ils ont eu à venir délivrer l'Europe des nazis et au remerciements qu'on leur doit pour le sacrifice en hommes qu'ils ont fait.

Citation :

C'est un film sur la culpabilité, le rapport à la société quand on a vécu la guerre, l'acceptation de sa propre personne.. Donc nécessairement, ils n'allaient pas prendre un caissier casino qui rentre chez lui à 20h comme tout le monde

Donc quelqu'un qui n'a pas vécu quelque chose de banal ! CQFD.

Non mais attends, depuis 1945, les Etats Unis ont fait un bon paquet de guerres: Corée, Vietnam, Afghanistan, Irak, bientôt l'Iran ...

L'Europe est justement très calme depuis 1945.

Citation :

Donc quelqu'un qui n'a pas vécu quelque chose de banal ! CQFD.

Donc on ne peut pas faire de bon film dans lequel l'acteur principal a tué quelqu'un?

-------

https://classik.forumactif.com/viewtopic.forum?t=3471