Diplomatie et Politique (inter)nationale (2)

Picrotal a écrit:

Zeno a écrit:

La question du jour : comment être un homme public, soumis au suffrage des citoyens, sans verser dans la manipulation et le calcul ?

DCB n'échappe pas à la règle (j'ai moi aussi voté pour lui).

Exactement... Même mon « modèle » absolu d'intégrité, Pierre Mendès-France, a probablement dû composer de temps en temps avec des mesquineries de politicaille de bas étage...

Vive la musique !

J'aurais pu vous parler des Irlandais, qui viennent de remporter haut la main le Grand Prix des Veaux de l'année, mais j'ai trouvé plus drôle:

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/iran/6256173/Mahmoud-Ahmadinejad-revealed-to-have-Jewish-past.html

Mais pas d'inquiétude, Mahmoud reste un méchant, il rejoint tout simplement la longue liste des "self-hating Jews", dont le principal tort est souvent d'être un peu trop antisioniste...

adriaticoboy a écrit:

J'aurais pu vous parler des Irlandais, qui viennent de remporter haut la main le Grand Prix des Veaux de l'année,

Ah, je t'attendais bien là.

Ils ont changé d'avis, c'est tout. C'est quand même ça, la démocratie, le droit de changer.

Il n'empêche qu'indépendamment du procédé, ça fait plaisir de voir qu'avec patience on peut éduquer efficacement.

Aprés, si vous vouliez que l'UE reste bloquée... Moi, je veux que ça bouge.

Si la construction européenne est une nécessité, on a quand même le droit d'être contre une Europe 200% à droite non ?

Car franchement à part organiser le démentelement des services public (et ça ne fait que commencer) et inscrire dans le marbre qu'aucune loi ne doit entraver le marché, l'Europe ne dit rien d'autre.
On a le droit de pas être d'accord, ou on est obligé d'avaler la pillule des personnes qui essayent de nous faire croire (avec succés) qu'il n'y a aucune autre alternative ?

Ok, alors il n'y a plus qu'à attendre que tous les gouvernements de l'Europe soient à gauche en même temps, et qu'ils rédigent enfin le traité idéal dont tu rêves.
On peut même ajouter les autres grandes puissances mondiales dans le cahier des charges, puisque tout ça est corrélé.
A mon humble avis, c'est une utopie.

jerome a écrit:

Ok, alors il n'y a plus qu'à attendre que tous les gouvernements de l'Europe soient à gauche en même temps, et qu'ils rédigent enfin le traité idéal dont tu rêves.
On peut même ajouter les autres grandes puissances mondiales dans le cahier des charges, puisque tout ça est corrélé.
A mon humble avis, c'est une utopie.

Justement, on nous fait croire que qq soit les gouvernements de toute façon c'est une politique de droite qui présidera en Europe.

Il faut dire qu'il y a quelques années il y avait beaucoup de gouvernements de gauche en Europe ... enfin qui se disait comme tel ... car Blair franchement est plus à droite que Sarko ... c'est aussi de la faute des gouvernements de gauche de n'avoir rien fait pour que la construction européenne soit autre chose que la destruction des services public, et la loi du marché règle tout.

Utopie ?
C'est une utopie que de vouloir qu'en Europe, on puisse se soigner, s'instruire, décider de notre politique énergétique, décider de notre politique de transport, sans que des groupes privés viennent nous dicter celà ?
Sur ces points là, désolé, je ne me résignerais pas.

Cololi a écrit:

Justement, on nous fait croire que qq soit les gouvernements de toute façon c'est une politique de droite qui présidera en Europe.

Il faut dire qu'il y a quelques années il y avait beaucoup de gouvernements de gauche en Europe ... enfin qui se disait comme tel ... car Blair franchement est plus à droite que Sarko ... c'est aussi de la faute des gouvernements de gauche de n'avoir rien fait pour que la construction européenne soit autre chose que la destruction des services public, et la loi du marché règle tout.

Utopie ?
C'est une utopie que de vouloir qu'en Europe, on puisse se soigner, s'instruire, décider de notre politique énergétique, décider de notre politique de transport, sans que des groupes privés viennent nous dicter celà ?
Sur ces points là, désolé, je ne me résignerais pas.

100% d'accord avec toi. L'Europe est à droite, même quand il y a des gouvernements de gauche. Il faut dire que les sociaux démocrates (SPD, Travaillistes, socialos portugais ou français n'ont de gauche que le nom).

Un espoir avec les nouveaux Partis de gauche français et allemands (ces derniers semblent avoir le vent en poupe) ?

Jérôme : .

Cololi a écrit:

Utopie ?
C'est une utopie que de vouloir qu'en Europe, on puisse se soigner, s'instruire, décider de notre politique énergétique, décider de notre politique de transport, sans que des groupes privés viennent nous dicter celà ?
Sur ces points là, désolé, je ne me résignerais pas.

J'avoue que moi aussi entendre parler d'"utopie" quand on défend des progrès acquis de haute lutte et qui fonctionnaient très bien il y a encore une vingtaine d'années m'exaspère au plus haut point, et me surprend: certains, par fatalisme ou lâcheté, sont-ils donc prêts à tout abandonner sans broncher ?
Faut-il rappeler que la régression sociale dans la majorité des pays européens n'est en aucune manière justifiée économiquement, et encore moins inéxorable.
C'est le choix politique funeste d'une certaine élite financière, choix imposé "démocratiquement" avec des méthodes de propagandastaffel et de véritables coups d'Etat (négation du résultat des référendums français et hollandais en 2005, irlandais en 2007).
Bref, l'horreur démocratique.

Effectivement, pour moi ce n'est rien d'autre que de la manipulation de masse.
Quand des gens de conditions modestes ou moyennes votent à droite, c'est que :
1/ La gauche ne fait pas son boulot (faut bien le dire)
2/ La droite surfe comme jamais sur le populisme.

Mais il y a plus fort encore : la droite réussi à fédérer des personnes qui ne pensent pas du tout pareil :
Schématiquement il y a :
- les personnes simples d'esprit qui sont plutôt populistes, c'est à dire pour une morale du passé (donc pour l'ordre établi), mais contre le libre échangisme car dans leur vie de tout les jours elles en voit les dégats. Celà ne les empêche pas de voter à droite car ils pensent que leurs intérêt vont de pair avec la 2° catégorie :
- les libéraux : ils sont souvent plus ouverts sur les sujets de société, mais sont clairement pour que l'ordre économique ne change pas.

Bref ces 2 types de personne ne sont pas du même monde, et ne pensent pas pareil, et pourtant celà permet de faire barrage à la gauche.

Cololi, désolé, mais je ne te suis pas trop sur histoire de gauche et droite.

Le drame de l'UE à l'heure actuelle, justement, c'est qu'il y a encore des millions de citoyens "de gauche" qui continuent à voter pour les partis européo-écolo-bobo-libéro-socialo-traitres (je sais, c'est ridicule et outré, mais c'est pour englober large)... et qui après viennent se plaindre !

Dieu se rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes.

C'est juste que la gauche est devenue hargneuse avec ses scores misérables ces derniers temps.

On voit bien les socialos français qui tels des rapaces se jettent sur la moindre parole du gvt, sans avoir jamais proposé un seul embryon de programme.

Guillaume a écrit:

C'est juste que la gauche est devenue hargneuse avec ses scores misérables ces derniers temps.

On voit bien les socialos français qui tels des rapaces se jettent sur la moindre parole du gvt, sans avoir jamais proposé un seul embryon de programme.

Ce qui n'est jamais l'attitude de la droite quand elle est dans l'opposition... Et même dans la majorité...

Si la gauche est hargneuse en ce moment, alors la droite est carrément cannibale...

La droite elle au moins agit, et on se demande ce que ferait Ségolène à la place de Sarkozy.

adriaticoboy a écrit:

Cololi, désolé, mais je ne te suis pas trop sur histoire de gauche et droite.

Le drame de l'UE à l'heure actuelle, justement, c'est qu'il y a encore des millions de citoyens "de gauche" qui continuent à voter pour les partis européo-écolo-bobo-libéro-socialo-traitres (je sais, c'est ridicule et outré, mais c'est pour englober large)... et qui après viennent se plaindre !

Dieu se rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes.

Ah mais je ne dit pas le contraire.
J'ai arrêté les votes PS perso , même si je suis convaincu que la voix à suivre est modérée.
Je vote donc pour le facteur, même si je ne suis pas d'accord sur tout avec lui, loin de là, mais ça aura p être le mérite que le PS se bouge les fesses.

Aprés, si vous voulez revenir au communisme (100 millions de morts), c'est votre problème, moi je ne vivrai pas dans un Etat soviétique.

Guillaume a écrit:

Aprés, si vous voulez revenir au communisme (100 millions de morts), c'est votre problème, moi je ne vivrai pas dans un Etat soviétique.

Oui oui c'est notre rêve secret
D'ailleurs notre livre de chevet c'est le petit livre rouge.

Guillaume a écrit:

Aprés, si vous voulez revenir au communisme (100 millions de morts), c'est votre problème, moi je ne vivrai pas dans un Etat soviétique.

L'honnêteté intellectuelle de ce jugement n'échappera à personne, j'espère.

Moi c'est le Livre noir du communisme.

Et je suis anti-communiste par définition, je trouve même anachronique qu'on ait autant de parti communistes, qui se disent "troskystes" (pourquoi pas stalinien ?) en France.

emmanuel a écrit:

Guillaume a écrit:

Aprés, si vous voulez revenir au communisme (100 millions de morts), c'est votre problème, moi je ne vivrai pas dans un Etat soviétique.

L'honnêteté intellectuelle de ce jugement n'échappera à personne, j'espère.

Tout comme : « que ferait Ségolène à la place de Sarkozy » ?

Présumer théoriquement et sans aucun argumentaire valable de l'inefficacité d'un politicien s'il était à la place d'un autre pour étayer l'expression d'une conviction politique, c'est faire la démonstration que l'on peut continuer à respirer même avec un cerveau en état avancé de mort clinique !

Et moi je refuse de vivre dans un état capitaliste façon Franco ou Pinochet. Ça vaut quelque chose comme argument ?

C'est grotesque. Comme d'habitude, Guillaume croit faire de la politique alors qu'il se contente de jouer aux poupées avec les petits fantasmes médiocres qui lui coulent dans les veines...

Guillaume: ça serait plus honnête de ne pas assimiler les posteurs qui se disent de gauche avec les horreurs staliniennes, et j'espère que tu me sauras gré de ne pas citer les quelques messages ambigus de ta part qui manifestent une admiration pour la Wehrmacht de 1944 (que je ne suis pas assez c... pour confondre avec les SS, mais je trouve ça inquiétant quand même) parce que je n'assimile pas l'UMP aux nazis, moi.

Bah soyons réaliste : étant donnée la manière caricaturale au possible dont Guillaume défend la droite, il y a fort à parier qu'il est en réalité un militant du NPA oeuvrant sous une couverture.

Oula, ça part dans des directions totalement folles.

Citation :

j'espère que tu me sauras gré de ne pas citer les quelques messages ambigus de ta part qui manifestent une admiration pour la Wehrmacht de 1944

Il ne s'agit bien évidemment que de l'outil militaire en tant que tel, détaché de l'idéologie, en purs termes de stratégie ; la Wehrmacht reste une armée de criminels, merci, je connais un peu la Seconde Guerre Mondiale, et je ne suis pas le derniers des naïfs.

Aprés, vous croyez ce que vous voulez, et si vous croyez que j'aurais la moindre sympathie envers ce genre d'idéologie, et bien vous vous trompez, voilà c'est tout.

Et l'UMP ne se dit pas nazie, alors que le PCF, la LCR... se disent bel et bien "communistes".

Guillaume a écrit:

Et l'UMP ne se dit pas nazie, alors que le PCF, la LCR... se disent "communistes".

Oui, tout comme Jean Moulin...

Les partis communistes ont suffisamment exprimé leur rejet de la politique stalinienne. Il n'y a vraiment plus que quelques vieux cons de croulants de droite dure pour leur balancer ça dans la tronche.

Et Berlusconi, aussi.

L'anachronisme, ce n'est pas la survivance de l'idéologie communiste (enfin, si on peut dire...)

C'est comparer Marie-Georges Buffet à Staline qui est anachronique.

Guillaume a écrit:

Moi c'est le Livre noir du communisme.

Et je suis anti-communiste par définition, je trouve même anachronique qu'on ait autant de parti communistes, qui se disent "troskystes" (pourquoi pas stalinien ?) en France.

Attention, Guillaume, trop d'kystes dans l'crâne, c'est mauvais pou'l populo.

Guillaume a écrit:

Oula, ça part dans des directions totalement folles.

Citation :

j'espère que tu me sauras gré de ne pas citer les quelques messages ambigus de ta part qui manifestent une admiration pour la Wehrmacht de 1944

Il ne s'agit bien évidemment que de l'outil militaire en tant que tel, détaché de l'idéologie, en purs termes de stratégie ; la Wehrmacht reste une armée de criminels, merci, je connais un peu la Seconde Guerre Mondiale, et je ne suis pas le derniers des naïfs.

Je te parle des amalgames que tu commets, et je te signalais juste que je m'abstenais de faire celui-là te concernant.
L'outil militaire détaché de l'idéologie, ce n'est pas de cela que je parlais.

Guillaume a écrit:

Et l'UMP ne se dit pas nazie, alors que le PCF, la LCR... se disent "communistes".

Il faudrait en effet être le dernier des naïfs pour confondre communisme et stalinisme, tu me rassures (idem pour le trotskisme ou le léninisme).

Picrotal a écrit:

Guillaume a écrit:

Et l'UMP ne se dit pas nazie, alors que le PCF, la LCR... se disent "communistes".

Oui, tout comme Jean Moulin...

Les partis communistes ont suffisamment exprimé leur rejet de la politique stalinienne. Il n'y a vraiment plus que quelques vieux cons de croulants de droite dure pour leur balancer ça dans la tronche.

Et Berlusconi, aussi.

L'anachronisme, ce n'est pas la survivance de l'idéologie communiste (enfin, si on peut dire...)

C'est comparer Marie-Georges Buffet à Staline qui est anachronique.

Erreur, camarade, et je le démontre ! De quoi Staline pouvait-il s'enorgueillir ? Je te le donne en mille ? De ses orgues, bien sûr ! Or, Marie-George Buffet d'orgue... donc Guillaume a raison.

Ça vous plait tant que ça de discuter avec un gamin de 15 ans qui ne sait pas de quoi il parle... Vous lui faites vraiment trop d'honneur...

Oh Zeno je t'en prie, épargne-nous le calembourrage des urnes !

Zéno a écrit:

Marie-George Buffet d'orgue

Ça chauffe là-d'dans !

adriaticoboy a écrit:

Ça vous plait tant que ça de discuter avec un gamin de 15 ans qui ne sait pas de quoi il parle... Vous lui faites vraiment trop d'honneur...

+1

adriaticoboy a écrit:

Ça vous plait tant que ça de discuter avec un gamin de 15 ans qui ne sait pas de quoi il parle... Vous lui faites vraiment trop d'honneur...

T'appelles ça discuter... Tu parles d'une dialectique !

De toute façon pour moi la discussion est close, je ne vois même pas pourquoi il devrait y avoir un débat.

Guillaume a écrit:

De toute façon pour moi la discussion est close, je ne vois même pas pourquoi il devrait y avoir un débat.

Oui, impossible de débattre avec toi tellement tes propos sont stériles et ineptes.

Guillaume a écrit:

De toute façon pour moi la discussion est close, je ne vois même pas pourquoi il devrait y avoir un débat.

Message élu conclusion d'or 2009.

Guillaume a écrit:

Oula, ça part dans des directions totalement folles.

C'était pas ton but peut-être?

Barack Obama a reçu le Prix Nobel de la Paix, "pour ses efforts extraordinaires en faveur du renforcement de la diplomatie et de la coopération internationales entre les peuples" (communiqué Nobel).

Je ne sais trop que penser de cette attribution. J'ai beaucoup de sympathie et une certaine admiration pour Obama, mais ma première réaction était que lui donner ce prix un peu moins de 10 mois à peine après le début de son mandat, c'était un peu rapide tout de même. Est-ce le côté un peu "messianique" du personnage (surtout au moment de sa campagne, tout de même) qui a joué? Certes un certain nombre de ses volontés sont louables, mais il est bien évident que les résultats ne seront pas (ne peuvent pas être) au rendez-vous avant un moment... A moins que le comité Nobel n'ait justement chercher à lui donner plus de "poids" pour la suite des opérations?...

Je pense que c'est cela. Il est dans une mauvaise passe et les attaques racistes contre lui se multiplient en Amérique.

Octavian a écrit:

Barack Obama a reçu le Prix Nobel de la Paix, "pour ses efforts extraordinaires en faveur du renforcement de la diplomatie et de la coopération internationales entre les peuples" (communiqué Nobel).

Je ne sais trop que penser de cette attribution. J'ai beaucoup de sympathie et une certaine admiration pour Obama, mais ma première réaction était que lui donner ce prix un peu moins de 10 mois à peine après le début de son mandat, c'était un peu rapide tout de même. Est-ce le côté un peu "messianique" du personnage (surtout au moment de sa campagne, tout de même) qui a joué? Certes un certain nombre de ses volontés sont louables, mais il est bien évident que les résultats ne seront pas (ne peuvent pas être) au rendez-vous avant un moment... A moins que le comité Nobel n'ait justement chercher à lui donner plus de "poids" pour la suite des opérations?...

Il y a la part du symbole, mais aussi ne pas négliger :
- le contraste avec le passé ;
- la position plus équilibrée vis-à-vis de la crise palestinienne ;
- la stratégie politique vis-à-vis de l'Iran.

Il y a un possible mélange d'idéologie, de soulagement et de stratégie dans tout ça...

C'est vrai que c'est bizarre en termes de réalisations, mais il n'est pas le premier Nobel de la Parix à qui l'on attribue plus d'espoirs que de résultats. (Sans parler du grand nombre d'assassins qui l'on récolté. )

DavidLeMarrec a écrit:

(Sans parler du grand nombre d'assassins qui l'on récolté. )

A mon humble avis, on a donné le Prix Nobel de la Paix à Obama plus pour saluer le départ de Bush qu'autre chose !

Très bon: http://www.lemonde.fr/politique/article/2009/10/28/nicolas-sarkozy-prononce-un-discours-copie-colle-sur-l-agriculture_1259980_823448.html#xtor=AL-32280184

C'est hallucinant. Sarko a un peu pris tout le monde pour des cons quand même ! Je me mords les doigts d'avoir voté pour lui !

Ah ça y est?

Poulet a écrit:

C'est hallucinant. Sarko a un peu pris tout le monde pour des cons quand même !

Ceux qui ont voté pour lui uniquement.

Xavier a écrit:

Ah ça y est?

Poulet a écrit:

C'est hallucinant. Sarko a un peu pris tout le monde pour des cons quand même !

Ceux qui ont voté pour lui uniquement.

Oui mais ça fait pas mal de monde

La prochaine fois, moi qui déteste pourtant ce genre de pratiques, ce sera du tout sauf Sarko pour ma part !

C'est intéressant ton changement d'avis... Mais j'aimerais savoir en quoi il t'a déçu.
Pour ma part j'ai l'impression qu'il fait à peu près ce qu'il avait dit... On peut ne pas être d'accord mais je ne trouve pas qu'il y ait tromperie sur la marchandise, j'ai l'impression que ses intentions étaient assez claires et qu'on ne pourrait pas être surpris ensuite...
Peut-être que tu connais mieux son programme ayant voté pour lui et que tu peux me dire en quoi il est décevant par rapport à ce qu'il avait annoncé qu'il ferait?

Poulet a écrit:

C'est hallucinant. Sarko a un peu pris tout le monde pour des cons quand même !

Il aurait tort de se priver...

Sinon, cet article en apparence anodin nous en dit long sur le "courage" de la presse... Ce sont maintenant les chroniques frivoles d'un Yann Barthès qui servent de sources au Monde ! Quelle époque...

Xavier a écrit:

C'est intéressant ton changement d'avis... Mais j'aimerais savoir en quoi il t'a déçu.
Pour ma part j'ai l'impression qu'il fait à peu près ce qu'il avait dit... On peut ne pas être d'accord mais je ne trouve pas qu'il y ait tromperie sur la marchandise, j'ai l'impression que ses intentions étaient assez claires et qu'on ne pourrait pas être surpris ensuite...
Peut-être que tu connais mieux son programme ayant voté pour lui et que tu peux me dire en quoi il est décevant par rapport à ce qu'il avait annoncé qu'il ferait?

J'ai voté pour quelqu'un qui prétendait valoriser le travail, le niveau d'études, le mérite et qui prétendait aussi que les nominations pour amitiés et compagnie étaient un scandale. C'est à peu près le contraire qu'il fait !

Dès 1994-95, alors que j'étais un adolescent pas particulièrement surinformé, je savais en regardant les Guignols de l'info que Sarkozy était largement considéré comme un traitre, opportuniste et menteur. Ensuite, en m'intéressant à la vraie vie politique, je n'ai absolument rien vu dans son action ou son comportement qui pouvait démentir ce jugement. Je pensais naïvement que les Français savaient naturellement à qui ils avaient à faire.
Son ascencion vers le pouvoir suprême fut donc pour moi de la science fiction, et aujourd'hui encore je ne comprends toujours pas comment des millions de personnes ont pu croire en ce type.