Diplomatie et Politique (inter)nationale (2)

Octavian a écrit:

adriaticoboy a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

adriaticoboy a écrit:

Mais en ce qui concerne Albion, il y en a toujours une qui semble évidente, c'est la même depuis plus de 200 ans: la stratégie de la tension et du chaos.

La Terreur en France (spéciale dédicace à Barère de Vieuzac), la Guerre de Crimée, les guerres balkaniques, l'Irlande du nord, le Proche-Orient et j'en passe...
Albion a tant oeuvré pour la paix !

J'ai le droit de demander une explication ou je zappe en me contentant de pouffer de rire ?...

Les principaux artisans de la Terreur (Barère en tête mais aussi et surtout les Hébertistes) étaient presque tous des agents de Pitt. Cela a été parfaitement démontré, documents à l'appui, par l'historien Olivier Blanc dans son ouvrage Les Hommes de Londres paru en 1989.

Si tu en es resté à la vulgate scolaire, c'est sur que ça doit te faire tout drôle d'apprendre ça...

Sans me prétendre aucunement un spécialiste de la Révolution, je n'en suis plus tout à fait à la vulgate scolaire, et je n'ai jamais croisé cette théorie. Je me permets de douter qu'elle fasse l'unanimité, mais "dans le doute", justement, je vais me renseigner.

1989, c'était une occasion de parler de la Révolution "autrement". Et ça été au contraire une entreprise de réhabilitation à la gloire de la République. En réaction les historiens ont publiés nombre d'ouvrage visant à rétablir l'équilibre. Jean Claude Caron parle "d'idolâtrie jacobino-marxiste".

Olivier Blanc fait là, suite à François Furet, ce sont des historiens très critiques envers l'instrumentalisation de la Révolution. Ce sont des références à lire si on s'intéresse à ce sujet.

Octavian a écrit:

Sans me prétendre aucunement un spécialiste de la Révolution, je n'en suis plus tout à fait à la vulgate scolaire, et je n'ai jamais croisé cette théorie. Je me permets de douter qu'elle fasse l'unanimité, mais "dans le doute", justement, je vais me renseigner.

Ah la fameuse unanimité...

Le fait que la majorité des historiens de la Révolution n'abordent pas la question de l'espionnage, de la corruption et de la manipulation ne veut pas dire que tout ce qu'ils disent est faux ou à remettre en question.
Ça signifie juste que la façon dont ils abordent la Révolution dans leurs travaux est incomplète et "lissée".

De plus Olivier Blanc n'est pas n'importe qui, ses travaux sont réputés et s'inscrivent dans la continuité des recherches de Mathiez sur la Terreur. Ça suppose certes un certain parti-pris robespierriste (le saint homme, manipulé et trahi) mais ça n'enlève rien à la qualité objective de leur documentation, qui se passe presque d'analyse dans certains cas.

Il est bon d'ajouter, que les historiens ne sont pas tous d'accords les uns avec les autres ! L'unanimité n'est pas un gage de sérieux ni de rigueur.

Ophanin a écrit:

1989, c'était une occasion de parler de la Révolution "autrement". Et ça été au contraire une entreprise de réhabilitation à la gloire de la République. En réaction les historiens ont publiés nombre d'ouvrage visant à rétablir l'équilibre. Jean Claude Caron parle "d'idolâtrie jacobino-marxiste".

Oui mais au final, quel est le bilan historiographique du Bicentennaire ? L'école jacobino-marxiste (menée par Vovelle) a certes tenté de résister tant qu'elle a pu, en livrant sa dernière grande bataille.
Mais médiatiquement, dans le climat crépusculaire du communisme, c'est bien la tendance "révisionniste" (c'est le terme qu'utilisaient les marxistes) et critique de Furet qui a triomphé.
Les cérémonies officielles ont d'ailleurs célébré presque uniquement le consensuel: 1789, prise de la Bastille, déclaration des droits de l'homme, fin des privilèges...
Toute la suite (guerre, Terreur, République) est passée aux oubliettes...

Citation :

Olivier Blanc fait là, suite à François Furet, ce sont des historiens très critiques envers l'instrumentalisation de la Révolution. Ce sont des références à lire si on s'intéresse à ce sujet.

Blanc et Furet partagent une préférence pour l'analyse politique, mais idéologiquement ils sont quand même sur des lignes différentes.
Blanc semble rester socialiste et proche des idéaux de Robespierre, tandis que Furet est complètement revenu du marxisme pour virer libéral bon teint, tendance Aron.

Révisionniste est surtout lié à une démarche de l'historiographie anglo-saxonne qui a permis de très nombreuses avancées et considérablement modifié le regard des histotiens français sur la Révolution mais également sur "l'Ancien Régime". Ce n'est pas un hasard si les historiens marxisants ou "sobouliens" aient reptis le terme mais en lui donnant la connotation très péjorative qu'elle a encore en France ( et pour cause). Je me souviens d'ailleurs d'une passe d'arme lors de mon jury de thèse entre un universitaire français dont je tairais le nom et William Beik...
Il me semble que l'intérêt du débat sur la corruption n'est pas tant de savoir qui, mais quel résultat politique concret. L'historiographie royaliste a souvent mis en avant (sans la rigueur de Blanc et probablement sur une intuition et une généralisation de l'exemple concret de Danton ) le fait de corruption. La corruption n'a pas empêché Danton au moment du procès du Roi de sentir où était son intérêt politique du moment...

Ericc a écrit:

Ce n'est pas un hasard si les historiens marxisants ou "sobouliens" aient reptis le terme mais en lui donnant la connotation très péjorative qu'elle a encore en France ( et pour cause).

Il me semble cependant que le terme "révisionniste" a été appliqué à Furet et Richet par les historiens marxisants français bien avant que le mot ne devienne très péjoratif avec les débuts du révionnisme sur les chambres à gaz à la fin des années 70.
Je pense notamment à Godechot qui l'utilise dès 1963 dans son fameux petit manuel Nouvelle Clio (Les Révolutions, 1770-1799), mais à vrai dire c'est peut-être une mise à jour faite lors des rééditions ultérieures...

Citation :

Je me souviens d'ailleurs d'une passe d'arme lors de mon jury de thèse entre un universitaire français dont je tairais le nom et William Beik...

D'une façon générale, c'est marrant comment les historiens français ont visiblement beaucoup de mal à accepter la "concurrence" de leurs confrères anglo-saxons sur l'histoire de France.
Tu parles de ton jury de thèse et moi je me souviens que lors de ma soutenance de maîtrise, mon directeur de recherche et son collègue m'ont reproché plus que tout d'avoir utilisé - pourtant très peu - les travaux de Theodore Zeldin.
Je n'ai toujours pas compris d'où venait leur mépris à son égard.

Citation :

Il me semble que l'intérêt du débat sur la corruption n'est pas tant de savoir qui, mais quel résultat politique concret. L'historiographie royaliste a souvent mis en avant (sans la rigueur de Blanc et probablement sur une intuition et une généralisation de l'exemple concret de Danton ) le fait de corruption. La corruption n'a pas empêché Danton au moment du procès du Roi de sentir où était son intérêt politique du moment...

Le cas Danton est assez complexe. D'ailleurs, au contraire de Mathiez qui s'est acharné contre lui, Blanc en parle de façon plus modérée.
En fait Danton (révolutionnaire convaincu mais assez intelligent pour savoir qu'il ne fait pas aller trop loin) a bien tout fait pour essayer de sauver la famille royale, en soudoyant un maximum de députés pour qu'ils votent la déportation et non la mort. L'Espagne a avancé des fonds mais l'Anglettere, elle, a refusé... comme par hasard...
Bref, faute de moyens et de soutien, l'opération a échoué et Danton a en effet dû se rallier au principe de réalité, soit taire ses convictions humanitaires s'il voulait continuer à être influent...

Ici on a donc un exemple magnifique de la duplicité de perfide Albion, où c'est l'absence de corruption qui sert ses intérêts, soit laisser la France tuer son roi et s'enfoncer dans la guerre civile.

adriaticoboy a écrit:

Ericc a écrit:

Ce n'est pas un hasard si les historiens marxisants ou "sobouliens" aient reptis le terme mais en lui donnant la connotation très péjorative qu'elle a encore en France ( et pour cause).

Il me semble cependant que le terme "révisionniste" a été appliqué à Furet et Richet par les historiens marxisants français bien avant que le mot ne devienne très péjoratif avec les débuts du révionnisme sur les chambres à gaz à la fin des années 70.
Je pense notamment à Godechot qui l'utilise dès 1963 dans son fameux petit manuel Nouvelle Clio (Les Révolutions, 1770-1799), mais à vrai dire c'est peut-être une mise à jour faite lors des rééditions ultérieures...

Citation :

Je me souviens d'ailleurs d'une passe d'arme lors de mon jury de thèse entre un universitaire français dont je tairais le nom et William Beik...

D'une façon générale, c'est marrant comment les historiens français ont visiblement beaucoup de mal à accepter la "concurrence" de leurs confrères anglo-saxons sur l'histoire de France.
Tu parles de ton jury de thèse et moi je me souviens que lors de ma soutenance de maîtrise, mon directeur de recherche et son collègue m'ont reproché plus que tout d'avoir utilisé - pourtant très peu - les travaux de Theodore Zeldin.
Je n'ai toujours pas compris d'où venait leur mépris à son égard.

.

Ma période étant le Grand Siècle, je n'ai pas eu à travailler sur Zeldin, je ne sais pas ce qui peut avoir sucité les foudres de votre jury, d'autant que j'ignore tout de l'état d'esprit actuel des chercheurs et universitaires de la période qui vous concerne.

Pour ce qui est du Grand Siècle en revanche, nous n'ignorons en revanche rien de ce dont nous sommes redevables aux Anglo-saxons depuis les années 50 et 60 déjà et de leurs contributions au renouveau des problématiques. Déjà Goubert dans les années 70 avait salué ce travail qui s'est poursuivi depuis et il règne là une grande harmonie et les échanges sont nombreux. Pas d'ostracisme à leur encontre donc, bien au contraire. Ce sont eux qui ont fait sortir l'histoire institutionnelle et politique de la période de l'ornière dans laquelle elle se trouvait et qui ont permis le renouvellement complet de son approche et des conclusions qui prévalent aujourd'hui. Même s'ils ont souvent ( notamment les Américains )une approche très "nombriliste" des problématiques et donc des questionnements. De toute façon il falait bien qu'à un moment ou un autre tout l'acquis de l'esprit des Annales sur l'histoire sociologique et économique des Annales viennent éclairer d'un jour nouveau l'histoire politique et nstitutionnelle.

Pour Godechot, vous avez peut être raison même si j'aurais peut être tendance à privilégier l'hypothèse que vous soulevez d'une réédition plus tardive.

Ericc a écrit:

Pour ce qui est du Grand Siècle en revanche, nous n'ignorons en revanche rien de ce dont nous sommes redevables aux Anglo-saxons depuis les années 50 et 60 déjà et de leurs contributions au renouveau des problématiques. Déjà Goubert dans les années 70 avait salué ce travail qui s'est poursuivi depuis et il règne là une grande harmonie et les échanges sont nombreux. Pas d'ostracisme à leur encontre donc, bien au contraire. Ce sont eux qui ont fait sortir l'histoire institutionnelle et politique de la période de l'ornière dans laquelle elle se trouvait et qui ont permis le renouvellement complet de son approche et des conclusions qui prévalent aujourd'hui. Même s'ils ont souvent ( notamment les Américains )une approche très "nombriliste" des problématiques et donc des questionnements. De toute façon il falait bien qu'à un moment ou un autre tout l'acquis de l'esprit des Annales sur l'histoire sociologique et économique des Annales viennent éclairer d'un jour nouveau l'histoire politique et nstitutionnelle.

Pour Godechot, vous avez peut être raison même si j'aurais peut être tendance à privilégier l'hypothèse que vous soulevez d'une réédition plus tardive.

Je constate la même chose en histoire contemporaine (culturelle et sociale), l'historiographie anglo-saxonne n'est pas négligée. Il y a toujours une méfiance envers les Américains pour leur approche que tu qualifie de nombriliste.

Pour Zeldin, le mépris vient sans doute des sujets qu'il aborde : le bonheur, les peurs, etc. Et sur des périodes très longues. Ce n'est pas considéré comme sérieux par tout le monde. Je précise que je n'ai pas lu Zeldin.

Ophanin a écrit:

Je constate la même chose en histoire contemporaine (culturelle et sociale), l'historiographie anglo-saxonne n'est pas négligée. Il y a toujours une méfiance envers les Américains pour leur approche que tu qualifie de nombriliste.

Pour Zeldin, le mépris vient sans doute des sujets qu'il aborde : le bonheur, les peurs, etc. Et sur des périodes très longues. Ce n'est pas considéré comme sérieux par tout le monde. Je précise que je n'ai pas lu Zeldin.

Oui, comme vous je connais mal mais j'aurais eu tendance effectivement à envisager le côté sociologue sur du long terme alors que dans un travail préparatoire à une thèse ou en thèse, on rechercherait davantage le "spécialiste" de la question. Mais peut être at'il traité dese problématiques moins larges et avec une approche plus "historienne" : il me semble qu'il a ainsi pas mal travaillé au débit de sa carrière sur Napoléon III. Seul Adroatico pourrait nous préciser cela...

Pour l'historiographie américaine, sans doute devrais je préciser ce que j'appelle "nombrilisme". On peut le comprendre pour la période moderne qui n'appartient pas à leur Histoire et dont les fondements, valeurs, mentalités leur apparaissent étrangères, d'où ce besoin systématique de parallélisme ou d'explications à la lumite de l'anachronisme, c'est plus étonnant que vous trouviez cela aussi sur la période contemporaine. Même sur la période très contemporaine ( XXe par exemple )?

Ericc a écrit:

Pour l'historiographie américaine, sans doute devrais je préciser ce que j'appelle "nombrilisme". On peut le comprendre pour la période moderne qui n'appartient pas à leur Histoire et dont les fondements, valeurs, mentalités leur apparaissent étrangères, d'où ce besoin systématique de parallélisme ou d'explications à la lumite de l'anachronisme, c'est plus étonnant que vous trouviez cela aussi sur la période contemporaine. Même sur la période très contemporaine ( XXe par exemple )?

Pour la Belle Epoque et l'Entre-Guerre c'est flagrant. Il y a une sorte d'incompréhension. Et aussi un dénie de certains courants, collectivistes par exemple, qui se sont développés en parallèle en Europe et aux Etats-Unis.

Et puis, bien sûr, on envisage pas les archives de la même manière. Robert Paxton n'est pas tendre avec les Français sur ce point.

Ericc a écrit:

Ophanin a écrit:

Je constate la même chose en histoire contemporaine (culturelle et sociale), l'historiographie anglo-saxonne n'est pas négligée. Il y a toujours une méfiance envers les Américains pour leur approche que tu qualifie de nombriliste.

Pour Zeldin, le mépris vient sans doute des sujets qu'il aborde : le bonheur, les peurs, etc. Et sur des périodes très longues. Ce n'est pas considéré comme sérieux par tout le monde. Je précise que je n'ai pas lu Zeldin.

Oui, comme vous je connais mal mais j'aurais eu tendance effectivement à envisager le côté sociologue sur du long terme alors que dans un travail préparatoire à une thèse ou en thèse, on rechercherait davantage le "spécialiste" de la question. Mais peut être at'il traité dese problématiques moins larges et avec une approche plus "historienne" : il me semble qu'il a ainsi pas mal travaillé au débit de sa carrière sur Napoléon III. Seul Adroatico pourrait nous préciser cela...

En fait ma maîtrise portait sur un sujet politique mais aussi social (je ne dirai pas lequel) dans une ville de France au XIXème , et j'avais repris quelques passages relevés dans l'Histoire des passions françaises de Zeldin et qui m'avaient bien plu. Cela restait tout à fait anecdotique, mais mon jury a bien pris la peine de le relever, avec sarcasme.
Je pense en effet qu'ils doivent considérer Zeldin comme un généraliste un peu dilettante, qui dresse un portrait de la société française à grands coups de pinceaux et d'intuitions pas toujours très étayées...


Sinon, pour revenir à cette question du rapport entre historiens français et anglo-saxons en ce qui concerne l'histoire de France, j'ai sans doute un peu éxagéré. J'ai moi-même eu des profs, généralement des maîtres de conf', assez jeunes (la quarantaine max.), qui nous parlaient sans problème des apports d'historiens étrangers sur tel ou tel sujet.
Par contre j'ai quand même eu l'impression pendant mes études que les grands anciens, ces profs d'université chevronnés et sûrs d'eux, étaient généralement assez méfiants vis-à-vis des travaux de leurs collègues non français (toujours en ce qui concerne l'histoire de France, bien entendu). Pour eux, en dehors de la bonne vieille thèse d'Etat à la française, avec ses 10 à 15 années à fouiller les archives, point de salut ni de respect !
Je me rappelle justement encore l'un d'eux qui nous racontait que pour décrocher leur vulgaire "PhD", la majorité des universitaires américains venaient piller nos vénérables thèses dans les bibliothèques de France !

http://www.lefigaro.fr/politique/2010/04/24/01002-20100424ARTFIG00561-polygamie-la-gauche-denonce-une-operation-politicienne-.php

Un problème se rajoute à la loi d'interdire le voile intégrale, loi à laquelle je suis favorable. Cela va créer des polémiques tout cela même si la polygamie est quelque chose que je trouve répugnant.

aurele a écrit:

http://www.lefigaro.fr/politique/2010/04/24/01002-20100424ARTFIG00561-polygamie-la-gauche-denonce-une-operation-politicienne-.php

Un problème se rajoute à la loi d'interdire le voile intégrale, loi à laquelle je suis favorable. Cela va créer des polémiques tout cela même si la polygamie est quelque chose que je trouve répugnant.

Accuser Hortefeux de démagogie, c'est comme accuser José Bové de porter une moustache...

...Ou accuser Schoenberg d'avoir une calvitie

Moi qui pensais gatouiller grave avec Verdi ou encore Dimitrova, je me dis qu'il y a pire !

J'ai pas compris?

Tu arrives à replacer le doux nom de Schoenberg même ici, je dois dire que c'est fort!

J'ai travaillé 5% de plus l'année dernière, revenus inchangés. J'ai dû mal interpréter ces propos. Mais comme je ne suis pas con... crois pas au père Noël...

https://www.youtube.com/watch?v=5ojgjB57qrQ

Ah oui, mais t'as bénéficé du bouclier fiscal, quand même

natrav a écrit:

J'ai travaillé 5% de plus l'année dernière, revenus inchangés. J'ai dû mal interpréter ces propos. Mais comme je ne suis pas con... crois pas au père Noël...

https://www.youtube.com/watch?v=5ojgjB57qrQ

Depuis quand tu te lèves tôt ?

jerome a écrit:

Ah oui, mais t'as bénéficé du bouclier fiscal, quand même

Même pas.

DavidLeMarrec a écrit:

Depuis quand tu te lèves tôt ?

Je savais bien que j'avais loupé un truc.

j'ai plusieurs amis qui bossent dans des cabinets de conseil à Paris et qui gagnent plus que moi (beaucoup plus). Mais voilà, eux, ils se lèvent tôt et finissent généralement le boulot vers les 22h00. Je pense que ce que disait Sarko est vrai pour ce genre de boulot bien payé pour lesquels les employés ne comptent par leurs heures mais s'intéressent plutôt à faire carrière; c'est vrai aussi en partie pour ceux qui sont à leur compte comme les bouchers ou les boulangers (et encore, ça dépend pas mal de la clientèle disponible et du talent de l'artisan). Par contre, c'est assez faux pour la plupart des employés qui n'ont pas le choix et qui, même si ils le voulaient, ne pourraient pas faire plus de 35, de 39, de 42 ou de 50 heures par semaine (dans mon cas je ne peux pas faire plus que 50 heures et, de toute façon, même si je faisais 50 heures toutes les semaines, je ne pourrais pas toutes me les faire payer car je peux ainsi cumuler des jours de congés ou des jours à me faire payer mais c'est dans la limite des stocks disponibles, c'est à dire qu'on n'a une limite de jours qu'on peut se faire payer ou qu'on peut déposer sur un compte épargne temps). En fait, la plupart des employés dépendent de l'organisation mise en place dans l'entreprise pour gérer la loi des 35 h. Bref, si Sarko veut que son idée soit applicable, il doit remettre en cause les 35 heures et même remettre en cause l'ensemble des lois sur le temps de travail... ce qui semble tout à fait impossible dans un contexte de chômage, ce qui ne serait évidemment pas vu comme une avancée sociale... et ce qui finalement serait assez néfaste pour les entreprises qui n'ont pas forcément envie de se réorganiser tous les ans au gré des lois.

DavidLeMarrec a écrit:

natrav a écrit:

J'ai travaillé 5% de plus l'année dernière, revenus inchangés. J'ai dû mal interpréter ces propos. Mais comme je ne suis pas con... crois pas au père Noël...

https://www.youtube.com/watch?v=5ojgjB57qrQ

Depuis quand tu te lèves tôt ?

Faut faire parti de la France qui se lève tôt pour être augmenté en fait

Cololi a écrit:

Faut faire parti le France qui se lève tôt

Et pour conserver sa nationalité, il faut faire état d'une maîtrise convaincante du français.

je n'aurais pas osé...

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

Faut faire parti le France qui se lève tôt

Et pour conserver sa nationalité, il faut faire état d'une maîtrise convaincante du français.

Là, y a pas de problème, toutes les subtilités de notre langue sont bien perçues.

https://www.youtube.com/watch?v=axDyUNWyuw8

C'est quand même génial, on ne s'en lasse pas
Et la tête de Barnier à la fin

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

Faut faire parti le France qui se lève tôt

Et pour conserver sa nationalité, il faut faire état d'une maîtrise convaincante du français.

Ahhh ... ça va pas du tout
Je demande la protection de la Wallonie

Toujours aussi irréel. Avec le sourire s'il vous plaît!!

Ce Grenelle 2, quelle imposture !

http://www.20minutes.fr/article/402248/Environnement-Ecologie-Pourquoi-l-eolien-n-a-t-il-plus-le-vent-en-poupe.php

Ah quoi tu t'attendais au juste ? Depuis que le conseil constitutionnel a retoqué la taxe carbonne, Sarko a tout simplement choisi de se désintéresser de l'écologie . Ce n'est vraiment pas une surprise

je te rassure, je ne m'attendais pas à un miracle. Mais là on bat des records en reprenant le rapport Ollier à la lettre !
Pendant qu'on y est, on devrait nommer Pasqua ministre de la justice !

Tant mieux, on n'a pas besoin de ces trucs inutiles...concentrons-nous sur le nucléaire !

Olivier a écrit:

je te rassure, je ne m'attendais pas à un miracle. Mais là on bat des records en reprenant le rapport Ollier à la lettre !
Pendant qu'on y est, on devrait nommer Pasqua ministre de la justice !

Dans quel sens? Sarko voulait éviter à ses potes milliardaires et aux [grandes] entreprises, les plus polluantes d'ailleurs, de payer à part égale avec la majorité des français. Comme le conseil constitutionnel a fait son boulot, au dernier moment certes, mais il l'a fait, Sarko oublie ses promesses de campagne, une fois de plus et il laisse carte blanche à Ollier et à ses amis pour achever de détruire ce qui avait été commencé

Kia a écrit:

Tant mieux, on n'a pas besoin de ces trucs inutiles...concentrons-nous sur le nucléaire !

t'as raison la France est le seul pays du monde qui a raison contre tous les autres

Il est plus que temps d'arrêter ces conneries de moulins à vent
1) qui ne produisent pas grand chose dans des endroits quasi-désertiques
2) qui nous coûtent en impôts et sur nos factures d'électricité
3) qui servent plus à enrichir des investisseurs en mal de rentabilité financière que de servir le bien public.
Et lorsque tous ces machins à faible rendement vont tomber en panne du fait de l'usure normale, ça va être encore moins rentable. Mais les investisseurs s'en seront débarrassés entre temps. Normal...

Olivier a écrit:

Pendant qu'on y est, on devrait nommer Pasqua ministre de la justice !

Olivier a écrit:

Kia a écrit:

Tant mieux, on n'a pas besoin de ces trucs inutiles...concentrons-nous sur le nucléaire !

t'as raison la France est le seul pays du monde qui a raison contre tous les autres

Je te signale sur le nucléaire est la SEULE solution pour faire la transition des énergies fossiles vers des énergies renouvellables.

Olivier a écrit:

Kia a écrit:

Tant mieux, on n'a pas besoin de ces trucs inutiles...concentrons-nous sur le nucléaire !

t'as raison la France est le seul pays du monde qui a raison contre tous les autres

Je ne sais pas dans quel monde tu vis... Les Chinois, les Indiens, les Russes et même les Américains ont fait le choix du nucléaire, décisif pour l'avenir de la planète et du progrès humain.
On serait donc vraiment les derniers des abrutis et la risée du monde entier si nous Français, pionniers dans le domaine, abandonnions maintenant.

tu regarderas quelle est la part du nucléaire dans les énergies des pays que tu cites. Pourtant, c'est bizarre, c'est une énergie qui est connue depuis des dizaines d'années, même dans ces pays-là... Alors pourquoi ne pas tout faire à partir du nucléaire si c'est si propre, si peu cher et si génial ?
Non la France est bien le seul pays qui accorde autant d'importance à ces absurdités, justement parce que pour ce qui est de l'électricité, on vit encore comme au temps du communisme : un seul fournisseur obligatoire, concurrence interdite et tarifs réglementés.

Sauf que pour ce genre de choses, je crois qu'il est bon justement qu'il n'y ait qu'une seule entreprise qui soit à la tête du parc nucléaire... Parce que bon, si il faut qu'il y ait des "réductions de coût" et de fait de personnel, là oui, le nucléaire est une chimère...

@Olivier :
Et un service public qui permet par exemple des temps d'intervention record en cas de tempête ou de trucs du genre, pas comme aux Etats Unis où l'on peut rester sans électricité des semaines et des semaines parce que les opérateurs privés sont incapables techniquement de tout réparer en peu de temps...
Mais ça on l'oublie vite...

Olivier a écrit:

tu regarderas quelle est la part du nucléaire dans les énergies des pays que tu cites.

Bien sûr ces pays sont encore beaucoup plus dépendants des énergies fossiles que nous, ils ont un certain retard à rattraper. Mais ça va changer, il faut voir tous les accords de coopération stratégique qui ont été signés ces dernières années entre les 4 Grands.

ah bon, le nucléaire n'est pas une énergie fossile ? On n'est pas totalement dépendants des gisements d'uranium qui sont localisés dans des pays hyper sûrs comme le Nigéria ou autre ?

Olivier a écrit:

Non la France est bien le seul pays qui accorde autant d'importance à ces absurdités, justement parce que pour ce qui est de l'électricité, on vit encore comme au temps du communisme : un seul fournisseur obligatoire, concurrence interdite et tarifs réglementés.

Non, le marché de l'electricité est dérégulée en France (Poweo,Direct-Energie...)

Le "communisme" comme tu dis, c'est pour moi l'obligation faite à EDF d'acheter de l'énergie éolienne à 2 fois son prix pour aller remplir les poches de profiteurs qui surfent sur la niaiserie écolo...

Elvira a écrit:

Sauf que pour ce genre de choses, je crois qu'il est bon justement qu'il n'y ait qu'une seule entreprise qui soit à la tête du parc nucléaire... Parce que bon, si il faut qu'il y ait des "réductions de coût" et de fait de personnel, là oui, le nucléaire est une chimère...

oui oui, tu as raison, le nucléaire ne peut pas exister dans un contexte de privatisation du secteur. Aucun investisseur privé ne serait assez taré pour investir dans un secteur aussi risqué et coûteux. Heureusement que nos impôts sont là pour cacher la misère.

Kia a écrit:

Olivier a écrit:

Non la France est bien le seul pays qui accorde autant d'importance à ces absurdités, justement parce que pour ce qui est de l'électricité, on vit encore comme au temps du communisme : un seul fournisseur obligatoire, concurrence interdite et tarifs réglementés.

Non, le marché de l'electricité est dérégulée en France (Poweo,Direct-Energie...)

Le "communisme" comme tu dis, c'est pour moi l'obligation faite à EDF d'acheter de l'énergie éolienne à 2 fois son prix pour aller remplir les poches de profiteurs qui surfent sur la niaiserie écolo...

oui, je suis d'accord : je ne vois pas pourquoi on devrait absolument passer par EDF. Et donc le marché est faussement dérégulé.
Et tu as raison les écolos sont connus pour être de bons économistes, de vrais profiteurs. Ce n'est pas le cas du PDG de Total et de la PDG de Areva.