Diplomatie et Politique (inter)nationale (2)

Ça ne me choque pas non plus, d'autant que ce coup-ci ils n'ont forcément pas oublié de payer les droits d'auteur.

Le plus drôle, c'e'st quand-même le ballon de foot américain qui, par définition, fait très français

La France est accueillante pour les autres cultures.

Ça date déjà de quelques jours mais ça vaut vraiment le détour:

https://www.dailymotion.com/video/xbaro6_nigel-farage-reprimande-pour-ses-cr_news

Un rosbif comme je les aime

Et il faut être honnête, cela prouve que le parlementarisme européen permet encore de s'exprimer. Mais les leviers politiques restent désespérément bloqués.

C'est extrêmement drôle effectivement.

Après, sur le fond, ça reste du populisme conservateur crispé au petit pied : le coup de se moquer du patronyme Rompuy et du fait qu'il ne fasse pas la une du Sun, ce n'est quand même pas de la grande rhétorique ni de la vision politique profonde. Et je ne parle même pas du couplet millénaire sur le communisme.

Ce qu'il dénonce, au demeurant, cette absence d'élection, c'est justement quelque chose qui était dans la Constitution qu'il n'a pas voulue...

Bref, une critique vraiment facile et superficielle. Mais alors, quel talent d'acteur, c'est vraiment admirable ! Sa critique étant du reste juste et drôle.

La polonaise qui lui répond complètement à-coté est assez gratinée, faut bien dire

Le président aussi ne paraît pas très dégourdi. Il se perd en circonvolutions diplomatique pour finalement dire qu'il n'a pas à critiquer les institutions (et la riposte du député est pour le coup très juste, il n'a pas à faire de remarques politiques).
Alors qu'invoquer une certaine décence dans les attaques ad hominem aurait été si simple et tellement plus légitime...

Kia a écrit:

La polonaise qui lui répond complètement à-coté est assez gratinée, faut bien dire

Oui, je sais pas d'où elle sort celle-là, mais quelle neuneue ! C'en est ahurissant !
Elle ferait passer Bayrou pour un vilain extrêmiste !

Pour le reste c'est certes une intervention-coup de poing, mais en 5 minutes et dans une atmosphère aussi sclérosée, il faut bien marquer les esprits.
Tout le monde sait que tout se décide ailleurs et qu'on y peut rien, alors à quoi bon faire une critique courtoise et technique qui laisserait l'auditoire indifférent...

C'est bien pour être remarqué qu'il a adopté ce ton, je suis d'accord. Ca n'empêche pas qu'il n'y a à peu près aucun fond. Le seul élément pertinent (pas de légitimité par l'élection) est contradictoire avec la position de sa formation de toute façon (qui était contre l'élection d'un président européen au suffrage universel).

Tout ça est très drôle, mais je n'ai pas beaucoup de sympathie idéologique pour la véhémence et les raccourcis railleurs.

DavidLeMarrec a écrit:

Ca n'empêche pas qu'il n'y a à peu près aucun fond.

C'est faux. D'abord il souligne bien toute l'hypocrisie des chefs d'Etat qui prétendent construire l'Europe politique avec un leadership unique mais qui en réalité ne veulent rien lâché de leurs prérogatives, donc ils nomment des sous-fifres à la tête de l'Europe...
Ensuite le rappel qu'il fait sur le CV de Catherine Ashton est très instructif.

Citation :

Le seul élément pertinent (pas de légitimité par l'élection) est contradictoire avec la position de sa formation de toute façon (qui était contre l'élection d'un président européen au suffrage universel).

Il critique l'absence de légitimité par l'élection car ça heurte ses principes démocratiques dans l'absolu.
Mais ça ne change rien au fait qu'il est contre cette Europe de toute façon.
Donc il n'y à rien de contradictoire.

Citation :

Tout ça est très drôle, mais je n'ai pas beaucoup de sympathie idéologique pour la véhémence et les raccourcis railleurs.

Pauvre petit poussin...
Réjouis-toi, on est train de préparer le terrain pour le mielleux DSK...
Voilà bien un homme courtois et compétent pour règler les problèmes du monde....

adriaticoboy a écrit:

D'abord il souligne bien toute l'hypocrisie des chefs d'Etat qui prétendent construire l'Europe politique avec un leadership unique mais qui en réalité ne veulent rien lâché de leurs prérogatives, donc ils nomment des sous-fifres à la tête de l'Europe...

Il n'a jamais été question de désigner un maître de l'Europe, mais une référence commune, un coordinateur, un symbole. Par ailleurs, Rompuy un sous-fifre, va expliquer ça aux Belges qui retrouvent Leterme.

Citation :

Il critique l'absence de légitimité par l'élection car ça heurte ses principes démocratiques dans l'absolu.
Mais ça ne change rien au fait qu'il est contre cette Europe de toute façon.
Donc il n'y à rien de contradictoire.

Si, c'est hypocrite de faire porter le grief sur le déficit démocratique, parce que même si c'était parfaitement démocratique, il serait très mécontent tout de même ; parce que son fonds de commerce est dans le mécontentement ; parce que sa visée est ailleurs.

Citation :

DSK... [...] courtois

Ah.

DavidLeMarrec a écrit:

adriaticoboy a écrit:

D'abord il souligne bien toute l'hypocrisie des chefs d'Etat qui prétendent construire l'Europe politique avec un leadership unique mais qui en réalité ne veulent rien lâché de leurs prérogatives, donc ils nomment des sous-fifres à la tête de l'Europe...

Il n'a jamais été question de désigner un maître de l'Europe, mais une référence commune, un coordinateur, un symbole. Par ailleurs, Rompuy un sous-fifre, va expliquer ça aux Belges qui retrouvent Leterme.

Qu'un seul Belge vienne dire ici que Rompuy est une grande figure politique d'envergure européenne (edit: il faudrait même dire "d'envergure mondiale") et je fais amende honorable.

Citation :

Citation :

Il critique l'absence de légitimité par l'élection car ça heurte ses principes démocratiques dans l'absolu.
Mais ça ne change rien au fait qu'il est contre cette Europe de toute façon.
Donc il n'y à rien de contradictoire.

Si, c'est hypocrite de faire porter le grief sur le déficit démocratique, parce que même si c'était parfaitement démocratique, il serait très mécontent tout de même ; parce que son fonds de commerce est dans le mécontentement ; parce que sa visée est ailleurs.

Oui, sa visée c'est la souveraineté nationale, qui jusqu'à présent reste le seul véritable socle de la démocratie.

Citation :

Citation :

DSK... [...] courtois

Ah.

Il a ses humeurs mais il est plutôt du genre sérieux. Mais de toute façon je disais ça pour taquiner, car je sais que tu n'es pas du genre à accorder grande importance aux personnalités.
Tu vois plus la politique comme un système supérieur assez inerte, qu'il est assez vain de chercher à animer.

DavidLeMarrec a écrit:

C'est extrêmement drôle effectivement.

Après, sur le fond, ça reste du populisme conservateur crispé au petit pied : le coup de se moquer du patronyme Rompuy et du fait qu'il ne fasse pas la une du Sun, ce n'est quand même pas de la grande rhétorique ni de la vision politique profonde. Et je ne parle même pas du couplet millénaire sur le communisme.

Ce qu'il dénonce, au demeurant, cette absence d'élection, c'est justement quelque chose qui était dans la Constitution qu'il n'a pas voulue...

Bref, une critique vraiment facile et superficielle. Mais alors, quel talent d'acteur, c'est vraiment admirable ! Sa critique étant du reste juste et drôle.

Oui, c'est drôle, comme un discours de Le Pen. Ces gens d'extrême-droite sont souvent les meilleurs à la barre, sur la scène ou sur la piste. Ils n'en sont que plus dangereux. Ce député anglais est connu pour ses incartades et ses attaques aux personnes (avec souvent une révélation exacte d'ailleurs). Son humour est quand même un peu lourd et hautain : en quoi le nom de Rompuy est-il plus exotique et ridicule qu'un nom anglais, et cette façon de le traiter par deux fois de pygmée (soigneusement évité dans le sous-titrage). Tout cela est écoeurant. Naturellement, le président polonais complètement débordé est ce qui me fait le plus mal dans ces images, en laissant trop facilement une image de victoire au dangereux clown qui a précédé.

machinade a écrit:

Son humour est quand même un peu lourd et hautain : en quoi le nom de Rompuy est-il plus exotique et ridicule qu'un nom anglais, et cette façon de le traiter par deux fois de pygmée (soigneusement évité dans le sous-titrage). Tout cela est écoeurant.

Oh la la, quelle vierge effarouchée tu fais... La moquerie sur le nom de Rompuy n'était pas nécessaire, certes, mais je ne vois pas ce qu'il y a d'écoeurant à parler de "pygmées politiques"... C'est une expression, qui n'a dû choquer personne à part toi...

Et puis ton abus du terme "dangereux" me fait bien rire... C'est marrant de voir le danger chez les "méchants" souverainistes, des révoltés qui n'ont aucun pouvoir, quand ce sont les "gentils" européistes qui tiennent les commandes depuis 30 ans qui ont mis l'Europe dans l'état désastreux qu'on connait...

adriaticoboy a écrit:

Mais de toute façon je disais ça pour taquiner, car je sais que tu n'es pas du genre à accorder grande importance aux personnalités.

Si, au contraire, puisque je ne suis pas convaincu par les idéologies. Je me fie plus au tempérament d'un gouvernant qu'à ses idées supposées (dont il changera dans un mois).

Citation :

Tu vois plus la politique comme un système supérieur assez inerte, qu'il est assez vain de chercher à animer.

Je n'en sais pas aussi long sur moi-même et mon rapport assez paradoxal à la politique. Mais ça n'est pas incompatible avec ce que je dis précédemment.

Au fait:

Spoiler:

Voilà, je vous laisse y réfléchir.

Oh, c'est facile !



mais rigolo

Je crois que ce montage circule déjà depuis longtemps.
Mais il est plus que jamais d'actualité.

adriaticoboy a écrit:

Je crois que ce montage circule déjà depuis longtemps.
Mais il est plus que jamais d'actualité.

C'est un peu tôt pour juger quand même non? Il m'a déjà pas mal déçu mais attendons encore avant de dresser un bilan.

Catastrophisme climatique, réforme de la santé complètement viciée, soutien à un système financier international moribond et funeste, poursuite de guerres inutiles et perdues d'avance...
Cet Obama est une "fraud" totale comme disent les Américains.
Que veux-tu de plus ?

Concernant le climat, il ne peut pas faire grand chose le pauvre ... La taxe carbone est la seule issue possible, et encore ...

Tu rigoles ou quoi ?

La thèse du réchauffement climatique anthropique est une vaste fumisterie politico-financière sans aucune base scientifique sérieuse.
Tu as entendu parler du climategate ? Ce n'est que le début de la polémique, la religion réchauffiste va commencer à fondre comme neige au soleil.

Je fais un DEA exactement sur la taxe carbone donc oui
Quant au climategate c'est une polémique rien de plus

Il y aura nécessairement une taxe carbone qui va augmenter avec le temps pour la simple et bonne raison que nos ressources pétrolières sont limitées (et plus limitées que ce que l'on pensait), alors même si les ours polaires tout le monde s'en tappe, on a besoin d'énergie fossile et pour la préserver, il faut consommer moins sinon on va droit dans le mur. (la production de pétrole va à priori commencer à décroître dans 5 à 10 ans)

Ok pour la raréfaction des ressources pétrolières, mais ça n'a rien à voir avec le changement climatique, et je ne vois pas en quoi une taxe carbone serait juste et efficace.
Au lieu de pénaliser financièrement les populations dans une optique malthusienne, les Etats seraient plus inspirés de hâter le développement des véhicules électriques et des centrales nucléaires de nouvelle génération.

adriaticoboy a écrit:

Ok pour la raréfaction des ressources pétrolières, mais ça n'a rien à voir avec le changement climatique, et je ne vois pas en quoi une taxe carbone serait juste et efficace.
Au lieu de pénaliser financièrement les populations dans une optique malthusienne, les Etats seraient plus inspirés de hâter le développement des véhicules électriques et des centrales nucléaires de nouvelle génération.

Justement, ça n'a rien à voir avec le changement climatique mais ils font passer une taxe carbone comme s'il s'agissait d'une taxe pour préserver l'environnement alors que ce n'est que pour la raréfaction des ressources dont les derniers rapports officiels sont très inquiétants.
Quant aux fausses idées véhiculées par les journalistes, comme la voiture électrique et les EPR de génération 4, c'est beaucoup plus compliqué.
1) La voiture électrique est une fausse solution car les 2/3 de l'électricité dans le monde est faite à partir de pétrole, de charbon ou de gaz. Il n'y a qu'en France où les 4/5 de l'électricité provient du nucléaire.
2) Les centrales c'est beau, mais ça relève du défi humain. Pour avoir travaillé chez un grand groupe français qui construit des centrales, vendre une centrale c'est une chose, la construire c'est une autre histoire. Le nombre de problèmes liés à ces constructions est difficilement imaginable. Il n'y a qu'à regarder celles qui sont en train d'être construite en ce moment, c'est le bordel partout, Flamanville, l'OL3 en Finlande ...
Les délais sont hyper longs, et je te laisse calculer le nombre de centrales nucléaires qui faudraient pour remplacer l'équivalent énergie en pétrole actuellement. Ce n'est pas faisable du tout.

Bah, on utilisera des phonographes à manivelle, voilà tout. L'homme s'adapte.

Poulet a écrit:

Quant aux fausses idées véhiculées par les journalistes, comme la voiture électrique et les EPR de génération 4, c'est beaucoup plus compliqué.
1) La voiture électrique est une fausse solution car les 2/3 de l'électricité dans le monde est faite à partir de pétrole, de charbon ou de gaz. Il n'y a qu'en France où les 4/5 de l'électricité provient du nucléaire.

Tu auras bien compris que pour moi la France est justement le modèle à suivre dans ce domaine.

Citation :

2) Les centrales c'est beau, mais ça relève du défi humain. Pour avoir travaillé chez un grand groupe français qui construit des centrales, vendre une centrale c'est une chose, la construire c'est une autre histoire. Le nombre de problèmes liés à ces constructions est difficilement imaginable. Il n'y a qu'à regarder celles qui sont en train d'être construite en ce moment, c'est le bordel partout, Flamanville, l'OL3 en Finlande ...
Les délais sont hyper longs, et je te laisse calculer le nombre de centrales nucléaires qui faudraient pour remplacer l'équivalent énergie en pétrole actuellement. Ce n'est pas faisable du tout.

Oui, le nucléaire est un défi, mais c'est un défi incontournable et fondamental. La population mondiale va continuer à augmenter (un peu moins que prévu, mais quand même), les ressources vont continuer à diminuer (peut-être moins vite que prévu, mais quand même), et il faudra bien assurer un avenir à l'humanité.
Tu dis que le remplacement du pétrole par le nucléaire n'est "pas faisable du tout", je ne comprends pas... C'est sûr que ça ne se fera pas du jour au lendemain, mais on y viendra.
Qu'est-ce que tu proposes d'autre ? Une distribution de cyanure ?

adriaticoboy a écrit:

Poulet a écrit:

Quant aux fausses idées véhiculées par les journalistes, comme la voiture électrique et les EPR de génération 4, c'est beaucoup plus compliqué.
1) La voiture électrique est une fausse solution car les 2/3 de l'électricité dans le monde est faite à partir de pétrole, de charbon ou de gaz. Il n'y a qu'en France où les 4/5 de l'électricité provient du nucléaire.

Tu auras bien compris que pour moi la France est justement le modèle à suivre dans ce domaine.

Citation :

2) Les centrales c'est beau, mais ça relève du défi humain. Pour avoir travaillé chez un grand groupe français qui construit des centrales, vendre une centrale c'est une chose, la construire c'est une autre histoire. Le nombre de problèmes liés à ces constructions est difficilement imaginable. Il n'y a qu'à regarder celles qui sont en train d'être construite en ce moment, c'est le bordel partout, Flamanville, l'OL3 en Finlande ...
Les délais sont hyper longs, et je te laisse calculer le nombre de centrales nucléaires qui faudraient pour remplacer l'équivalent énergie en pétrole actuellement. Ce n'est pas faisable du tout.

Oui, le nucléaire est un défi, mais c'est un défi incontournable et fondamental. La population mondiale va continuer à augmenter (un peu moins que prévu, mais quand même), les ressources vont continuer à diminuer (peut-être moins vite que prévu, mais quand même), et il faudra bien assurer un avenir à l'humanité.
Tu dis que le remplacement du pétrole par le nucléaire n'est "pas faisable du tout", je ne comprends pas... C'est sûr que ça ne se fera pas du jour au lendemain, mais on y viendra.
Qu'est-ce que tu proposes d'autre ? Une distribution de cyanure ?

Le problème c'est qu'il y a un zéro de trop dans le nombre de centrales qu'il faudrait par rapport à ce qu'on pourrait faire même en investissant massivement là dedans.
Quant à remplacer complètement le pétrole, ce n'est pas possible non plus. Tu n'imagines pas toutes les applications qui nécessitent du pétrole (à peu près tout).
Je te conseille le site de Jancovici qui met des chiffres sur les ordres de grandeurs (car tout est question d'ordre de grandeur) http://www.manicore.com/
On ne peut pas produire plus, la seule solution est de consommer moins. Et ça, seule une taxe carbone énorme peut le permettre.

adriaticoboy a écrit:

Tu rigoles ou quoi ?

La thèse du réchauffement climatique anthropique est une vaste fumisterie politico-financière sans aucune base scientifique sérieuse.

Comment en être si sûr ? D'après ce que j'avais compris, on sait que des phases de réchauffement climatique ont lieu périodiquement depuis la création de la Terre, cela grâce aux carottes de glace récupérées aux pôles, mais jamais apparemment un réchauffement aussi brutale et d'aussi forte intensité n'avait été enregistré...

D'un côté, des experts du GIEC, que j'estime indépendants, qui continuent à dire que l'activité de l'homme est lié à ce réchauffement.
De l'autre, quelques climatologues qui disent que ça n'a rien à voir, aidés par quelques géologues comme Allègre dont les théories défendues par certains de ses amis ont été pourfendues par Edouard Bard notamment.

Je sais bien que Galilée a eu une raison, seul contre tous, mais on n'en est plus là...

Que le réchauffement climatique est plusieurs causes (y compris une activité solaire plus importante), pourquoi pas, mais je me demande bien comment les non spécialistes que nous sommes pouvons avoir un avis tranché.

Je rappelle quand même que des lobbys puissants aux USA ont commandité des enquêtes orientés auprès de climatologues pour leur faire dire ce qui pouvait aller dans le sens du business.......Alors méfiance...

Mieux vaudrait continuer là-bas:
https://classik.forumactif.com/hors-sujet-f4/notre-impact-sur-l-environnement-t2374-80.htm

Tu y trouveras les liens vers des vidéos de Vincent Courtillot. Si te le connais pas encore , je te conseille de t'en faire une petite cure, c'et un bon point de départ. Tu verras, ses interventions sont redoutables, elles déniaisent immanquablement les "belles âmes", sincères mais peu averties, grands propagateurs de contre-vérités et raccourcis comme ceux que tu viens d'énoncer.
Et ne te méprends pas, ce n'est pas une attaque personnelle: on a tous été croyant avant d'être sceptique !

Pour ma part, je ne sais pas. J'ai peur d'être une fausse sceptique.

Dédicace à Wolfgang.

Quel jeu de mot vulgaire ! Comment as-tu pu !

adriaticoboy a écrit:

Quel jeu de mot vulgaire ! Comment as-tu pu !

Mais j'assume.

adriaticoboy a écrit:

Mieux vaudrait continuer là-bas:
https://classik.forumactif.com/hors-sujet-f4/notre-impact-sur-l-environnement-t2374-80.htm

Tu y trouveras les liens vers des vidéos de Vincent Courtillot. Si te le connais pas encore , je te conseille de t'en faire une petite cure, c'et un bon point de départ. Tu verras, ses interventions sont redoutables, elles déniaisent immanquablement les "belles âmes", sincères mais peu averties, grands propagateurs de contre-vérités et raccourcis comme ceux que tu viens d'énoncer.
Et ne te méprends pas, ce n'est pas une attaque personnelle: on a tous été croyant avant d'être sceptique !

Je te remercie. J'irai voir, quand le temps me sera un peu moins compté.
Mais sur le fond, qui est Vincent Courtillot ? un géologue ? Et en quoi cces propos vont ils plus autorité qu'un membre éminent du GIEC ou d'Edouard Bard.
Plus globalement, en élargissant cette discussion, ne trouvez vous pas qu'Internet, l'ère de la totale information et contre-information dans laquelle nous vivons, et qui ne cesse d'accélérer, est porteurse des infos et des démentis d'infos, de vérités et de théories du complot comme nous n'en avons jamais connu jusque là (je parle pour les plus de trente ans à priori, voire 25 ans). Je trouve que le révisionnisme ne s'est jamais aussi bien porté, si je puis dire, que depuis l'explosion d'Internet (il suffit de lire les commentaires débiles de certains sous certaines vidéos sous Youtube). Où est aujourd'hui la parole qui fait autorité et que nul ne conteste ? Si le débat est nécessaire pour faire émerger la vérité, qui exactement, dans un monde de plus en plus complexe, possède toutes les compétences techniques, intellectuelles pour se permettre de prendre position sur des problèmes de plus en plus éclatés et mondialisés ?

edit : bon, c'est un géologue, comme Allègre. il faut savoir que dans la communauté des scientifiques, celle des géologues est l'une des seules à nier l'activité humaine comme cause du réchauffement climatique. Allègre avait envoyé au front, devant l'académie des sciences, des collègues à lui faire démonstration de différents travaux. Sauf qu'ils ont vite fait marche arrière lorsque des gens comme Edouard Bard justement, ont montré que dans leurs hypothèses, ils considéraient que la terre était plate. Bref, c'est juste un exemple pour montrer que les erreurs de modélisation ne sont uniquement du fait du GIEC.

Bon, au delà de ce débat, s'ouvre celui de la façon de vivre de l'occident et de son pillage des ressources mondiales. a suivre....

Citation :

(il suffit de lire les commentaires débiles de certains sous certaines vidéos sous Youtube)

Ah non mais là, les commentaires de youtube sont toujours un ramassis d'âneries !

Déjà, rien que ceux des vidéos à thème opératique sont éloquents à ce sujet.

adriaticoboy a écrit:

Mieux vaudrait continuer là-bas:
https://classik.forumactif.com/hors-sujet-f4/notre-impact-sur-l-environnement-t2374-80.htm

Tu y trouveras les liens vers des vidéos de Vincent Courtillot. Si te le connais pas encore , je te conseille de t'en faire une petite cure, c'et un bon point de départ. Tu verras, ses interventions sont redoutables, elles déniaisent immanquablement les "belles âmes", sincères mais peu averties, grands propagateurs de contre-vérités et raccourcis comme ceux que tu viens d'énoncer.
Et ne te méprends pas, ce n'est pas une attaque personnelle: on a tous été croyant avant d'être sceptique !

Juste une chose quand même, il ne me semblait pas dans mon post avoir énoncé de contre-vérités et des raccourcis. Bien au contraire, je n'assène rien et m'interroge.

Richard a écrit:

adriaticoboy a écrit:

Mieux vaudrait continuer là-bas:
https://classik.forumactif.com/hors-sujet-f4/notre-impact-sur-l-environnement-t2374-80.htm

Tu y trouveras les liens vers des vidéos de Vincent Courtillot. Si te le connais pas encore , je te conseille de t'en faire une petite cure, c'et un bon point de départ. Tu verras, ses interventions sont redoutables, elles déniaisent immanquablement les "belles âmes", sincères mais peu averties, grands propagateurs de contre-vérités et raccourcis comme ceux que tu viens d'énoncer.
Et ne te méprends pas, ce n'est pas une attaque personnelle: on a tous été croyant avant d'être sceptique !

Je te remercie. J'irai voir, quand le temps me sera un peu moins compté.
Mais sur le fond, qui est Vincent Courtillot ? un géologue ? Et en quoi cces propos vont ils plus autorité qu'un membre éminent du GIEC ou d'Edouard Bard.

Vincent Courtillot n'est pas n'importe qui, je te laisse le découvrir par toi-même.
Et ce n'est pas une question d'autorité. Pour des non spécialistes comme nous, c'est une question de conviction personnelle, s'appuyant sur la crédibilité des spécialistes.

Il y a eu ces dernières semaines dans les médiats français plusieurs débats entre Coutillot et Jouzel, climatologue, le pape des réchauffistes. Je n'ai pas été le seul à trouver à chaque fois que Jouzel était vaseux et louvoyant, quand Courtillot était un modèle de clarté et de probité.
Tu vas me dire que ça ne reflète pas forcément la validité de leur travaux scientifiques. Peut-être, mais j'ai bien peur que si.

@Richard : le mieux est aussi de regarder la conférence, j'étais aussi très septique sur ce que je pensais être un "charlatan", et puis comme tout le monde insistait, je l'ai regardée et il faut dire que c'est très bien argumenté et qu'il remet à plat les principes de base de la recherche, ce qui est incontestable.

Era a écrit:

@Richard : le mieux est aussi de regarder la conférence, j'étais aussi très septique sur ce que je pensais être un "charlatan", et puis comme tout le monde insistait, je l'ai regardée et il faut dire que c'est très bien argumenté et qu'il remet à plat les principes de base de la recherche, ce qui est incontestable.

tu l'as fait exprès ?...

Bon blague à part, ça me fait penser que je n'ai toujours pas vu cette vidéo...

Richard a écrit:

Juste une chose quand même, il ne me semblait pas dans mon post avoir énoncé de contre-vérités et des raccourcis. Bien au contraire, je n'assène rien et m'interroge.

Je reprends donc ton message:

Richard a écrit:

adriaticoboy a écrit:

Tu rigoles ou quoi ?

La thèse du réchauffement climatique anthropique est une vaste fumisterie politico-financière sans aucune base scientifique sérieuse.

Comment en être si sûr ? D'après ce que j'avais compris, on sait que des phases de réchauffement climatique ont lieu périodiquement depuis la création de la Terre, cela grâce aux carottes de glace récupérées aux pôles, mais jamais apparemment un réchauffement aussi brutale et d'aussi forte intensité n'avait été enregistré...

D'un côté, des experts du GIEC, que j'estime indépendants, qui continuent à dire que l'activité de l'homme est lié à ce réchauffement.
De l'autre, quelques climatologues qui disent que ça n'a rien à voir, aidés par quelques géologues comme Allègre dont les théories défendues par certains de ses amis ont été pourfendues par Edouard Bard notamment.

Je sais bien que Galilée a eu une raison, seul contre tous, mais on n'en est plus là...

Que le réchauffement climatique est plusieurs causes (y compris une activité solaire plus importante), pourquoi pas, mais je me demande bien comment les non spécialistes que nous sommes pouvons avoir un avis tranché.

Je rappelle quand même que des lobbys puissants aux USA ont commandité des enquêtes orientés auprès de climatologues pour leur faire dire ce qui pouvait aller dans le sens du business.......Alors méfiance...

Tout ce que j'ai mis en rouge me semble être soit des affirmations inexactes voire fausses, soit, pour ton dernier paragraphe, quelque chose de sans doute vrai mais qui est un raccourci malhonnête. Car cela sous-entend que les scientifiques sceptiques seraient soudoyés, ce qui est évidemment faux pour la très grande majorité d'entre eux.

Et des scientifiques favorables aux thèses du GIEC car portés par quelques intérêts politico-financiers, il y en a plus qu'on ne le croit.

J'apprends à l'instant que Vincent Courtillot logerait dans l'immeuble d'à côté.....

adriaticoboy a écrit:

Richard a écrit:

adriaticoboy a écrit:

Mieux vaudrait continuer là-bas:
https://classik.forumactif.com/hors-sujet-f4/notre-impact-sur-l-environnement-t2374-80.htm

Tu y trouveras les liens vers des vidéos de Vincent Courtillot. Si te le connais pas encore , je te conseille de t'en faire une petite cure, c'et un bon point de départ. Tu verras, ses interventions sont redoutables, elles déniaisent immanquablement les "belles âmes", sincères mais peu averties, grands propagateurs de contre-vérités et raccourcis comme ceux que tu viens d'énoncer.
Et ne te méprends pas, ce n'est pas une attaque personnelle: on a tous été croyant avant d'être sceptique !

Je te remercie. J'irai voir, quand le temps me sera un peu moins compté.
Mais sur le fond, qui est Vincent Courtillot ? un géologue ? Et en quoi cces propos vont ils plus autorité qu'un membre éminent du GIEC ou d'Edouard Bard.

Vincent Courtillot n'est pas n'importe qui, je te laisse le découvrir par toi-même.
Et ce n'est pas une question d'autorité. Pour des non spécialistes comme nous, c'est une question de conviction personnelle, s'appuyant sur la crédibilité des spécialistes.

Il y a eu ces dernières semaines dans les médiats français plusieurs débats entre Coutillot et Jouzel, climatologue, le pape des réchauffistes. Je n'ai pas été le seul à trouver à chaque fois que Jouzel était vaseux et louvoyant, quand Courtillot était un modèle de clarté et de probité.
Tu vas me dire que ça ne reflète pas forcément la validité de leur travaux scientifiques. Peut-être, mais j'ai bien peur que si.

Bon, je vais regarder, ça a l'air passionnant de toutes façons. Il se passe des trucs vraiment sympas à Nantes, j'aimerais bien y retourner !!!

Richard a écrit:

edit : bon, c'est un géologue, comme Allègre. il faut savoir que dans la communauté des scientifiques, celle des géologues est l'une des seules à nier l'activité humaine comme cause du réchauffement climatique. Allègre avait envoyé au front, devant l'académie des sciences, des collègues à lui faire démonstration de différents travaux. Sauf qu'ils ont vite fait marche arrière lorsque des gens comme Edouard Bard justement, ont montré que dans leurs hypothèses, ils considéraient que la terre était plate. Bref, c'est juste un exemple pour montrer que les erreurs de modélisation ne sont uniquement du fait du GIEC.

Courtillot, qui comme presque tout le monde croyait à la vulgate réchauffiste jusqu'au début des années 2000, a décidé un beau jour de tout vérifier par lui-même.
Quand il a publié ses premiers articles, qui mettaient en cause les résultats du GIEC, la bien-pensance a aussitôt lâché les chiens contre lui dans la presse, dont cet Edouard Bard.
Pour Courtillot, ces attaques commandées étaient médiocres. Il a bien en effet rectifié quelques petits trucs dans ses travaux, mais qui ne changaient en rien la validité de ses conclusions.
Bard, à court d'argument, est retourné à la niche. Mais à l'époque la presse ne s'est jamais donné la peine de publier les droits de réponses de Courtillot.

Finalement, malgré ce silence médiatique, la qualité de son travail s'est imposé d'elle même avec le temps et aujourd'hui il arrive enfin à se faire entendre.

Aujourd'hui, il se fait entendre, mais pour autant est-il forcément convaincant? Pour ma part je l'ai entendu dans un débat sur France culture il y a quelques semaines et grosso modo il s'est borné à répéter sur tous les tons trois quarts d'heure durant: de toute façon, on ne sait rien, alors ne faisons rien, et on verra bien ce qui se passe. Ouais, euh, bon, avec des raisonnements comme ça...

Oui, mais là, c'est nettement plus développé.

Oui, voilà, il faut voir ses conférences scientifiques. Car sinon, si on juge un scientifique sur ses simples prestations médiatiques, je ne suis pas sûr qu'un Jouzel arriverait à me convaincre que la terre est ronde.

adriaticoboy a écrit:

Richard a écrit:

edit : bon, c'est un géologue, comme Allègre. il faut savoir que dans la communauté des scientifiques, celle des géologues est l'une des seules à nier l'activité humaine comme cause du réchauffement climatique. Allègre avait envoyé au front, devant l'académie des sciences, des collègues à lui faire démonstration de différents travaux. Sauf qu'ils ont vite fait marche arrière lorsque des gens comme Edouard Bard justement, ont montré que dans leurs hypothèses, ils considéraient que la terre était plate. Bref, c'est juste un exemple pour montrer que les erreurs de modélisation ne sont uniquement du fait du GIEC.

Courtillot, qui comme presque tout le monde croyait à la vulgate réchauffiste jusqu'au début des années 2000, a décidé un beau jour de tout vérifier par lui-même.
Quand il a publié ses premiers articles, qui mettaient en cause les résultats du GIEC, la bien-pensance a aussitôt lâché les chiens contre lui dans la presse, dont cet Edouard Bard.
Pour Courtillot, ces attaques commandées étaient médiocres. Il a bien en effet rectifié quelques petits trucs dans ses travaux, mais qui ne changaient en rien la validité de ses conclusions.
Bard, à court d'argument, est retourné à la niche. Mais à l'époque la presse ne s'est jamais donné la peine de publier les droits de réponses de Courtillot.

Finalement, malgré ce silence médiatique, la qualité de son travail s'est imposé d'elle même avec le temps et aujourd'hui il arrive enfin à se faire entendre.

Ma plus grande crainte, si il était avéré en fait que le réchauffement climatique n'est pas lié à l'activité humaine, ce serait un effet boomerang...
Il ne faudrait pas non plus, si effectivement ce qu'avance Courtillot faisat éclater la vérité, que ça nous empêche, nous, les occidentaux aujourd'hui, et les grands pays émergents demain, de réfléchir à notre course effrénée à la consommation et à notre façon de vivre...bref...

Adriaticoboy va te dire qu'il reste 100000 ans de pétrole en sotck, que la pollution des sols et des rivières est due à l'éruption d'un volcan d'auvergne que Giscard avait dissimulée à l'époque où il projetait de construire Vulcania et que la pollution de l'air est une illusion d'optique comme cela a été clairement démontré sur le skyblog du prof de sport du collège Victor Hugo de trifouillis-les-oies.

C'est beau la caricature...

D'ailleurs, as-tu regardé la vidéo proposée par adriatico ?