Bastille - La Walkyrie - juin 2010

Avant que ce topic ne perde sa mode... J'aimerai dire que j'ai complètement découvert la Walkyrie avec cette production, au début de juin (donc il y a fort longtemps -- je ruminais un commentaire).

Comment qualifier cette découverte ??

J'ai adoré !!!!

Si le premier acte m'a laissé pressentir le pire pour la suite, j'ai été complètement emporté dès la fin du second acte, rempli d'émotion. J'ai particulièrement adoré Brünnhilde, le personnage, et Dalayman, la chanteuse, que j'ai trouvé fabuleuse. Le livret entier m'a touché, sans parler des scènes de Brü et Wotan, qui sont bouleversantes... J'aime être transporté dans mes sentiments, et j'aime que ça ait été lent sans être long.

La mise en scène ? M'a beaucoup plu -- mais je n'avais pas d'a priori.

Deux fois j'ai tenté d'y retourné, deux fois j'ai eu une place, deux fois le sort s'est acharné pour que je n'y puisse pas retourner. Alors ce sera un souvenir que je devrai chérir pour sa nature éphémère...


(Je vous épargnerai dans l'immédiat, la grosse déception qu'a été Tannhäuser, dont je m'imaginais que ce serait une découverte comparable.)

Wagneropathe a écrit:

A ma connaissance, avant Krämer, seul Chéreau avait ainsi installé une armée de figurants sur scène lors du I. Chéreau mène ce parti pris avec plus de créativité et de talent que Krämer, mais je trouve toujours un peu dommage de casser l'atmosphère de huis clos de ce passage.

Si ma mémoire ne me trahit pas, c'était aussi le cas à Strasbourg il y peu.

♫ a écrit:

Wagneropathe a écrit:

A ma connaissance, avant Krämer, seul Chéreau avait ainsi installé une armée de figurants sur scène lors du I. Chéreau mène ce parti pris avec plus de créativité et de talent que Krämer, mais je trouve toujours un peu dommage de casser l'atmosphère de huis clos de ce passage.

Si ma mémoire ne me trahit pas, c'était aussi le cas à Strasbourg il y peu.

Qui mettait en scène, McVicar ?

Froberger a écrit:

Avant que ce topic ne perde sa mode... J'aimerai dire que j'ai complètement découvert la Walkyrie avec cette production, au début de juin (donc il y a fort longtemps -- je ruminais un commentaire).

Comment qualifier cette découverte ??

J'ai adoré !!!!

Si le premier acte m'a laissé pressentir le pire pour la suite, j'ai été complètement emporté dès la fin du second acte, rempli d'émotion. J'ai particulièrement adoré Brünnhilde, le personnage, et Dalayman, la chanteuse, que j'ai trouvé fabuleuse. Le livret entier m'a touché, sans parler des scènes de Brü et Wotan, qui sont bouleversantes... J'aime être transporté dans mes sentiments, et j'aime que ça ait été lent sans être long.

La mise en scène ? M'a beaucoup plu -- mais je n'avais pas d'a priori.

Deux fois j'ai tenté d'y retourné, deux fois j'ai eu une place, deux fois le sort s'est acharné pour que je n'y puisse pas retourner. Alors ce sera un souvenir que je devrai chérir pour sa nature éphémère...


(Je vous épargnerai dans l'immédiat, la grosse déception qu'a été Tannhäuser, dont je m'imaginais que ce serait une découverte comparable.)

Et bien tant mieux !

Mais c'est bizarre ce que tu dis sur l'acte 1 : c'est je trouve l'acte le plus accessible qui soit chez Wagner.

Wagneropathe a écrit:

♫ a écrit:

Wagneropathe a écrit:

A ma connaissance, avant Krämer, seul Chéreau avait ainsi installé une armée de figurants sur scène lors du I. Chéreau mène ce parti pris avec plus de créativité et de talent que Krämer, mais je trouve toujours un peu dommage de casser l'atmosphère de huis clos de ce passage.

Si ma mémoire ne me trahit pas, c'était aussi le cas à Strasbourg il y peu.

Qui mettait en scène, McVicar ?

Exactement. Voir :
http://www.forumopera.com/v1/concerts/walkyrie_strasbourg080418.html
On voit d'ailleurs une photo de "Hunding, tel un samouraï entouré de ses hommes". Egalement un photo qui montre les fameux destriers dont on a déjà parlé il y a quelques jours.
Clairement la plus belle et intelligente mise en scène que j'aie vue de cette oeuvre.

Cololi a écrit:

Et bien tant mieux !

Mais c'est bizarre ce que tu dis sur l'acte 1 : c'est je trouve l'acte le plus accessible qui soit chez Wagner.

Peut être que c'est accessible musicalement, mais dramatiquement, j'ai trouvé ça long et peu chiant sur la fin (la 1ère fois)

♫ a écrit:

Wagneropathe a écrit:

♫ a écrit:

Wagneropathe a écrit:

A ma connaissance, avant Krämer, seul Chéreau avait ainsi installé une armée de figurants sur scène lors du I. Chéreau mène ce parti pris avec plus de créativité et de talent que Krämer, mais je trouve toujours un peu dommage de casser l'atmosphère de huis clos de ce passage.

Si ma mémoire ne me trahit pas, c'était aussi le cas à Strasbourg il y peu.

Qui mettait en scène, McVicar ?

Exactement. Voir :
http://www.forumopera.com/v1/concerts/walkyrie_strasbourg080418.html
On voit d'ailleurs une photo de "Hunding, tel un samouraï entouré de ses hommes". Egalement un photo qui montre les fameux destriers dont on a déjà parlé il y a quelques jours.
Clairement la plus belle et intelligente mise en scène que j'aie vue de cette oeuvre.

Ça n'a évidemment pas été filmé, j'imagine... Je resterai rêveur.

Dave a écrit:

Cololi a écrit:

Et bien tant mieux !

Mais c'est bizarre ce que tu dis sur l'acte 1 : c'est je trouve l'acte le plus accessible qui soit chez Wagner.

Peut être que c'est accessible musicalement, mais dramatiquement, j'ai trouvé ça long et peu chiant sur la fin (la 1ère fois)

Beh justement je trouve que c'est plutôt halletant, même à la 1° écoute :
- le prélude que j'ai trouvé impressionnant : l'idée de poursuite est mise en musique d'une façon qu'on comprend immédiatement sans connaître l'histoire ce qu'il se passe.
- les récits de Siegmund franchement passionnants
- puis il y a le tube Winterstürme jusqu'à la fin de l'acte, qui je pense est le plus saisissant à la 1° écoute (avec les adieux de Wotan).

C'est l'acte qui fonctionnait peut-être le moins dans cette production.

Je ne pense pas que l'acte I est moins bien, mais voici comment j'explique que je l'ai moins apprécié.

• J'étais venu avec l'a priori que la Walkyrie allait suivre l'Or du Rhin directement, et en ce sens j'ai été complètement dérouté pendant le premier acte que ça n'a absolument aucun rapport.
  
• Je n'ai pas été touché par l'amour/l'errance de Siegmund/Sieglinde, et surtout, j'ai trouvé que l'aspect incestueux était TROP accentué (presque à chaque réplique), et cela m'a troublé -- au niveau de la pertinence.
  
• Je pense que c'était le moins bon de la production, comme dit Xavier. Et j'avoue que je n'ai pas été particulièrement saisi par les deux chanteurs. Je trouvais Siegmund un peu mou, et j'ai trouvé qu'il manquait quelque chose à Merbeth.
  
• J'ai été complètement saisi par Dalayman...

Je suis persuadé que si je revoyais la Walkyrie, j'aimerais tout. Mais c'était ma toute première fois...

Froberger a écrit:

[list][*]J'étais venu avec l'a priori que la Walkyrie allait suivre l'Or du Rhin directement, et en ce sens j'ai été complètement dérouté pendant le premier acte que ça n'a absolument aucun rapport.

Une fois qu'on a assimilé le Ring, c'est justement un des aspects très forts de cet acte : ces personnages, en apparence, n'ont aucun rapport avec ce qui précède, alors qu'en fait, sans qu'ils en soient conscients, ils sont complètement à la merci de tout ce qui se passe là-haut, comme de nombreuses indications le laissent entendre dans leurs discours.
En ce qui concerne l'inceste, on est dans le domaine du mythe, où c'est finalement assez courant...

Xavier a écrit:

C'est l'acte qui fonctionnait peut-être le moins dans cette production.

Clairement, et c'est ce que pensaient également des amis avec qui j'y étais retourné le 26, et qui n'avait jamais entendu la Walkyrie auparavant. Ça peut paraître bizarre dans l'absolu, car le I me semble l'acte le plus accessible de cet opéra (moins long que le II, et la confrontation Wotan / Brünnhilde au III peut dérouter), et le plus directement enthousiasmant, notamment grâce à son prélude et à toute la dernière scène. Mais ici, ni la mise en scène, ni à mon sens les chanteurs, ni l'orchestre n'étaient vraiment à la hauteur. Le II en prend, paradoxalement, une toute autre envergure, et il semble que ce soit cet acte-là qui ait le plus convaincu le public (à en juger notamment par l'applaudimètre, très enthousiaste après le II).

Rameau a écrit:

Une fois qu'on a assimilé le Ring, c'est justement un des aspects très forts de cet acte : ces personnages, en apparence, n'ont aucun rapport avec ce qui précède, alors qu'en fait, sans qu'ils en soient conscients, ils sont complètement à la merci de tout ce qui se passe là-haut, comme de nombreuses indications le laissent entendre dans leurs discours.
En ce qui concerne l'inceste, on est dans le domaine du mythe, où c'est finalement assez courant...

Je m'excuse de n'avoir pas assimilé le Ring avant d'en avoir vu quoique ce soit. Bien sûr que je vois à la fin de l'opéra comment tout s'emboîte, mais ce n'était pas évident quand je l'ai vu. Pour ce qui est de l'inceste, ne me fais pas passer pour une vierge effarouchée quand même !! Ce n'est pas l'inceste qui m'a gêné, mais l'insistance de Wagner dessus ("oh mon amour ! ma soeur" et "oh mon amour ! cher frère !"), qui me laissait me demander quel en était la signification. Et contrairement à ce que tu dis, si dans le mythe, l'inceste est courant parmi les Dieux (pour tout un tas de raisons), en revanche, l'inceste parmi les humains, ça donne des désastres comme OEdipe...

Froberger a écrit:

Rameau a écrit:

Une fois qu'on a assimilé le Ring, c'est justement un des aspects très forts de cet acte : ces personnages, en apparence, n'ont aucun rapport avec ce qui précède, alors qu'en fait, sans qu'ils en soient conscients, ils sont complètement à la merci de tout ce qui se passe là-haut, comme de nombreuses indications le laissent entendre dans leurs discours.
En ce qui concerne l'inceste, on est dans le domaine du mythe, où c'est finalement assez courant...

Je m'excuse de n'avoir pas assimilé le Ring avant d'en avoir vu quoique ce soit. Bien sûr que je vois à la fin de l'opéra comment tout s'emboîte, mais ce n'était pas évident quand je l'ai vu. Pour ce qui est de l'inceste, ne me fais pas passer pour une vierge effarouchée quand même !! Ce n'est pas l'inceste qui m'a gêné, mais l'insistance de Wagner dessus ("oh mon amour ! ma soeur" et "oh mon amour ! cher frère !"), qui me laissait me demander quel en était la signification. Et contrairement à ce que tu dis, si dans le mythe, l'inceste est courant parmi les Dieux (pour tout un tas de raisons), en revanche, l'inceste parmi les humains, ça donne des désastres comme OEdipe...

Mais on ne te reproche rien
Le Ring ça s'assimile lentement. Et oui je suis totalement d'accord avec Rameau, ce genre de procédé est une des plus grande richesse de Wagner.

Pour parler de l'inceste :
Il a ici une signification bien particulière : celle de la rébellion. D'un côté Wagner montre le marriage arrangé, celui que la société considère comme le vraie amour, le seul possible. De l'autre l'interdit ... et c'est dans le cadre de cet interdit social que justement l'amour véritable nait.
Siegmund le "loup", donc sauvage et libre, traqué par une meute de chiens (la société), donc des domestiqués, représenté par Hunding (Hund = chien en allemand).

Faut pas oublier que c'est le Wagner révolutionnaire qui écrit ça. Donc il faut voir ça comme transgression.
C'est par la transgression que naitra l'homme libre : Siegfried.

oui sauf que ceux qui ont transgressé ne valent finalement pas beaucoup mieux que ceux qui respectaient la morale des anciens dieux : comme eux, ils finissent mal...

Dalayman est une excellente Brünnhilde scéniquement et vocalement.

Sa voix passe sans problème mais je ne suis pas certain que son interprétation passe bien si elle était enregistrée en audio seulement.
Le timbre a des éclats mais n'est pas exceptionnel, le souffle n'est pas très long et sans l'image j'aurais peur de trouver son interprétation un peu monotone.

Mais tout cela c'est plutôt à cause des références discographiques que l'on a car sinon elle est réjouissante à voir et entendre.

OYO TOHO a écrit:

oui sauf que ceux qui ont transgressé ne valent finalement pas beaucoup mieux que ceux qui respectaient la morale des anciens dieux : comme eux, ils finissent mal...

Pas tout à fait. Siegfried meurt en héro, Siegmund en martyre ... et Sieglinde en héroïne aussi (avoir consacré toutes ses dernières forces pour mettre au monde l'homme libre).

OYO TOHO a écrit:

oui sauf que ceux qui ont transgressé ne valent finalement pas beaucoup mieux que ceux qui respectaient la morale des anciens dieux : comme eux, ils finissent mal...

Certes ils finissent mal.... Sauf qu'entre la vision du couple et du monde façon Hunding et le souffle, la passion et pureté de Siegmund, il y a quand même une sacrée différence!

Assez bonne soirée pour cette dernière, sans être inoubliable.

Les deux jumeaux étaient assez problématiques. Dean Smith chante avec goût, c'est bien phrasé et jamais beuglé, tout ça est fort bien, mais le rôle, dans une si grande salle, le dépasse. Aucun héroïsme dans le premier acte, l'exaltation qui doit aller croissant à partir de "ein Schwert verhiess mir..." n'est tout simplement pas là. Problème proche avec Merbeth, sans grave, avec un vibrato qui commence à devenir gênant et surtout d'une placidité désolante. Malgré le bon Hunding de Groissböck, le premier acte était bien ennuyeux. Je n'ai pas trouvé la direction de Jordan si mauvaise ; elle était certes un peu plan-plan, mais je crois qu'il était aussi très attentif à ne pas couvrir ses chanteurs, ce qui ne l'aidait pas à mettre de la passion dans ce qu'il faisait, tout occupé qu'il devait être à garder le couvercle sur la marmite.

Le 2e acte sera nettement meilleur, notamment grâce à Naef, formidable Fricka, bien chantante et autoritaire sans être mégère ou geignarde, et à Dalayman, juvénile et percutante. Mayer est un peu entre les deux en terme de qualité. Le monologue du 2e acte est très bien, très intelligent, je l'ai rarement entendu si captivant. Mais il manque lui aussi d'héroïsme et de projection. Les adieux sont franchement un flop : on ne l'entend pas bien, l'orchestre, qui n'est pourtant pas tonitruant, le couvre très vite. Seule la partie centrale ("der Augen leuchtendes Paar"), avec un orchestre moins présent, lui permet de faire valoir un beau legato, mais c'est un peu juste.

Jordan se rattrape bien dans les 2e et 3e actes (hors une chevauchée bien plate), Dean Smith est moins problématique dans sa confrontation avec Brünnhilde, assez belle et Merbeth se réveille un peu dans ses ultimes interventions, mais bon...

La mise en scène est comme celle de l'or du Rhin. Ce n'est pas totalement mauvais, ça raconte à peu près l'histoire et la direction d'acteurs est par moments pertinente. Mais l'emploi permanent de figurants, dans cette suite de tête-à-tête (ou presque) à la fois éruptifs et intimes, est agaçante et inutile. Le massacre du début ne sert à rien, les cadavres qui traînent là encombrent et c'est tout. Et puis Wotan en costard, Hunding en treillis, franchement, j'en ai marre... J'ai vu pire, mais enfin, ce n'est pas bien fameux. Je ne comprends pas pourquoi Joel est allé chercher ce vieux tâcheron du Regietheater qu'est Krämer (surtout quand on voit la nullité de son Tristan et de son Nabucco à Vienne).

OYO TOHO a écrit:

oui sauf que ceux qui ont transgressé ne valent finalement pas beaucoup mieux que ceux qui respectaient la morale des anciens dieux : comme eux, ils finissent mal...

Ils sont victimes d'une machination (je parle de Siegfried et Brünnhilde), pas de leurs propres conneries comme Wotan... (qui lui-même ne respectait pas la "bonne morale" et les lois du mariage, puisqu'il trompait sa femme à tour de bras)

Chéreau analyse dans le livre qui avait été édité en France à l'occasion du Ring de Bayreuth (livre très recommandable!) la différence entre Siegmund et Siegfried : c'est toujours pénible de résumer une analyse brillante de façon forcément plate, mais ça m'a bien aidé à comprendre la logique du tout. En gros, Chéreau voit Siegmund de façon beaucoup plus positive, non pas comme un perdant, mais comme quelqu'un qui connaît le monde tel qu'il est, qui l'a affronté lucidement (Was Rechtes je ich riet, andern dünkte es arg, was schlimm immer mir schien, andre gaben ihm Gunst), tandis que Siegfried, lui, n'affronte rien du tout, il ne fait que foncer sans réfléchir. Le vrai héros, c'est Siegmund, parce que pour être un héros, il faut être conscient...
(Si l'idée vous paraît idiote, c'est ma formulation qui est en cause, allez voir l'original !)

Ci-joint une autre critique sur la production de San Francisco :www.concertonet.com/scripts/review.php?ID_review=6658.

Cela ne retire rien aux mérites de la Walkyrie parisienne...

Montfort

Il semble y avoir beaucoup de maladresses au niveau de la mise en scène.
Krämer semble avoir du mal à faire vivre l'action wagnérienne sur les planches, les chanteurs s'ennuient et sont mal placés, on a souvent l'impression qu'il ne sait pas quoi en faire, ils encombrent parfois même la scène.

Par contre, on ne peut lui reprocher d'avoir des idées ! Ou plutôt d'essayer des choses, parfois avec un discours de fond qu'on pouvait déjà avoir dans d'autres mises en scène du Ring, même si on peut se demander s'il ne se force pas à trouver systématiquement une forme nouvelle, ou des idées "nouvelles" (qui en fait le sont rarement). La plupart des ses trouvailles ne sont pas exploitées à fond.
On en revient au problème de la lecture scénique, la plus grande maladresse (sans compter les pommes) étant ce rideau à l'acte 3 après la morgue des Walkyries, pour changer un décor visiblement encombrant pour le reste de l'intrigue...
En plus donc de s'encombrer des ses chanteurs, Krämer s'encombre de ses idées et ne sait pas comment les mener à terme, ni les faire transiter à travers une narration scénique logique, ce qui est le comble pour un metteur en scène de théâtre/opéra...

La direction musicale est moyenne, un peu à l'image de la mise en scène. Jordan essaye des tempi originaux, où on ne les attend pas, il donne de la couleur, déployant parfois des sonorités de toute beauté, mais sans raccord efficace avec l'ensemble de la trame musicale.

Il s'agit un peu d'un Ring "chantier", il y a des idées, mais aucune vision d'ensemble.

Finalement, le seul point fort est la distribution vocale. Très homogène (évidemment jamais parfaite).

Charlym a écrit:

les chanteurs s'ennuient et sont mal placés, on a souvent l'impression qu'il ne sait pas quoi en faire, ils encombrent parfois même la scène.

Il a été suggéré de les faire chanter depuis les coulisses ou de les jeter dans la fosse, mais il semble que le résultat musical n'en soit pas convaincant (Merberth crie de façon particulièrement stridente dès la deuxième côte cassée ).

Charlym a écrit:

En plus donc de s'encombrer des ses chanteurs, Krämer s'encombre de ses idées et ne sait pas comment les mener à terme, ni les faire transiter à travers une narration scénique logique, ce qui est le comble pour un metteur en scène de théâtre/opéra...

Pour ce que j'ai pu voir, il ne fait pratiquement plus rien en théâtre parlé en Allemagne, son activité est à peu près 100 % opéra désormais... Au fond, peu de metteurs en scène continuent à faire rêver au-delà d'un certain âge, en tout cas en Allemagne (cf. Peter Stein ou Claus Peymann, et dans une certaine mesure Luc Bondy !).
Je suis largement d'accord avec ton commentaire !

♫ a écrit:

Wagneropathe a écrit:

A ma connaissance, avant Krämer, seul Chéreau avait ainsi installé une armée de figurants sur scène lors du I. Chéreau mène ce parti pris avec plus de créativité et de talent que Krämer, mais je trouve toujours un peu dommage de casser l'atmosphère de huis clos de ce passage.

Si ma mémoire ne me trahit pas, c'était aussi le cas à Strasbourg il y peu.

Il y en a d'autres aussi, Carsen par exemple.

DavidLeMarrec a écrit:

Hippolyte a écrit:

Ah oui, je veux bien que tu dises ce qui t'a intéressé dans ces pommes !

J'ai prévu de donner quelques pistes sur CSS, je ferai un copié-collé de l'extrait correspondant ici.

Comme promis.

Ce ne sera pas la révélation de votre vie, mais j'avais dit que je le ferais...

La seconde scène [du deuxième acte] en a laissé perplexe plus d'un, à cause des pommes que Brünnhilde aligne en cercle pendant l'Annonce de la mort. J'y vois au contraire un réseau symbolique assez dense, et bien trouvé :

• Elles sont la charge de Freia, déesse de la jeunesse, et leur consommation maintient les dieux jeunes : il s'agit donc d'une métaphore de la vie.
  
• Au début de l'acte, les walkyries jouent avec les pommes, elles symbolisent à la fois leur jeunesse éternelle, la vie des héros qu'elles protègent puis ramènent au Walhall, et aussi les jeux de leur enfance.
  
• Le retour de ces pommes alignées en cercle pour circonscrire Siegmund marque bien évidemment le terme de son destin, le souvenir des jeux des soeurs de Brünnhilde au moment où celle-ci va se séparer de son sort de walkyrie, la fin aussi de l'innocence de Brünnhilde.
  
• ... et à plus forte raison que dans l'imaginaire collectif, la pomme est aussi le fruit de la tentation, lié, pour des raisons d'interprétation très discutables et néanmoins ancrées dans la culture populaire, à la consommation du péché charnel. Autrement dit, ce fruit-là laisse aussi planer une fragrance, ou plutôt une saveur amoureuse ; sans rien expliciter, il renforce les indices de l'admiration amoureuse de Brünnhilde pour Siegmund, l'insolent généreux.