Besoin d'aide... (débat sur le metal)

Oui euh bon.... non.... j'ai écouté les différents extraits.... Je n'aime rien de tout ça.... Ca me laisse froid au mieux, au pire, ça m'agace
Mais j'adore Scorpions et son live avec le Philharmonie de Berlin, n'en déplaise à Ouannier Je suis passé au Confessional pour ça

A mon avis ça va partir ailleur

Et que la musique soit !

Bon... Evanescence n'est pas du tout représentatif du metal. C'est un groupe détesté par la majorité des amateurs de metal. Ce n'est vraiment pas un bon exemple.

ouannier a écrit:

Le problème de cette musique, c'est qu'elle est totalement vide de changement, de variation, au sein même d'un morceau comme au sein de tout le répertoire (de tout ce que j'ai écouté, et je suis patient).

C'est un peu compliqué de parler de metal, ca regroupe en effet beaucoup de genres différents (et ils le sont, Opeth et Napalm Death ce n'est clairement pas la même chose). Evidemment, il y a une part de la production bête et méchante qui fait du pseudo-bruit très limité, mais je ne comprends pas pourquoi le genre en tant que tel serait plus vain que la techno ou le jazz. Ce qui fait la différence, ce sont les meilleurs artistes, et il y en a dans tous les genres. Oui, c'est violent... et alors? On ne voit personne râler parce que "le sacre du printemps" est énergique. On va me dire que le sacre est plus riche, c'est vrai, mais d'une part il y a des artistes metal qui font preuvre d'une vraie richesse musicale, et d'autre part on écoute pas le sacre juste pour sa richesse technique mais surtout pour son expressivité. Tout ca pour dire que le caractère excessif (somme toute relatif) ne peut pas être un critère de jugement de la valeur esthétique.

"Mais tu as raison, c'est une musique sans nuance, sans recherche d'écriture ni rien. L'unique but est de se prendre 10.10^5 Watts/m2 dans la tronche, tout en étant en train de sauter sur les 3 autres zouaves d'à côté qui veulent rentrer dans ce m2 "

Ceci est aujourd'hui en tant que généralité complètement faux. Je serais tenté de dire que ca ne l'a jamais été (il suffit d'écouter "Red" de King Crimson). A vrai dire, je ne sais pas trop comment répondre à ce genre de messages tellement je me rends compte que le genre peut aller d'un extrême à l'autre, autant en style qu'en qualité.

Mike Patton :
L'ancien chanteur de Faith No More participe aujourd'hui à moultes projets, la plupart orientés metal. C'est généralement très délirant et second degré, le meilleur étant Mr Bungle (malheureusement fini). Il a également collaboré avec John Zorn, entre autres.

Ici c'est Fantomas, son groupe de metal :
http://www.ipecac.com/audio/045.mp3
http://www.ipecac.com/audio/062.mp3

(les extraits coupent sèchement parce qu'il n'y a pas de pause entre les "chansons" sur les albums)

Personnellement ca me laisse souvent perplexe (à part disco volante de Mr Bungle qui est énorme).

Cog :
Là on est dans le plus pur metal moderne post-Tool : peu ou pas de cris avec un chant travaillé, des métriques souvent ternaires (6/8 ou 8/8 en 3+3+2 - à mon avis LA différence caractéristique de ce type de rock/metal) avec des changements de mesures, des riffs simples, des structures qui sortent du stéréotypes couplet/refrain, beaucoup de nuances. Ces chansons ont été enregistrés avant que le groupe soit signé et ne sorte son premier album, d'où la qualité moindre du son.

http://www.cog.com.au/audio/03-cog-1010011010.mp3
http://www.cog.com.au/audio/02-cog-stretch.mp3
http://www.cog.com.au/audio/03-cog-the_truth_and_other_lies.mp3

Kayo Dot :
J'ai ressorti ce groupe pour l'occasion. On ne peut pas dire que c'est une musique sans nuance et sans recherche d'écriture... Les passages calmes sont plus réussis que les violents (quoique la fin de manifold curiosity...), mais l'élément metal est bien présent, et ce mélange de sections calmes avec chant naturel et de sections typées metal est très courant aujourd'hui.

http://www.kayodot.net/mp3/manifold_curiosity.mp3
http://www.kayodot.net/mp3/wayfarer.mp3
http://www.kayodot.net/mp3/live/Kayo%20Dot%20-01%20-%20The%20Antique%20-%20WMBR.mp3

Tool :
Le meilleur groupe de metal actuel et je serai tenté de dire le meilleur groupe de rock aussi, qui du point de vu formel peut donner des leçons à bien des compositeurs classiques. Et je dis ca après avoir longuement étudié leur musique - si on accepte que le matériau musical de base est simple et que l'on entend leur musique dans l'unicité de leur expression, la richesse formelle et narrative de leur musique apparait prodigieuse. S'il ne fallait en garder qu'un... malheureusement je n'ai pas trouvé d'extrait.

Dream Theater :
Le leader du metal progressif, qui malgré une tendance au kitsch, à la ballade pourrie, au trop-plein constant, est capable de choses assez exceptionnelles. Le batteur, guitariste et bassiste sortent de Berkley et le pianiste de Juillard - il est évident qu'au point de vu instrumental c'est extrêmement maitrisé, même si ca tombe parfois dans la virtuosité gratuite.

Pas d'extrait non plus.

Et pour le fun :
http://skmerch.com/skmetal/Limited%20Tour%20Edition%20Vol.%203%20(The%20Subliminal%20Verses)%20CD%202/07-people__shit_(live).mp3

Slipknot en live, un morceau que j'ai toujours beaucoup aimé... C'est bien sur violent mais est-ce si simple que ca? Une forme avec refrain mais sans couplet, des breaks un peu partout, un batteur pas manchot... et quel entrée fracassante!

King Crimson du métal ?

Le problème de ce terme est qu'il est vraiment trop vague, on ne sait plus si l'on parle de la même chose, et comme tu dis, on en vient à généraliser bêtement.

Bezout a écrit:

King Crimson du métal ?

"Red" est précurseur oui, c'est quasiment la musique qui se fait aujourd'hui en metal, le reste de leur production évidemment non. Le rock progressif vient en partie du hard-rock, il y a des entre-deux dès le début (cf Rush).

jmmusic, j'ai écouté les extraits

Epica
1er extrait : C’est pompé sur du Vangelis. Je m’ennuie à écouter ça
2ème extrait : mdr, plié, écroulé… quelle voix ! c’est très kitsh.
Evanescence
My Immortal, Bring me to life : pour moi c’est du métal FM, ou plutôt métal MTV, Britney Spears pourrait très bien chanter ça.
Akin
Cassandra : Sympa à écouter. Je veux pas être désagréable mais on dirait qu'ils s'apprêtent à aller à l'Eurovision.

Ces derniers temps, j'ai réécouté les 3 premiers albums de Rammstein, et je trouve leur musique autrement plus intéressante, plus puissante, et du même niveau de qualité que d'anciens groupes comme Metallica, Iron Maiden, Black Sabbath,...

Mr Bloom a écrit:

Oui, c'est violent... et alors?

Et alors c'est tout ce que c'est.

Que penses-tu des morceaux proposés par jmmusic, à part Evanescence que lequel tu t'es déjà exprimé ?

Bezout a écrit:

Le problème de ce terme est qu'il est vraiment trop vague, on ne sait plus si l'on parle de la même chose, et comme tu dis, on en vient à généraliser bêtement.

Oui, j'attends toujours une définition du métal. Il paraît que c'est très français de toujours tout vouloir définir.
Par contre si on me demandait une définition de la musique classique, je serai bien emmerdé.

ouannier a écrit:

Et alors c'est tout ce que c'est.

Les groupes que j'ai cité prouvent assez bien que non à mon avis.

ouannier a écrit:

Que penses-tu des morceaux proposés par jmmusic, à part Evanescence que lequel tu t'es déjà exprimé ?

Que c'est du mauvais metal.

Mr Bloom a écrit:

ouannier a écrit:

Et alors c'est tout ce que c'est.

Les groupes que j'ai cité prouvent assez bien que non à mon avis.

Je vais les écouter.
Je parlais bien sûr de tout ce que j'avais pu écouter jusqu'à présent.

Un débat sur le métal ?

Je veux bien participer, même si je pense que c'est assez vain de parler de métal ici.

ma mini-chaine est en métal mais c'est une chaine fort classique


j'ai honte, j'ai honte... mes jeux de mots de plus en plus vaseux

Tiens, j'arrive trop tard, tant pis.
Je ne peux pas résister, il y a eu des énormités de sorties, je me vois donc dans l'obligation d'apporter quelques corrections, histoire de ne pas vous laisser des choses fausses sur les bras.
(et merci à Mr Bloom d'avoir apporté quelques éléments plus persuasifs et pertinents au débat, même si je ne partage pas tous ses goûts)

jmmusic a écrit:

-Gothic metal : Le signe distinctif est le fait que ce soit une femme chantant généralement à la façon d’une soprano, qui chante. C’est une musique plutôt lente, qui utilise souvent des violons (voir d’autres instruments que j’appellerais lyrique). Il y a souvent une voix Death/ des choeurs.
Ex : Epica
http://www.epica.nl/mp3/consign_to_oblivion.mp3
http://www.epica.nl/mp3/sensorium.mp3

Donc le métal gothique ne correspond pas vraiment à ce que jmmusic racontait. Le chant peut être tout à fait masculin (le géniteur du genre est Paradise Lost et propose bien un homme au micro), c'est même l'une des sous-catégorie de métal où il y a peut-être le plus de variété dans les types de chants, même si en effet, c'est là qu'on rencontre le plus de chanteuses.
Musique lente, oui et non, c'est surtout une musique triste, censée évoquer une telle émotion chez l'auditeur.
En fait il s'agit d'un croisement entre le métal sous toutes ses formes et le rock gothique, rock plus concentré sur des claviers (synthétiseurs ou piano) qui évoque la tristesse et le morbide dont les sujets de prédilections sont l'amour (déçu, bien entendu) et la mort.
Le genre est assez confu, puisque de nombreux groupes officiant dans ce style ont tendance à évoluer vers d'autres formes de métal.

jmmusic a écrit:

-New/néo métal : Ce style contient quasi-systématiquement des sons électroniques pour la batterie, il y a parfois des passages où le chanteur fait du rap, et les « riffs » de guitare sont souvent assez simplistes. C’est un style assez commercial. Le groupe le plus connu dans le genre est sans aucun doute Evanescence
Evanescence : « My Immortal ».
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/stores/recs/radio/krex/-/track/B000089RVX001004/ref=pd_krex_dp_t/104-7785556-4054348#
Evanescence – “Bring me to life”:
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/stores/recs/radio/krex/-/track/B000089RVX001002/ref=pd_krex_dp_t/104-7785556-4054348#

Là aussi, on peut difficilement faire plus vague comme définition.
Le Neo métal est simplement une évolution du métal traditionnel suite à un croisement effectué avec le Rap (certains se souviennent peut-être de Rage against the machine concernant les prémices...)
Le chant est le plus souvent rappé donc (avec les intonations vocales propres au style), les guitares sont accordées généralement entre un ton et 2 tons et demi en dessous de la normale. Etant donné que le dénominateur commun est l'influence rap, on passe de nouveau d'un extrème à l'autre dans un même genre. Pour d'autres groupes plus connus citons surtout Slipknot, Linkin Park ou Korn. System of a down également même si une fois encore, c'est sujet à controverse.

Pour l'atmosphérique, fort heureusement, il est plus ou moins tombé dedans.

Ouannier demandait également une "définition" du métal. Je vais donc lui proposer la suivante:
Le métal est un genre de rock (mêmes instruments: chant/Batterie/guitare(s)/Guitare basse, et optionnellement un clavier - d'autres instruments peuvent intervenir, mais à titre exceptionnel) ayant accentué le côté saturé des guitares et de manière plus générale, la violence de la musique. Il s'oppose au Hard Rock du fait de la disparition des racines blues, ce qui s'illustre par une musique plus lourde (d'où le terme de métal, dont l'origine exacte est sujette à controverse...) dont la plupart des mélodies s'appuient sur des accords axés sur les cordes les plus graves de la guitare (les "power chords")

Sinon, si je devais conseiller un groupe à des passionnés de classique, je citerai plus Angra (album Holy Land) ou Blind Guardian (Nightfall in middle earth ferait l'affaire).

Sincèrement, le Métal en général est une tache dans l'histoire de la musique tout autant que le Rap / R'n'B, à mes yeux !

Le métal symphonique est peut-être une exeption, sachant que c'est un mélange de Rock ( ou plutôt Hard ! )et de Classique, si vous en voulez un apperçu, le groupe Nightwish en donne un très bon apperçu ( la chanteuse à une voix très cristaline, vrément magnifique !! ).
Mais ceci reste, je pense, aux yeux des musiciens... Vous n'avez pas tord !

La musique au sens propre est tant belle...

musicOlogie a écrit:

Sincèrement, le Métal en général est une tache dans l'histoire de la musique tout autant que le Rap / R'n'B, à mes yeux !

Le métal symphonique est peut-être une exeption, sachant que c'est un mélange de Rock ( ou plutôt Hard ! )et de Classique, si vous en voulez un apperçu, le groupe Nightwish en donne un très bon apperçu ( la chanteuse à une voix très cristaline, vrément magnifique !! ).
Mais ceci reste, je pense, aux yeux des musiciens... Vous n'avez pas tord !

La musique au sens propre est tant belle...

Tout dépend de ce que l'on entend par R'N'B, Marvin Gaye peut-etre considéré comme du Rnb au sens traditionnel (Rythm n' blues) et pourtant c'est beaucoup plus joli que le Rnb que l'on entend tout les jours et qui me laisse de marbre. A part cela le metal ce n'est pas non plus ma tasse de thé,..d'ailleurs NightWish aussi me laisse de marbre, a chaque fois on m'en parle comme d'un groupe qui mélange hard rock et classique, mais c'est plutot un gros pastiche et apres 30 sec d'écoute cela devient insupportable, enfin pour moi en tous cas.

Citation :

Le métal symphonique est peut-être une exeption, sachant que c'est un mélange de Rock ( ou plutôt Hard ! )et de Classique

Ceci sous-entend, je pense, que tu te fais une fausse idée d'une bonne partie des groupes de métal. Le "métal symphonique" n'est pas plus rock (ou hard) que le heavy métal au sens traditionnel du terme. Il est toujours axé sur des riffs de guitares "lourds". Essaye Iron Maiden, je suis sûr que tu vas t'apercevoir que ce n'est pas aussi extrème que tu te l'imagines...

Bon bien spur, depuis, il y eu la vague "extrème" qui fait que dans la tête des gens, le métal reste toujours inabordable. Mais depuis les années 80, la tolérance du public à l'égard de la saturation des guitares a largement augmentée (depuis le grunge avec Nirvana...) si bien que de nombreux "vieux" groupes de métal passeraient aujourd'hui pour plus soft qu'ils n'en n'ont l'air...

Citation :

le groupe Nightwish en donne un très bon apperçu ( la chanteuse à une voix très cristaline, vrément magnifique !! ).

https://www.youtube.com/watch?v=gg5_mlQOsUQ

Hard Porn, the Fish Master!

Bezout a écrit:

https://www.youtube.com/watch?v=gg5_mlQOsUQ

Hard Porn, the Fish Master!

Ahahahahahahaha!!

Sans déconner, ça doit certainement être le truc qui m'a fait le plus marrer depuis que j'ai eu internet en 1998!!!

à pleurer de rire...

Hamster, a dentist, hard porn, Steven Seagull!!

Ahahahah!!

Dananananananna

*regarde sa montre*

Dananananana

Bien, alors je j'ai vu que des petits sujet traitant du métal extrême... ce qui montre bien que certains s'y intéressent!!

certes, ce n'est pas de la musique savante ni quoi que ce soit, mais quand même, qu'en pensez vous?

Je vous donne qui plus est l'URL d'un groupe dans lequel je suis batteur... attention, ça ne ravira pas toutes les oreilles! http://myspace.com/uoknal

j'ai tout de même vu quelques personnes parler de BAN, Dark Throne etc etc...
pour ce qui est du coté "classique" du metal (même si je pense qu'il n'y en a pas), l'exemple à écouter n'est certainement pas, à mon gout, nightwish (je trouve ce genre de groupe lamentables) mais plutôt Obtained Enslavement, je pense notamment au CD Witchcraft, qui essayait d'incorporer un peu de """"contrepoint"""""...

Edit: soit le sujet a été déplacé, soit j'ai répondu au lieu de poster un nouveau sujet... d'où la non concordance de mon message avec les votres, mais bref.

Salut !! et bienvenue sur le forum

j'aime aussi beaucoup le metal avec une préférence pour le symphonique ...
Il est évident que le Metal et le Classique , ca n'a rien à voir , pourtant certains groupes essayent d'instaurer une touche , comme Nightwish avec une chanteuse "lyrique"...
J'ai écouté l'album de Obtained Enslavement dont j'en ai entendu beaucoup de bien, j'ai bien aimé mais alors les relations avec la musique classique , ben , j'ai du passer à coté ( je précise puisque tu es nouveau que ne pratique pas la musique, jel'écoute seulement)
Sinon , je trouve que la musique que tu fais avec ton groupe est bien sympa

héhé merci bcp Papageno.

Pour ma part je trouve justement qu'il n'y a aucune part de "classique" dans les groupes comme nightwish, à part, peut être, la voix lyrique... qui n'est quand même, en général, pas comparable à celles des cantatrices.
Pour obtained Enslavement, ils ont quand même essayé d'instaurer quelques notions contrapuntique dans la musique, puis même, il y a des timbales, et les mélodies sont résolues de manière plus "classique" que d'usage dans le métal... enfin bon!

moi le metal je préfère quand on ne cherche pas à y intégrer des éléments de musique classique. Sinon ça veut dire qu'on méprise le metal comme style à part entière ! Vive Metallica, vive Pantera, vive Obituary et vive Immortal !

mansfrat a écrit:

héhé merci bcp Papageno.

Pour ma part je trouve justement qu'il n'y a aucune part de "classique" dans les groupes comme nightwish, à part, peut être, la voix lyrique... qui n'est quand même, en général, pas comparable à celles des cantatrices.
Pour obtained Enslavement, ils ont quand même essayé d'instaurer quelques notions contrapuntique dans la musique, puis même, il y a des timbales, et les mélodies sont résolues de manière plus "classique" que d'usage dans le métal... enfin bon!

Ce qu'on entend souvent , c'est qu'il existe un courant musical dans le metal appelée "Metal symphonique" qui se rapproche de la musique classique de part l'intégration d'un orchestre ou de samples faisant offfice d'orchestre. ( cf : Wikipedia) . On a aussi le cas Rhapsody qui integre des parties violon style Vivaldi...
Je voie mal comment on peut dire le contraire : " ca n'a rien à voir " , c'est pas la meme chose, ok , mais il y a un peu de ressemblances desfois

Quant à la fameuse passerelle qui permet le passage du metal sympho au classique, pour moi c'est un mythe. Personnellement , j'écoutais Nightwish bien avant de découvrir Mozart, et ca ne m'a pas incité à écouter du classique, c'est plutot par le cinéma (amadeus) où là j'ai pu découvrir Mozart .

pour obtained Enslavement, je vais réécouter ça ... si tu peux me conseiller des albums dans le genre stp , je suis pas vraiment connaisseur en fait. J'aime beaucoup Windir aussi

Le Havrais a écrit:

moi le metal je préfère quand on ne cherche pas à y intégrer des éléments de musique classique. Sinon ça veut dire qu'on méprise le metal comme style à part entière ! Vive Metallica, vive Pantera, vive Obituary et vive Immortal !

C'est intéréssant ce que tu dis , mais je trouve quand meme que le mélange des genres peut faire quelquechose de pas si mal quelquefois.
Apres, je pense que certains pensent que musique savante et populaire sont incompatibles peut etre ...
Sinon , Metallica a fait un album avec un orchestre je crois, donc il y a une petite contradiction dans ce que tu dis

Papageno a écrit:

mansfrat a écrit:

héhé merci bcp Papageno.

Pour ma part je trouve justement qu'il n'y a aucune part de "classique" dans les groupes comme nightwish, à part, peut être, la voix lyrique... qui n'est quand même, en général, pas comparable à celles des cantatrices.
Pour obtained Enslavement, ils ont quand même essayé d'instaurer quelques notions contrapuntique dans la musique, puis même, il y a des timbales, et les mélodies sont résolues de manière plus "classique" que d'usage dans le métal... enfin bon!

Ce qu'on entend souvent , c'est qu'il existe un courant musical dans le metal appelée "Metal symphonique" qui se rapproche de la musique classique de part l'intégration d'un orchestre ou de samples faisant offfice d'orchestre. ( cf : Wikipedia) . On a aussi le cas Rhapsody qui integre des parties violon style Vivaldi...
Je voie mal comment on peut dire le contraire : " ca n'a rien à voir " , c'est pas la meme chose, ok , mais il y a un peu de ressemblances desfois

Quant à la fameuse passerelle qui permet le passage du metal sympho au classique, pour moi c'est un mythe. Personnellement , j'écoutais Nightwish bien avant de découvrir Mozart, et ca ne m'a pas incité à écouter du classique, c'est plutot par le cinéma (amadeus) où là j'ai pu découvrir Mozart .

pour obtained Enslavement, je vais réécouter ça ... si tu peux me conseiller des albums dans le genre stp , je suis pas vraiment connaisseur en fait. J'aime beaucoup Windir aussi

mh oui, vu comme ça ce n'est pas faux, mais l'habit ne fait pas le moine! Sinon celà reviendrait à dire que n'importe quel style de musique utilisant des instruments classiques (variété française par exemple, ou l'on entend souvent des violons, cuivres, piano...) sont assimilés au Classique.
Ce qui me gène surtout, c'est justement que ce courant musical se revendique comme appartenant au classique. si tu savais le nombre de fois où j'ai entendu "aah mais tu sais, le métal, c'est le style de musique le plus proche du classique!"
Alors que, mais je me répète, les harmonies utilisées dans Obtained Enslavement se révèle UN PEU PLUS PROCHE d'une écriture pseudo classique. d'ailleurs, c'est un groupe symphonique aussi... mais pas à fond les tartines!

Enfin, on sera tous d'accord, Metal et Classique, ça n'a rien à voir.
et sinon, oui, Windir est un de mes groupes favoris, même si en ce moment j'en ai un peu trop fait le tour!

Citation :

moi le metal je préfère quand on ne cherche pas à y intégrer des éléments de musique classique. Sinon ça veut dire qu'on méprise le metal comme style à part entière ! Vive Metallica, vive Pantera, vive Obituary et vive Immortal !

il y a une part de vrai la dedans!
d'ailleurs je te conseille d'écouter mon groupe si tes influences sont celles ci!

sur ce je rajouterai Vive Emperor, Vive Dissection, Vive Mayhem, et j'en oublie!

Papageno a écrit:

Le Havrais a écrit:

moi le metal je préfère quand on ne cherche pas à y intégrer des éléments de musique classique. Sinon ça veut dire qu'on méprise le metal comme style à part entière ! Vive Metallica, vive Pantera, vive Obituary et vive Immortal !

C'est intéréssant ce que tu dis , mais je trouve quand meme que le mélange des genres peut faire quelquechose de pas si mal quelquefois.
Apres, je pense que certains pensent que musique savante et populaire sont incompatibles peut etre ...
Sinon , Metallica a fait un album avec un orchestre je crois, donc il y a une petite contradiction dans ce que tu dis

Pour info, ce n'est pas un album de Metallica mais juste un CD live sur lequel ils reprennent tous leurs tubes avec un orchestre : résultat, c'est tout pourri.

chipstouille a écrit:

Ouannier demandait également une "définition" du métal. Je vais donc lui proposer la suivante:
Le métal est un genre de rock (mêmes instruments: chant/Batterie/guitare(s)/Guitare basse, et optionnellement un clavier - d'autres instruments peuvent intervenir, mais à titre exceptionnel) ayant accentué le côté saturé des guitares et de manière plus générale, la violence de la musique. Il s'oppose au Hard Rock du fait de la disparition des racines blues, ce qui s'illustre par une musique plus lourde (d'où le terme de métal, dont l'origine exacte est sujette à controverse...) dont la plupart des mélodies s'appuient sur des accords axés sur les cordes les plus graves de la guitare... (les "power chords")

J'ajouterai:... (des mélodies) basées principalement sur des demi-tons, des tierces mineures et des tritons. C'est assez caractéristique du genre et ça le distingue du hard-rock.

On dit que le Metal et le Classique n'ont pas de rapport... mais alors pourquoi on en parle ici dans ce topic et dans d'autres ?

Ca vous semble aberrant de voir dans le Sacre une origine des gros riffs de métal, ou pas ? C'est une idée comme ça que j'ai eue ce midi en faisant la vaisselle.

en tout cas c'est clairement plus proche de ça que du blues ou que du rock n roll
Mais le metal, c'est toujours très pompeux et kitsch, aussi.

La symphonie avec orgue de Saint-Saens.

vartan a écrit:

La symphonie avec orgue de Saint-Saens.

Quand même...

En tout cas, vachement moins que Wagner, comme tu me le disais toi-même hier...

la symphonie de Saint Saens a un côté très kitsch et pompeux, comme le metal, Vartan a raison.
Wagner je vois pas le rapport avec le metal

Le Havrais a écrit:

la symphonie de Saint Saens a un côté très kitsch et pompeux, comme le metal, Vartan a raison.

Oui, bon, Raffarin aussi a un côté très kitsch et pompeux, c'est pas pour ça qu'il ressemble au metal...

si tu mets Raffarin en musique, ça fait du metal !

Le Havrais a écrit:

si tu mets Raffarin en musique, ça fait du metal !

J'ai des doutes...

J'aurais plutôt dit une sorte de valse-musette tendance vallium euphorisant...

.

Interessant ce débat, je dois reconnaitre que le métal est peut-être l'un des seul rares genres de la musique populaire d'aujourd'hui dans lequel je ne trouve rien, mais alors absolument rien du tout, à sauver. (Alors qu'il m'arrive d'esquisser des mouvements de danse sur un beat de rap "old school" des années 80). Il y'a un lien évident entre la musique classique et le métal; c'est que le métal est peut-etre le réceptacle d'accumulations de clichés et de mauvais gouts de 300 ans de musiques tonales. Tout ce qu'on à pus faire de pire dans la musique tonale au cours des siècles précédents, le métal en fait un joyeux melting-pot et arrive à le faire en encore pire, ce qui est tout de même un exploit. Les plus belles parodies de chants verdiens et wagnériens, les plus "beaux" pastiches des sonates de Scarlatti et de leur velocité digitales, les plus "belles" successions d'accord parfait I-V à la Monteverdi (avec l'inspiration en moins), je les ai entendues en écoutant du métal. C'est une musique de l'excès aucun doute la-dessus, et finalement un des aboutissement logique d'évolution tonale (l'autre étant l'explosion de ce langage, et le développement de langage alternatif de type dodécaphonique etc,..); Un condensé foutrarque et bordélique de celle-ci. De ce point de vue le métal à sa place dans l'histoire de la musique en tant que branche extraordinnairement réactionnaire (réactionnaire dans le sens du langage musical employé); ce qui en soi n'est pas une tare, on peut encore faire de l'excellente musique tonale. Mais bon malheureusement le métal ne se contente pas de faire une musique du "passé", il s'agit d'un douloureux et inconscient pastiche de musique dite classique. Donc ma thèse est en quelque sorte que le métal est le rejeton le plus étrange, bouffis, grand-guignolesque et "monstrueux" (dans le sens du terme anglais "Freak", pas de connotation inhumaine) que la musique classique et en particulier tonale ait engendré au XXème siècle.

Mais simplifier le langage, pour n'en retirer que le plus basiquement efficace, et jouer à fond l'emphase sur cette efficacité (ici, martèlement rythmique, répétition obstinée de quelques notes, recherche de la sonorité la plus énorme possible), il me semble que c'est un mouvement récurrent dans l'évolution des musiques populaires.
Regarde les danses cubaines par rapport à la musique de salon viennoise, le rock'n roll par rapport au swing, le rap par rapport au funk...
Est-ce si unique et lamentable dans le cas du métal ?

Oui il est évident que la musique populaire d'aujourd'hui dans son ensemble est de toute façon issue (au moins en partie) de la musique classique. Le clivage musique sérieuse/musique populaire ou folkorique a de toute façon toujours existé dans l'histoire l'une se nourrissant de l'autre et inversément, et la musique populaire d'aujourd'hui tire une grande partie de son essence de la musique classique du siècle précédent, plus il me semble même que de la musique populaire du siècle précédent. Cet héritage étant temperé par une composante africaine issue du blues, ce qui nous donne grosso-modo le paysage musical populaire contemporain.

Le problème n'est pas l'utilisation d'un langage simple, je peux être sous le charme d'un guitariste ne s'accompagnant que sur deux accords, la ou mon seuil de tolérance m'alêrte dangeureusement de ce que je considère comme flirtant avec le mauvais gout, c'est à partir du moment ou l'on cherche à camoufler cette simplicité (ou cette pauvreté) par des artifices tel que: hurlement, saturation, exercice de gammes, utilisation inutile d'un orchestre, etc,.. il s'agit la de clichés "classique" si l'on y regarde de plus près,.. les métalleux ont tendance à mettre "trois fois tout sur trois fois rien" pour reprendre une formule de Ravel (destinée à Rimsky-Korsakov par contre il me semble ), tandis que d'autre genre populaire contemporain de type bossa-nova se distinguent par une véritable recherche harmonique et rythmique,.. etc,.. En fait ce que je ne comprend pas c'est comment les métalleux peuvent se contenter d'une musique aussi stéréotypée et carrée,.. c'est de la musique classique le métal, trop "classique" , c'est de la musique véritablement formaliste au sens soviétique du terme , elle est prisonnière de sa forme qui n'a pas le caractère envoutant ( à mes yeux évidemment) des musiques tribales primitives indiennes ou africaine etc,.. Le problème du métal c'est qu'il s'agit d'une musique tribale que l'on fait entrer de force dans un moule classique "haydnien". En se débarassant de cet héritage, et en assumant sa volonté de primitivitié et de tribalisme, le métal pourrait cesser de passer pour une farce, et se muer en une expérience et en une musique vraiment intense (mais ce ne serait plus du métal).

JoeLeplombier a écrit:

En fait ce que je ne comprend c'est comment les métalleux peuvent se contenter d'une musique aussi stéréotypée et carrée,.. c'est de la musique classique le métal, trop "classique"

Ça répond peut-être à une excitation corporelle dont ils ressentent le besoin, et que nul autre style ne leur offre à ce point-là ?
Mais tu sais, le métal est une musique assez vaste maintenant, il y a de fortes nuances dans la brutalité et le kitsch.
Il y a de l'ultra-technique (Liquid Tension Experiment), du gore norvégien, du très carré à l'ancienne, du funky plutôt positif et drôle... c'est un domaine que je connais et apprécie assez peu, mais il ne faut pas oublier qu'on passe toujours un peu à côté des subtilités et d'une partie du sens des musiques tant qu'on ne les voit que de loin ; non ?

ceci est également un message de paix à l'intention de nos amis verdistes

JoeLeplombier a écrit:

utilisation inutile d'un orchestre, etc,..

C'est vrai que l'album live de Metallica avec orchestre, c'est quand même sacrément pourri, si c'est à ça que tu penses !

jerome a écrit:

JoeLeplombier a écrit:

En fait ce que je ne comprend c'est comment les métalleux peuvent se contenter d'une musique aussi stéréotypée et carrée,.. c'est de la musique classique le métal, trop "classique"

Ça répond peut-être à une excitation corporelle dont ils ressentent le besoin, et que nul autre style ne leur offre à ce point-là ?
Mais tu sais, le métal est une musique assez vaste maintenant, il y a de fortes nuances dans la brutalité et le kitsch.
Il y a de l'ultra-technique (Liquid Tension Experiment), du gore norvégien, du très carré à l'ancienne, du funky plutôt positif et drôle... c'est un domaine que je connais et apprécie assez peu, mais il ne faut pas oublier qu'on passe toujours un peu à côté des subtilités et d'une partie du sens des musiques tant qu'on ne les voit que de loin ; non ?

ceci est également un message de paix à l'intention de nos amis verdistes

En ce moment c'est une musique que j'ai tendance à voir (ou plutot a entendre malheureusement) de trop près, pour des raisons diverses. Je ne m'y fait toujours pas. Je n'arrive pas à concevoir d'ailleurs que quiconque puisse s'y faire, c'est quelque chose qui m'étonnera toujours et qui m'échappe, mais bon c'est la particularité de l'être humain que d'être particulièrement imprévisible et insaisissable dans ces gouts. Il faudrait une étude à la Bourdieu sur les auditeurs de musique classique, les auditeurs de jazz, métal, etc,.. cela pourrait révéler des résultats intéressants sur qui écoute quoi et pourquoi.

JoeLeplombier a écrit:

Le problème du métal c'est qu'il s'agit d'une musique tribale que l'on fait entrer de force dans un moule classique "haydnien"

tu peux développer ta pensée?
.
.
.
parce qu'entre un groupe comme Mayhem (par ex) et Haydn, j'ai du mal à entrevoir un quelconque rapport
enfin, il y a métal et métal. Je suppose que tu parles du heavy métal ... ? non? ou du métal symphonique...

JoeLeplombier a écrit:

Il faudrait une étude à la Bourdieu sur les auditeurs de musique classique, les auditeurs de jazz, métal, etc,.. cela pourrait révéler des résultats intéressants sur qui écoute quoi et pourquoi.

Ca existe... et ça ne résout rien au bout du compte.

Schwark a écrit:

JoeLeplombier a écrit:

Le problème du métal c'est qu'il s'agit d'une musique tribale que l'on fait entrer de force dans un moule classique "haydnien"

tu peux développer ta pensée?
.
.
.
parce qu'entre un groupe comme Mayhem (par ex) et Haydn, j'ai du mal à entrevoir un quelconque rapport
enfin, il y a métal et métal. Je suppose que tu parles du heavy métal ... ? non? ou du métal symphonique...

Ben le rapport ce situe grosso-modo dans l'harmonie,.. dans l'enchainement des accords, très classique dans les deux cas,.. encore qu'il y'est évidemment plus de dévellopement chez Haydn, une meilleure invention mélodique etc,.. mais bon je ne vais pas faire Haydn contre les groupes de métal . Mais bon voila , je n'ai rien contre l'utilisation et l'enchainement d'accord parfait à partir du moment ou c'est fait avec comment dire un minimum de gout . Or le probleme des groupes de métal, c'est qu'ils ont tendance à mettrent l'accent (et à le souligner à gros trait) sur des éléments qui harmoniquement n'en valent pas la peine, j'ai tendance à me dire "tout ca pour ca", et le dégout finit par m'envahir. L'utilisation d'un orchestre étant la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Je ne vois pas l'interêt d'utiliser un orchestre si c'est pour le faire jouer à l'unisson les trois même accords en boucle ( à savoir à peu près do, suivi, d'un sol, d'un ré etc,.. et je caricature à peine).

Haydn rules

Quels groupes de metal a tu écouter JoeLeplombier ?

Ca me fait penser à une interview d'un chanteur ce que tu dis , faut que que la retrouve