Diplomatie et Politique (inter)nationale (3)

Guillaume a écrit:

Xavier, tu gères parfaitement cette affaire, je te soutiens à 100%, il faut maintenant que chacun y aille de ses efforts, sinon il va falloir encore resserrer la vis...

On a quand même de la chance d'avoir une telle administration. Et ceux qui critiquez, créez un forum, vous verrez ! (déja fait l'expérience pour ma part...)


INTERLUDE MUSICAL
Te Xavium laudamus

Gloire, gloire à Xavier, notre admin adoré !
Admin par le tact, la grâce, le génie !
Et aaaaa-aaaaadmin par l'amour de ses sujets heureux !

Doux jésus...

Par ailleurs, et puisqu'on est dans le forum politique, des phrases du genre "il faut maintenant que chacun y aille de ses efforts, sinon il va falloir encore resserrer la vis", ça me rappelle un peu les déclarations de Woerth sur la rigueur budgétaire en temps de crise... avant que ne soit révélée une petite affaire le concernant bien sûr !

A part ça, loin de moi l'idée de mettre des bâtons dans les roues de la modération, dont je conçois tout à fait qu'elle n'a pas toujours la partie facile. Si je participe régulièrement à ce forum, c'est bien que je le trouve agréable et sympathique.

Wagneropathe a écrit:

Par ailleurs, et puisqu'on est dans le forum politique, des phrases du genre "il faut maintenant que chacun y aille de ses efforts, sinon il va falloir encore resserrer la vis", ça me rappelle un peu les déclarations de Woerth sur la rigueur budgétaire en temps de crise... avant que ne soit révélée une petite affaire le concernant bien sûr !

On a compris que tu étais fan de Martine, mais ce n'est pas une raison pour faire des remarques de genre. Je trouve assez pernicieuse la façon que tu as d'assimiler les administrateurs à des membres du gouvernement.

alexandreg a écrit:

Wagneropathe a écrit:

Par ailleurs, et puisqu'on est dans le forum politique, des phrases du genre "il faut maintenant que chacun y aille de ses efforts, sinon il va falloir encore resserrer la vis", ça me rappelle un peu les déclarations de Woerth sur la rigueur budgétaire en temps de crise... avant que ne soit révélée une petite affaire le concernant bien sûr !

On a compris que tu étais fan de Martine, mais ce n'est pas une raison pour faire des remarques de genre. Je trouve assez pernicieuse la façon que tu as d'assimiler les administrateurs à des membres du gouvernement.

Guillaume n'est pas admin et je ne parlais pas de Xavier.
Je trouve assez pernicieuse la façon que tu as de raconter des choses dénuées de tout fondement.

Wagneropathe a écrit:

alexandreg a écrit:

Wagneropathe a écrit:

Par ailleurs, et puisqu'on est dans le forum politique, des phrases du genre "il faut maintenant que chacun y aille de ses efforts, sinon il va falloir encore resserrer la vis", ça me rappelle un peu les déclarations de Woerth sur la rigueur budgétaire en temps de crise... avant que ne soit révélée une petite affaire le concernant bien sûr !

On a compris que tu étais fan de Martine, mais ce n'est pas une raison pour faire des remarques de genre. Je trouve assez pernicieuse la façon que tu as d'assimiler les administrateurs à des membres du gouvernement.

Guillaume n'est pas admin et je ne parlais pas de Xavier.
Je trouve assez pernicieuse la façon que tu as de raconter des choses dénuées de tout fondement.

J'ai lu ailleurs dans le forum que les administrateurs considéraient que chacun devait se modérer, donc je l'entend comme chacun devra faire des efforts.
En ce moment tu n'interviens que pour lancer des trucs de ce genre, on se demande où tu veux en venir.

alexandreg a écrit:

Wagneropathe a écrit:

alexandreg a écrit:

Wagneropathe a écrit:

Par ailleurs, et puisqu'on est dans le forum politique, des phrases du genre "il faut maintenant que chacun y aille de ses efforts, sinon il va falloir encore resserrer la vis", ça me rappelle un peu les déclarations de Woerth sur la rigueur budgétaire en temps de crise... avant que ne soit révélée une petite affaire le concernant bien sûr !

On a compris que tu étais fan de Martine, mais ce n'est pas une raison pour faire des remarques de genre. Je trouve assez pernicieuse la façon que tu as d'assimiler les administrateurs à des membres du gouvernement.

Guillaume n'est pas admin et je ne parlais pas de Xavier.
Je trouve assez pernicieuse la façon que tu as de raconter des choses dénuées de tout fondement.

J'ai lu ailleurs dans le forum que les administrateurs considéraient que chacun devait se modérer, donc je l'entend comme chacun devra faire des efforts.
En ce moment tu n'interviens que pour lancer des trucs de ce genre, on se demande où tu veux en venir.

Faux ! A la fin du post que tu incrimines, je dis aussi tout le bien que je pense de ce forum et de l'atmosphère qui y règne en général. Ce n'est pas pour ça qu'il faut à tout prix se taire quand quelque chose nous déplaît, et ce n'est pas parce que quelque chose nous déplaît qu'on rejette mécaniquement le forum, son admin, ses membres, l'ensemble du milieu opératique et la totalité des planètes telluriques de notre système solaire.

Xavier a écrit:

Quand on poste des messages avec ce ton-là:

Richard a écrit:

Alain92 a écrit:

Le créateur et entrepreneur d'un forum internet est bien plus qu'un arbitre. Il donne son temps et a des charges qui justifient son pouvoir de décision. Pas si facile de créer et gérer un forum aussi couru qu' Autour de la musique classique.

Tiens, vous revoilà vous....Vous étiez plutôt discret sur ce fil depuis quelque temps...

C'est dans quel but, sinon des querelles personnelles?
Ce vouvoiement hautain, ce ton, c'est exactement ce que j'aimerais qu'on ne voit plus ici...

Hautain, non. Ironique et moqueur, oui. Désolé si ça choque, ça ne me semblait pas non plus très agressif. On peut être hautain à coup de smileys ceci étant. Mais si tu souhaites supprimer mon message, ça ne me pose pas de problèmes.
Pour le reste, je prends acte.

Je ne sais pas combien de temps nous allons avoir ce débat mais je n'ai pas non plus la prétention de dicter une ligne de conduite à qui que ce soit. Le (ou les) modérateur(s) exerce(nt) une responsabilité. Cette responsabilité leur confère de facto une autorité laquelle, dans la communauté de gens bien éduqués que nous sommes censés être, devrait être implicitement consentie. D'autant plus que cette autorité s'exerce, me semble-t-il, avec un mélange adroit de tact et de fermeté - je ne suis pas remunéré pour écrire cela! En livrant ainsi le fond de ma pensée, je n'ai pas l'impression d'abdiquer quoi que ce soit mais de contribuer modestement au bien être d'un forum intelligent, caractéristique assez peu répandue de nos jours sur le web.
Si jonjon se connecte de temps en temps sur le forum, il doit être impressionné par l'empreinte qu'il y a laissé. Encore quelques posts et il pourra revenir triomphalement parmi nous !!!

Cocotier a écrit:

Si jonjon se connecte de temps en temps sur le forum, il doit être impressionné par l'empreinte qu'il y a laissé.

Oh, c'est toujours ce qui arrive quand quelqu'un part en fanfare, ça divise, ça crée des embrouilles...

Cocotier a écrit:

Encore quelques posts et il pourra revenir triomphalement parmi nous !!!

Après avoir effacé tous ses messages... De toute façon il est toujours là, tapi dans l'ombre.

http://www.lemonde.fr/politique/article/2010/09/18/royal-lance-un-appel-au-redressement-de-la-france_1413182_823448.html#xtor=AL-32280308

Elle fait des promesses comme tous les politiques qu'elle ne pourra même pas tenir très certainement. C'est une femme politique que j'ai vraiment du mal à supporter. On est pas dans la merde si elle remporte les primaires. Je ne la vois pas représenter une seconde fois le PS. C'est une démagogue, elle est loin d'être sympathique et a fait beaucoup de bourdes ridicules lors de sa première campagne présidentielle, certes moins graves si on peut dire cela comme cela que celles de Sarkozy.

aurele a écrit:

On est pas dans la merde

aurele a écrit:

C'est une démagogue, elle est loin d'être sympathique et a fait beaucoup de bourdes ridicules

Tu connais beaucoup d'hommes ou de femmes politiques qui ne répondent pas à ces critères ?

OYO TOHO a écrit:

aurele a écrit:

On est pas dans la merde

Je ne veux pas que Sarzoky soit réélu mais je ne veux pas non plus que Ségolène Royal représente le PS.

aurele a écrit:

http://www.lemonde.fr/politique/article/2010/09/18/royal-lance-un-appel-au-redressement-de-la-france_1413182_823448.html#xtor=AL-32280308

Elle fait des promesses comme tous les politiques qu'elle ne pourra même pas tenir très certainement. C'est une femme politique que j'ai vraiment du mal à supporter. On est pas dans la merde si elle remporte les primaires. Je ne la vois pas représenter une seconde fois le PS. C'est une démagogue, elle est loin d'être sympathique et a fait beaucoup de bourdes ridicules lors de sa première campagne présidentielle, certes moins graves si on peut dire cela comme cela que celles de Sarkozy.

Disons qu'opposante, elle fait son rôle d'opposante en critiquant le gouvernement. L'exercice n'est pas sans vanité, mais est accompli par toutes les oppositions du monde (la droite ne manquera pas de faire pareil quand elle ne sera plus majoritaire). Je ne vois pas sincèrement ce qu'on peut lui reprocher, en l'état.

Royal n'est pas en tête dans les sondages. Aubry et surtout Strauss-Kahn sont devant elles. Strauss-Kahn est un des "élephants" du parti et j'ai entendu dire qu'il a fait des bourdes importantes au niveau de la gestion du FMI. C'est sûr que revenir à un vieux président pourrait poser problème. Tout peut changer cependant au niveau des sondages jusqu'aux primaires.

aurele a écrit:

Royal n'est pas en tête dans les sondages. Aubry et surtout Strauss-Kahn sont devant elles. Strauss-Kahn est un des "élephants" du parti et j'ai entendu dire qu'il a fait des bourdes importantes au niveau de la gestion du FMI. C'est sûr que revenir à un vieux président pourrait poser problème. Tout peut changer cependant au niveau des sondages jusqu'aux primaires.

C'est ce que tu lui reproches ?

Wagneropathe a écrit:

C'est ce que tu lui reproches ?

Je ne supporte pas sa manière de s'exprimer. Elle est extrêmement arrogante, sûre d'elle.

aurele a écrit:

Wagneropathe a écrit:

C'est ce que tu lui reproches ?

Je ne supporte pas sa manière de s'exprimer. Elle est extrêmement arrogante, sûre d'elle.

En règle générale je ne la trouve pas pire que d'autres sur ce point. Et puis c'est normal qu'un responsable politique montre quelque assurance ; toi-même pourrait lui reprocher le contraire tout aussi vertement.

Pour la démagogie, Sarkozy l'est tout autant de toute manière si ce n'est plus. Elle aurait gagné peut être si elle ne s'était pas énervée lors du débat qui l'a opposé à Sarkozy. Sarkozy est loin d'être un modèle cependant et ne sait pas non plus se maîtriser.
Au fait, il y a un livre qui va sortir sur Carla Bruni. Ce livre paraît il raconte qu'elle a des aventures avec d'autres hommes, qu'elle les emmène lorsqu'elle part en vacances avec son époux, ce qui n'est guère étonnant. Elle est là pour le pouvoir mais n'a aucun sentiment à son égard. C'est un mariage de façade. Carla Bruni est une "fille facile" et je pèse mes mots. Il faut dire que Sarkozy est moche.

aurele a écrit:

Pour la démagogie, Sarkozy l'est tout autant de toute manière si ce n'est plus. Elle aurait gagné peut être si elle ne s'était pas énervée lors du débat qui l'a opposé à Sarkozy. Sarkozy est loin d'être un modèle cependant et ne sait pas non plus se maîtriser.

Pour le coup je ne pense pas.

Déjà il faut relativiser l'impact dans les urnes de ce débat de l'entre-deux tours. Depuis qu'il existe, c'est-à-dire depuis 1974, il ne semble avoir été déterminant qu'une seule fois, en 1974 justement ; l'issue du scrutin paraissait alors extrêmement incertaine, et Giscard a finalement raflé la mise (mais de très peu) en disant à Mitterrand qu'il n'avait pas "le monopole du coeur".

Dans toutes les autres élections présidentielles, le 1er tour s'est avéré très déterminant, ce qui faisait de la campagne du 2nd tour (et y compris du débat), plus ou moins une formalité. A l'issue du 1er tour de la présidentielle de 2007, Sarkozy devançait déjà Ségolène Royal de plus de 5 points, et elle n'avait que peu de reports potentiels. En l'absence d'un soutien franc et massif de Bayrou, ses chances de victoire étaient de toutes façon très compromises -ce qu'elle avait parfaitement compris, d'où sa "colère" lors du débat.

Je ne veux pas dire, mais heureusement qu'Aurèle est là pour nous redonner le sourire par rapport à d'autres discussions qui ont eu lien dans ce sujet.

Xavier a écrit:

Je ne veux pas dire, mais heureusement qu'Aurèle est là pour nous redonner le sourire par rapport à d'autres discussions qui ont eu lien dans ce sujet.

par rapport à ce que j'ai dit sur Ségolène Royal et Carla Bruni-Sarkozy? Tout le monde sait que Carla-Bruni Sarkozy est une s....e. On a pas assez de dix doigts pour compter le nombre de ses amants.

aurele a écrit:

Xavier a écrit:

Je ne veux pas dire, mais heureusement qu'Aurèle est là pour nous redonner le sourire par rapport à d'autres discussions qui ont eu lien dans ce sujet.

par rapport à ce que j'ai dit sur Ségolène Royal et Carla Bruni-Sarkozy? Tout le monde sait que Carla-Bruni Sarkozy est une s....e. On a pas assez de dix doigts pour compter le nombre de ses amants.

tsss...tsss....tsss. Tu veux tous nous envoyer à Cayenne ou quoi ?

Richard a écrit:

tsss...tsss....tsss. Tu veux tous nous envoyer à Cayenne ou quoi ?

Sarkozy va faire interdir l'un des deux livres, celui qui dit qu'elle a des relations sexuelles avec d'autres hommes, ce qui n'est pas de la diffamation pourtant à ma connaissance. Ce n'est un secret pour personne.

aurele a écrit:

Xavier a écrit:

Je ne veux pas dire, mais heureusement qu'Aurèle est là pour nous redonner le sourire par rapport à d'autres discussions qui ont eu lien dans ce sujet.

par rapport à ce que j'ai dit sur Ségolène Royal et Carla Bruni-Sarkozy?

Absolument tout ce que tu écris ici fait sourire beaucoup de monde je pense.

Par contre calme-toi sur les insultes et les "révélations" graveleuses s'il te plaît.

aurele a écrit:

Richard a écrit:

tsss...tsss....tsss. Tu veux tous nous envoyer à Cayenne ou quoi ?

Sarkozy va faire interdir l'un des deux livres, celui qui dit qu'elle a des relations sexuelles avec d'autres hommes, ce qui n'est pas de la diffamation pourtant à ma connaissance. Ce n'est un secret pour personne.

Belle conception de la liberté de la femme...

aurele a écrit:

Elle est là pour le pouvoir mais n'a aucun sentiment à son égard. C'est un mariage de façade. Carla Bruni est une "fille facile" et je pèse mes mots. Il faut dire que Sarkozy est moche.

Richard a écrit:

Belle conception de la liberté de la femme...

Que ce soit pour une femme ou pour un homme, l'adultère est quelque chose de répréhensible. Elle n'est pas célibataire et elle est la première dame de France de surcroit. Elle se doit donc de respecter certaines valeurs. Tout le monde sait que c'est le pouvoir qui l'intéresse et que le mariage Bruni/Sarkozy arrange les deux partis. En effet, la famille Bruni a bcp d'argent et Sarkozy est quelqu'un d'intéressé comme son épouse. Qui se ressemble, s'assemble comme dit l'adage.

aurele a écrit:

Richard a écrit:

Belle conception de la liberté de la femme...

Que ce soit pour une femme ou pour un homme, l'adultère est quelque chose de répréhensible. Elle n'est pas célibataire et elle est la première dame de France de surcroit. Elle se doit donc de respecter certaines valeurs. Tout le monde sait que c'est le pouvoir qui l'intéresse et que le mariage Bruni/Sarkozy arrange les deux partis. En effet, la famille Bruni a bcp d'argent et Sarkozy est quelqu'un d'intéressé comme son épouse. Qui se ressemble, s'assemble comme dit l'adage.

Bon, pardonne moi Aurele, mais je crois que tu es un peu jeune pour avoir un avis définitif sur ce genre de choses. Et puis qu'est ce que c'est que cette histoire d'adultère ?

Citation :

Que ce soit pour une femme ou pour un homme, l'adultère est quelque chose de répréhensible.

Sauf qu'on dit souvent qu'une femme qui va voir ailleurs, est une catin, un homme, un bon vivant.

(d'ailleurs, tous les mots qui se rapportent aux relations de moeurs légères sont féminins : catin, putain, gourgandine, et j'en passe...)

Elvira a écrit:

Sauf qu'on dit souvent qu'une femme qui va voir ailleurs, est une catin, un homme, un bon vivant.

(d'ailleurs, tous les mots qui se rapportent aux relations de moeurs légères sont féminins : catin, putain, gourgandine, et j'en passe...)

C'est ancré dans la société malheureusement. Pour les hommes, on pourrait les traiter de "salopard", de porcs, d'ordures mais on a peut être moins de termes que pour une femme.

Richard a écrit:

Et puis qu'est ce que c'est que cette histoire d'adultère ?

J'ai dévié la conversation originale qui concernait beaucoup plus la politique en faisant référence à la sortie de deux livres sur Carla-Bruni Sarkozy. Dans l'un d'eux, ses nombreuses coucheries alors qu'elle est mariée à Sarkozy sont mises en évidence à ma connaissance.

aurele a écrit:

Richard a écrit:

Et puis qu'est ce que c'est que cette histoire d'adultère ?

J'ai dévié la conversation originale qui concernait beaucoup plus la politique en faisant référence à la sortie de deux livres sur Carla-Bruni Sarkozy. Dans l'un d'eux, ses nombreuses coucheries alors qu'elle est mariée à Sarkozy sont mises en évidence à ma connaissance.

Euh, non, il me semble que ce n'est pas le cas !
On parle dans ce livre des nombreux amants de Carla Bruni, mais avant qu'elle soit mariée -depuis, il semble qu'on n'ait pas constaté de flagrant délit, malgré les rumeurs...

Richard a écrit:

aurele a écrit:

Richard a écrit:

Belle conception de la liberté de la femme...

Que ce soit pour une femme ou pour un homme, l'adultère est quelque chose de répréhensible. Elle n'est pas célibataire et elle est la première dame de France de surcroit. Elle se doit donc de respecter certaines valeurs. Tout le monde sait que c'est le pouvoir qui l'intéresse et que le mariage Bruni/Sarkozy arrange les deux partis. En effet, la famille Bruni a bcp d'argent et Sarkozy est quelqu'un d'intéressé comme son épouse. Qui se ressemble, s'assemble comme dit l'adage.

Bon, pardonne moi Aurele, mais je crois que tu es un peu jeune pour avoir un avis définitif sur ce genre de choses. Et puis qu'est ce que c'est que cette histoire d'adultère ?

Longtemps "I was young and my heart was an open book", comme disait l'autre, et j'étais un être aussi moral qu'Aurèle dans un passé encore récent... ce genre de choses passe toujours trop vite, de toute façon.

Le passage à la vie d'adulte est toujours un coup dur...

Elvira a écrit:

Le passage à la vie d'adulte est toujours un coup dur...

Ô combien

Wagneropathe a écrit:

Elvira a écrit:

Le passage à la vie d'adulte est toujours un coup dur...

Ô combien

Vous êtes mignons.

aurele a écrit:

Richard a écrit:

Et puis qu'est ce que c'est que cette histoire d'adultère ?

J'ai dévié la conversation originale qui concernait beaucoup plus la politique en faisant référence à la sortie de deux livres sur Carla-Bruni Sarkozy. Dans l'un d'eux, ses nombreuses coucheries alors qu'elle est mariée à Sarkozy sont mises en évidence à ma connaissance.

Nous sommes en France et, dans ce pays, la gaudriole est regardée avec raison non sans un certain amusement contrairement à nos amis d'outre-atlantique. Faut également se rappeler que Carla ne fait pas partie du personnel politique. Le mélange des genres est nuisible à une bonne compréhension des choses même si les intéressés entretiennent soigneusement l'ambiguité. On nous a fait le coup de Cécilia qui mobilisait les unes de la presse et, maintenant, c'est Carla. Ça commence à bien faire et ce serait bien d'éviter de hurler avec les coyotes.
Je ne sais pas pourquoi tout ceci me fait penser à la contrepèterie : "Ah, que le son du cor est triste en pays minier!"

aurele a écrit:

Richard a écrit:

Belle conception de la liberté de la femme...

Que ce soit pour une femme ou pour un homme, l'adultère est quelque chose de répréhensible. Elle n'est pas célibataire et elle est la première dame de France de surcroit. Elle se doit donc de respecter certaines valeurs.

aurele a écrit:

Carla Bruni est une "fille facile" et je pèse mes mots. Il faut dire que Sarkozy est moche.

Ah c'est cosmique!!! Ma rate va exploser Aurele!!!

aurele a écrit:

Wagneropathe a écrit:

C'est ce que tu lui reproches ?

Je ne supporte pas sa manière de s'exprimer. Elle est extrêmement arrogante, sûre d'elle.

Qui supportes tu d'ailleurs? pas grand monde apparemment

calbo a écrit:

Qui supportes tu d'ailleurs? pas grand monde apparemment

Tous les politiques nous font des promesses qu'ils ne peuvent tenir, mentent aussi parfois (ex de Sarkozy qui a dit qu'il ne toucherait pas aux retraites pendant sa campagne). Néanmoins, c'est fondamental d'exercer son droit de vote. Je voterai pour le moins pire des candidats.

aurele a écrit:

Que ce soit pour une femme ou pour un homme, l'adultère est quelque chose de répréhensible.

Répréhensible à quel point de vue ? Ce n'est plus considéré comme un délit pénal depuis 1975, si j'ai bien saisi ce que je viens de lire sur le Net...

Picrotal a écrit:

Répréhensible à quel point de vue ? Ce n'est plus considéré comme un délit pénal depuis 1975, si j'ai bien saisi ce que je viens de lire sur le Net...

C'est immoral.

C'est pas nouveau ca . C'est comme ça depuis les débuts de la république et ça ne changera jamais pour deux raisons

- Les hommes et femmes politiques sont attirés par l'appât du gain
- Ils (elles) aiment trop le pouvoir pour y renoncer

aurele a écrit:

Picrotal a écrit:

Répréhensible à quel point de vue ? Ce n'est plus considéré comme un délit pénal depuis 1975, si j'ai bien saisi ce que je viens de lire sur le Net...

C'est immoral.

Ah bon, si c'est une question de moralité alors, on n'est pas sorti de l'auberge... Tu ne penses vraiment pas que ça peut être un peu plus compliqué que ça ?

aurele a écrit:

Picrotal a écrit:

Répréhensible à quel point de vue ? Ce n'est plus considéré comme un délit pénal depuis 1975, si j'ai bien saisi ce que je viens de lire sur le Net...

C'est immoral.

Tu es bien naif pour penser que ça va s'arrêter du jour au lendemain et souviens toi que personne n'est infaillible. Détends toi un peu sur ce sujet (comme sur d'autres d'ailleurs) et si la bruni a envie d'aller voir ailleurs que chez son mari c'est son problème pas le tien

calbo a écrit:

aurele a écrit:

Picrotal a écrit:

Répréhensible à quel point de vue ? Ce n'est plus considéré comme un délit pénal depuis 1975, si j'ai bien saisi ce que je viens de lire sur le Net...

C'est immoral.

Tu es bien naif pour penser que ça va s'arrêter du jour au lendemain et souviens toi que personne n'est infaillible. Détends toi un peu sur ce sujet (comme sur d'autres d'ailleurs) et si la bruni a envie d'aller voir ailleurs que chez son mari c'est son problème pas le tien

Et surtout la vie peut faire que, parfois, certains font des choix qui de l'extérieur peuvent paraître "immoraux", mais qui résultent en vérité de situations personnelles compliquées... voilà voilà

Mon Dieu je suis devenu un monstre...

arnaud bellemontagne a écrit:

aurele a écrit:

Richard a écrit:

Belle conception de la liberté de la femme...

Que ce soit pour une femme ou pour un homme, l'adultère est quelque chose de répréhensible. Elle n'est pas célibataire et elle est la première dame de France de surcroit. Elle se doit donc de respecter certaines valeurs.

aurele a écrit:

Carla Bruni est une "fille facile" et je pèse mes mots. Il faut dire que Sarkozy est moche.

Ah c'est cosmique!!! Ma rate va exploser Aurele!!!

Enorme

Cocotier a écrit:

Faut également se rappeler que Carla ne fait pas partie du personnel politique. Le mélange des genres est nuisible à une bonne compréhension des choses même si les intéressés entretiennent soigneusement l'ambiguité. On nous a fait le coup de Cécilia qui mobilisait les unes de la presse et, maintenant, c'est Carla. Ça commence à bien faire et ce serait bien d'éviter de hurler avec les coyotes.

Tu oublies que c'est quand même le président qui a le premier oublié cette règle prudente qui conseille de ne pas étaler sa vie privée dans les médias. L'arroseur arrosé...

Le problème c'est d'arriver à rester tolérant en matière d'histoires d'alcôve. Aurèle s'emporte un peu au sujet de ces questions on dirait.

aurele a écrit:

http://www.lemonde.fr/politique/article/2010/09/18/royal-lance-un-appel-au-redressement-de-la-france_1413182_823448.html#xtor=AL-32280308

Elle fait des promesses comme tous les politiques qu'elle ne pourra même pas tenir très certainement. C'est une femme politique que j'ai vraiment du mal à supporter. On est pas dans la merde si elle remporte les primaires. Je ne la vois pas représenter une seconde fois le PS. C'est une démagogue, elle est loin d'être sympathique et a fait beaucoup de bourdes ridicules lors de sa première campagne présidentielle, certes moins graves si on peut dire cela comme cela que celles de Sarkozy.

Je suis plutot d'accord : elle a beaucoup baissé dans les sondages, et elle en train de refaire méthodiquement son retard - elle a aussi compris qu'elle avait intérêt à jouer la carte de l'apparente unité - pour moi, c'est elle qui a le plus de chance de gagner les primaires : -
D S K restera prudemment à Washington
La "gloire" d'Aubry repose beaucoup sur des illusions : on la crédite d'avoir gagné les Régionales, alors qu'elle y est pour peu de choses - ce sont surtout les sortants socialistes qui ont gagné - elle a mis le P S au travail : c'est plus une posture qu'une réalité, quand on analyse la substance des propositions faites. Comme candidate aux primaires puis aux présidentielles, elle présente de grosses lacunes : aucun charisme, des relations conflictuelles avec les médias, peu d'idées personnelles marquantes : le Care !!!! on reproche à Sarkozy de mal incarner la fonction présidentielle, mais avec elle, ça risque d'etre pire.
Tout cela donne des chances à Royal de gagner les primaires : elle a beaucoup de charisme, tout ces faits et gestes sont calculés pour leur impact médiatique, elle ne recule devant aucun mensonge ou aucune proposition démagogique, et surtout, elle a une volonté farouche d'y arriver, ce qui ne me semble pas avéré pour Aubry.
Quoiqu'on pense de Sarkozy, je considère comme bénéfique, dans la crise que traverse la France, ce soit lui et pas elle qui soit aux commandes.

Après, le P S a-t-il des chances sérieuses de l'emporter - bien entendu, les sondages à 20 mois des élections sont des fariboles.
Actuellement, les 2 camps font, AMHA, des erreurs symétriques : Aubry a tiré le P S vers la gauche pour barrer la route à D S K - et Sarkozy tire la majorité vers la droite dure, avec ses surenchères sécuritaires.
Je reste persuadé que les présidentielles se gagnent au centre ; ça risque d'etre encore plus vrai en 2012 car Bayrou est assez démonétisé, et le projet de Cohn Bendit de transformer les Verts en parti de centre gauche est en train de faire long feu : il y aura donc un boulevard pour celui qui saura capter cet électorat.

Montfort

Richard a écrit:

Wagneropathe a écrit:

Elvira a écrit:

Le passage à la vie d'adulte est toujours un coup dur...

Ô combien

Vous êtes mignons.

Merci, c'est gentil.