Debussy - Pelléas et Mélisande (2)

aroldo a écrit:

Cluytens ? John Carewe ? Ansermet ? Armin Jordan ? Certains connaissent ?

Cluytens est très bien si tu veux de l'atmosphère sans atteindre l'ancienneté de Désormière, c'est mono mais de très bonne qualité.
Jordan est une des moins bonnes versions, Ansermet ça dépend laquelle...
Mais tout ça est en-dessous d'Abbado à mon avis.

aroldo a écrit:

Cluytens ? John Carewe ? Ansermet ? Armin Jordan ? Certains connaissent ?

Si tu veux 36 avis tu es bien parti, alors relis les deux topics ce sera plus rapide

Karajan. L'orchestre est somptueux… Pour la version historique, MP.

Ok, je commencerai avec la version d'Abbado.
Merci beaucoup pour vos précieux conseils.

Un choix idéal pour débuter à mon avis (même si ce n'est pas celle que j'aime le plus !). Parmi les autres versions immédiatement accessibles, on peut relever : Dutoit, Baudo, Inghelbrecht qui ont cet équilibre entre les rôles principaux.
Attention, Karajan / Stade dispose d'un couple principal assez faible sur le plan de la diction française, et en plus c'est (fabuleusement) joué comme un opéra germanique, ce qui est un peu dommage si on vise la découverte de l'oeuvre de Debussy, à mon sens.

Carewe n'est pas mal du tout. Les autres versions que tu cites sont clairement moins avenantes, du moins pour commencer (même si Cluytens est très bien et peut fonctionner si tu aimes les chanteurs d'autrefois).

J'essaierai aussi Carewe qui a l'air pas mal, en effet.

DavidLeMarrec a écrit:

Attention, Karajan / Stade dispose d'un couple principal assez faible sur le plan de la diction française, et en plus c'est (fabuleusement) joué comme un opéra germanique, ce qui est un peu dommage si on vise la découverte de l'oeuvre de Debussy, à mon sens.

C'est par lui que j'ai découvert Pelléas, ça a bien marché il me semble...

Mais Aroldo, Abbado c'est excellent et c'est un premier choix, alors n'hésite pas!

aroldo a écrit:

J'essaierai aussi Carewe qui a l'air pas mal, en effet.

A mon avis, il y a plus urgent à écouter que celle-ci, mais elle a indéniablement du climat.

Heu... à la Fnac j'ai trouvé une version Boulez de 1970 pour pas cher (environ 20 €).

Sinon tu peux l'avoir pour moitié moins sur Amazon...
C'est une version qui a de grandes qualités mais qui est quand même un peu particulière, pas à prendre pour une première écoute à mon avis.

Trop tard !
J'ai toujours aimé Boulez chef d'orchestre, donc j'ai pris le risque.
Et j'ai bien fait puisque ce premier contact avec Pelleas a été plutôt stimulant.
Je vais quand même m'offrir le luxe d'une ou deux autres versions, je vois bien que c'est un opéra dans lequel on peut "investir".
Très au delà de ce que je redoutais en raison du profond ennui que j'avais ressenti à l'écoute de la maison Usher.

aroldo a écrit:

J'ai toujours aimé Boulez chef d'orchestre, donc j'ai pris le risque.

C'est une version froide mais très intéressante, il y a toutefois un souci au niveau de la distribution, surtout pour le rôle de Pelléas, en revanche pour Golaud et Geneviève c'est superbe.
Mais dans l'ensemble, si on veut comprendre le texte, il vaut mieux se tourner vers une autre version.

Je vois ce que tu veux dire, je vais me mettre en quête d'Abbado qui fait une certaine unanimité parmi vous.

aroldo a écrit:

Heu... à la Fnac j'ai trouvé une version Boulez de 1970 pour pas cher (environ 20 €).

C'est la version avec laquelle je suis vraiment entré dans l'oeuvre, grâce à la lecture de la lettre de Minton.

La lecture que propose Boulez est très spéciale, avec un orchestre magnifique mais glaçant. Les chanteurs n'ont pas un français parfait du tout (assez grimaçant), mais finalement assez bien articulé, et très engagés. Pour moi, ça fonctionne très bien. Ce serait bizarre de n'avoir que celle-là, mais déjà moins que Karajan.

Xavier a écrit:

C'est une version qui a de grandes qualités mais qui est quand même un peu particulière, pas à prendre pour une première écoute à mon avis.

DavidLeMarrec a écrit:

C'est la version avec laquelle je suis vraiment entré dans l'oeuvre, grâce à la lecture de la lettre de Minton.

Et moi c'est la versions qui m'en a longtemps tenu éloigné. (Mais du coup ça fait très, très longtemps que je n'ai plus pris le risque de la réécouter.)

Mais bon, si Aroldo aime Boulez chef d'orchestre de façon générale, ce qu'il fait ici est assez typique de sa manière, a priori.

Oui, j'aime Boulez comme chef d'orchestre, j'aime sa manière analytique de diriger ; c'est un peu comme s'il me donnait un accès à la partition (je précise que je ne lis pas la musique).
Il a une manière de rendre l'oeuvre intelligible sans en réduire la portée émotionnelle et musicale, je trouve cela assez impressionnant.
En général, je m'adresse à Boulez pour des oeuvres que je connais déjà : j'aime beaucoup ses Stravinsky, ses Bartok, ses Webern et j'ai la presque intégrale de ses Mahler.
Les versions de Boulez amènent toujours quelque chose, il me fait entendre des détails, des subtilités qui étaient passés inaperçus jusque là.

aroldo a écrit:

Il a une manière de rendre l'oeuvre intelligible sans en réduire la portée émotionnelle et musicale, je trouve cela assez impressionnant.

Personnellement, je me retrouve fréquemment (pas toujours, mais souvent...) en désaccord avec la deuxième partie de ta phrase, d'où mon problème...

aroldo a écrit:

En général, je m'adresse à Boulez pour des oeuvres que je connais déjà [...]
Les versions de Boulez amènent toujours quelque chose, il me fait entendre des détails, des subtilités qui étaient passés inaperçus jusque là.

J'ai l'impression que Boulez se situe toujours explicitement comme arrivant après toute une tradition d'interprétation (supposée connue de l'auditeur) et comme devant se définir par rapport à elle, il lui faut faire autre chose. Bien sûr, je suppose que tout (bon) chef d'orchestre a à cœur de proposer une lecture personnelle d'une partition, mais je n'ai pas le sentiment que cette question du rapport et de l'écart se pose, ou se soit posé, à beaucoup d'entre eux de façon aussi massive. Du coup, j'en viens à me dire que découvrir une œuvre par Boulez relève presque du non-sens (même si celui-ci peut très occasionnellement être fructueux) : il y a une sorte de posture élitiste, j'ai l'impression qu'il ne s'adresse pas à moi si je n'ai pas déjà fréquenté assidument l'œuvre de Debussy, de Mahler ou de Ravel dont il va proposer une nouvelle lecture.

Mais il y a un topic pour parler spécifiquement de Boulez chef d'orchestre, je crois bien.

En effet, ceci dit je ne trouve pas que Boulez est élitiste dans sa direction, bien au contraire, je lui reconnais presque une dimension "pédagogique".
Par contre, je me réjouis de faire d'autres écoutes de Pelleas puisque j'ai visiblement commencé par une version pas évidente mais qui m'a plu, je me dis que mon bonheur va encore grandir à l'écoute des versions que vous recommandez.

Un "Pelléassien" de plus

Othelier, Turandiste, Flutiste enchantier, sacriste printanier, Mahlereux, Sibelencemiroir, Boulezique, Ligetriste. Beethoventureux, nuitiste transfigural et j'en pelléasse...

DavidLeMarrec a écrit:

fgero a écrit:

Mes deux seules exceptions, pour l'instant.

Parce que tu n'as pas écouté les bonnes oeuvres. Le Roi Arthus ou Polyphème sont à essayer, mais je pense surtout que Flammen de Schulhoff, tu n'y résisterais pas. Peut-être aussi le Roi Roger, Les Diables de Loudun, Wozzeck, Lulu ?

Pour Polyphème, bien vu. Je viens d'essayer : celui qui - comme moi - idolâtre Pelléas a effectivement pas mal de chances d'apprécier.
Même si on ne sent pas du tout la noirceur distillée tout au long de Pelléas, et que ça me touche moins (par conséquent ?), c'est musicalement passionnant.
J'en profite pour dire que d'autres oeuvres de Cras - que je découvre - méritent le détour, mais on s'éloigne du sujet, et puis ça doit être connu de tous.

Réédition par DECCA de la version dirigée par Charles Dutoit avec Didier Henry, Colette Alliot-Lugaz, Gilles Cachemaille, Pierre Thau, Françoise Golfier, Claudine Carlson et Phillip Ens : http://www.amazon.fr/Debussy-Pelleas-Melisande-Charles-Dutoit/dp/B005G4YEB6/ref=sr_1_26?s=music&ie=UTF8&qid=1315479421&sr=1-26

aurele a écrit:

Réédition par DECCA de la version dirigée par Charles Dutoit avec Didier Henry, Colette Alliot-Lugaz, Gilles Cachemaille, Pierre Thau, Françoise Golfier, Claudine Carlson et Phillip Ens : http://www.amazon.fr/Debussy-Pelleas-Melisande-Charles-Dutoit/dp/B005G4YEB6/ref=sr_1_26?s=music&ie=UTF8&qid=1315479421&sr=1-26

Grande nouvelle !

Studio 1990 apparemment.

ça vaut quoi ?

On en a beaucoup parlé dans ces pages.
David adore, moi non. (en particulier le Pelléas)

je vais relire le passé du sujet

Xavier a écrit:

On en a beaucoup parlé dans ces pages.
David adore, moi non. (en particulier le Pelléas)

C'est bien résumé.

En réalité, c'est l'une des rares versions que je trouve totalement équilibrées, tout le monde est excellent. Avec en particulier le Golaud de Cachemaille (un véritable idéal, même s'il y a plusieurs idéaux de Golaud !). Et Didier Henry que Xavier n'aime pas : c'est un peu engorgé, mais un de ceux qui incarnent le mieux ce rôle problématique - je trouve.

La réserve la plus fondée serait l'orchestre, un peu sur la réserve comme toujours avec Dutoit, mais ici pour le meilleur, avec de très beaux climats, de très belles couleurs. Ce n'est pas un Pelléas hédoniste, on est plus sur le sentiment que sur la démonstration orchestrale.

Pour ma part je n'y trouve pas de climats particulièrement beaux ou intéressants...
C'est vrai que la distribution hormis Pelléas pour moi (mais c'est vraiment embêtant) est excellente, mais pour ce qui est de Dutoit et de l'orchestre, je trouve ça plus que correct mais vraiment pas passionnant...
Donc Cachemaille en particulier vaut l'écoute, mais c'est une version que je n'ai aucune envie de réécouter pour ma part.

Je vous donne mon avis à propos de la version Dutoit.
Pour moi, c'est une bonne version de découverte pour quelqu'un qui ne connait pas l'oeuvre:
Bonne prise de son, bonne prononciation française de tous les chanteurs, belles voix, direction allante et claire, sans excès d'enlisement poisseux.
Mais c'est aussi une version dont l'éclat des couleurs trop vives se ternit rapidement au fil des réécoutes.
Le meilleur élement est effectivement Gilles Cachemaille: superbe voix, superbe diction.
Arkel, Geneviève et Yniold sont très bons aussi.
Cela se gâte avec le couple principal.
Colette Alliot-Lugaz est à la fois trop ingénue et trop charnelle. Pour moi, il manque tout un arrière plan d'ombre et de mystère au personnage (rendez-nous Danco ou Command!...)
Didier Henry fait vraiment trop baryton d'opéra épais, alors qu'il faut une voix claire, haut placée et déliée.
Et surtout, on a l'impression qu'il a manqué à cet enregistrement un vrai chef de chant pour travailler en profondeur sur le texte et les double-sens des répliques.
Un seul exemple frappant: écoutez le "J'ai trébuché!..." de Cachemaille dans sa scène avec Yniold, et comparez avec Bacquier ou Van Dam... Si on se contente de donner au texte son sens premier littéral, sans comprendre ce qui circule au dessous, c'est toute la pièce qui s'effondre, et on donne des arguments à ceux qui n'aiment pas Maeterlinck et qui trouvent ce texte ridicule.

J'ai ma version (presque) idéale: Mollet, Danco, Rehfuss, Vessières, Bouvier, Wend dir Ansermet, 1952.
je l'ai réécoutée intégralement. Quel Pied!...
(Je ne comprends pas ce que certains reprochent à Rehfuss... On ne doit pas entendre le même chanteur...)

Cornélius a écrit:

Cela se gâte avec le couple principal.
Colette Alliot-Lugaz est à la fois trop ingénue et trop charnelle. Pour moi, il manque tout un arrière plan d'ombre et de mystère au personnage (rendez-nous Danco ou Command!...)
Didier Henry fait vraiment trop baryton d'opéra épais, alors qu'il faut une voix claire, haut placée et déliée.

Oui, Henry me gêne énormément... ce qui fait que je ne conseillerais pas cette version.
Pour Alliot-Lugaz, je crois maintenant que Mélisande est vraiment le rôle où personne n'est d'accord, où chacun a des attentes précises et différentes, donc à moins de choses vraiment ratées (je n'en vois pas en fait dans la discographie, à part peut-être Dessay, et encore, je suis sûr que certains aiment, comme Schwartzkopf qui à mon avis ne va pas non plus), il est dur d'avoir une unanimité dans un sens où dans l'autre. Bref, Alliot-Lugaz, pour ma part, j'aime beaucoup, même si ce n'est pas ma préférée. (mais je trouve qu'il y a bien le mystère que tu n'y trouves pas)

Cornélius a écrit:

J'ai ma version (presque) idéale: Mollet, Danco, Rehfuss, Vessières, Bouvier, Wend dir Ansermet, 1952.
je l'ai réécoutée intégralement. Quel Pied!...
(Je ne comprends pas ce que certains reprochent à Rehfuss... On ne doit pas entendre le même chanteur...)

Ah oui, pour moi c'est réellement insupportable, caricatural, et vulgaire.

C'est vraiment drôle, moi j'entends encore autre chose que vous !

Cornélius a écrit:

Pour moi, c'est une bonne version de découverte pour quelqu'un qui ne connait pas l'oeuvre:

Oui, après chacun choisit ce qui le touche le plus. Pour moi, ce serait volontiers Rattle / Berlin / Kirchschlager et Inghelbrecht / Grancher / Jansen / Roux.

Citation :

Mais c'est aussi une version dont l'éclat des couleurs trop vives se ternit rapidement au fil des réécoutes.

Je n'y entends pas du tout des couleurs vives, au contraire j'ai l'impression de quelque chose de très pudique. Je ne trouve pas le reproche de Xavier fantaisiste sur le côté "terne" de la direction, effectivement un peu introvertie, avec des teintes mates.

Citation :

Colette Alliot-Lugaz est à la fois trop ingénue et trop charnelle. Pour moi, il manque tout un arrière plan d'ombre et de mystère au personnage (rendez-nous Danco ou Command!...)

Je la trouve idéale sur le papier, un peu transparente ici, mais ça s'apparente assez à une Mélisande idéale, tout de même.

Citation :

Didier Henry fait vraiment trop baryton d'opéra épais, alors qu'il faut une voix claire, haut placée et déliée.

Il sonne baryton lyrique assez léger et engorgé, pas vraiment baryton-d'opéra-épais. Ses imperfections me le rendent attachant même si la voix n'est pas séduisante (et effectivement pas celle qu'on imagine en Pelléas). En sent la voix pas tout à fait adéquate que l'engagement dans cette musique rend réellement véridique, en quelque sorte.

Très rapidement, je n'y fais plus attention et il me convainc totalement, autant que Mollet qui a la voix idéale, par exemple.

Citation :

Un seul exemple frappant: écoutez le "J'ai trébuché!..." de Cachemaille dans sa scène avec Yniold, et comparez avec Bacquier ou Van Dam... Si on se contente de donner au texte son sens premier littéral, sans comprendre ce qui circule au dessous, c'est toute la pièce qui s'effondre, et on donne des arguments à ceux qui n'aiment pas Maeterlinck et qui trouvent ce texte ridicule.

Franchement, s'il y a bien quelqu'un qui donne de la profondeur à son texte, Cachemaille n'est pas le dernier. Il fait le choix d'un Golaud assez incarné, certes noble mais particulièrement violent ; on peut tout à fait réussir le rôle sans traiter toutes les répliques de la façon la plus subtile. Pour cela, le Naouri récent (Albrecth 2003 et plus encore Haitink 2007) le fait extraordinairement, mais je trouve au total son personnage moins prenant.

Citation :

J'ai ma version (presque) idéale: Mollet, Danco, Rehfuss, Vessières, Bouvier, Wend dir Ansermet, 1952.
je l'ai réécoutée intégralement. Quel Pied!...
(Je ne comprends pas ce que certains reprochent à Rehfuss... On ne doit pas entendre le même chanteur...)

Je trouve Danco un peu trop galante (Schwarzkopf la rouée me convainc plus, finalement !), et effectivement, la bizarre noirceur blanchâtre de Rehfuss me gêne. Et puis ce n'est qu'Ansermet et la Suisse Romande, ça limite un peu le plaisir dans une oeuvre où l'orchestre propose de telles beautés - même s'il est plutôt inspiré ici.

Ok pour Mollet, idéal en tout point.

Je classe quand même cette version Dutoit parmi les bonnes versions, du niveau de Haitink, mieux que Jordan et moins bien qu'Abbado, Baudo et Karajan.
Ce sont les tempi allants, les phrasés francs et l'économie de pianissimi, qui m'évoquent des "couleurs vives", comparées aux teintes plus brumeuses de Baudo ou Karajan.

Nous sommes je crois unanimes pour dire que Cachemaille est un des meilleurs Golaud de toute la discographie et un très grand chanteur francophone.

Didier Henry avait été recruté une semaine avant le début des prises pour remplacer en catastrophe François Le Roux qui avait plaqué toute l'équipe pour signer un contrat plus prestigieux avec Abbado.
Pour Geneviève, Dutoit avait d'abord contacté Régine Crespin...

Version Ansermet:
Le côté "tête à claques" de Rehfuss ne me gêne pas, au contraire. Il me fait penser à Claude Rains dans "Les enchaînés" d'Hitchcock: un fi-fils à maman aussi veule que dangereux.
Concernant Pierre Mollet, je rêve ou il chante un "Je t'aime" de plus dans sa scène finale?...

Cornélius a écrit:

du niveau de Haitink,

Tu parles de 2007, je suppose ? Parce que 2000 est la moins bonne de la discographie avec Jordan, pour moi.

Sinon, ta hiérarchie se défend : Abbado, Baudo et Karajan sont des approches plus typées, on peut vouloir trouver ce genre d'absolu. J'aime autant Abbado que Dutoit en ce qui me concerne : deux références de la discrographie moderne où je n'ai pas de réserves à formuler (même si je n'aime pas vraiment van Dam en Golaud, il y est quand même magnifique ici, je m'en accommode).

Citation :

et l'économie de pianissimi,

Tiens, j'en ai toujours retiré (aussi à cause de la prise de son), l'impression d'une version très douce, pas très contrastée d'une certaine façon.

Citation :

teintes plus brumeuses de Baudo

J'entends plus du bonbon anglais que de la brume.

Citation :

Nous sommes je crois unanimes pour dire que Cachemaille est un des meilleurs Golaud de toute la discographie et un très grand chanteur francophone.

Du moins à cette date (son Nevers des Huguenots est épatant aussi). Lorsqu'il est passé baryton-basse, il a livré des choses plus douloureuses, culminant en particulier avec ses Méphisto chez Schumann.

Citation :

Le côté "tête à claques" de Rehfuss ne me gêne pas, au contraire.

Je n'entends pas ça, j'entends une voix très typée un peu gênée par sa noirceur-pas-si-noire, ses harmoniques graves sur tout le timbre (mais de baryton), pour exprimer quelque chose de puissant. Chez Rehfuss, j'ai du mal à entendre le personnage derrière le chanteur. Sa voix fait comme écran, c'est étrange.

Citation :

Concernant Pierre Mollet, je rêve ou il chante un "Je t'aime" de plus dans sa scène finale?...

Il faudra vérifier, je t'avoue que comme cela, à brûle-pourpoint...

La présence de Didier Henry me donne presque envie de réécouter le Pelléas de Dutoit...
Ce chanteur est tellement fabuleux dans Massenet (Grisélidis, Amadis, Cléopâtre...)

DavidLeMarrec a écrit:

Cornélius a écrit:

Colette Alliot-Lugaz est à la fois trop ingénue et trop charnelle. Pour moi, il manque tout un arrière plan d'ombre et de mystère au personnage (rendez-nous Danco ou Command!...)

Je la trouve idéale sur le papier, un peu transparente ici, mais ça s'apparente assez à une Mélisande idéale, tout de même.

Personnellement, c'est la Mélisande "brave fille" d'Alliot-Lugaz qui m'a fait éliminer cette version de mon peloton de tête des versions modernes éditées - et pourtant j'avais adoré la même chanteuse dans le DVD sans interludes de Gardiner (peut-être parce qu'à l'image elle se défend très bien).

Ici (chez Dutoit) elle n'est pas mystérieuse pour un sou, son (absence d')accent étouffe dans l'œuf toute dimension exotique - un peu à la façon des Mélisandes "à l'ancienne", mais dans le cadre d'une interprétation "moderne" j'ai beaucoup plus de mal ; en outre, son chant est d'une justesse précaire (à côté de von Stade, Command, et même Ewing et Soderström, ça me semble assez flagrant), et de façon plus subjective, strictement aucune des répliques que je chéris - de "Pourquoi me regardez-vous ainsi ?" à "Je n'ai plus toutes ces inquiétudes", en passant par "Si, il me parle parfois..." - ne me séduisent dans cette version (mais c'est lié aussi à la direction un peu sèche de Dutoit).
Ayant éliminé Baudo pour d'autres raisons, j'en reste donc à mon trio gagnant : Boulez, Karajan, Abbado. (Et le DVD Davis/Vick que je trouve assez fascinant, bien que ni Oelze ni Croft ne "soient" leurs personnages pour moi... Il faudrait aussi que je revoie Gardiner car il me semble que j'avais vraiment beaucoup aimé, et même si je trouve le parti pris indéfendable, les interludes sont clairement ce que je trouve le moins intéressant dans l'œuvre... )

Au fait, y a-t-il un moyen d'entendre intégralement la fameuse version Rattle / Berlin / Kirchschlager ?
Et Haitink 2007 (dont j'avais vu une retransmission sur Arte sans être emballé, mais j'aimerais bien réécouter sans l'image) ?

Haitink devait paraître au DVD me semble-t-il, mais en fait toujours rien à l'horizon.
Sinon, ça se trouve en pirate, comme le Rattle...

Cornélius a écrit:

Pour Geneviève, Dutoit avait d'abord contacté Régine Crespin...

Chers ami-e-s,

Il semblerait que soit (enfin!) parue l'intégrale Inghelbrecht avec Camille Maurane et Suzanne Danco dans ce coffret :



...la fameuse où paraît-il un mauvais Golaud plombe l'ambiance (et dont nous n'avions jusque là que des extraits sur un disque INA).

Et pour la route, une itw de Mary Garden qui parle de Debussy et de son rôle de créatrice de Mélisande : watch?v=cMfsmmIsrRc

C'est qui le Golaud en question?

Pour moi un mauvais Golaud c'est encore plus rédhibitoire qu'un mauvais Pelléas (et j'avoue que même Roux j'ai du mal...).

Xavier a écrit:

C'est qui le Golaud en question?

La réponse est Maurice de Groote.
http://sites.radiofrance.fr/radiofrance/kiosque/fiche.php?id=2035

Jamais entendu parler pour ma part.

Il y a des extraits ici: http://musique.fnac.com/a4051797/Coffret-du-centenaire-CD-album?SID=a577ab23-3c1d-d73f-929a-5b6dbae7aa04&UID=0AEC348DB-DF12-C7DE-9128-C789A26BB363&Origin=RADIOFRANCE&OrderInSession=1&TTL=060820120037

Effectivement, Golaud qui a l'air assez abominable, Yniold aussi, l'orchestre n'a pas l'air terrible, quant à Danco et Maurane on les a déjà ailleurs, alors...

Rattle, live du Met de 2010
•Gerald Finley (Golaud)
•Stéphane Degout (Pelleas)
•Magdalena Kozena (Melisande)
•Felicity Palmer (Genevieve)
•Willard White (Arkel)

Après 3 actes, j'en ai déjà un bon aperçu, c'est moins passionnant que le live avec Kirschlager, d'abord parce que la prise de son est moins claire et moins proche de l'orchestre, et surtout celui-ci est moins irréprochable. (en 2006 Rattle dirigeait Berlin si je ne trompe pas)
On découvre un très beau Golaud avec Finley, mais je ne suis pas tout à fait enthousiaste, je le trouve un peu précautionneux, un peu trop contenu...
Le contraste avec la voix de Degout n'est peut-être pas suffisant aussi... Degout qui est décidément un très beau Pelléas, très adéquat vocalement, mais qui ne m'enthousiasme lui non plus pas complètement... c'est à peu près irréprochable, si ce n'est que je trouve ça trop plein vocalement, trop homogène, pas aussi subtil que d'autres.
Kozena est très bien, je crois que je l'avais préférée chez Haitink en 2007.
White réussit à se planter rythmiquement 2 fois dès le 1er acte, c'est décalé avec l'orchestre, ça gâche tout.
Palmer, j'adore... mais là c'est vraiment usé et pas très propre.
Voilà un cast qui a l'air parfait sur le papier, et qui pourtant ne donne pas une grande soirée à mon sens.

fgero a écrit:

Justement, il aurait du oublier Pelléas à mon (controversé) avis.

Qu'on dise que Karajan tire Debussy vers Wagner, que c'est moins "français" que que la version Abbado ... oui certes. Pourtant c'est une version de référence car très réussie malgré celà.

Debussy n'est pas si "français" que ça, en tout cas il est infiniment davantage. Et Karajan fait bien plus que le tirer vers Wagner (d'ailleurs Pelléas était de son propre aveu son opéra préféré, avant n'importe quel Wagner...).

Abbado est génial mais il faut se farcir Ludwig, et surtout Ewing dans les deux premiers actes (ça devient fabuleux à partir de la grotte et par-dessus tout au V) ; Karajan est plus égal à mon sens.

Si Karajan fait un Debussy allemand, Abbado le tire clairement vers l'Italie...

De toute façon pour Pelléas, rien ne vaut (à mon goût) les versions françaises/francophones : Désormière, Baudo, Fournet, Ansermet I, Cluytens ou Dutoit.

Pas d'accord. Pas Baudo ni Dutoit pour moi en tout cas...

J'aime en revanche beaucoup Désormière, et il faut que je (ré)écoute les autres... Mais globalement je me fous assez de l'accent des chanteurs du moment qu'ils imposent une vision convaincante de leurs personnages, et par ailleurs la beauté de l'orchestre m'est plus essentielle pour que dans n'importe quelle autre œuvre lyrique (y compris Wagner). J'ai aussi l'impression que les interprétations "neutres" ou "traditionnelles" m'emmerdent, puisque généralement je préfère de très loin celles réputées spéciales ou "orientées"...
Bref, je ne connais pas toutes les versions mais après d'innombrables écoutes et comparaisons scène par scène j'en suis arrivé à quatre (vraiment transcendantes et essentielles pour moi) : Boulez CD, Karajan, Abbado, auxquelles j'ajoute Désormière bien que j'aie un peu moins de plaisir à l'écouter (le son, l'interprétation très "droite" des chanteurs...).

Mais je vais me replonger là-dedans d'ici peu, il y aura peut-être du nouveau...

Golisande a écrit:

Quoique : à priori on ne pense pas à Karajan dans Pelléas, et pourtant...

Et encore moins en 54, à la Scala, avec Schwarzkopf (ou à Vienne avec Güden ; je n'en ai jamais trouvé trace, hélas ).