Lectures (2)

Mariefran a écrit:

J'aime beaucoup Hugo et ses outrances mais Rousseau, diantre… une des plus belles langues de toute la littérature française…
Peut-être qu'il faut être vieux pour l'aimer ?

Ah zut ... tu crois que c'est ça le fond du problème ?

J'ai envie de partir pour défendre le Mirage de la vie, mais j'ai peut être fait assez de croisade pour aujourd'hui.

Bon sinon pour faire bref je comprends ce que dit la partie adverse et j'apprécie tout particulièrement le fait que Parsifal prenne en compte tous les arguments donnés contre sa théorie pour les réfuter ou au contraire les utiliser. De toute manière ça l'a amené à dire autre chose que "Rousseau c'est lourd" et au fond c'était surtout ça l'intérêt du débat.

PS : je précise que les non spécialistes de la littérature du XVIIIème ont évidemment voix au chapitre QUAND MEME !

Il me semble que cette expres​sion(voix au chapître) est désormais malmenée mais je ne sais plus sous quelle forme. Ou alors c'est moi qui la malmène ?

Mariefran a écrit:

J'aime beaucoup Hugo et ses outrances mais Rousseau, diantre… une des plus belles langues de toute la littérature française…
Peut-être qu'il faut être vieux pour l'aimer ?

Ah mes encore une fois que ça soit bien clair je précise bien que je ne trouve pas Rousseau mal écris il y a une maitrise certaine de la langues mais son style spécifique m'apparait comme totalement lourd, qui m'empêche toute jouissance esthétique, et son ton me déplait ça n'aide pas non plus, l'age n'a rien a y voir beaucoup de personne de mon age apprécie Rousseau.
Quand a Hugo pardonne moi mais c'est quand même d'une puissance poétique peu égaler, aucun auteur du XVIII éme que j'ai pu lire ne lui arrive a la cheville sur ce plan là, alors je comprend qu'on puisse trouver ses rêveries cosmiques aussi prétentieuse et pénible que le narcissisme de Rousseau mais Hugo a quand même peu d'équivalent, dans la littérature française en tout cas et a mon avis Rousseau ne fait pas partie de ceux là (mais bon pour prendre des écrivains que j'aime Voltaire, Diderot et Laclos non plus).

Francesco a écrit:

Bon j'ai envie de partir à la défense acharnée de Mirage de la vie, mais j'ai peut être fait assez de croisade pour aujourd'hui.

Tu m'as mal lu, je dit justement que les mirages de la vie est un parfait aboutissement de l'esthétique Sirkiene j'ai juste dit que Tout ce que le ciel permet était un film qui avait parfois un peu ridicule ou si le mot te chocs disons excessivement naïf et donc assez difficile a accepter sans sourire, tout en reconnaissant d'indéniable qualité au film, je le redit j'adore Douglas Sirk mais bon tout ses films ne sont pas parfait loin de là et de nombreuses critique peuvent leur être adressés y compris d'être parfois lourd

Excuse moi, mon cerveau s'embrouille, je voulais dire, "J'ai envie de partir à la défense acharnée de "Tout ce que le ciel permet" (qui est non seulement mon Sirk préféré, mais aussi mon film préféré tout court).

Mais je crois que je ne suis plus en état de quoi que ce soit, on verra demain (mais du coup attends toi au pire.)

Francesco a écrit:

Mais je crois que je ne suis plus en état de quoi que ce soit, on verra demain (mais du coup attends toi au pire.)

Mon Dieu
Je précise quand même que malgré mes petits réserves sur certaines scènes (disons que le coup du faon, si c'est bien un faon, qui court dans la neige c'est un lyrisme qui a plus tendance a me faire sourire qu'a m'émouvoir) c'est un film que j'aime beaucoup comme je l'ai dit il y a des moments superbe (le reflet de Jane Wyman dans la télé c'est magnifique)

Chacun son opinion, comme dirait l'autre… J'aime beaucoup Hugo, je le répète, mais si on parle de style… ça a un côté un peu caricatural, too much quand même, au-delà de la pure jouissance. Tandis que je pense sincèrement qu'avec Racine, il n'y a rien de mieux, stylistiquement parlant, que Rousseau. C'est beau, c'est une évidence, ça se lit et se relit, ça se déguste. Pour moi, c'est de la musique, voilà.

Spoiler:

Hugo c'est l'outrance effectivement mais la aussi la beauté du style est une évidence et qu'il y a la aussi une musicalité indéniable (après ça ne veut pas dire que tout est a prendre chez Hugo parfois il m'énerve mais c'est quand même toujours chez lui que j'ai trouvé les plus belle page de notre littérature et encore une fois il y a peu d'auteur français dont l'œuvre est l'ampleur et l'ambition de la sienne)
Après pour le XVIII éme je trouve personnellement stylistiquement parlant que le sommet c'est Voltaire, mais encore une fois rien de comparable avec Hugo.

Racine lui peux soutenir la comparaison avec Hugo

Et puis n'oubliez pas Rostand, dont je viens de commencer la relecture du Cyrano et qui se joue à tous les sens du terme de l'alexandrin. La jouissance verbale est aussi forte que chez Hugo, je pense.

Parsifal a écrit:

Racine lui peux soutenir la comparaison avec Hugo

Proust aussi.

Chacun place son poulain dans la course

Oui enfin Edmond Rostand est pas à mettre au même niveau que Hugo, Rousseau et autres Proust, faut pas pousser. Même dans son Cyrano.

Guillaume a écrit:

Chacun place son poulain dans la course

Oui Proust, Hugo, Balzac dans l'ordre.

Guillaume a écrit:

Et puis n'oubliez pas Rostand, dont je viens de commencer la relecture du Cyrano et qui se joue à tous les sens du terme de l'alexandrin. La jouissance verbale est aussi forte que chez Hugo, je pense.

Kilban a écrit:

Oui enfin Edmond Rostand est pas à mettre au même niveau que Hugo, Rousseau et autres Proust, faut pas pousser. Même dans son Cyrano.

Tiens, puisqu'on en parle. J'aime beaucoup Cyrano, j'en adore certains passages, mais quand même c'est une pièce qui pose un "petit" problème... qui ne concerne pas forcément qu'elle d'ailleurs (et on pourrait étendre le débat à la musique et aux autres arts), même si c'est particulièrement emblématique.

Oui effectivement Guillaume, Rostand se joue de l'alexandrin d'une manière très similaire à celle de Hugo.

Le hic, c'est qu'il fait ça quasiment trois quarts de siècle après Cromwell et Hernani.

Ou "pour le dire autrement", un an après Ubu Roi de Jarry.

Considérée en soi, la pièce est excellente, on peut même oser dire géniale. Considérée dans son contexte, même si tout "histoire littéraire" est une reconstitution a posteriori, on fait difficilement plus "retardataire".

Bien sûr, surtout plus d'un siècle après, la marée du temps recouvrant tout indifféremment, n'est-ce pas, on peut envoyer balader ce genre de considération par-dessus les moulins et prendre son plaisir sans autre arrière-pensée, mais quand même. Suis-je le seul ici que la chose gêne un peu ? Jusqu'à quel point - ou à partir de quel point - êtes-vous prêt à "pardonner" à une œuvre (littéraire, musicale ou autre) un décalage de ce type au nom de ses qualités intrinsèques ?

(En musique, le premier exemple qui me vient en tête est celui des symphonies d'Atterberg, par exemple...)

Octavian a écrit:

Guillaume a écrit:

Et puis n'oubliez pas Rostand, dont je viens de commencer la relecture du Cyrano et qui se joue à tous les sens du terme de l'alexandrin. La jouissance verbale est aussi forte que chez Hugo, je pense.

Kilban a écrit:

Oui enfin Edmond Rostand est pas à mettre au même niveau que Hugo, Rousseau et autres Proust, faut pas pousser. Même dans son Cyrano.

Tiens, puisqu'on en parle. J'aime beaucoup Cyrano, j'en adore certains passages, mais quand même c'est une pièce qui pose un "petit" problème... qui ne concerne pas forcément qu'elle d'ailleurs (et on pourrait étendre le débat à la musique et aux autres arts), même si c'est particulièrement emblématique.

Oui effectivement Guillaume, Rostand se joue de l'alexandrin d'une manière très similaire à celle de Hugo.

Le hic, c'est qu'il fait ça quasiment trois quarts de siècle après Cromwell et Hernani.

Ou "pour le dire autrement", un an après Ubu Roi de Jarry.

Considérée en soi, la pièce est excellente, on peut même oser dire géniale. Considérée dans son contexte, même si tout "histoire littéraire" est une reconstitution a posteriori, on fait difficilement plus "retardataire".

Bien sûr, surtout plus d'un siècle après, la marée du temps recouvrant tout indifféremment, n'est-ce pas, on peut envoyer balader ce genre de considération par-dessus les moulins et prendre son plaisir sans autre arrière-pensée, mais quand même. Suis-je le seul ici que la chose gêne un peu ? Jusqu'à quel point - ou à partir de quel point - êtes-vous prêt à "pardonner" à une œuvre (littéraire, musicale ou autre) un décalage de ce type au nom de ses qualités intrinsèques ?

(En musique, le premier exemple qui me vient en tête est celui des symphonies d'Atterberg, par exemple...)

Moi justement j'envoie ça balader, franchement, si on ne peut plus écrire des alexandrins après Ubu Roi (qui en soi me paraît - je l'ai lue je précise - moins passionnante que Cyrano, enfin ce n'est pas vraiment comparable), franchement... De même, Richard Strauss n'a-t-il pas écrit Capriccio en 1940, largement après Wozzeck ?

Il me semble par ailleurs que tu es fan de Glass...


Si un auteur écrivait une pièce de cette trempe-là en 2011... De même, si un compositeur écrivait un grand opéra à la française digne de Meyerbeer, je ne bouderai pas mon plaisir.

En plus, Cyrano est quand même plus avancée que Hugo dans la déconstruction de l'alexandrin.

Ah mais attention, je posais la question tout à fait sérieusement, je ne prétendais pas imposer une vérité.

Guillaume a écrit:

Moi justement j'envoie ça balader, franchement, si on ne peut plus écrire des alexandrins après Ubu Roi (qui en soi me paraît - je l'ai lue je précise - moins passionnante que Cyrano, enfin ce n'est pas vraiment comparable), franchement...

Je suis tout à fait d'accord pour trouver Cyrano plus passionnant qu'Ubu.

En revanche, l'un ouvre la porte à une certaine modernité littéraire qui semble à des années-lumières de l'autre.

La question est d'ailleurs moins de savoir si on "peut" écrire des alexandrins que de l'esprit qui les dicte, mais je ne sais pas si je me fais bien comprendre en disant ça.

Guillaume a écrit:

De même, Richard Strauss n'a-t-il pas écrit Capriccio en 1940, largement après Wozzeck ?

Il me semble par ailleurs que tu es fan de Glass...

L'exemple de Strauss me paraît assez pertinent pour le débat. Néanmoins il convient de nuancer. Oui, si on se place dans une perspective "historiciste" d'un "progrès" musical, Capriccio est incontestablement moins "moderne" que Wozzeck. Pour autant, même s'il y a matière à pointer des parentés d'esprit avec des formes plus anciennes, Capriccio n'est pas complètement déplacé par rapport à son temps - je veux dire, on ne confond pas ça avec un opéra de Weber, par exemple, je ne pense pas que ça aurait pu être écrit tel quel au siècle précédent.

Pour Glass, je vois encore moins le rapport. Certes le minimalisme répétitif est une réaction au sérialisme atonal, et donc d'une certaine manière un retour vers quelque chose de plus ancien, mais en soi c'est (ou c'était à sa création) une forme tout à fait nouvelle sans aucun équivalent dans les siècles précédents, et non pas un décalque de la musique qui aurait été composée 70 ans plus tôt.

Guillaume a écrit:

Si un auteur écrivait une pièce de cette trempe-là en 2011... De même, si un compositeur écrivait un grand opéra à la française digne de Meyerbeer, je ne bouderai pas mon plaisir.

Joker.

Guillaume a écrit:

En plus, Cyrano est quand même plus avancée que Hugo dans la déconstruction de l'alexandrin.

Oui, un peu. Mais à peine plus, quand même...

Justement, Cyrano est baroquisant dans l'esprit mais a quand même de nombreux aspects modernes (déconstruction de l'alexandrin, foisonnement des acteurs, des décors...etc... on ne confondrait pas ça avec du Hugo pour reprendre ton expression), ce qui est à rapprocher de Capriccio dont l'esprit est dix-huitièmisant mais l'écriture straussienne pur sucre (le sextuor en particulier a quand même des harmonies assez modernes).


Maintenant je comprends qu'on préfère l'innovation et les grandes ruptures, mais de mon point de vue, ça n'est pas là l'essentiel de l'art. C'est peut-être de là que vient mon scepticisme envers l'art contemporain...

Guillaume a écrit:

Justement, Cyrano est baroquisant dans l'esprit mais a quand même de nombreux aspects modernes (déconstruction de l'alexandrin, foisonnement des acteurs, des décors...etc... on ne confondrait pas ça avec du Hugo pour reprendre ton expression), ce qui est à rapprocher de Capriccio dont l'esprit est dix-huitièmisant mais l'écriture straussienne pur sucre (le sextuor en particulier a quand même des harmonies assez modernes).

Je préfère ne pas m'attarder sur le "baroquisant".

Déconstruction de l'alexandrin : encore une fois, dans l'ensemble à peine plus poussée que chez Hugo, ce me semble. La forme même de l'alexandrin est de toute façon jugée totalement exténuée par à peu près tout le monde à l'époque. Foisonnement des acteurs : il faudrait faire le décompte mais à mon avis ça ne doit guère surpasser le personnel de Cromwell de Hugo ou de Lorenzaccio de Musset (il est vrai toutefois que ces deux-là n'étaient pas conçues à l'origine pour être représentées sur scène). Décors : là on est carrément loin derrière Lorenzaccio. Et là encore je ne vois guère en quoi tout serait signe de modernité (sauf peut-être un rapprochement avec le cinéma à naître ?...). À l'origine, tout ça relève plutôt d'une influence, ultra-tardive en France, du grand Shakespeare...

Guillaume a écrit:

Maintenant je comprends qu'on préfère l'innovation et les grandes ruptures, mais de mon point de vue, ça n'est pas là l'essentiel de l'art. C'est peut-être de là que vient mon scepticisme envers l'art contemporain...

Tu déplaces le problème si habilement que j'ai failli m'y laisser prendre.

Je ne parle pas de valoriser forcément l'innovation et les grandes ruptures. (D'ailleurs, quoique de façon moins radicale, je ne suis pas très loin de ton opinion.)

En revanche je m'interroge sur la "pertinence" (le mot n'est pas extrêmement bien choisi, mais admettons) d'un "chef-d’œuvre" qui reflète si peu, pour ne pas dire à peu près totalement rien, de son temps, ni dans le fond ni dans la forme.

Pour moi, une définition possible d'un chef-d’œuvre, c'est qu'il est une somme de contradictions qu'il est seul capable d'assumer (ou de subsumer) : à la fois le produit (d'une façon ou d'une autre) de son temps, du contexte de son époque, ET, en même temps, le dépassant pour être tout à fait particulier, ET en même temps toujours "actuel" pour le lecteur contemporain (qu'il s'agisse d' "universalité" ou que de nouvelles facettes apparaissent à l'aune de nouvelles questions...), etc.

Or là il manque clairement une ou deux composantes. Et je dis ça, mais encore une fois, j'adore Cyrano, hein.


Edit : Je me rends compte que c'est la 666e réponse de ce sujet.

Si Guillaume se met aussi à me piquer mes goûts littéraires, je n'ai plus qu'à pointer au chômage, moi.

Je suis d'accord en tout point avec lui, en fait (sauf sur la multitude des personnages, qu'on trouve déjà dans Cromwell) : Cyrano (et L'Aiglon, le reste étant très sympathique mais considérablement moins majeur), c'est jubilatoire, c'est un hymne à la langue française, c'est une manière très particulière de ne pas faire sonner l'alexandrin tout en l'utilisant (alors que Hugo le fait ronfler, sa subversion restant alors sans importance sur la nature du vers...), c'est tout à fait de son temps si on ne cherche pas les plus neufs, et ça aurait pu être écrit hier que ça resterait tout aussi génial.

William rules.

Ah pardon, je n'avais pas vu la 666e intervention du fil.

Octavian a écrit:

Déconstruction de l'alexandrin : encore une fois, dans l'ensemble à peine plus poussée que chez Hugo, ce me semble.

Pas du tout d'accord, comme dit ci-dessus. Ordalie quand tu veux.

Citation :

Foisonnement des acteurs : il faudrait faire le décompte mais à mon avis ça ne doit guère surpasser le personnel de Cromwell de Hugo

Beaucoup moins, même : j'avais fait une estimation pour Cromwell : 300 personnes si on tient raisonnablement les proportions (quand on a vingt hommes d'armes, on ne peut pas mettre vingt-cinq personnes pour faire le peuple, par exemple). On ne peut pas faire tenir les personnages par les mêmes acteurs dans Cromwell, à cause de la grande scène publique où ils sont tous présents. Sans équivalent dans l'histoire du théâtre ou peu s'en faut.

En revanche, Rostand utilise leurs interventions de façon totalement "jetable", et rend l'alexandrin impossible à repérer (mots-outils à la rime, on ne peut même plus parler de rejets ou d'enjambements !). Pas beaucoup de points commun, et de toute façon le fait d'utiliser beaucoup d'acteurs n'est pas un gage de force. Faire une pièce longue avec deux personnages me paraît infiniment plus fortiche, sur le plan technique.

Citation :

Je ne parle pas de valoriser forcément l'innovation et les grandes ruptures. (D'ailleurs, quoique de façon moins radicale, je ne suis pas très loin de ton opinion.)

En revanche je m'interroge sur la "pertinence" (le mot n'est pas extrêmement bien choisi, mais admettons) d'un "chef-d’œuvre" qui reflète si peu, pour ne pas dire à peu près totalement rien, de son temps, ni dans le fond ni dans la forme.

Mais autant la première position est une prosition de principe qui peut toujours se défendre par parti pris, autant la seconde me paraît extrêmement bizarre.

Citation :

Pour moi, une définition possible d'un chef-d’œuvre, c'est qu'il est une somme de contradictions qu'il est seul capable d'assumer (ou de subsumer) : à la fois le produit (d'une façon ou d'une autre) de son temps, du contexte de son époque, ET, en même temps, le dépassant pour être tout à fait particulier, ET en même temps toujours "actuel" pour le lecteur contemporain (qu'il s'agisse d' "universalité" ou que de nouvelles facettes apparaissent à l'aune de nouvelles questions...), etc.

Oui, effectivement, avec cette définition, c'est sûr qu'on pourrait jeter pas mal de chefs-d'oeuvre.

Un chef-d'oeuvre, ce n'est pas plus simplement, comme son nom l'indique, une oeuvre qui marque un aboutissement dans le cadre des objectifs qu'elle se fixe ? Glass ayant écrit plusieurs chefs-d'oeuvre de vacuité, par exemple...

Citation :

Et je dis ça, mais encore une fois, j'adore Cyrano, hein.

Mais ces adorateurs, eux, ne t'aiment plus.


[Croise les bras et tourne le dos.]

Cioran.

Ces derniers temps:
-Levi-Strauss: Tristes tropiques
-Hugo: Ruy Blas
-Histoire des littératures I (La pléiade)

C'est si mauvais que ça Tristes Tropiques?

Il est loué partout ce livre.

arnaud bellemontagne a écrit:

C'est si mauvais que ça Tristes Tropiques?

Il est loué partout ce livre.

Moi à la période ou je lisais ça avait été une déception, je n'avais pas fini. J'avais trouvé ça assez prétentieux et sans grand intéret.

arnaud bellemontagne a écrit:

C'est si mauvais que ça Tristes Tropiques?

Il est loué partout ce livre.

Je n'ai lu que les trois premières parties, et pour le moment, c'est une énorme déception pour moi, ce livre! Beaucoup d'attentes, et précisément du fait des louanges, je m'attendais à du contenu. En cent pages (édition la Pléiade, donc des pages bien remplies de petits caractères), il y a peut-être une vingtaine de lignes intéressantes, qui présentent des faits. Et ces lignes sont embourbées dans une brouillard de descriptions dont la forme est si mal poétisée qu'elle n'a strictement aucun intérêt, même littéraire.
Et comme Glocktahr, je n'aime pas du tout le ton, qui alterne entre deux extrêmes, aigri et contemplatif suivant qu'il s'agit d'hommes ou de paysages.
C'est de la grisaille, comme on dirait pour la musique... Je vais quand même aller au bout, les chapitres suivants ont l'air plus conséquents.

Si tu veux t'y attaquer, tu me demanderas de te résumer le contenu de ces trois premières parties (ça consiste en deux trois anecdotes sur Colomb ou sur les formalités de voyages de l'époque de Lévi-Strauss), comme ça tu n'auras à te coltiner tout ça.

Là aussi... C'est une manie, il faut croire !

Percy Bysshe a écrit:

sur les formalités de voyages de l'époque de Lévi-Strauss)

Ah oui ça m'avait marqué, à un moment il explique que sur un bateau il avait apprécié le voyage parce qu'il pouvait mater deux touristes allemandes charmantes (et c'était dit à peu près comme ça, c'était pas vraiment une réflexion poétique ou intellectuelle sur les rapports humain) c'est le seul truc que j'ai retenu de ce livre.

Percy Bysshe a écrit:

Beaucoup d'attentes, et précisément du fait des louanges, je m'attendais à du contenu.

Si tu veux du "contenu" et que Triste Tropique t'ennuie, tu pourrais essayer - dans le même volume - la Pensée Sauvage ... ou sinon l'Anthropologie Structurale. Ce sont deux ouvrages extraordinairement intéressants.

Kiwi a écrit:

Percy Bysshe a écrit:

Beaucoup d'attentes, et précisément du fait des louanges, je m'attendais à du contenu.

Si tu veux du "contenu" et que Triste Tropique t'ennuie, tu pourrais essayer - dans le même volume - la Pensée Sauvage ... ou sinon l'Anthropologie Structurale. Ce sont deux ouvrages extraordinairement intéressants.

D'accord, merci du conseil.
Mais les parties suivantes valent un peu plus le coup dans TT, non?

Je serais bien incapable de te le dire, je n'ai dû lire qu'un tiers du livre. Ça ne m'a pas captivé, je voulais des faits, des structures, des interprétations, de la théorie ... et je me suis lassée.

Dans la Pensée Sauvage, par contre, il y un passage fantastique où Lévy Strauss discute un énoncé relevé par un autre éminent anthropologue, Evans-Pritchard, dans les situations de sacrifice chez les Nuer : « un concombre est un boeuf ». Si tu arrives à retrouver la page (mon livre est à Paris) il faut absolument lire ce chapitre: c'est juste é-nor-me

Kiwi a écrit:

Je serais bien incapable de te le dire, je n'ai dû lire qu'un tiers du livre. Ça ne m'a pas captivé, je voulais des faits, des structures, des interprétations, de la théorie ... et je me suis lassée.

On devrait faire le club de ceux qui trouvent ce premier tiers effroyablement nul parce qu'ils voulaient du contenu.

Citation :

Dans la Pensée Sauvage, par contre, il y un passage fantastique où Lévy Strauss discute un énoncé relevé par un autre éminent anthropologue, Evans-Pritchard, dans les situations de sacrifice chez les Nuer : « un concombre est un boeuf ». Si tu arrives à retrouver la page (mon livre est à Paris) il faut absolument lire ce chapitre: c'est juste é-nor-me

Spoiler:

Je prends note.

Percy Bysshe a écrit:

... tu te payes les éditions la pléiade... tu as ton petit pied à terre à Paris... mais t'es une bourgeoise en fait!

Comment ? Je ne t'ai jamais parlé de mon hôtel particulier à Montmartre, ni de mon loft à Manhattan ou de mon palais à Mérida (Mx) ?

Quelle fille mystérieuse je suis ...

Ca rapporte gros la philo

Beh oui il n'y a qu'a voir BHL

Kiwi a écrit:

Percy Bysshe a écrit:

Beaucoup d'attentes, et précisément du fait des louanges, je m'attendais à du contenu.

Si tu veux du "contenu" et que Triste Tropique t'ennuie, tu pourrais essayer - dans le même volume - la Pensée Sauvage ... ou sinon l'Anthropologie Structurale. Ce sont deux ouvrages extraordinairement intéressants.

Et aussi très ardus.
Si vous voulez de l'anthropologie moins "structurale" (mais non moins intéressante), lisez donc les livres de Nigel Barley; dans la grande lignée (mais plus scientifique) des écrivains-voyageurs anglais style Peter Fleming, Redmond O'Hanlon, et à mon goût le meilleur: Eric Newby et son chef d'oeuvre "un petit tour dans l'Hindou Kouch".

Un petit encas scientifique:
Klein: Petit voyage dans le monde des quanta
C'est vraiment du foin la physique quantique...
/watch?v=8mSed9Du0kU

Cololi a écrit:

Beh oui il n'y a qu'a voir BHL

C'est un philosophe?

Ben lui le dit en tout cas.

Le cas Finkielkraut est encore plus surréaliste:il est agrégé de lettres
(au moins BHL est agrégé de philo)

Ou plus précisément, il est un des agrégés de lettres.
Ouaip, petite forme...

Parsifal a écrit:

Cololi a écrit:

Beh oui il n'y a qu'a voir BHL

C'est un philosophe?

Je pensais pas que qqun prendrait au sérieux une telle parole

Percy Bysshe a écrit:

Kiwi a écrit:

Je serais bien incapable de te le dire, je n'ai dû lire qu'un tiers du livre. Ça ne m'a pas captivé, je voulais des faits, des structures, des interprétations, de la théorie ... et je me suis lassée.

On devrait faire le club de ceux qui trouvent ce premier tiers effroyablement nul parce qu'ils voulaient du contenu.

Pfiouu, je me joins à vos récriminations, car c'est de ça qu'il s'agit!
Le passage qui m'a tué c'est la description des nuages du lever au coucher

Cololi a écrit:

Parsifal a écrit:

Cololi a écrit:

Beh oui il n'y a qu'a voir BHL

C'est un philosophe?

Je pensais pas que qqun prendrait au sérieux une telle parole

Oh je ne le prenais pas au sérieux c'est juste que quand l'occasion se présente je ne peux pas résister au BHL bashing, je sais que c'est facile mais bon on a les plaisirs qu'on peut

Quelqu'un aurait-il lu l'Ulysse de James Joyce ? J'en parle parce que je l'ai lu relativement récemment (il y a une année peut-être), et que j'ai vraiment adoré ! Mon édition utilisait la nouvelle traduction française, très spontanée et paradoxalement très riche (je suppose que, dans ce sens, la version anglaise était fidèlement rendue : quel jaillissement, parfois à la limite de la logorrhée !) - et certains passages tiennent du chef-d'œuvre absolu : un peu près tout le début du roman (le voyage en coach, la scène dans la rédaction du journal, le trip shakespearien de Stephen dans la bibliothèque), la scène dans le bistrot où les habitués donnent de la voix (!), Bloom raccompagnant Stephen chez lui (!!), la confession de Molly (!!) et surtout la scène sur la plage (!!!) - et j'en oublie !
Par contre, j'ai eu un peu plus de peine avec le passage sous forme de théâtre et le pastiche du vieux langage - mais dans un livre pareil, il est difficile d'adhérer à toutes ces variations de style.

Et vous, qu'en avez-vous pensé ?

Pour Tristes tropiques, voilà un interview qui renseigne très précisément le pourquoi de cette littérature: http://www.ina.fr/art-et-culture/litterature/video/I06292951/claude-levi-strauss-a-propos-de-son-livre-tristes-tropiques.fr.html

Il n'y a en revanche rien à attendre du journaliste, mentor spirituel de Drucker...

Ulysse c'est un des nombreux livres qui m'attendent sur ma table de chevet, j'ai parcouru les premiére page ça m'a l'air ardu mais effectivement très enthousiasmant

Parsifal a écrit:

Ulysse c'est un des nombreux livres qui m'attendent sur ma table de chevet

Bon courage dans ce cas ! C'est peut être dur d'y entrer, mais on ne le lâche plus après cela.

Horatio a écrit:

Quelqu'un aurait-il lu l'Ulysse de James Joyce ?

Moi

Je prefere l'ancienne traduction de Morel/Larbaud(avec le concours de Joyce lui-même), paradoxalement plus percutante et vivante.

Sinon, je paratage ton enthousiasme: c'est un livre fou et demesuré qui deborde d'inventions langagieres...une sorte de totalisation narrative.

Parmi les scènes cultes: Stephen marchant sur la grève et perdu dans ses pensées, l'enterrement de Paddy(transcription géniale du royaume d'Hades), la traversée du cortège royal, Bloom et Stephen au bordel(quelle imagination!)...

Un livre inepuisable!

arnaud bellemontagne a écrit:

Horatio a écrit:

Quelqu'un aurait-il lu l'Ulysse de James Joyce ?

Moi

Je prefere l'ancienne traduction de Morel/Larbaud(avec le concours de Joyce lui-même), paradoxalement plus percutante et vivante.

Sinon, je paratage ton enthousiasme: c'est un livre fou et demesuré qui deborde d'inventions langagieres...une sorte de totalisation narrative.

Parmi les scènes cultes: Stephen marchant sur la grève et perdu dans ses pensées, l'enterrement de Paddy(transcription géniale du royaume d'Hades), la traversée du cortège royal, Bloom et Stephen au bordel(quelle imagination!)...

Un livre inepuisable!

J'abonde dans ton sens - merci de me rappeler les autres passages mémorables !
S'il y a cependant un chapitre qui m'a profondément touché, c'est le passage sur la plage ; Cissy et Gerty, observées par (ce vieux vicieux de) Bloom, dans un premier point de vue - celui de Gerty - très sensuel (on y croirait presque, parfois), puis dans celui de Bloom, terriblement cynique - le contraste est éblouissant !

A part ça, tu as eu le courage de lire les deux traductions existantes ?

Oui Bloom qui se manualise en reluquant Gertie

Pour repondre à ta question, j'ai lu la premiere traduction et parcouru la deuxieme (dans mon souvenir certains passages etaient affaiblis par la nouvelle traduction).

Veyne: L'empire Gréco-Romain
Certes pas un monument de structuration de la pensée historique dans la réalisation, mais l'approche qui prend en compte les incidences grecques sur l'empire romain est très intéressantes, et c'est très bien écrit.
Passionnant!

M'attendent sur la table de chevet :

D'un retournement l'autre. Frédéric Lordon.
Une pièce de théatre en alexandrin sur la crise financière. Je dévore les livres de Frédéric Lordon, économiste chercheur au CNRS qui a une verve jublatoire et une capacité à faire comprendre des mécanismes compliqués de manière limpide.

L'homme qui arrêta d'écrire. Marc Edouard Nabe
Un bon gros pavé de 700 pages auquel il faudra bien que je m'attaque à un moment ou a un autre. Le style de Nabe est flamboyant.


Mais avant il faut que je finisse Les Contes de Cantorbury de Chaucer, vu que j'ai un projet musical en relation avec l'oeuvre...