Écoutes comparées

Je veux bien participer aussi

Bonsoir
Partante pour Gaspard de la nuit.
Bien cordialement
Eléanore

C'est pour quelle œuvre finalement ?

Il y a un peu sinon beaucoup de désordre dans ce topic.

J'ai cru comprendre que "Gaspard de la nuit" pouvait démarrer...Ce qui n'est pas si simple !
Il y a relativement peu d'enregistrements mais pas mal de "grosses pointures", ne serait-ce que du coté français... Robert Casadesus, Samson François, Marcelle Meyer, Vlado Perlemuter (2 enregistrements) et du coté étranger (Argerich, Ashnenazy, Michelangeli...).

Malgré tout, celui qui a proposé cette étude comparée peut-il l'assumer ou proposer une "solution alternative", comme on dit ?

fomalhaut

fomalhaut a écrit:

Il y a un peu sinon beaucoup de désordre dans ce topic.

Synthèse :

Pierre prépare activement une écoute sur Gaspard de la Nuit, qui devrait être lancée sous peu, dès qu'il aura finalisé sa sélection discographique.
Volontaires inscrits pour l'instant : Mélomaniac, Anaxagore, Formalhaut, Eusèbe, Pipus, Clemensnonpapa, Emeryck, Benedictus, abbado71, Octavian, Roupoil, Eleanore, Bloups.
+ Rubato ?

Pendant que durera cette écoute, Mélomaniac prépare celle sur les Images de Debussy (incluant des versions d'Iberia seule), qui sera lancée ensuite (mi-janvier ?)
Volontaires inscrits : Fomalhaut, Ravelavélo, Xavier, Benedictus, Anaxagore, Eusèbe, Clemens, Bloups, Octavian, Ravelavélo, Abbado, Rubato, Pipus, Eleanore, Roupoil, PierreSalich

Mélomaniac a écrit:

Pierre prépare activement une écoute sur Gaspard de la Nuit, qui devrait être lancée sous peu, dès qu'il aura finalisé sa sélection discographique.
Volontaires inscrits pour l'instant : Mélomaniac, Anaxagore, Formalhaut, Eusèbe, Pipus, Clemensnonpapa, Emeryck, Benedictus, abbado71, Octavian, Roupoil, Eleanore, Bloups.
+ Rubato ?

Oui, oui.

Volontaire pour Images, je passe mon tour pour Gaspard.

Je ne vais pas tarder à lancer l'écoute de Gaspard.

Je suis en train de rassembler les versions, je devrais en avoir en tout environ une vingtaine, d'époques très différentes, ce qui me semble suffisant. Je précise qu'il devrait y avoir pas mal d'enregistrements anciens et beaucoup de live (ça me semble plus pertinent pour juger un pianiste) ; par conséquent la qualité des bandes ne sera pas toujours optimale.

Comment voulez-vous procéder ? Soit je fais 5 ou 6 poules et chacun écoute toutes les poules, avant de faire une finale (ou éventuellement un deuxième tour et une finale) ; soit je fais un premier tour avec 2 ou 3 poules seulement mais en partageant le travail d'écoute du 1er tour, i.e. chaque poule a son jury spécifique.

Je compte mettre tout ça sur un soundcloud dont je vous enverrai le lien par MP.

N'hésitez pas à me faire part de vos suggestions sur l'organisation, la notation, des versions à intégrer etc.

En tout cas votre enthousiasme et le nombre élevé de participants me réjouissent beaucoup !

Pierre Salich a écrit:

Je précise qu'il devrait y avoir pas mal d'enregistrements anciens et beaucoup de live (ça me semble plus pertinent pour juger un pianiste)

Tout dépend si on se met comme objectif de juger un pianiste ou bien de juger un enregistrement.

Xavier a écrit:

Pierre Salich a écrit:

Je précise qu'il devrait y avoir pas mal d'enregistrements anciens et beaucoup de live (ça me semble plus pertinent pour juger un pianiste)

Tout dépend si on se met comme objectif de juger un pianiste ou bien de juger un enregistrement.

Bonne question, puisque pour moi un son "pourri" est pratiquement rédhibitoire !

Sinon, il faut juste noter, ou noter ET commenter ?

Assez d'accord avec Xavier: personnellement, les live pour pianophiles...

Ça y est, ça parle à peine de piano que ça râle déjà dans tous les sens !

Je ne râle pas: je signale juste que je risque de sous-noter des interprétations peut-être remarquables à entendre dans le feu du concert, mais qui ont de fortes chances de vite m'agacer s'il s'agit de prises live plus ou moins maîtrisés.
(Pour les enregistrements mono, en revanche, si c'est capté de façon propre et naturelle, et pas trop artificiellement retravaillé à la numérisation, je n'ai aucun problème.)

Pareil pour moi.

C'est juste rigolo de voir la passion que suscitent les percussions sur ce forum.

Piano ou pas piano, un live, même ancien, n'a pas forcément un son "pourri"... même si ça arrive. Mais dans ce cas-là, sans aller jusqu'à parler de choses rédhibitoires, je pense que pour moi également il faut que l'interprétation soit vraiment extraordinaire pour que ça ne rentre pas en ligne de compte au moment du choix. Autant prévenir.  Et vu la haute technicité que requiert Gaspard..., je doute qu'il y ait beaucoup de mauvaises versions (j'aurais peut-être des surprises, on verra), donc la compétition va être rude.

Au-delà de ça, l'argument de privilégier la "pertinence" du live pour juger un pianiste me semble à moi aussi très discutable, dans l'absolu et, a fortiori, dans le cas qui nous occupe, comme l'a remarqué Xavier, où l'on cherche à comparer des versions, des enregistrements (et un interprète peut livrer des choses très différentes d'une version à une autre, je pense que ça relève de l'évidence pour tout le monde ici). Ensuite, il se trouvera peut-être que les versions live se détacheront "naturellement", mais il me semble un peu biaisé de poser ça en principe dès le choix même des versions mises en lice.

Pour ce qui est de l'organisation même de l'écoute, je serais plutôt partisan d'un nombre de version resserré (tant que le choix ne traduit pas trop étroitement dès l'abord un fétichisme particulier, donc ) mais que tout le monde puisse comparer à armes égales. L'inverse de ce que je comprends de l'approche de Mélo, qui semble viser une quasi-exhaustivité des versions proposées, mais où tout le monde ne juge qu'une petite partie... ce qui (vu de loin) me semble à la fois un peu frustrant sur le plan personnel et assez problématique sur le plan méthodologique, puisque tout le monde ne note pas de la même façon. (Quand je regarde le tableau récapitulatif de la récente écoute du Sacre, typiquement, je reste dubitatif sur la logique qui fait que la version Muti se classe 3e... alors qu'elle a été éliminée avant la finale, contrairement à Ancerl qui n'est que 4e, sans parler de Chung 5e alors qu'éliminé dès le second tour.)

Je suis, personnellement, opposé au mélange "Live"/Enregistrements "commerciaux" (Si j'ose ainsi qualifier les enregistrements de Robert Casadesus et de Marcelle Meyer, par exemple). Je reconnais, bien sûr, que si un enregistrement "Live", tel que celui de Sergio Fiorentino (Naples, 14 février 1987) a fait l'objet d'une publication commerciale (Fabula classica FAB29902.2), il est tout à fait inévitable et même légitime de le prendre en compte.
Je considère néanmoins qu'il y a lieu de faire preuve de modération voire de retenue dans de tels cas. Le premier élément qui incite à la modération est la disponibilité éventuelle de ces enregistrements "Live", enregistrements qui ont peut-être laissé des traces "radiophoniques" mais n'ont pas forcément laissé de traces "commerciales".

fomalhaut

Octavian a écrit:

Au-delà de ça, l'argument de privilégier la "pertinence" du live pour juger un pianiste me semble à moi aussi très discutable, dans l'absolu et, a fortiori, dans le cas qui nous occupe, comme l'a remarqué Xavier, où l'on cherche à comparer des versions, des enregistrements (et un interprète peut livrer des choses très différentes d'une version à une autre, je pense que ça relève de l'évidence pour tout le monde ici).

C'est vrai. Mais compte tenu de ce qu'on fait subir aux enregistrements studio, j'ai du mal à les considérer comme des interprétations au même titre qu'une interprétation live ou faite d'une traite.
De toute façon je n'ai pas dit que j'excluais les versions studio, il y en aura un peu de chaque. D'autant plus que je me suis rendu compte que pas mal de versions que j'avais en tête étaient justement des lives.

Pierre Salich a écrit:

C'est vrai. Mais compte tenu de ce qu'on fait subir aux enregistrements studio, j'ai du mal à les considérer comme des interprétations au même titre qu'une interprétation live ou faite d'une traite.

Ça, c'est une conception de l'enregistrement en studio (qui se devrait de restituer le plus exactement possible les conditions du live). Pour ma part, au contraire, j'aurais tendance à considérer l'enregistrement studio comme une forme d'interprétation sensiblement différente de l'interprétation en concert - dans laquelle le travail des ingénieurs et monteurs serait un des paramètres au service d'une certaine intelligence de la partition. Gould a recours au rerecording pour ses transcriptions de Wagner, Karajan change la disposition des pupitres à chaque variation de l'opus 31 de Schoenberg - faut-il pour autant en conclure que ces enregistrements ne méritent pas d'être considérés comme des interprétations?

Quant à «ce qu'on fait subir aux enregistrements studio», il suffit d'entendre deux remastérisations différentes d'un même récital de Sofronitsky pour être pris d'un sérieux doute quant à cette idée du live qui, lui, ne mentirait pas...

Pierre Salich a écrit:

Je précise qu'il devrait y avoir pas mal d'enregistrements anciens et beaucoup de live (ça me semble plus pertinent pour juger un pianiste)

Puisque tu sollicites notre avis, pour ma part j'attends un bilan de la discographie de l'oeuvre, avec des versions de toutes époques.
Honnêtement, des lives "non commerciaux" ça ne m'emballe vraiment pas   , sauf éventuellement un ou deux qui vaudraient vraiment la peine.
A mon sens, il y a suffisamment à faire avec le fond de catalogue : R. Casadesus, S. François, M. Meyer, F. Gulda (Decca), W. Gieseking, C. Rosen, D. Wayenberg, A. Tchaikowsky, G. Bachauer, M. Haas, W. Haas, P. Devoyon, V. Ashkenazy (2 versions chez Decca, 1965 & 1982), A. Queffelec (virgin), M. Argerich (DG, emi), A. Gavrilov (emi, DG), P. Crossley, M. Rudy, K. Stott, P. Rogé, C. Helffer, C. Ousset, I. Pogorelich, J.Y. Thibaudet, B. Berezovsky, P.L. Aimard, A. El Bacha, L. Debargue, pour citer quelques versions qui ont pignon sur rue.
Je précise les connaître de nom/réputation sans les avoir toutes entendues (loin s'en faut), et là réside mon intérêt de les voir confronter en aveugle.

Pierre Salich a écrit:

Comment voulez-vous procéder ? Soit je fais 5 ou 6 poules et chacun écoute toutes les poules, avant de faire une finale (ou éventuellement un deuxième tour et une finale) ; soit je fais un premier tour avec 2 ou 3 poules seulement mais en partageant le travail d'écoute du 1er tour, i.e. chaque poule a son jury spécifique.

Je n'ai pas tout compris, mais pourquoi ne pas s'en tenir à la méthode qui se pratique depuis quelques années sur le Forum et qui a fait ses preuves ?
A minima, il faudrait 3 tours, un pour chacune des parties de l'oeuvre.
A ta place :
1) je constituerais quatre groupes (de 3-4 auditeurs), chacun se penchant sur 5 versions. Ce qui correspond aux 20 versions que tu veux aborder.
Si tu veux écrémer radicalement (mais en 3 tours, il faut rapidement élaguer...), on élimine 2 versions par groupe.
2) Il en resterait donc 12 pour le second tour (trois groupes de quatre auditeurs ?)
Si on élimine la moitié des versions au sein de chaque groupe...
3) ...il resterait 6 versions pour une confrontation finale sur Scarbo.
Voilà mon humble avis.
En tout cas, en tant que participant, je ne souhaite pas me coltiner d'emblée X écoutes intégrales d'une même version lors d'un tour unique.
Je préfère le principe d'entonnoir. Certes, on n'écoute pas tous les mêmes versions, mais la délégation et la collégialité nous permettent ainsi
d'explorer un maximum de versions sans nous astreindre à un stakhanovisme dont seuls quelques uns d'entre-nous s'avèrent capables.

Personnellement, j'espérais moi aussi pouvoir faire un bilan de la discographie de l'oeuvre, ... discographie que je connais assez mal d'ailleurs. Sans nier l'intérêt intrinsèque que peuvent revêtir les lives non commerciaux pour le « pianophile », j'avoue y être moins intéressé .

Benedictus a écrit:

Quant à «ce qu'on fait subir aux enregistrements studio», il suffit d'entendre deux remastérisations différentes d'un même récital de Sofronitsky pour être pris d'un sérieux doute quant à cette idée du live qui, lui, ne mentirait pas...

Tu as des exemples précis en tête ? Je connais à peu près toutes les remastérisations (LP et CD) de ces récitals et je ne pense pas qu'on puisse dire qu'il y en a qui mentent ou qui font passer le récital pour ce qu'il n'a pas été.

Bien sûr, on peut prendre l'exemple de la D960 de Schubert en octobre 1960 : il y a pas mal de gens qui seront d'avis que l'édition par Harmonia Mundi est assez sensiblement supérieure à celles par Classound et Denon (qui se valent plus ou moins), nettement supérieure à celle par Arlecchino (un repiquage quelconque et plutôt filtré d'un LP non sélectionné), et très largement supérieure à celle par Vista Vera (surfiltrée dans l'aigu, étouffée, assourdie). D'excellents exemplaires des LP d'origine de Melodiya, repiqués avec soin, sans filtrage en aval, se rapprocheront du rendu de l'édition par Harmonia Mundi (mais, à mon avis, sans l'égaler tout à fait, dans les repiquages que j'ai entendus jusqu'ici). Si on n'est pas trop gêné par un tout petit peu de souffle, c'est Harmonia Mundi qui s'impose clairement. Mais même la meilleure remastérisation ne pourra jamais faire que restituer au mieux un récital tel qu'il a été écouté par le public ; elle ne corrigera jamais rien, n'enjolivera jamais rien. En l'occurrence, HM, Denon, Classound, Melodiya, Arlecchino ou Vista Vera, c'est toujours les mêmes fausses notes aux mêmes endroits (et le même génie partout).

Un autre exemple, celui de l'opus 53 de Scriabine en janvier 1955 : pour pas mal de gens, la réédition par Le Chant du monde est infiniment préférable aux autres sur CD (Arlecchino et Vista Vera bien sûr, mais aussi Profil Hänssler et même Diapason). Même remarque que ci-dessus au sujet de l'édition sur LP par Melodiya : si tu réussis à trouver un excellent exemplaire -- les vinyles soviétiques sont très variables en qualité et les Russes eux-mêmes les sélectionnaient avec minutie avant d'en acheter un exemplaire, à l'époque --, si tu le repiques avec soin et sans y introduire de (stupide) filtrage comme ça arrive si souvent, tu obtiendras sans doute une restitution qui s'approche de celle par CDM. À nouveau, la remastérisation ne peut faire mieux que de rendre un récital aussi intact que possible. Elle ne peut rien y changer, rien y corriger. (Mais on est d'accord qu'une remastérisation peut l'abîmer en profondeur et avec une facilité déconcertante.) Pour le reste, c'est toujours les mêmes fausses notes aux mêmes endroits (et le même génie partout).

En général, quand on évoque les infinies possibilités d'édition de l'enregistrement moderne en studio, c'est parce qu'il permet, quant à lui et contrairement à la remastérisation de récitals en public, de corriger des erreurs commises par le ou les musiciens, de donner de la légèreté, de la pénétration, de l'ampleur et de la profondeur à une sonorité qui en est dépourvue, d'adoucir ou du moins d'atténuer l'articulation mécanique des pianistes qui abordent le piano comme un instrument binaire (et les pages de Bartok et de Prokofiev comme des œuvres « motoriques », selon le hideux terme consacré), de prendre et de reprendre jusqu'à ce que « ça passe », etc.

Maintenant, c'est sûr qu'il y a des musiciens qui sont enregistrés en studio comme dans les conditions du live. Genre une seule prise, sans édition en aval. Ou alors plusieurs prises (non éditées) et on ne conserve que la meilleure. Pas seulement parmi les plus anciens (ça se passait forcément comme ça, pour toute une série de raisons, dans les années 1920-1940) : certains modernes font comme ça aussi.

Mais la remastérisation d'un récital en public n'« améliore » jamais rien ; on peut tout au plus lui demander de ne rien abîmer (ce qui n'est pas souvent le cas, on est bien d'accord !).

La remastérisation d'un récital flétrit en partie ce qui aurait pu ne pas l'être ; certaines conceptions de l'enregistrement moderne en studio « améliorent » ce qui n'aurait jamais dû l'être. Énorme différence.

Pas d'exemple précis - seulement le vague souvenir d'un récital Scriabine dans deux pressages (l'un d'eux devait être paru chez Vista Vera): j'avais été très frappé de ce que l'un donnait une sonorité très assourdie, avec des aigus et des dynamiques hautes complètement écrêtés, tandis que l'autre rendait vraiment tout la construction de la sonorité dans tout son empan.

J'aurais pu citer un exemple des choses que je maîtrisais mieux: les sonates de Beethoven par Schnabel entre l'édition EMI «Références» et l'édition Pearl (mais ce n'est pas un live), ou la 5ᵉ de Bruckner par Furtwängler entre les éditions DG, Testament et Melodiya (mais ce n'est pas du piano.)

Tout ce que je voulais dire, c'est:
1. que, live ou studio, des bandes restent des bandes, donc toujours sujettes à toutes sortes de tripatouillages techniques en aval, les live ne bénéficiant à cet égard d'aucun privilège;
2. que je ne vois en quoi des enregistrements de studio qui utilisent à plein «les infinies possibilités d'édition de l'enregistrement moderne en studio», dès lors que celles-ci sont mises au service d'une intelligence singulière d'une partition, ne pourrait bénéficier du statut d'interprétation - les moyens mais aussi les finalités n'étant pas les mêmes qu'un concert.

Octavian a écrit:

Piano ou pas piano, un live, même ancien, n'a pas forcément un son "pourri"... même si ça arrive. Mais dans ce cas-là, sans aller jusqu'à parler de choses rédhibitoires, je pense que pour moi également il faut que l'interprétation soit vraiment extraordinaire pour que ça ne rentre pas en ligne de compte au moment du choix. Autant prévenir.  Et vu la haute technicité que requiert Gaspard..., je doute qu'il y ait beaucoup de mauvaises versions (j'aurais peut-être des surprises, on verra), donc la compétition va être rude.

Au-delà de ça, l'argument de privilégier la "pertinence" du live pour juger un pianiste me semble à moi aussi très discutable, dans l'absolu et, a fortiori, dans le cas qui nous occupe, comme l'a remarqué Xavier, où l'on cherche à comparer des versions, des enregistrements (et un interprète peut livrer des choses très différentes d'une version à une autre, je pense que ça relève de l'évidence pour tout le monde ici). Ensuite, il se trouvera peut-être que les versions live se détacheront "naturellement", mais il me semble un peu biaisé de poser ça en principe dès le choix même des versions mises en lice.

Pour ce qui est de l'organisation même de l'écoute, je serais plutôt partisan d'un nombre de version resserré (tant que le choix ne traduit pas trop étroitement dès l'abord un fétichisme particulier, donc ) mais que tout le monde puisse comparer à armes égales. L'inverse de ce que je comprends de l'approche de Mélo, qui semble viser une quasi-exhaustivité des versions proposées, mais où tout le monde ne juge qu'une petite partie... ce qui (vu de loin) me semble à la fois un peu frustrant sur le plan personnel et assez problématique sur le plan méthodologique, puisque tout le monde ne note pas de la même façon. (Quand je regarde le tableau récapitulatif de la récente écoute du Sacre, typiquement, je reste dubitatif sur la logique qui fait que la version Muti se classe 3e... alors qu'elle a été éliminée avant la finale, contrairement à Ancerl qui n'est que 4e, sans parler de Chung 5e alors qu'éliminé dès le second tour.)

Tu supposes quand même que l'objectif serait de produire un résultat fiable… C'est une écoute collective, donc ça peut lisser les résultats et se mettre d'accord sur certaines versions exceptionnelles, mais ce sera de toute façon forcément biaisé (ne serait-ce que parce qu'on ne peut avoir dans un panel vingt goûts parfaits comme le mien).
Pour moi, c'est même le principe de l'écoute à l'aveugle qui est un problème : on apprécie mieux en remettant en contexte, même s'il y a une part d'autosuggestion difficile à réduire.

Donc le mode de désignation, finalement, ce n'est vraiment pas capital.

@ Benedictus et aux autres sur le sujet live/studio :

L'impression que j'ai à lire les messages de Pierre Salich et de Scherzian, c'est qu'ils résultent d'une propension à plaquer une lecture morale sur des conditions (/choix) techniques : cette idée que la captation live (re)présente la vérité et que celle-ci a une valeur supérieure à la "fausseté" (/au possible mensonge) du studio.

Moi, la vérité en art, j'avoue franchement que ce n'est pas ma première préoccupation. Ce qui prime pour moi c'est le résultat et ce qu'il me fait ressentir. Les coulisses, le détail de la tuyauterie, le making of, je n'irai pas jusqu'à dire que ça ne m'intéresse ou ne m'influence absolument pas, mais ça reste de l'ordre du secondaire, à la marge. (Et puis, la captation live n'est de toute façon pas la vérité de l'expérience live... pour tout un tas de raisons, les possibles tripatouillages de bandes n'en étant qu'une parmi d'autres.)

Tout ça me rappelle un peu, mutatis mutandis, un poncif qui a la vie dure dans certains cercles cinéphiles comme quoi le plan-séquence serait la forme de la "vérité" au cinéma, parce que la caméra ne coupe pas. Ce qui est complètement absurde.


@ David sur le sujet de l'organisation :

On demande l'avis des gens, je donne le mien sans prétendre à rien de plus. Après, même si on renonce à "l'objectif [...] de produire un résultat fiable" (et je ne dis pas non), alors très égoïstement mon objectif à moi est de débusquer une ou des versions qui me plaise(nt) particulièrement ; du coup si dès le départ on m'explique que je ne peux faire mon choix que dans un quart des versions proposées, attribuées de façon péremptoire, je me sens un peu frustré, par principe.

Octavian a écrit:

du coup si dès le départ on m'explique que je ne peux faire mon choix que dans un quart des versions proposées, attribuées de façon péremptoire,
je me sens un peu frustré, par principe

Ah mais échantillonner une écoute, répartir les versions entre les jurys n'a jamais empêché qu'un auditeur traite toutes les versions en lice.
D'ailleurs puisque tu sembles insister, je vérifierai que pour les Images tu te farcisses intégralement les 35 versions que j'ai sélectionnées

Je te vois venir et je te renvoie à mon premier message où j'avais paré l'attaque à l'avance :

Octavian a écrit:

Pour ce qui est de l'organisation même de l'écoute, je serais plutôt partisan d'un nombre de versions resserré (tant que le choix ne traduit pas trop étroitement dès l'abord un fétichisme particulier, donc ) mais que tout le monde puisse comparer à armes égales. L'inverse de ce que je comprends de l'approche de Mélo, qui semble viser une quasi-exhaustivité des versions proposées, mais où tout le monde ne juge qu'une petite partie...

Parce que c'est sûr que 35 versions à se coltiner à la suite, et à commenter, ça peut vite virer à l'overdose.

Octavian a écrit:

alors très égoïstement mon objectif à moi est de débusquer une ou des versions qui me plaise(nt) particulièrement ; du coup si dès le départ on m'explique que je ne peux faire mon choix que dans un quart des versions proposées, attribuées de façon péremptoire, je me sens un peu frustré, par principe.

Tu as raison. J'avoue que c'est souvent ce qui me freine : si je participe, je vais vouloir tout écouter, et là, ça prend beaucoup plus de temps (en plus de me faire définitivement détester l'œuvre au bout de la quarantième écoute de premier tour).

Cela dit, comme ce sont deux œuvres que je n'écoute presque jamais qui sont au programme (et que j'aime bien quand même), ça peut peut-être se tenter. Je vous surveille du coin de l'œil et j'aviserai. Ce serait amusant pour le piano, puisque j'ai des goûts assez déviants par rapport à la plupart des grandes catégories pianophiles.

Puisque c'est l'interprétation qui va être "jugée", je ne suis pas sûr d'être à la hauteur: certains d'entre vous sont pianistes, et feront peut-être l'écoute avec la partition et noteront les éventuels défauts d'exécution.
Pour moi ce sera le côté émotionnel qui primera.

Enfin, on verra bien!

Rubato a écrit:

Puisque c'est l'interprétation qui va être "jugée", je ne suis pas sûr d'être à la hauteur: certains d'entre vous sont pianistes, et feront peut-être l'écoute avec la partition et noteront les éventuels défauts d'exécution.
Pour moi ce sera le côté émotionnel qui primera.

Justement, ces points de vue se complètent, et parfois se rejoignent, c'est toujours enrichissant.
Il n'y a pas de question "d'être à la hauteur", tant que tu donnes ton avis, c'est tout bon.

Ça marche !

Une œuvre comme Gaspard de la nuit me semble être d'une autre nature qu'une symphonie et je me demande si le principe de l'entonnoir, tel que décrit par Mélomaniac, est bien le plus pertinent.

Pourquoi ne pas tenter une démarche autre que celle adoptée ces derniers temps : Un nombre limité d'enregistrements (Une dizaine ?) dont on écoute les trois pièces et le bilan est fait à l'issue de ces trois écoutes ?

Ceci écrit, quelle que soit la méthode retenue, je suis partant.

fomalhaut

Alors, on en est où pour Gaspard ?

Mélomaniac a écrit:

Alors, on en est où pour Gaspard ?

J'ai été éloigné quelques jours, toutes mes excuses pour l'attente

Je suis en train de rassembler les versions que je vous présenterai dans quelques jours sans faute !

Et quelles que soient les versions choisies, je serai ravi d'écouter différentes versions de cette oeuvre et - j'en suis sûr - de découvrir de petits trésors

Je suis en train de finir de rassembler les versions.

Je lance l'écoute aujourd'hui en fin de journée ou demain.

J'ouvrirai un nouveau sujet consacrée à cette écoute qui précisera les règles en introduction.

A très vite !

J'ai pu rassembler toutes les versions que je voulais, je vous les envoie d'ici demain. Et j'ouvre un nouveau fil.

je pose seulement la question dans un premier temps, mais si on a toujours pas de nouvelles de Gaspard, ça pourrait intéresser des gens une écoute comparée sur une courte œuvre du répertoire moderne ou contemporain ?

Oui, une écoute comparée, moi ça m'intéresse.

Oui avec plaisir.

Je remarque que Pierre Salich ne nous a pas rendu visite depuis le 31 mars !

Je n'ai encore jamais participé, mais ça m'intéresse d'essayer .

Un excellent moyen d'élargir nos horizons, d'autant plus qu'elle nous est offerte par lulu.

Gaspard semble définitivement ...  ...

Donc, si l'oeuvre choisie me motive assez, je suis partant .

lulu a écrit:

je pose seulement la question dans un premier temps, mais si on a toujours pas de nouvelles de Gaspard, ça pourrait intéresser des gens une écoute comparée sur une courte œuvre du répertoire moderne ou contemporain ?

Oui !!! 

lulu a écrit:

je pose seulement la question dans un premier temps, mais si on a toujours pas de nouvelles de Gaspard, ça pourrait intéresser des gens une écoute comparée sur une courte œuvre du répertoire moderne ou contemporain ?

Ah ben oui.

Quelqu'un n'avait-il pas proposé Iberia et/ou les Images de Debussy ?

fomalhaut

fomalhaut a écrit:

Quelqu'un n'avait-il pas proposé Iberia et/ou les Images de Debussy ?

Oui.
A supposer que l'écoute de Gaspard soit hélas tombée à l'eau, je peux me remettre à l'organisation des Images,
et vous proposer ça après le BT des têtes couronnées, vers mi-juillet si personne n'a rien à proposer à ce moment-là.
Sinon on planifiera l'écoute ensuite.

Mélomaniac a écrit:

fomalhaut a écrit:

Quelqu'un n'avait-il pas proposé Iberia et/ou les Images de Debussy ?

Oui.
A supposer que l'écoute de Gaspard soit hélas tombée à l'eau, je peux me remettre à l'organisation des Images,
et vous proposer ça après le BT des têtes couronnées, vers mi-juillet si personne n'a rien à proposer à ce moment-là.
Sinon on planifiera l'écoute ensuite.

Peut-on encore raisonnablement supposer autre chose    ???

Et l'écoute de Lulu ?!