Votre dernier film visionné

sud273 a écrit:

voilà, on dirait un roman de Duras!
d'ailleurs c'est assez proche des Petits Chevaux de Tarquinia

C'est Duras avec du talent

(tiens d'ailleurs je ne l'ai pas tenté celui là)

Duras ou pas, c'est le genre de films que je n'aurais jamais cru pouvoir aimer avant de le voir (par curiosité au départ), et dont je suis tombé amoureux.
Il y a une ambiance unique que je n'ai pas retrouvé dans les autres Fellini que j'ai vus (ma très grosse lacune, je l'avoue, étant Huit et demi )

Golisande a écrit:

Duras ou pas, c'est le genre de films que je n'aurais jamais cru pouvoir aimer avant de le voir (par curiosité au départ), et dont je suis tombé amoureux.
Il y a une ambiance unique que je n'ai pas retrouvé dans les autres Fellini que j'ai vus (ma très grosse lacune, je l'avoue, étant Huit et demi )

C'est vrai que bizarrement, La Dolce Vita est le plus connu des films de Fellini alors que c'est l'un des moins représentatif de l'univers fellinien (qu'on retrouve typiquement dans Satyricon, Amarcord, Casanova...)
Moi aussi je suis fasciné par La Dolce Vita et j'aurais bien du mal à expliquer pourquoi. Ça tient probablement à des petits trucs presque anodins, à des situations flottantes, qui entrent en résonance avec nos propres existence, en les sublimant. C'est la magie du cinéma.
Il y a aussi des choses plus palpables que j'adore dans ce film, comme l'arrivée d'Adriano Celentano, qui transforme la triste soirée romaine en véritable orgie, comme il se doit. C'est sans aucun doute l'un des moments les plus "classe" et furieux que le monde du rock ('n' roll) ait connu. Elvis et les punks peuvent se rhabiller.

Oui non mais bon La dolce Vita c'est comme Citizen Kane pour Orson Welles, c'est leur moins bon film (non non je ne suis pas du tout de mauvaise foi ), c'est après que leur immense génie éclate au grand jour!
Dire que la Dolce Vita est l'un des moins représentatif de l'univers Fellinien c'est franchement très exagérés, c'est justement le premier de ses film ou cette univers ce constitue, c'est a partir de ce film qu'il a commencé a filmer ses fantasmes. C'est le film de la rupture avec l'héritage néo-réaliste (comme l'a été Senso pour Visconti), c'est justement le véritable point de départ de l'univers fellinien, c'est sur que comparer au Satyricon, a Casanova, a Amarcord, La cité des femmes ou Huit et demi c'est très sage la Dolce Vita mais tous ses futurs films sont déjà contenus en germe dans celui là (encore une fois c'est comme pour Citizen Kane de Welles)
maintenant je doit avouer que même si je l'aime beaucoup je ne partage pas vraiment votre fascination pour ce film, j'ai été beaucoup plus marquer par Huit et demi ou Casanova.

Bien sûr, tu as raison, l'univers fellinien typique, féérique, est déjà en germe dans La Dolce Vita. Justement, c'est peut-être cette position intermédiaire qui le rend si attachant, il porte encore les traces du néo-réalisme et d'une certaine préoccupation socilae et en même temps se dessinent des intrerrogations plus personnelles et fantasmagoriques.
Les Fellini qui suivent sont sans aucune doute de plus en plus fascinants esthétiquement et intellectuellement mais il y a aussi une certaine déshumanisation progressive qui fait qu'on peut se sentir extérieur à cet univers.

adriaticoboy a écrit:

C'est vrai que bizarrement, La Dolce Vita est le plus connu des films de Fellini alors que c'est l'un des moins représentatif de l'univers fellinien (qu'on retrouve typiquement dans Satyricon, Amarcord, Casanova...)
Moi aussi je suis fasciné par La Dolce Vita et j'aurais bien du mal à expliquer pourquoi. Ça tient probablement à des petits trucs presque anodins, à des situations flottantes, qui entrent en résonance avec nos propres existence, en les sublimant. C'est la magie du cinéma.
Il y a aussi des choses plus palpables que j'adore dans ce film, comme l'arrivée d'Adriano Celentano, qui transforme la triste soirée romaine en véritable orgie, comme il se doit. C'est sans aucun doute l'un des moments les plus "classe" et furieux que le monde du rock ('n' roll) ait connu. Elvis et les punks peuvent se rhabiller.

Par certains côtés (les situations flottantes dont tu parle, le côté instable et fuyant, l'excroissance de détails et d'instants microscopiques, le mélange d'hyperréalisme et d'onirisme ), ce film est assez proche des premiers Cassavetes (Shadows, Faces) - mais sur fond de rock'n'roll romain au lieu de jazz newyorkais, ce qui change tout de même pas mal la donne, et avec tout de même une touche fellinienne unique...
Tiens, ça me donne envie de le revoir...

Et tu me donnes envie de réessayer Cassavetes, car je me suis contenté jusqu'à présent d'Une Femme sous influence, qui, certainement à tort, ne m'avait pas incité à approfondir sa filmographie.


Sinon, vu que je ne vais pas tarder à aller me coucher, j'ai préféré de ne pas me lancer dans un nouveau visionnage du Casanova de Fellini sur France 3, alors à la place je regarde vaguement le début des Chansons d'amour, de Christopphe Honoré, sur France 4. Quelle horreur ce genre de film ! Tous les clichés de la Nouvelle Vague utilisés comme faire-valoir pour une médiocre histoire moderne. Bien sûr ça ne marche pas du tout, tout sonne faux. Il y a vraiment des gens (des critiques ? des cinéphiles ?) qui aiment ça ?

Ce soir sur Arte, "Il Divo" de Sorrentino.
Film impitoyable sur un personnage peu connu, mais essentiel de la vie politique italienne : Giulio Andreotti, dirigeant de la défunte Démocratie Chrétienne - il est soupçonné d'avoir des responsabilités dans la mort d'Aldo Moro - il a été aussi condamné pour liens avec la Mafia, puis blanchi en appel.
Le film est très fort, et l'acteur qui interprète Andreotti saisissant.

Montfort

adriaticoboy a écrit:

Et tu me donnes envie de réessayer Cassavetes, car je me suis contenté jusqu'à présent d'Une Femme sous influence, qui, certainement à tort, ne m'avait pas incité à approfondir sa filmographie.

J'aime beaucoup ce film, mais pour moi c'est loin d'égaler les deux que j'ai cités.

adriaticoboy a écrit:

le début des Chansons d'amour, de Christopphe Honoré, sur France 4. Quelle horreur ce genre de film ! Tous les clichés de la Nouvelle Vague utilisés comme faire-valoir pour une médiocre histoire moderne. Bien sûr ça ne marche pas du tout, tout sonne faux. Il y a vraiment des gens (des critiques ? des cinéphiles ?) qui aiment ça ?

Un des innombrables mystères de ce type concernant les critiques, mais un des plus obsédants à coup sûr.
Mais le plus désespérant, à mon avis, c'est l'espèce d'engouement snobinard (y compris "critique") pour l'auteur-compositeur des chansons des films d'Honoré, Alex Beaupain, qui évidemment chante lui-même. Je préfère ne pas m'étendre.

adriaticoboy a écrit:

à la place je regarde vaguement le début des Chansons d'amour, de Christopphe Honoré, sur France 4. Quelle horreur ce genre de film ! Tous les clichés de la Nouvelle Vague utilisés comme faire-valoir pour une médiocre histoire moderne. Bien sûr ça ne marche pas du tout, tout sonne faux. Il y a vraiment des gens (des critiques ? des cinéphiles ?) qui aiment ça ?

Oui, moi
Mais je ne suis pas cinéphile du tout... C'est le seul Honoré que j'ai aimé (à part lui j'ai vu "Dans Paris" - à chier - et "La belle personne" - pas moins - ensuite je me suis décidé d'arrêter).
En fait le film sans les chansons serait sans doute nul, c'est ce qui en fait la force, le rythme, lui donne de la légèreté.
Et puis Chiara Mastroianni y est irrésistible. ("C'est dégueulasse de me faire passer pour la conne !" )
Et puis tu n'es pas parisien, tu ne peux pas comprendre : il pleut des cordes sur l'ange de la Bastille

Fellini c'est comme Duras ? Je n'aurais pas fait le rapprochement, mais si c'est le cas j'ai au moins le mérite de la cohérence car je déteste autant l'un que l'autre. Non, en fait, ce n'est pas tout à fait vrai : je trouve plus de choses à sauver dans ce que je connais de la seconde que dans ce que je connais du premier (soit, au final, deux ou trois scènes peut-être sur une huitaine -et demi- de films vus). Son Casanova m'est particulièrement pénible eût égard au choix du sujet, à son traitement, et à ses conséquences dans un certain "imaginaire collectif", mais si j'arrive à faire un moment abstraction de cela pour tenter de le considérer en objet cinématographique pur, je veux bien admettre la possibilité qu'il soit un petit cran au-dessus du reste. Il n'en reste pas moins que j'y vois, pour l'essentiel, tenant lieu de structure et de contenu, le même fond de boursouflures grotesques, roulant sur les mêmes deux ou trois obsessions assez minables du "maestro" qu'il resservit inlassablement de film en film. Fellini immensément supérieur à Pasolini ? Ça se défend, si on est prêt à défendre en même temps l'immense supériorité de Max Pécas sur Éric Rohmer...

Concernant Christophe Honoré et pour répondre à la question d'Adriaticoboy, oui, il y a apparemment des critiques qui aiment ça (ou en tout cas qui le disent). Des cinéphiles, non, pas parmi ceux que je connais en tout cas. En ce qui me concerne, ça fait un moment que j'ai arrêté les frais le concernant.

Le Guépard hier soir ... pour la 1° fois ... mais aussi la dernière (j'avoue que je ne suis pas allé au bout).

Je ne comprend absoluement pas le tapage et l'étiquette "chef d'oeuvre parmis les chefs d'oeuvre du 7° art" qu'on lui donne.
Bon je suis pas un fan de cinéma ... c'est vrai ... mais enfin ...

WoO a écrit:

En fait le film sans les chansons serait sans doute nul, c'est ce qui en fait la force, le rythme, lui donne de la légèreté.

Dois-je en déduire que tu apprécies Alex Beaupain ? (Oui, je suis un acharné)

WoO a écrit:

Et puis tu n'es pas parisien, tu ne peux pas comprendre : il pleut des cordes sur l'ange de la Bastille

C'est le seul aspect que je sauverais dans les films d'Honoré : la poésie parisienne grisouille... Mais je reconnais que ça peut faire aimer ce cinéma-là, et peut-être même les chansons (mais uniquement dans le cadre des films !)...

Octavian a écrit:

Fellini c'est comme Duras ? Je n'aurais pas fait le rapprochement, mais si c'est le cas j'ai au moins le mérite de la cohérence car je déteste autant l'un que l'autre. Non, en fait, ce n'est pas tout à fait vrai : je trouve plus de choses à sauver dans ce que je connais de la seconde que dans ce que je connais du premier (soit, au final, deux ou trois scènes peut-être sur une huitaine -et demi- de films vus). Son Casanova m'est particulièrement pénible eût égard au choix du sujet, à son traitement, et à ses conséquences dans un certain "imaginaire collectif", mais si j'arrive à faire un moment abstraction de cela pour tenter de le considérer en objet cinématographique pur, je veux bien admettre la possibilité qu'il soit un petit cran au-dessus du reste. Il n'en reste pas moins que j'y vois, pour l'essentiel, tenant lieu de structure et de contenu, le même fond de boursouflures grotesques, roulant sur les mêmes deux ou trois obsessions assez minables du "maestro" qu'il resservit inlassablement de film en film. Fellini immensément supérieur à Pasolini ? Ça se défend, si on est prêt à défendre en même temps l'immense supériorité de Max Pécas sur Éric Rohmer...

J'ai déjà été confronté à des cas comme le tien : ceux qui n'aiment pas Fellini le détestent vraiment. Question de goûts.
Pas bonheur, vous ne saurez jamais ce que vous perdez... ou bien c'est que vous l'aurez (re)trouvé !
Euh... Je suppose que tu n'aimes pas non plus... David Lynch, par exemple ?

Octavian a écrit:

Fellini c'est comme Duras ? Je n'aurais pas fait le rapprochement, mais si c'est le cas j'ai au moins le mérite de la cohérence car je déteste autant l'un que l'autre. .

On va de surprise en surprise... Si je peux me permettre, un grand film classique, sans extravagance, pirandellien (mais tu vas me dire aussi que tu n'aimes pas Pirandello) E la nave va
(je n'ai pas réagi sur Pasolini, j'aime presque tout à part l'Evangile, Accatone et La Ricotta aux premières places, Salo doit faire partie des rares films qui ne quittent pas mon DD, mais c'est sans doute un plus grand écrivain qu'un grand cinéaste)
Le Guépard a le mérite d'être l'un des moins languissants parmi les films de Visconti: là je préfère les Damnés et Vague stelle dell'Ursa. Je ne suis pas sûr que dans le même genre 1900 (oui Bertolucci) ne soit pas un meilleur film que le Guépard.

Cololi a écrit:

Le Guépard hier soir ... pour la 1° fois ... mais aussi la dernière (j'avoue que je ne suis pas allé au bout).

Je ne comprend absoluement pas le tapage et l'étiquette "chef d'oeuvre parmis les chefs d'oeuvre du 7° art" qu'on lui donne.
Bon je suis pas un fan de cinéma ... c'est vrai ... mais enfin ...

Rien que pour Claudia Cardinale + la musique de Nino Rota... Ça c'est pour l'amour irrationnel et inconditionnel... Après, il y a tout le reste, qui n'est pas mal.

Golisande a écrit:

J'ai déjà été confronté à des cas comme le tien : ceux qui n'aiment pas Fellini le détestent vraiment. Question de goûts.

Oui, je confirme qu'il y a peu de réalisateurs qui puissent m'inspirer un rejet aussi violent. Même d'autres cinéastes réputés au style desquels je n'accroche pas, ou qui peuvent me sembler assez largement "surcotés". Je me suis retenu de mentionner les images qu'il peut m'évoquer si je tente de le définir, car j'aurais très probablement versé dans le registre de la pure obscénité.

Golisande a écrit:

Euh... Je suppose que tu n'aimes pas non plus... David Lynch, par exemple ?

Raté, lui en revanche est un de mes réalisateurs préférés. Mais je ne vois pas bien le rapport entre les deux, les points de commun m'apparaissent rares et Lynch les tire vers tout à fait autre chose. Tu penses à quoi ?

sud273 a écrit:

Octavian a écrit:

Fellini c'est comme Duras ? Je n'aurais pas fait le rapprochement, mais si c'est le cas j'ai au moins le mérite de la cohérence car je déteste autant l'un que l'autre. .

On va de surprise en surprise... Si je peux me permettre, un grand film classique, sans extravagance, pirandellien (mais tu vas me dire aussi que tu n'aimes pas Pirandello) E la nave va

Je ne crierais pas au chef-d'œuvre ultime mais effectivement E la nave va... m'a laissé un souvenir un peu plus positif que les autres.

Golisande a écrit:

Cololi a écrit:

Le Guépard hier soir ... pour la 1° fois ... mais aussi la dernière (j'avoue que je ne suis pas allé au bout).

Je ne comprend absoluement pas le tapage et l'étiquette "chef d'oeuvre parmis les chefs d'oeuvre du 7° art" qu'on lui donne.
Bon je suis pas un fan de cinéma ... c'est vrai ... mais enfin ...

Rien que pour Claudia Cardinale + la musique de Nino Rota... Ça c'est pour l'amour irrationnel et inconditionnel... Après, il y a tout le reste, qui n'est pas mal.

Désolé, mais j'ai rien vu d'extraordinaire

je suis rassuré, j'aime beaucoup Lynch aussi (peut-être pas les mêmes films), je ne vois pas non plus de grandes ressemblances entre Lynch et Fellini, raison pour laquelle je n'en parle jamais, je pense que c'est incommunicable à ceux qui ne supportent pas.
Et pour Fellini toujours, Amarcord contient certaines scènes à se tordre de rire.

Octavian a écrit:

Golisande a écrit:

Euh... Je suppose que tu n'aimes pas non plus... David Lynch, par exemple ?

Raté, lui en revanche est un de mes réalisateurs préférés. Mais je ne vois pas bien le rapport entre les deux, les points de commun m'apparaissent rares et Lynch les tire vers tout à fait autre chose. Tu penses à quoi ?

Rien de précis, plutôt une façon d'appréhender le cinéma... Si tu avais une sensibilité différente, tu aurais aussi bien pu dire :

Citation :

Il n'en reste pas moins que j'y vois, pour l'essentiel, tenant lieu de structure et de contenu, le même fond de boursouflures grotesques, roulant sur les mêmes deux ou trois obsessions assez minables du "maestro" qu'il resservit inlassablement de film en film.

au sujet de Lynch (de Eraserhead à Inland Empire, excuse-moi)... J'ai tout de même l'impression qu'ils appartiennent à la même "espèce" de cinéastes...
Cela dit je suis bien content que tu apprécies Lynch, que j'affectionne encore plus que Fellini - c'est même lui qui m'a vraiment fait aimer le cinéma en tant que tel (bien que je ne puisse certainement pas me dire "cinéphile", en raison de lacunes abyssales...).

adriaticoboy a écrit:

Les Fellini qui suivent sont sans aucune doute de plus en plus fascinants esthétiquement et intellectuellement mais il y a aussi une certaine déshumanisation progressive qui fait qu'on peut se sentir extérieur à cet univers.

Oui c'est sur, on peut dire que la déshumanisation est de toute façon l'un des thèmes de son cinema et dans Casanova il va trés loin dans ce domaine, mais bon ça ne correspond a tout le film, les personnages d'Henriette ou de la géante dégagent beaucoup d'humanité pour moi (bon c'est vrai que ce sont les seules, les autres sont affreux ).
En revanche moi justement j'ai eut un peu plus de mal avec la dolce vita qu'avec les Fellini les plus radicaux.

adriaticoboy a écrit:

Sinon, vu que je ne vais pas tarder à aller me coucher, j'ai préféré de ne pas me lancer dans un nouveau visionnage du Casanova de Fellini sur France 3, alors à la place je regarde vaguement le début des Chansons d'amour, de Christopphe Honoré, sur France 4. Quelle horreur ce genre de film ! Tous les clichés de la Nouvelle Vague utilisés comme faire-valoir pour une médiocre histoire moderne. Bien sûr ça ne marche pas du tout, tout sonne faux. Il y a vraiment des gens (des critiques ? des cinéphiles ?) qui aiment ça ?

Christophe Honoré m'insupporte au plus haut point, j'ai vu trois films de lui, ils étaient tous mauvais: La belle personne, Non ma fille tu n'iras pas danser et le pire: Dans Paris.
Effectivement c'est clichés et sans originalité, une caricature du cinema d'auteur français.
(et puis j'ai mal digérés le papier débile qu'il nous avait sortis pour Starship Trooper a l'époque ou il était critique au cahiers du cinema)

Cololi a écrit:

Le Guépard hier soir ... pour la 1° fois ... mais aussi la dernière (j'avoue que je ne suis pas allé au bout).

Tiens ça me rappelle ce que tu disais sur Le seigneur des anneaux que tu jugeais en ayant lu qu'une partie

Cololi a écrit:

Je ne comprend absoluement pas le tapage et l'étiquette "chef d'oeuvre parmis les chefs d'oeuvre du 7° art" qu'on lui donne.
Bon je suis pas un fan de cinéma ... c'est vrai ... mais enfin ...

Si ce film est considéré comme un chef d'oeuvre du septième art, c'est quand même déjà parce que c'est une splendeur visuel (même si ces crétins d'Arte on diffusé une version qui visiblement n'est pas la version restaurés du coup l'image était toutes jaunâtre et moche, c'est dommage), il y a un souci du détail et de l'authenticité qu'on ne retrouve presque nul part ailleurs dans l'histoire du cinema, d'autant plus remarquable que les costumes et les décors et accessoires sont tous d'époque. Le travail sur les couleurs et les textures (auquel Arte ne rendait pas justice hier) et la composition des plans est extraordinaire. Ensuite le film est traversé par un souffle tragique qui est quand même assez remarquable avec Burt Lancaster (fabuleux) en aristocrate vieillissant qui marche vers la mort en contemplant la décadence de sa classe social, et le rythme lent du film est justement là pour lui donner cette aspect funèbre. Quand au décors et au costume surcharger dans la longue scéne du bal a la fin du film si ils sont surcharger c'est justement rendre l'athmosphére encore plus étouffante, cette scéne c'est le moment ou la décadence véritablement visible, avec le prince qui constate les effets de la consanguinité sur les jeunes aristocrate, la musique de Nino Rota a l'ironie dévastatrice, Don Calogero le père de Claudia Cardinale dans le film, bourgeois vulgaire et opportuniste qui fait son entré dans l'aristocratie, et Tancrédi le neveu du prince qui s'avère n'être qu'une coquille vide.
Le Guépard n'est certainement pas un film insignifiant c'est une oeuvre majestueuse au rythme peut être un peu difficile mais d'une grande richesse thématique et visuel, et puis Burt Lancaster est quand même extraordinaire.

J'avoue ne pas voir en quoi les obsessions de Fellini sont plus minable que celle d'un Pasolini (oui parce que si on va par là Salo ou la trilogie de la vie excusez moi ça ne vole pas trés haut non plus dans le genre obsessions minable) par exemple, quand au boursouflure grotesque c'est parfaitement ce qui caractérise la mise en scéne Felliniene, ça serait une critique si on parlait de Visconti qui est toujours très sérieux dans ses films, mais ça ne l'est pas dans le cas de Fellini qui est toujours dans une dimension farcesque
Eh oui je pense sincèrement que Max Pécas est largement meilleurs cinéastes que Rohmer qui est pour moi l'un des plus médiocre de la nouvelle vague, au moins Max Pécas n'a pas réalisé Perceval le gallois.

sud273 a écrit:

Et pour Fellini toujours, Amarcord contient certaines scènes à se tordre de rire.

Tout Fellini contient des scènes a se tordre de rire

Cololi a écrit:

Golisande a écrit:

Cololi a écrit:

Le Guépard hier soir ... pour la 1° fois ... mais aussi la dernière (j'avoue que je ne suis pas allé au bout).

Je ne comprend absoluement pas le tapage et l'étiquette "chef d'oeuvre parmis les chefs d'oeuvre du 7° art" qu'on lui donne.
Bon je suis pas un fan de cinéma ... c'est vrai ... mais enfin ...

Rien que pour Claudia Cardinale + la musique de Nino Rota... Ça c'est pour l'amour irrationnel et inconditionnel... Après, il y a tout le reste, qui n'est pas mal.

Désolé, mais j'ai rien vu d'extraordinaire

Lis le livre de Giuseppe Tomasi di Lampedusa et tu comprendras. Ensuite tu auras l'impression... de lire le film et de voir le livre !
Voilà une adaptation parfaitement réussie qui ne trahit pas l'esprit du roman qu'elle prend pour source.

Parsifal a écrit:

Non ma fille tu n'iras pas danser

Tiens, je l'avais oublié celui-là.

WoO a écrit:

Visconti c'est autre chose que Fellini.

Oui c'est autre chose en effet, d'ou la vacuité de toutes comparaison en faveur de l'un ou de l'autre

Parsifal a écrit:

Cololi a écrit:

Le Guépard hier soir ... pour la 1° fois ... mais aussi la dernière (j'avoue que je ne suis pas allé au bout).

Tiens ça me rappelle ce que tu disais sur Le seigneur des anneaux que tu jugeais en ayant lu qu'une partie

Oui mais là j'ai regardé une grande partie du film

Citation :

Si ce film est considéré comme un chef d'oeuvre du septième art, c'est quand même déjà parce que c'est une splendeur visuel (même si ces crétins d'Arte on diffusé une version qui visiblement n'est pas la version restaurés du coup l'image était toutes jaunâtre et moche, c'est dommage), il y a un souci du détail et de l'authenticité qu'on ne retrouve presque nul part ailleurs dans l'histoire du cinema, d'autant plus remarquable que les costumes et les décors et accessoires sont tous d'époque. Le travail sur les couleurs et les textures (auquel Arte ne rendait pas justice hier) et la composition des plans est extraordinaire. Ensuite le film est traversé par un souffle tragique qui est quand même assez remarquable avec Burt Lancaster (fabuleux) en aristocrate vieillissant qui marche vers la mort en contemplant la décadence de sa classe social, et le rythme lent du film est justement là pour lui donner cette aspect funèbre. Quand au décors et au costume surcharger dans la longue scéne du bal a la fin du film si ils sont surcharger c'est justement rendre l'athmosphére encore plus étouffante, cette scéne c'est le moment ou la décadence véritablement visible, avec le prince qui constate les effets de la consanguinité sur les jeunes aristocrate, la musique de Nino Rota a l'ironie dévastatrice, Don Calogero le père de Claudia Cardinale dans le film, bourgeois vulgaire et opportuniste qui fait son entré dans l'aristocratie, et Tancrédi le neveu du prince qui s'avère n'être qu'une coquille vide.
Le Guépard n'est certainement pas un film insignifiant c'est une oeuvre majestueuse au rythme peut être un peu difficile mais d'une grande richesse thématique et visuel, et puis Burt Lancaster est quand même extraordinaire.

beh justement ...

Oui les paysages et les bâtiments, et l'ambiance qui s'en dégage est magnifique ... mais je vois pas ça comme une qualité du film ... c'est une qualité des paysage et des bâtiments en question, pas du film.
Cette décadence ne parvient pas à m'intéresser ... non que ce soit un sujet inintéressant bien au contraire ... mais qu'il n'y a aucune tension dans ce film. Ca manque de conviction, très clairement. Tout ne semble être qu'une vague esquisse. Non pas au sens "subtil" du terme ... mais au contraire de personnage peu marquant.

Il n'y a que le patriarche incarné par Lancaster qui est plus fouillé. Mais le reste est totalement baclé ...

Parsifal a écrit:

Eh oui je pense sincèrement que Max Pécas est largement meilleurs cinéastes que Rohmer qui est pour moi l'un des plus médiocre de la nouvelle vague, au moins Max Pécas n'a pas réalisé Perceval le gallois.

CQFD.
Mais quoi, par contre, ça je ne sais pas.

(soyons honnête: le comique potentiel de certaines affirmations lues ici (et ailleurs) atteint quelquefois des sommets à l'air raréfié)

Cololi a écrit:

Oui les paysages et les bâtiments, et l'ambiance qui s'en dégage est magnifique ... mais je vois pas ça comme une qualité du film ... c'est une qualité des paysage et des bâtiments en question, pas du film.

Oui en fait Cololi le problème c'est que tu n'as pas vraiment conscience de ce que c'est que le travail cinématographique, non parce que là a te lire j'ai l'impression que tu pense qu'ils ont juste poser la caméra devant un mur ou paysage et qu'ils ont enregistré non, déjà la caméra on ne la pose pas n'importe ou, il faut choisir l'angle qui mettra le mieux en valeur la scéne pas seulement visuellement mais aussi pour l'ambiance, ensuite on compose le cadrage donc on choisis son échelle (gros plans, plan moyen, plan raproché, plan large etc...), on réfléchis au positionnement des acteurs, et des objets qui sont dans le champs de la caméra. Et il y a tout le travail des éclairages un décors réel ou en studio n'aura pas le même aspect selon la maniére dont il seras éclairés, ensuite il y a tout un travail en post-production qui est fait sur les couleur et les contrastes de toutes ces images, et puis il y a la musique qui joue considérablement sur l'ambiance des scénes, et je ne parle pas du travail de montage.
Moi si demain je décide d'aller tourner un remake du Guépard sur les même lieux, je n'arriverais pas au même résultat visuel parce que je n'ai pas les compétences, parce que je n'ai pas l'équipe technique nécessaire etc
j'aurais beau avoir des bâtiments et des magnifiques mon film n'auras pas le même aspect, ni la même ambiance que celui de Visconti.

Cololi a écrit:

Cette décadence ne parvient pas à m'intéresser ... non que ce soit un sujet inintéressant bien au contraire ... mais qu'il n'y a aucune tension dans ce film. Ca manque de conviction, très clairement. Tout ne semble être qu'une vague esquisse. Non pas au sens "subtil" du terme ... mais au contraire de personnage peu marquant.

Il n'y a que le patriarche incarné par Lancaster qui est plus fouillé. Mais le reste est totalement baclé ...

Ce n'est pas du tout bâclé, Visconti a lu très attentivement le roman de Lampedusa, il n'y a rajouté qu'une scéne c'est celle de la bataille avec les chemise rouge, et il a choisis de suggérer la mort futur du prince, plutôt que de la montrer, a part ça il suit scrupuleusement le roman, on a là un exemple de fidélité a la lettre et a l'esprit. Le prince est le seul personnages marquant parce nous voyons tout a travers ces yeux, en ce sens là aussi il est fidèle au roman, c'est un homme qui est dégoutté a la fois par sa classe dont il constate de jour en jour la vacuité et la décadence et par la monté de la bourgeoisie qui est vulgaire, interessé et malhonnête représenté par Don Calogero. Après si tu veux voir de la décadence avec des personnages plus marquant les un que les autres tu as les Damnés qui nous montre la dégénerescence d'une famille d'industriel allemand au moment de la monté du nazisme effet garantis, tu ne risque pas de les oublié ceux là
Bon aprés ça ne t'as pas interessé ok, mais ne me dit pas que c'est bâclés quand même.

Et je maintiens mon affirmation sur Rohmer cinéaste médiocre et ennuyeux incapable de faire autre chose que de la photographie de gens qui parlent comme disait Hitchcock et au nom du droit a la mauvaise foi j'affirme que si Rohmer est un grand cinéaste alors Max Pécas est un authentique génie.

Golisande a écrit:

Si tu avais une sensibilité différente, tu aurais aussi bien pu dire :

Citation :

Il n'en reste pas moins que j'y vois, pour l'essentiel, tenant lieu de structure et de contenu, le même fond de boursouflures grotesques, roulant sur les mêmes deux ou trois obsessions assez minables du "maestro" qu'il resservit inlassablement de film en film.

au sujet de Lynch (de Eraserhead à Inland Empire, excuse-moi)... J'ai tout de même l'impression qu'ils appartiennent à la même "espèce" de cinéastes...

J'avoue qu'Eraserhead est le seul que je n'ai toujours pas vu. Pour INLAND EMPIRE, on touche à un point limite dans sa filmographie. Mais ça reste très différent de Fellini à mes yeux dans les tenants et les aboutissants. (Mais bon, j'avoue n'avoir pas vu 8 1/2 non plus, alors peut-être que...?)

Parsifal a écrit:

(et puis j'ai mal digérés le papier débile qu'il nous avait sortis pour Starship Trooper a l'époque ou il était critique au cahiers du cinema)

Celui où il se pose en "spectateur expérimenté" et explique qu'il est trop intelligent pour un tel film ? Culte.

Parsifal a écrit:

J'avoue ne pas voir en quoi les obsessions de Fellini sont plus minable que celle d'un Pasolini (oui parce que si on va par là Salo ou la trilogie de la vie excusez moi ça ne vole pas trés haut non plus dans le genre obsessions minable) par exemple

On fait la comparaison quand tu veux. La trilogie (et son articulation avec Salò) poursuit par d'autres voies les interrogations engagées par Pasolini par le passé sur le politique, le sacré, la société ou encore l'art. Mais quand bien même cela se résumerait à une apologie de la jeunesse et du plaisir, je préfèrerais encore cela à la posture du Fellini de Casanova, par exemple (et dire que tout le monde est persuadé que le granréalisateur a su capter "l'essence" vraie du personnage ! ), ou du Satyricon (je conseille au passage à Golisande la traduction d'Olivier Sers, Belles Lettres, "Classiques en poche", 2001 : il y trouvera un contenu autrement plus drôle -et plus trash- que le film), ou de La Cité des femmes... De plus, cette trilogie (ou tétralogie si on y rajoute Salò) représente un ensemble précisément circonscrit dans la production de Pasolini, alors que ce qui me déplaît chez Fellini me semble quelque chose de beaucoup plus général.

Désolé mais le cinéma de Fellini m'apparaît comme l'œuvre d'une espèce de vieux priape devenu incontinent et impuissant qui tient absolument à venir déposer sa bave pour salir ce qu'il ne peut posséder (j'avais prévenu... et encore je reste soft).

Parsifal a écrit:

Fellini qui est toujours dans une dimension farcesque

[...]

Tout Fellini contient des scènes a se tordre de rire

Je trouve ça absolument sinistre.

Parsifal a écrit:

Eh oui je pense sincèrement que Max Pécas est largement meilleurs cinéastes que Rohmer qui est pour moi l'un des plus médiocre de la nouvelle vague, au moins Max Pécas n'a pas réalisé Perceval le gallois.

Je ne suis pas spécialement un fan absolu de Rohmer même si je tends à l'apprécier de plus en plus. Mais je serais assez curieux de connaître ton "classement" pour le présenter comme "l'un des plus médiocres" de la bande. (En ce qui me concerne, c'est Rivette que je trouve le plus intéressant.)

Vous vous étripez sur Le Guépard, insupportable à la télévision, l'un des plus beaux films au cinéma, vous mettez Lynch au même niveau que Fellini, pourquoi pas après tout, je connais mal, et vous ne voyez même pas que Adriatico dit du mal de Cassavetes

WoO a écrit:

adriaticoboy a écrit:

à la place je regarde vaguement le début des Chansons d'amour, de Christopphe Honoré, sur France 4. Quelle horreur ce genre de film ! Tous les clichés de la Nouvelle Vague utilisés comme faire-valoir pour une médiocre histoire moderne. Bien sûr ça ne marche pas du tout, tout sonne faux. Il y a vraiment des gens (des critiques ? des cinéphiles ?) qui aiment ça ?

Oui, moi
Mais je ne suis pas cinéphile du tout... C'est le seul Honoré que j'ai aimé (à part lui j'ai vu "Dans Paris" - à chier - et "La belle personne" - pas moins - ensuite je me suis décidé d'arrêter).
En fait le film sans les chansons serait sans doute nul, c'est ce qui en fait la force, le rythme, lui donne de la légèreté.
Et puis Chiara Mastroianni y est irrésistible. ("C'est dégueulasse de me faire passer pour la conne !" )
Et puis tu n'es pas parisien, tu ne peux pas comprendre : il pleut des cordes sur l'ange de la Bastille

De même, je me suis ennuyé devant les autres Honoré que j'ai vus, mais j'ai beaucoup aimé "Les Chansons d'Amour". Et j'aime Alex Beaupain.

Octavian a écrit:

J'avoue qu'Eraserhead est le seul que je n'ai toujours pas vu.

Wouff! Je t'envie. Tout Lynch y est en concentré (ultracauchemardesque, plutôt hard dans le genre : qui sait, tu détesteras peut-être... )

Citation :

Pour INLAND EMPIRE, on touche à un point limite dans sa filmographie.

Bien moins qu'Eraserhead à mon sens.

Citation :

Mais ça reste très différent de Fellini à mes yeux dans les tenants et les aboutissants.

Leurs thèmes proprement dits n'ont effectivement rien à voir ; en revanche, leur démarche, leur façon d'articuler directement le cinéma aux rêves et aux fantasmes... D'ailleurs, j'ai oublié de souligner le fait que Lynch vénère Fellini...

Citation :

Parsifal a écrit:

Tout Fellini contient des scènes a se tordre de rire

Je trouve ça absolument sinistre.

Est-ce que Lynch te fait rire ?

Resigned a écrit:

Et j'aime Alex Beaupain.

Argh! Mais c'est terrible !! Que se passe-t-il ?

Mariefran a écrit:

Vous vous étripez sur Le Guépard, insupportable à la télévision, l'un des plus beaux films au cinéma

Beaucoup moins bien, c'est certain, mais insupportable...

Citation :

vous mettez Lynch au même niveau que Fellini, pourquoi pas après tout, je connais mal

Tout est dit.

Citation :

, et vous ne voyez même pas que Adriatico dit du mal de Cassavetes

Où ça ?

WoO a écrit:

Lis le livre de Giuseppe Tomasi di Lampedusa et tu comprendras. Ensuite tu auras l'impression... de lire le film et de voir le livre !
Voilà une adaptation parfaitement réussie qui ne trahit pas l'esprit du roman qu'elle prend pour source.

Pour l'avoir lu traduit et en italien, je plussoie complètement. A la limite le Visconti serait même un cran au dessus.

Pour Fellini, je pense tu passe totalement a côté de son cinema (moi avant je trouvais Lynch sinistre, un jour je me suis rendu compte que c'était un cinéaste comique et depuis je le trouve génial, d'ailleurs cette révélation m'a été faites par le superbe Eraserhead qui est certes cauchemardesque mais comme chez Kafka c'est un cauchemardesque drôle)
Je ne peux que te conseiller de regarder Huit et demi dans lequel son auto-dérision, et sa profonde tendresse pour ses personnages éclate au grand jour.
Pour Casanova c'est un peu particulier Fellini détestait le personnages, et il a bâtie son film sur cette haine (il n'a effectivement pas chercher a trouver son essence réel il donne sa visions c'est Le Casanova de Fellini), alors certes ça donne une œuvre certes mortifère mais aussi extrêmement drôle et puissante. C'est la peinture surréaliste d'une société agonisante totalement déshumanisé parce qu'uniquement préoccupé par une recherche égoïste du simple plaisir mal cacher par une soit disant quête intellectuel et métaphysique (les scènes chez la marquise d'Urfée ou chez Dubois , les nombreux passages ou Casanova se vante de ses mérites littéraire ou alchimique), c'est une galerie de monstre qui défile devant nous. Il y a tout de même de très beau passage plein d'humanité dans ce film: le personnage d'Henriette, ou la géante .
Concernant Pasolini oui son engagement politique je doit avouer que en dehors de l'évangile qui est magnigique, ses délires mystico-marxiste on tendance a être un peu gonflant d'autant que c'est parfois daté et c'est bien jolie la critique du fascisme dans Salo mais enfin bon le problème c'est que entre deux festins scatologique bien dégueulasse ben on s'ennuie un peu quand même avec ces long passages ou les deux prostituées nous raconte des histoires de cul.
Et puis d'une façon général Pasolini est loin d'avoir le génie et l'inventivité visuel d'un Fellini. Bon après je casse du sucre sur le dos du pére Paso mais en fait je le déteste pas, c'est un cinéaste très interessant, mais enfin le voir porter au nue comme ça bon...

Octavian a écrit:

Parsifal a écrit:

Eh oui je pense sincèrement que Max Pécas est largement meilleurs cinéastes que Rohmer qui est pour moi l'un des plus médiocre de la nouvelle vague, au moins Max Pécas n'a pas réalisé Perceval le gallois.

Je ne suis pas spécialement un fan absolu de Rohmer même si je tends à l'apprécier de plus en plus. Mais je serais assez curieux de connaître ton "classement" pour le présenter comme "l'un des plus médiocres" de la bande. (En ce qui me concerne, c'est Rivette que je trouve le plus intéressant.)

Alors Rivette je n'ai vu que son dernier film 36 vues du pic St loup qui était sans intérêt, mais bon je lui accorde quand même le bénéfice du doute.

Alors je ne parle que de la bande des cahiers donc je laisse de côté Resnais (qui pour moi est probablement le plus ambitieux et le plus interessant)

Mon préférés je pense que c'est Truffaut, a part quelques films comme les films sur Antoine Doinel adulte, ou Le dernier métro. J'aime a peu prés tout de lui je trouve son cinéma superbe.
Après Godard je l'aime beaucoup de A bout de souffle a Pierrot le fou, son meilleurs film pour moi c'est le Mépris, et après on va dire qu'il a fait a peu prés n'importe quoi a tel point que je me demande si il est vraiment sérieux.
Chabrol est trés inégale je connais finalement assez mal ses films de la période nouvelle vague, mais j'aime beaucoup ses films de la fin des années 60 au débuts des années 70 Que la bête meurt étant probablement mon préférés. Aprés il est assez inégale mais quand il décide de vraiment travailler son film il est capable de faire de trés bonne chose: Violette Noziére, Le fantôme du chapelier, Masque, Betty, La cérémonie sont pour moi d'excellent film.
Rivette comme je t'ai dit je ne connais pas du tout
Et alors Rohmer pour moi on touche le fond, c'est vraiment je pose ma caméra dans un coin et j'enregistre des images insignifiante avec des dialogues surécrit mais d'une banalité confondante avec des acteurs pas toujours au top (honnêtement quelqu'un qui trouve des qualités de jeu a Arielle Dombasle peut-il être véritablement pris au sérieux) et une prise de son parfois franchement pénible.

Mariefran a écrit:

Vous vous étripez sur Le Guépard, insupportable à la télévision, l'un des plus beaux films au cinéma, vous mettez Lynch au même niveau que Fellini, pourquoi pas après tout, je connais mal, et vous ne voyez même pas que Adriatico dit du mal de Cassavetes

Personnellement je ne met pas Lynch au même niveau que Fellini même si j'aime énormément, pour Le guépard tu n'as pas tort a la télévision l'image est plus qu'a l'étroit (mais bon c'est pas insupportable quand même).
J'aime beaucoup Cassavetes mais je n'ai pas vu Une femme sous influence

Golisande a écrit:

Octavian a écrit:

J'avoue qu'Eraserhead est le seul que je n'ai toujours pas vu.

Wouff! Je t'envie. Tout Lynch y est en concentré (ultracauchemardesque, plutôt hard dans le genre : qui sait, tu détesteras peut-être... )

Citation :

Pour INLAND EMPIRE, on touche à un point limite dans sa filmographie.

Bien moins qu'Eraserhead à mon sens.

D'après ce que j'ai compris, Eraserhead a l'air en effet beaucoup plus radical dans le registre de l'expérimentation. Mais les deux films ont l'air de répondre à des logiques assez différentes, ne serait-ce que de par la place qu'ils occupent respectivement dans la carrière du réalisateur.

Golisande a écrit:

Citation :

Mais ça reste très différent de Fellini à mes yeux dans les tenants et les aboutissants.

Leurs thèmes proprement dits n'ont effectivement rien à voir ; en revanche, leur démarche, leur façon d'articuler directement le cinéma aux rêves et aux fantasmes... D'ailleurs, j'ai oublié de souligner le fait que Lynch vénère Fellini...

Mais Lynch vénère tout un tas de trucs bizarres, tiens, la méditation transcendantale par exemple...

Je dois être plus "connecté" aux fantasmes de Lynch qu'à ceux de Fellini. Naomi Watts dans les bras de Laura Harring plutôt que Donald Sutherland grimé avec une automate.

Golisande a écrit:

Citation :

Parsifal a écrit:

Tout Fellini contient des scènes a se tordre de rire

Je trouve ça absolument sinistre.

Est-ce que Lynch te fait rire ?

Assez rarement, pourquoi ?...

Parsifal a écrit:

(moi avant je trouvais Lynch sinistre, un jour je me suis rendu compte que c'était un cinéaste comique et depuis je le trouve génial)

Ah non, je ne dirais pas ça : il y a une dimension comique dans ses films, comme dans la plupart des œuvres géniales...

La question est surtout : où commence et où s'arrête l'humour ?
Il arrive souvent qu'une musique me fasse rire (en même temps que pleurer : c'est un peu la même chose dans ce cas) tellement elle me semble extraordinaire ; cela arrive naturellement aussi avec des films, ou des livres, pas spécialement (voire pas du tout) "comiques" à la base...
Sous le volcan, dont je parlais dans le fil "lectures", est un excellent exemple de cette frontière mouvante du comique (et du tragique).

Octavian a écrit:

Golisande a écrit:

Citation :

Parsifal a écrit:

Tout Fellini contient des scènes a se tordre de rire

Je trouve ça absolument sinistre.

Est-ce que Lynch te fait rire ?

Assez rarement, pourquoi ?...

Mais... c'est extraordinairement drôle Lynch, pas que le tragique ne soit pas présent, mais les passages comiques sont nombreux dans ses films (dans Mulholland drive quand le réalisateur découvre sa femme avec un autre homme, tout Blue velvet, je ne parle même pas de Saïlor et Lula, et dans Lost Highway il y a des passages franchement drôle et je ne parle pas de la série Twin Peaks), il n'y a que Elephant man qui est sérieux de bout en bout.

Et je maintiens que pour moi Lynch est avant tout un humoriste c'est de l'humour noir mais de l'humour quand même (comme Fellini)

Octavian a écrit:

Naomi Watts dans les bras de Laura Harring plutôt que Donald Sutherland grimé avec une automate.

C'est sûr que l'univers de Fellini (en tout cas dans ses films les plus radicaux) est beaucoup moins sexy et glamour que celui de Lynch ...

Octavian a écrit:

Golisande a écrit:

Citation :

Parsifal a écrit:

Tout Fellini contient des scènes a se tordre de rire

Je trouve ça absolument sinistre.

Est-ce que Lynch te fait rire ?

Assez rarement, pourquoi ?...

Ah bon.
Cela dit, Mulholland drive et Lost Highway qui sont mes deux films préférés de lui (et quasiment tout court, d'ailleurs), sont aussi ceux où je ris le moins globalement...
Mais il y a un type de rire bien particulier - de jubilation teintée de malaise - qui se manifeste chez moi à la vue de pas mal de scènes de ses films... et de ceux de Fellini, Cassavetes, Bergman, Cronenberg, et beaucoup d'autres (ceux que je préfère)...

Golisande a écrit:

C'est sûr que l'univers de Fellini (en tout cas dans ses films les plus radicaux) est beaucoup moins sexy et glamour que celui de Lynch ...

roooh mais si...



ouais en fait non (mais c'est ça qui est génial aussi)

Oui Cronenberg ça rentre assez bien dans la catégorie du rire teinté de malaise, en revanche Bergman je doit dire que je ne lui trouve rien de spécialement drôle (j'aime beaucoup hein attention) tu pense a quoi?

Parsifal a écrit:

Octavian a écrit:

Golisande a écrit:

Citation :

Parsifal a écrit:

Tout Fellini contient des scènes a se tordre de rire

Je trouve ça absolument sinistre.

Est-ce que Lynch te fait rire ?

Assez rarement, pourquoi ?...

Mais... c'est extraordinairement drôle Lynch, pas que le tragique ne soit pas présent, mais les passages comiques sont nombreux dans ses films (dans Mulholland drive quand le réalisateur découvre sa femme avec un autre homme

Ben tu vois, ça ça ne me fait pas tellement rire : il y a aussi un humour un peu lourd chez Lynch, volontaire je pense (une sorte de 3e degré), et que j'aime aussi puisqu'il fait partie d'un tout...

Citation :

, tout Blue velvet

...enfin, presque tout...

Citation :

et dans Lost Highway il y a des passages franchement drôle

Oui, surtout dans la première partie d'ailleurs , dans le genre malaise jubilatoire évidemment (et qui dure !! )...

Citation :

Et je maintiens que pour moi Lynch est avant tout un humoriste c'est de l'humour noir mais de l'humour quand même (comme Fellini)

"Avant tout", non, je ne pense pas, ni pour Lynch ni pour Fellini ; mais il y a beaucoup d'humour, là je suis d'accord.

Parsifal a écrit:

Golisande a écrit:

C'est sûr que l'univers de Fellini (en tout cas dans ses films les plus radicaux) est beaucoup moins sexy et glamour que celui de Lynch ...

roooh mais si...



ouais en fait non (mais c'est ça qui est génial aussi)

Oui Cronenberg ça rentre assez bien dans la catégorie du rire teinté de malaise, en revanche Bergman je doit dire que je ne lui trouve rien de spécialement drôle (j'aime beaucoup hein attention) tu pense a quoi?

L'Heure du loup par exemple, ou le Visage, ou dans un autre genre la Nuit des forains ; mais pour le coup c'est plus un rire de jubilation et de reconnaissance devant la pure "génialitude"... Il n'empêche.

@ Cololi :
C'est vraiment dommage de passer à coté d'un film comme le Guépard...
Je ne sais plus combien de fois je l'ai regardé - hier soir je pensais ne pas le faire, et j'ai commencé à le regarder, je suis resté scotché jusqu'à la fin.
C'est évidemment magnifique visuellement - bien que la copie projetée par Arte n'ait pas été excellente - mais c'est surtout passionnant sur le plan de la réflexion politique et historique.
Peut-etre pourrais-tu commencer par lire le roman de Lampedusa - il vient d'etre réédité en poche dans une nouvelle traduction - il se lit facilement, et il est, sur le plan de la réflexion plus riche que le film.

Montfort

Golisande a écrit:

Parsifal a écrit:

Octavian a écrit:

Golisande a écrit:

Citation :

Parsifal a écrit:

Tout Fellini contient des scènes a se tordre de rire

Je trouve ça absolument sinistre.

Est-ce que Lynch te fait rire ?

Assez rarement, pourquoi ?...

Mais... c'est extraordinairement drôle Lynch, pas que le tragique ne soit pas présent, mais les passages comiques sont nombreux dans ses films (dans Mulholland drive quand le réalisateur découvre sa femme avec un autre homme

Ben tu vois, ça ça ne me fait pas tellement rire : il y a aussi un humour un peu lourd chez Lynch, que j'aime quand même parce que ça fait partie d'un tout...

Citation :

, tout Blue velvet

...enfin, presque tout...

Ah si moi tout me fait rire dans Blue velvet vraiment je trouve ce film jubilatoire de bout en bout. Je ne trouve pas cette humour moi, au contraire je trouve ça assez génial de pousser une situation finalement presque banale dans tout ses retranchements et elle finis par en devenir absurde

Golisande a écrit:

Citation :

et dans Lost Highway il y a des passages franchement drôle

Oui, surtout dans la première partie d'ailleurs , dans le genre malaise jubilatoire évidemment (et qui dure !! )...

je pensais a des passages de la seconde partie, mais ça fait un moment que je ne l'ai pas vu.

Montfort a écrit:

@ Cololi :
C'est vraiment dommage de passer à coté d'un film comme le Guépard...
Je ne sais plus combien de fois je l'ai regardé - hier soir je pensais ne pas le faire, et j'ai commencé à le regarder, je suis resté scotché jusqu'à la fin.
C'est évidemment magnifique visuellement - bien que la copie projetée par Arte n'ait pas été excellente - mais c'est surtout passionnant sur le plan de la réflexion politique et historique.
Peut-etre pourrais-tu commencer par lire le roman de Lampedusa - il vient d'etre réédité en poche dans une nouvelle traduction - il se lit facilement, et il est, sur le plan de la réflexion plus riche que le film.

Montfort

Je n'y vois rien de profond politiquement justement
Oui certes le prince fait pas mal de réflexions politiques, mais rien de bien intéressant je trouve. Très lié à une époque, un pays ... et même une région.
Oui l'ambiance de ces paysages est assez magique, mais il n'y a vraiment que ça à se mettre sous le dent dans ce film.

Parsifal a écrit:

Ah si moi tout me fait rire dans Blue velvet vraiment je trouve ce film jubilatoire de bout en bout. Je ne trouve pas cette humour moi, au contraire je trouve ça assez génial de pousser une situation finalement presque banale dans tout ses retranchements et elle finis par en devenir absurde

Totalement d'accord, même si je maintiens qu'il y a un peu de lourdeur parfois (mais comme je l'ai écrit en éditant mon post, cette lourdeur est elle-même voulue comme un degré de décalage supplémentaire : il se trouve seulement que ce n'est pas ce qui me fait le plus rire).

Golisande a écrit:

L'Heure du loup par exemple, ou le Visage, ou dans un autre genre la Nuit des forains ; mais pour le coup c'est plus un rire de jubilation et de reconnaissance devant la pure "génialitude"... Il n'empêche.

Ah oui L'heure du loup, pour le coup ça m'a même fait penser a Fellini, oui c'est très bien l'heure du loup, mais je n'ai pas vraiment rit la rigueur protestante de Bergman doit m'intimider

Je n'ai pas vu les deux autres mais j'ai le DVD de La nuit des forains donc ça ne saurait tarder

Parsifal a écrit:

Golisande a écrit:

Citation :

et dans Lost Highway il y a des passages franchement drôle

Oui, surtout dans la première partie d'ailleurs , dans le genre malaise jubilatoire évidemment (et qui dure !! )...

je pensais a des passages de la seconde partie, mais ça fait un moment que je ne l'ai pas vu.

La scène du tabassage sur la route, par exemple ? C'est vrai que c'est incroyable, mais après le dixième visionnage ça perd un peu de sa puissance (méta-)comique, contrairement à l'hallucinante première partie... En fait, maintenant je trouve presque la deuxième partie un peu longuette...