Vous et le contemporain (2)

Mais sans rire, j'ai cru lorsque j'ai entendu la bande-son de 2001, Odysée de l'espace (Requiem de 1965) que c'était des mouches qui chantaient par milliers, ça m'avait foutu une de ces trouilles... Il n'y a que les yétis qui peuvent écrire de tel galimatias musical.

Je crois que ça fait partie des œuvres de la seconde moitié du XXe siècle que j'apprécie vraiment.

Roh mais écoute le entier le requiem, ça ne se limite pas a ce qui est utilisé dans 2001, par contre c'est vrai que ça fait peur (personellement j'adore aussi ) et puis Ligeti n'a pas écris que ça quand même!

Parsifal a écrit:

Roh mais écoute le entier le requiem, ça ne se limite pas a ce qui est utilisé dans 2001, par contre c'est vrai que ça fait peur (personellement j'adore aussi ) et puis Ligeti n'a pas écris que ça quand même!

Ben écoutes, son poème symphonique pour 100 métronomes, c'est pas mieux non plus...
Et puis, son truc trop flippant pour orchestre qui ressemble à une machine qui aplatie les spaghettis...

Àh non, je confonds un peu avec Xenakis, mais lui, c'est du lait de Brebis cancérigène !

Vinogradovboulezvsky a écrit:

Ben écoutes, son poème symphonique pour 100 métronomes, c'est pas mieux non plus...

Faut-il encore une fois répéter que cette pièce n'est pas a prendre au sérieux et est plutôt une moquerie de certaines démarche avant gardiste

On en reparleras quand tu auras écouté ses études pour piano par exemple

Parsifal a écrit:

Vinogradovboulezvsky a écrit:

Ben écoutes, son poème symphonique pour 100 métronomes, c'est pas mieux non plus...

Faut-il encore une fois répéter que cette pièce n'est pas a prendre au sérieux et est plutôt une moquerie de certaines démarche avant gardiste

On en reparleras quand tu auras écouté ses études pour piano par exemple

L'Escalier du Diable ??? Tout ce bardaque là ?

Golisande a écrit:

aroldo a écrit:

Golisande a écrit:

(Et je tiens d'autant plus facilement ces propos-là que j'ai moi-même longtemps été un quasi-intégriste de la musique classico-contemporaine...)

Tu vois, tu aurais mieux fait de l'écouter en simple amateur, tu ne tiendrais pas des propos aussi extrêmes.

Ta réaction est drôle et va tout-à-fait dans le sens de ce que je dis, car mes propos n'avaient vraiment rien d'extrême... Ce qui est extrême (et absurde), c'est de considérer que seul un genre musical plus ou moins ésotérique, reprenant plus ou moins les codes de la musique classique en les poussant au degré maximum de complexité et d'intellectualité, peut prétendre occuper aujourd'hui la place (immense, essentielle) qu'occupait la musique dite aujourd'hui "classique" dans la culture européenne des XVI-XIXe siècles...

Citation :

Et pourquoi diable vouloir à ce point faire de la musique contemporaine une moribonde ? Elle se porte magnifiquement bien. Mantovani et Dusapin sont de grands compositeurs et ils sont loin d'être les seuls alors pourquoi réduire la musique d'aujourd'hui à cette vision crépusculaire ?

J'avais écrit un très long message pour te répondre, message qui suite à un "bug" de mon ordinateur s'est tout bonnement évaporé.
Au sujet de Mantovani et Dusapin j'ai donné mon avis plus haut - je suis très loin de tout connaître d'eux mais ce que j'ai entendu m'a laissé froid, et même un peu énervé (toujours les mêmes tics, les mêmes effets prévisibles à force de vouloir être imprévisibles, les mêmes sonorités convenues à force d'afficher leur originalité, et rien dans tout ça qui m'ait procuré la plus petite émotion).
Pour la musique contemporaine qui se porte magnifiquement bien : évidemment on ne va pas la laisser dans la dèche, d'autant qu'il y a beaucoup d'argent dans ce milieu-là, des orchestres à faire répéter et jouer, des instrumentistes et chanteurs que l'on encourage à se spécialiser dans ce répertoire, des festivals... Et puis qui irait critiquer la musique contemporaine ? L'art contemporain, oui, c'est même devenu un sport comme un autre, mais la musique ? Tout le monde s'en fout, tous ceux qui n'ont pas le nez dedans voient ça comme se situant sur une planète difficile à identifier, mais en tout cas pas la leur - ce qui permet à ce qu'il faut tout de même bien appeler une sorte de secte de continuer à former des compositeurs selon un certain moule (relativement large, mais un moule tout de même) dans des conservatoires et autres grands établissements officiels et cotés, d'organiser leur carrière dans ce qui demeure - même internationalement - un tout petit monde ; et ainsi la bulle luxueuse, irisée et hermétique de la "musique contemporaine" peut continuer à flotter au-dessus du terrain vague géant qu'est devenu le monde musical au sens large (avec ses différents bâtiments, énormes ou minuscules et miteux mais ayant tous en commun de se trouver au niveau du sol), et le "compositeur" peut continuer à constituer une espèce aussi radicalement distincte du "zikos" que l'éléphant l'est de la girafe...

Tu alignes une série de clichés digne des plus grandes théories du complot, c'est impressionnant, mais ça n'a pas beaucoup de sens et c'est surtout assez peu respectueux vis à vis des compositeurs qui sont bien loin de cette élite gavée de luxe dans laquelle tu les fantasmes. La création contemporaine n'est pas Hollywood que je sache. Quand bien même, si quelques-uns parmi ces compositeurs pouvaient connaitre une vie aussi insouciante, je ne vois pas en quoi cela poserait problème ; on se moque pas mal du train de vie d'un artiste, ce qui compte c'est son oeuvre et il serait bon que l'on s'en tienne à cela, non ?

Otello a écrit:

J'ai fait l'effort d'écouter ce qui m'a été suggéré plus haut: je vais résumer ça par des smileys très clairs: ça va de à en passant par , et

Tu as écouté quoi ? Ça m'étonnerait que tu aies écouté ce que je t'ai conseillé...

@Aroldo : je m'attendais bien au "coup" de la théorie du complot... Mais ça n'a rien à voir avec ça : personne ne veut de mal à personne, "on" se contente seulement (souvent en toute bonne foi...) de perpétuer de façon rigide une sorte de tradition-bis qui a pour effet de scléroser la création musicale en l'enfermant dans une alternative binaire : en gros - et en mettant à part le jazz - soit on fait de la "musique contemporaine", soit on fait de la "musique de jeunes" (quand ce n'est pas simplement de la daube)... Le problème est extrêmement profond et vaste et ce n'est pas le lieu de s'y étendre, mais c'est ce que je voulais dire en parlant d'un état de fait tellement ancré que personne n'aurait l'idée de le questionner.

Quant au respect dont tu parles, j'en ai pour les individus, mais moins (c'est vrai) pour les institutions et les "milieux" qui imposent aux individus - parfois à leur insu - ce genre de normes sclérosantes ; et je ne suis pas sûr que l'univers de la création contemporaine (y compris musicale) ressemble aussi peu à Hollywood que tu le dis : je dirais que c'est une sorte de Hollywood confidentiel et ronronnant, provincial en quelque sorte, relativement à l'abri des caméras mais d'autant moins porté à se remettre en question.

Par ailleurs, c'est justement les œuvres - et non la vie de leurs créateurs ! - qui me posent problème, pour des raison que j'ai assez amplement exprimées plus haut sur ce fil...

Vinogradovboulezvsky a écrit:

L'Escalier du Diable ??? Tout ce bardaque là ?

Oui, par exemple, c'est très bien l'Escalier du Diable... Et Automne à Varsovie, et quelques autres (il y en a aussi qui me gonflent un peu)...

Golisande a écrit:

aroldo a écrit:

Golisande a écrit:

(Et je tiens d'autant plus facilement ces propos-là que j'ai moi-même longtemps été un quasi-intégriste de la musique classico-contemporaine...)

Tu vois, tu aurais mieux fait de l'écouter en simple amateur, tu ne tiendrais pas des propos aussi extrêmes.

Ta réaction est drôle et va tout-à-fait dans le sens de ce que je dis, car mes propos n'avaient vraiment rien d'extrême... Ce qui est extrême (et absurde), c'est de considérer que seul un genre musical plus ou moins ésotérique, reprenant plus ou moins les codes de la musique classique en les poussant au degré maximum de complexité et d'intellectualité, peut prétendre occuper aujourd'hui la place (immense, essentielle) qu'occupait la musique dite aujourd'hui "classique" dans la culture européenne des XVI-XIXe siècles...

Citation :

Et pourquoi diable vouloir à ce point faire de la musique contemporaine une moribonde ? Elle se porte magnifiquement bien. Mantovani et Dusapin sont de grands compositeurs et ils sont loin d'être les seuls alors pourquoi réduire la musique d'aujourd'hui à cette vision crépusculaire ?

J'avais écrit un très long message pour te répondre, message qui suite à un "bug" de mon ordinateur s'est tout bonnement évaporé.
Au sujet de Mantovani et Dusapin j'ai donné mon avis plus haut - je suis très loin de tout connaître d'eux mais ce que j'ai entendu m'a laissé froid, et même un peu énervé (toujours les mêmes tics, les mêmes effets prévisibles à force de vouloir être imprévisibles, les mêmes sonorités convenues à force d'afficher leur originalité, et rien dans tout ça qui m'ait procuré la plus petite émotion).
Pour la musique contemporaine qui se porte magnifiquement bien : évidemment on ne va pas la laisser dans la dèche, d'autant qu'il y a beaucoup d'argent dans ce milieu-là, des orchestres à faire répéter et jouer, des instrumentistes et chanteurs que l'on encourage à se spécialiser dans ce répertoire, des festivals... Et puis qui irait critiquer la musique contemporaine ? L'art contemporain, oui, c'est même devenu un sport comme un autre, mais la musique ? Tout le monde s'en fout, tous ceux qui n'ont pas le nez dedans voient ça comme se situant sur une planète difficile à identifier, mais en tout cas pas la leur - ce qui permet à ce qu'il faut tout de même bien appeler une sorte de secte de continuer à former des compositeurs selon un certain moule (relativement large, mais un moule tout de même) dans des conservatoires et autres grands établissements officiels et cotés, d'organiser leur carrière dans ce qui demeure - même internationalement - un tout petit monde ; et ainsi la bulle luxueuse, irisée et hermétique de la "musique contemporaine" peut continuer à flotter au-dessus du terrain vague géant qu'est devenu le monde musical au sens large (avec ses différents bâtiments, énormes ou minuscules et miteux mais ayant tous en commun de se trouver au niveau du sol), et le "compositeur" peut continuer à constituer une espèce aussi radicalement distincte du "zikos" que l'éléphant l'est de la girafe...

Ce que tu dis là de la musique contemporaine en adoptant le point de vue du baroco-classico-romantique (soit du mélomane "classique" majoritaire) correspond exactement ce que "pense" l'amateur de "musiques actuelles" de la musique "classique" (de Vivaldi à Rachmaninov). Il faudrait donc arrêter de subventionner et de jouer Bach, Mozart, Beethoven et Brahms.

Golisande a écrit:

@Aroldo : je m'attendais bien au "coup" de la théorie du complot... Mais ça n'a rien à voir avec ça : personne ne veut de mal à personne, "on" se contente seulement (souvent en toute bonne foi...) de perpétuer de façon rigide une sorte de tradition-bis qui a pour effet de scléroser la création musicale en l'enfermant dans une alternative binaire : en gros - et en mettant à part le jazz - soit on fait de la "musique contemporaine", soit on fait de la "musique de jeunes" (quand ce n'est pas simplement de la daube)...

Mais au nom de quoi dis-tu que les compositeurs d'aujourd'hui ne se remettent pas en question ? Ce n'est pas parce que la musique n'est pas retournée au système tonal qu'elle a pour autant figé son évolution. Si tu ne fais pas la différence entre une oeuvre de 1950 et une oeuvre de 2000, c'est peut-être parce que cette musique ne t'intéressant pas tu la connais mal.

Et, la connaissant mal et ne l'aimant pas, tu seras plus tenté que moi de la cataloguer de façon peu nuancée (un peu comme si je disais que le rock c'est toujours la même chose).

La musique contemporaine poursuit son chemin et si ce chemin se perpétue dans une forme d'atonalité c'est uniquement parce qu'il y a encore des milliers de choses à faire avec l'atonalité, et parce qu'il y a encore de l'émerveillement en perspective. Cet émerveillement n'est pas accessible sans effort, j'en conviens, mais cette "élite" tant décriée qui a le culot de s'y complaire est simplement constituée de gens comme toi et moi qui ont décidé de se donner les moyens d'aller au delà des premières impressions et des jugements hâtifs.

Golisande a écrit:

Quant au respect dont tu parles, j'en ai pour les individus, mais moins (c'est vrai) pour les institutions et les "milieux" qui imposent aux individus - parfois à leur insu - ce genre de normes sclérosantes ; et je ne suis pas sûr que l'univers de la création contemporaine (y compris musicale) ressemble aussi peu à Hollywood que tu le dis : je dirais que c'est une sorte de Hollywood confidentiel et ronronnant, provincial en quelque sorte, relativement à l'abri des caméras mais d'autant moins porté à se remettre en question.

Par ailleurs, c'est justement les œuvres - et non la vie de leurs créateurs ! - qui me posent problème, pour des raison que j'ai assez amplement exprimées plus haut sur ce fil...

Là encore, c'est démesuré et ça n'a aucun sens ; tu imagines des institutions (donc des groupes d'individus) qui obligeraient les compositeurs à faire une musique qui ne serait pas la leur ???? Et ce serait quoi le but de ces institutions ? J'ai un peu de peine à comprendre leur démarche.

aroldo a écrit:

Golisande a écrit:

@Aroldo : je m'attendais bien au "coup" de la théorie du complot... Mais ça n'a rien à voir avec ça : personne ne veut de mal à personne, "on" se contente seulement (souvent en toute bonne foi...) de perpétuer de façon rigide une sorte de tradition-bis qui a pour effet de scléroser la création musicale en l'enfermant dans une alternative binaire : en gros - et en mettant à part le jazz - soit on fait de la "musique contemporaine", soit on fait de la "musique de jeunes" (quand ce n'est pas simplement de la daube)...

Mais au nom de quoi dis-tu que les compositeurs d'aujourd'hui ne se remettent pas en question ? Ce n'est pas parce que la musique n'est pas retournée au système tonal qu'elle a pour autant figé son évolution. Si tu ne fais pas la différence entre une oeuvre de 1950 et une oeuvre de 2000, c'est peut-être parce que cette musique ne t'intéressant pas tu la connais mal.

Et, la connaissant mal et ne l'aimant pas, tu seras plus tenté que moi de la cataloguer de façon peu nuancée (un peu comme si je disais que le rock c'est toujours la même chose).

La musique contemporaine poursuit son chemin et si ce chemin se perpétue dans une forme d'atonalité c'est uniquement parce qu'il y a encore des milliers de choses à faire avec l'atonalité, et parce qu'il y a encore de l'émerveillement en perspective. Cet émerveillement n'est pas accessible sans effort, j'en conviens, mais cette "élite" tant décriée qui a le culot de s'y complaire est simplement constituée de gens comme toi et moi qui ont décidé de se donner les moyens d'aller au delà des premières impressions et des jugements hâtifs.

Golisande a écrit:

Quant au respect dont tu parles, j'en ai pour les individus, mais moins (c'est vrai) pour les institutions et les "milieux" qui imposent aux individus - parfois à leur insu - ce genre de normes sclérosantes ; et je ne suis pas sûr que l'univers de la création contemporaine (y compris musicale) ressemble aussi peu à Hollywood que tu le dis : je dirais que c'est une sorte de Hollywood confidentiel et ronronnant, provincial en quelque sorte, relativement à l'abri des caméras mais d'autant moins porté à se remettre en question.

Par ailleurs, c'est justement les œuvres - et non la vie de leurs créateurs ! - qui me posent problème, pour des raison que j'ai assez amplement exprimées plus haut sur ce fil...

Là encore, c'est démesuré et ça n'a aucun sens ; tu imagines des institutions (donc des groupes d'individus) qui obligeraient les compositeurs à faire une musique qui ne serait pas la leur ???? Et ce serait quoi le but de ces institutions ? J'ai un peu de peine à comprendre leur démarche.

Je te répondrai plus en détail, mais je peux déjà dire que ce ne serait pas la première fois qu'un environnement donné (social, sociétal, institutionnel, voire économique) influencerait et "orienterait" la création d'artistes dans une direction commune et normée...
Et ce que je "reproche" à la musique contemporaine, en général et jusqu'à aujourd'hui, c'est principalement de rester totalement repliée sur une esthétique à la fois héritée du passé - pour l'instrumentation notamment - et obsédée par l'expérimentation sonore, au lieu de jeter (franchement, sans second degré ni rictus "décalé") des ponts vers un langage musical contemporain - au vrai sens de ce mot - plus familier et accessible aux non spécialistes... Autrement dit, tout simplement, que l'univers de la musique contemporaine soit absolument distinct et séparé des autres univers musicaux actuels...

Rafsan a écrit:

Ce que tu dis là de la musique contemporaine en adoptant le point de vue du baroco-classico-romantique (soit du mélomane "classique" majoritaire) correspond exactement ce que "pense" l'amateur de "musiques actuelles" de la musique "classique" (de Vivaldi à Rachmaninov). Il faudrait donc arrêter de subventionner et de jouer Bach, Mozart, Beethoven et Brahms.

Immense différence : la musique classique a été composée en des temps depuis longtemps révolus ; l'essentiel (les partitions) est déjà passé à la postérité, et on ne peut donc "s'en prendre" qu'à ses interprètes...

Golisande a écrit:

Je te répondrai plus en détail, mais je peux déjà dire que ce ne serait pas la première fois qu'un environnement donné (social, sociétal, institutionnel, voire économique) influencerait et "orienterait" la création d'artistes dans une direction commune et normée...
Et ce que je "reproche" à la musique contemporaine, en général et jusqu'à aujourd'hui, c'est principalement de rester totalement repliée sur une esthétique à la fois héritée du passé - pour l'instrumentation notamment - et obsédée par l'expérimentation sonore, au lieu de jeter (franchement, sans second degré ni rictus "décalé") des ponts vers un langage musical contemporain - au vrai sens de ce mot - plus familier et accessible aux non spécialistes... Autrement dit, tout simplement, que l'univers de la musique contemporaine soit absolument distinct et séparé des autres univers musicaux actuels...

Des ponts il y en a à foison, mais si tu veux les connaître il serait temps de les franchir. Je suis convaincu que dans la création musicale actuelle il y en a pour tous les goûts et je ne vois vraiment pas ce qui te manque, ni où est ton problème. Simplement, n'attends pas de compositeurs qui écrivent un certain genre de musique "élitiste" qu'ils se mettent à faire de la "chansonnette" juste pour nous prouver qu'ils sont capables de bonté, c'est pas leur job et tu trouverais surement à redire.

Sinon, il va de soi que toute oeuvre d'art est le fruit de son époque, je vois mal comment il pourrait en être autrement. En revanche, je ne suis pas du tout convaincu que la musique contemporaine soit la plus dangereusement exposée à l'environnement socio-instituto-économique dont tu parles, il y a avant elle des domaines où ces enjeux sont autrement plus déterminants. Qu'il existe en revanche des décideurs-amateurs-éclairés qui permettent à ces oeuvres d'exister, c'est une évidence dont on ne peut que souhaiter la pérennité.

Golisande a écrit:

Et puis qui irait critiquer la musique contemporaine ? L'art contemporain, oui, c'est même devenu un sport comme un autre, mais la musique ? Tout le monde s'en fout, tous ceux qui n'ont pas le nez dedans voient ça comme se situant sur une planète difficile à identifier, mais en tout cas pas la leur - ce qui permet à ce qu'il faut tout de même bien appeler une sorte de secte de continuer à former des compositeurs selon un certain moule (relativement large, mais un moule tout de même) dans des conservatoires et autres grands établissements officiels et cotés, d'organiser leur carrière dans ce qui demeure - même internationalement - un tout petit monde ; et ainsi la bulle luxueuse, irisée et hermétique de la "musique contemporaine" peut continuer à flotter au-dessus du terrain vague géant qu'est devenu le monde musical au sens large (avec ses différents bâtiments, énormes ou minuscules et miteux mais ayant tous en commun de se trouver au niveau du sol), et le "compositeur" peut continuer à constituer une espèce aussi radicalement distincte du "zikos" que l'éléphant l'est de la girafe...

Tu cherches à tous nous les faire débarquer ici ou quoi?
On s'est déjà fait attaquer pour moins que ça...
Secte???
Pourquoi "compositeur" entre guillemets??
J'ai du mal à comprendre ton mépris à vrai dire...

aroldo a écrit:

Golisande a écrit:

Je te répondrai plus en détail, mais je peux déjà dire que ce ne serait pas la première fois qu'un environnement donné (social, sociétal, institutionnel, voire économique) influencerait et "orienterait" la création d'artistes dans une direction commune et normée...
Et ce que je "reproche" à la musique contemporaine, en général et jusqu'à aujourd'hui, c'est principalement de rester totalement repliée sur une esthétique à la fois héritée du passé - pour l'instrumentation notamment - et obsédée par l'expérimentation sonore, au lieu de jeter (franchement, sans second degré ni rictus "décalé") des ponts vers un langage musical contemporain - au vrai sens de ce mot - plus familier et accessible aux non spécialistes... Autrement dit, tout simplement, que l'univers de la musique contemporaine soit absolument distinct et séparé des autres univers musicaux actuels...

Des ponts il y en a à foison, mais si tu veux les connaître il serait temps de les franchir. Je suis convaincu que dans la création musicale actuelle il y en a pour tous les goûts et je ne vois vraiment pas ce qui te manque, ni où est ton problème. Simplement, n'attends pas de compositeurs qui écrivent un certain genre de musique "élitiste" qu'ils se mettent à faire de la "chansonnette" juste pour nous prouver qu'ils sont capables de bonté, c'est pas leur job et tu trouverais surement à redire.

Qu'entends-tu par "création musicale actuelle" ?
Sans entrer dans les détails (c'est inutile et épuisant), l'immense sphère des musiques "actuelles" - incomparablement plus vaste que celle de la musique "contemporaine" (fatigant tous ces guillemets...) - ne comprend pas que des chanson(ette)s. Il y a aussi de la musique sans textes, si, si, cela existe. Et, texte ou pas, il y a énormément de choses qui se laissent écouter (voire demandent à l'être) avec concentration et un grand plaisir esthétique ; énormément mais pas du tout assez, parce que cette musique-là (que j'appelle de mes vœux) ne constitue pas une catégorie reconnue et répertoriée, et qu'elle en est réduite aux recoins que veulent bien lui laisser d'un côté la chansonnette comme tu dis, de l'autre la musique sérieuse institutionnalisée...

Citation :

Sinon, il va de soi que toute oeuvre d'art est le fruit de son époque, je vois mal comment il pourrait en être autrement. En revanche, je ne suis pas du tout convaincu que la musique contemporaine soit la plus dangereusement exposée à l'environnement socio-instituto-économique dont tu parles, il y a avant elle des domaines où ces enjeux sont autrement plus déterminants. Qu'il existe en revanche des décideurs-amateurs-éclairés qui permettent à ces oeuvres d'exister, c'est une évidence dont on ne peut que souhaiter la pérennité.

Je crois que la réalité est bien moins angélique que ce que tu décris, que le monde de la musique contemporaine constitue bel et bien un "environnement socio-instituto-économique" autonome, aux enjeux sans doute moins visibles et massifs mais néanmoins puissants. Ce n'est pas du complotisme que de parler de ce monde comme d'une bulle isolée du reste de la création musicale : ce genre de phénomènes n'a rien d'exceptionnel, il existe dans une multitude d'autres domaines (aux enjeux parfois infiniment plus cruciaux), mais c'est de celui-là qu'il est question ici...

Xavier a écrit:

Tu cherches à tous nous les faire débarquer ici ou quoi?
On s'est déjà fait attaquer pour moins que ça...
Secte???
Pourquoi "compositeur" entre guillemets??
J'ai du mal à comprendre ton mépris à vrai dire...

À vrai dire j'ai un peu regretté d'avoir écrit ça... En même temps, il me semble que ce que tu dis va un peu dans mon sens, non ?

"Secte" est un mot générique qui désigne tout groupe d'humain s'isolant volontairement des autres et construisant une petite société à l'intérieur de la grande (en ce sens ce forum lui-même en est une, et c'est très bien comme ça)... Et ce que tu prends pour du mépris de ma part - les guillemets à "compositeur" sont toutefois à prendre dans le contexte ! - n'est qu'une manière de dire que cette voie-là (la musique contemporaine) n'est pas la seule possible, aujourd'hui, pour créer une musique valable et intéressante. Le mot "compositeur" possède deux poids et deux mesures, et il me semble qu'il a une acception "officielle" qui ne s'applique qu'à un certain type de profil et de trajectoire...
...Et ne me dis pas que le mépris n'est pas le plus souvent le fait des amateurs de musique contemporaine - contre laquelle, encore une fois, je n'ai rien a priori - vis-à-vis des autres "styles" (cf. Aroldo et son "chansonnettes")...

Golisande a écrit:

... Il y a aussi aussi Tristan Murail avec qui j'ai beaucoup de mal, parce que pour moi c'est tellement moins bien que Bayle (dans le même genre), et il est tellement plus connu que ça en devient presque obscène...

Moi qui aime beaucoup Murail, je serais curieux que tu m'indiques quelques oeuvres de Bayle à découvrir. Si tu as raison, ça devrait me plaire même si je dois avouer que tes mots me semblent tellement forts que je suis un peu sceptique .

Morceaux de ciel et Théâtre d'ombres (en priorité), puis Jeîta, Tremblement de terre très doux, les Couleurs de la nuit, La main vide, La forme de l'esprit est un papillon... Et beaucoup d'autres. Je ne connais pas tout, mais tout vaut probablement la peine d'être écouté...

Concernant les mots que j'emploie, je suis peut-être allé un peu loin mais le fait est que la confidentialité de Bayle comparée à la célébrité de Murail m'apparaît comme totalement injustifiée.
Ecoute si tu peux et donne-moi ton avis...

Golisande a écrit:

...Et ne me dis pas que le mépris n'est pas le plus souvent le fait des amateurs de musique contemporaine - contre laquelle, encore une fois, je n'ai rien a priori - vis-à-vis des autres "styles" (cf. Aroldo et son "chansonnettes")...

Rooooh, mais tu es seul autorisé à utiliser des gros clichés provocateurs ? J'adore la chanson, alors tu tombes mal, mais je ne demande ni à Benjamin Biolay de m'écrire un opéra atonal, ni à Michael Jarrell de m'aligner 12 chansons à texte, je préfère que chacun demeure dans le domaine ou il excelle, c'est tout ce que je voulais dire.

Golisande a écrit:

Et, texte ou pas, il y a énormément de choses qui se laissent écouter (voire demandent à l'être) avec concentration et un grand plaisir esthétique ; énormément mais pas du tout assez, parce que cette musique-là (que j'appelle de mes vœux) ne constitue pas une catégorie reconnue et répertoriée, et qu'elle en est réduite aux recoins que veulent bien lui laisser d'un côté la chansonnette comme tu dis, de l'autre la musique sérieuse institutionnalisée...

Je ne comprends pas où tu veux en venir avec tes attentes de reconnaissance d'un certain genre de musique par celle que tu prétends institutionnalisée.

Selon les gouts de chacun, n'importe quel genre de musique mérite de s'écouter les yeux fermés, cela va de soi, mais faut-il, pour que personne ne se sente exclu, que les institutions qui défendent un certain genre musical se mettent à y intégrer tous les autres ? D'accord, mais seulement le jour où on jouera une oeuvre contemporaine en première partie d'un concert de Johnny

aroldo a écrit:

Je ne comprends pas où tu veux en venir avec tes attentes de reconnaissance d'un certain genre de musique par celle que tu prétends institutionnalisée.

Selon les gouts de chacun, n'importe quel genre de musique mérite de s'écouter les yeux fermés, cela va de soi, mais faut-il, pour que personne ne se sente exclu, que les institutions qui défendent un certain genre musical se mettent à y intégrer tous les autres ? D'accord, mais seulement le jour où on jouera une oeuvre contemporaine en première partie d'un concert de Johnny

... Et tu continues avec l'alternative contemporain / Johnny... Sache donc que strictement toutes les œuvres contemporaines qui me viennent à l'esprit me sont préférables à Johnny.
Je répète la même rengaine depuis le début : le seul problème pour moi est que la musique contemporaine reste trop exclusivement tributaire d'une "filiation" classique -> romantique -> moderne européenne qui n'a plus vraiment de raison d'être aujourd'hui (...et, corrélativement, se croit tenue à une "radicalité" souvent un peu vaine et limitative).

WoO a écrit:

Otello a écrit:

J'ai fait l'effort d'écouter ce qui m'a été suggéré plus haut: je vais résumer ça par des smileys très clairs: ça va de à en passant par , et

Tu as écouté quoi ? Ça m'étonnerait que tu aies écouté ce que je t'ai conseillé...

j'ai écouté ça:
http://www.musicme.com/#/Compilation/Arvo-P%C3%A4rt:-Tabula-Rasa-0028947638780.html
http://www.musicme.com/#/Arvo-P%C3%A4rt/albums/Arbos-8888880002675.html
Stéphane Delplace qui est ce qu'il y avait de mieux à mes oreilles sauf que, s'il exact qu'il s'inspire de Bach, je préfère de beaucoup l'original à la copie pour le coup.
le concerto pour orgue n'° 1 de Thierry Escaich
la symphonie 4 de Nicolas Bacri ainsi que son concerto n°3 pour violon et orchestre.
symphonie 1 de Salvatore di Vittorio
pour Alan Hovhaness, je me suis tapé son Magnificat, les symphonies 22 et 50
et enfin Les Chants de l'Atlantide de Guillaume Connesson

Comme après ça, je n'avais plus que l'envie de me suicider, heureusement pour moi Mozart, Beethoven, Brahms et Tchaikovsky sont venus à mon secours et m'ont rincé les oreilles.

Merci d'avoir détaillé ce que tu as écouté!

Otello a écrit:

Stéphane Delplace qui est ce qu'il y avait de mieux à mes oreilles sauf que, s'il exact qu'il s'inspire de Bach, je préfère de beaucoup l'original à la copie pour le coup.

Ca je te l'avais dit que si un compositeur s'inspirait directement du passé tu préférerais l'original... (mais pour moi ce que fait Delplace n'est pas de la copie)

Et Arvo Pärt t'a vraiment fait mal aux oreilles??
Ca te fait pareil avec la musique du moyen-âge?

Le concerto pour orgue n°1 d'Escaich fait pour moi partie de ses meilleures oeuvres...
Les chants de l'Atlantide de Connesson voilà une oeuvre de lui que je ne connais pas, merci du tuyau.

Même si tu n'as rien aimé, j'espère que tu reconnaîtras au moins que toutes ces musiques ne sont pas en rupture complète avec le passé comme tu le prétendais.

Xavier, tu connais quoi exactement de Delplace?

Pas énormément de choses en fait... d'habitude je n'aime pas énormément son style, mais j'ai bien aimé la pièce pour cordes que j'ai mise en lien plus haut. (par contre j'ai pris des cours avec lui, parce que, comme on peut s'en douter, Bach n'a pas beaucoup de secrets pour lui, et ça m'a été très utile à un moment donné)

Pärt, casser les oreilles ?

Vous n'avez pas encore entendu ses première et deuxième symphonie.

@Golisande :

En ce qui concerne les études de Ligeti, je les trouve barbantes, je ne sais pas comment expliquer cela, c'est du mauvais Prokofiev (l'Escalier du Diable par exemple).

Golisande a écrit:

Je répète la même rengaine depuis le début : le seul problème pour moi est que la musique contemporaine reste trop exclusivement tributaire d'une "filiation" classique -> romantique -> moderne européenne qui n'a plus vraiment de raison d'être aujourd'hui (...et, corrélativement, se croit tenue à une "radicalité" souvent un peu vaine et limitative).

Je ne perçois rien qui soit vain et limitatif dans les compositions contemporaines, bien au contraire; tout y est possible. Je pense que les limites sont plutôt chez l'auditeur et il ne tient qu'à lui de les dépasser ou pas.
Si certaines oeuvres ne t'atteignent pas en raison de leur radicalité, il te suffit d'en écouter d'autres qui te sembleront moins en décalage avec ton seuil de tolérance. Mais dans la mesure où ces oeuvres ont un public, même confidentiel, je ne vois vraiment pas où est le problème.

Tu considères la radicalité comme une limite et moi comme un dépassement, celui de nous deux qui trouve du plaisir à écouter cette musique devrait normalement avoir raison sur l'autre. Alors j'ai un peu de peine à comprendre ton obstination à vouloir démontrer une hypothétique supercherie. Je n'aime pas Wagner, mais Wagner a un public ; je ne vais pas partir en croisade contre Wagner juste pour que mon goût personnel triomphe, je ne convaincrais que ceux qui n'aiment déjà pas Wagner, les autres me trouveraient juste casse-pieds et un brin ridicule.

Vinogradovboulezvsky a écrit:

@Golisande :

En ce qui concerne les études de Ligeti, je les trouve barbantes, je ne sais pas comment expliquer cela, c'est du mauvais Prokofiev (l'Escalier du Diable par exemple).

Ca n'a vraiment pas grand chose à voir avec Prokofiev...

Xavier a écrit:

Vinogradovboulezvsky a écrit:

@Golisande :

En ce qui concerne les études de Ligeti, je les trouve barbantes, je ne sais pas comment expliquer cela, c'est du mauvais Prokofiev (l'Escalier du Diable par exemple).

Ca n'a vraiment pas grand chose à voir avec Prokofiev...

Pourtant ça ressemblent aux suggestions diaboliques, non ?

aroldo a écrit:

Golisande a écrit:

Je répète la même rengaine depuis le début : le seul problème pour moi est que la musique contemporaine reste trop exclusivement tributaire d'une "filiation" classique -> romantique -> moderne européenne qui n'a plus vraiment de raison d'être aujourd'hui (...et, corrélativement, se croit tenue à une "radicalité" souvent un peu vaine et limitative).

Je ne perçois rien qui soit vain et limitatif dans les compositions contemporaines, bien au contraire; tout y est possible. Je pense que les limites sont plutôt chez l'auditeur et il ne tient qu'à lui de les dépasser ou pas.
Si certaines oeuvres ne t'atteignent pas en raison de leur radicalité, il te suffit d'en écouter d'autres qui te sembleront moins en décalage avec ton seuil de tolérance. Mais dans la mesure où ces oeuvres ont un public, même confidentiel, je ne vois vraiment pas où est le problème.

Tu considères la radicalité comme une limite et moi comme un dépassement, celui de nous deux qui trouve du plaisir à écouter cette musique devrait normalement avoir raison sur l'autre. Alors j'ai un peu de peine à comprendre ton obstination à vouloir démontrer une hypothétique supercherie. Je n'aime pas Wagner, mais Wagner a un public ; je ne vais pas partir en croisade contre Wagner juste pour que mon goût personnel triomphe, je ne convaincrais que ceux qui n'aiment déjà pas Wagner, les autres me trouveraient juste casse-pieds et un brin ridicule.

Il ne me semble pas me contenter de "partir en croisade" contre un style de musique : je parle d'une orientation particulière commune à l'ensemble de cette musique, c'est cela et pas autre chose que je critique depuis le début, mais tu te polarises sur les mots qui t'"arrangent" (outre que ton ton devient franchement désagréable, car pour ma part je ne m'en suis pris à aucun moment à toi personnellement).
"Radicalité" par exemple : ce n'est pas la radicalité elle-même qui me gêne, mais la fausse "radicalité" érigée en principe (la recherche et l'innovation, qui n'ont strictement aucun sens en musique). D'ailleurs les œuvres qui me plaisent sont justement les plus radicales : la vraie radicalité n'est rien d'autre que l'originalité, qui n'a rien à voir avec l'innovation - cette dernière est volontariste, l'originalité est spontanée - et qui peut être séduisante (elle a même une forte tendance à l'être pour moi).
En fait c'est simplement le conformisme qui me pose problème : à d'autres époques ou dans d'autres domaines (Hollywood par exemple), la conformité est (ou était) plus grand-public ; ici il s'agit - je ne dis pas tout le temps, mais souvent - d'"innover" à tout prix, pour un petit public qui adore...

D'autre part, tu répètes sans cesse que tout ce qui possède un public n'a aucune raison d'être critiqué, ce qui est tout de même un drôle d'argument...

Cette discussion étant tout-à-fait stérile, je n'ai pas vraiment envie de la poursuivre... Un de ces jours, pourquoi pas, si d'ici là tu consentais à lire plus attentivement mes argumentaires successifs (et redondants), mais sinon tout ça n'avance à rien : moi aussi, j'aime certaines œuvres de musique-contemporaine, mais ce n'était vraiment pas le propos... Comme à toutes les époques, je pense qu'il y quelques créateurs géniaux, et puis les autres...

Golisande a écrit:

Il ne me semble pas me contenter de "partir en croisade" contre un style de musique : je parle d'une orientation particulière commune à l'ensemble de cette musique, c'est cela et pas autre chose que je critique depuis le début, mais tu te polarises sur les mots qui t'"arrangent" (outre que ton ton devient franchement désagréable, car pour ma part je ne m'en suis pris à aucun moment à toi personnellement).

La plupart des genres musicaux ont une orientation particulière commune qui les distingue des autres genres musicaux.

Golisande a écrit:

"Radicalité" par exemple : ce n'est pas la radicalité elle-même qui me gêne, mais la fausse "radicalité" érigée en principe (la recherche et l'innovation, qui n'ont strictement aucun sens en musique). D'ailleurs les œuvres qui me plaisent sont justement les plus radicales : la vraie radicalité n'est rien d'autre que l'originalité, qui n'a rien à voir avec l'innovation - cette dernière est volontariste, l'originalité est spontanée - et qui peut être séduisante (elle a même une forte tendance à l'être pour moi).
En fait c'est simplement le conformisme qui me pose problème : à d'autres époques ou dans d'autres domaines (Hollywood par exemple), la conformité est (ou était) plus grand-public ; ici il s'agit - je ne dis pas tout le temps, mais souvent - d'"innover" à tout prix, pour un petit public qui adore...

Donc, si je résume ta pensée :
1. L'innovation c'est du conformisme
2. La recherche et l'innovation sont ennemies de la vraie radicalité car :
3. La vraie radicalité c'est l'originalité qui n'a rien à voir avec l'innovation.



Je pense que tu t'obstines à démontrer un truc totalement improbable.

Ce que Golisande essaie tant bien de te dire c'est que la musique contemporaine pousse un peu trop le bouchon sur l'innovation technique et non sur l'originalité, donc la spontanéité de l’œuvre musicale.

Vinogradovboulezvsky a écrit:

Ce que Golisande essaie tant bien de te dire c'est que la musique contemporaine pousse un peu trop le bouchon sur l'innovation technique et non sur l'originalité, donc la spontanéité de l’œuvre musicale.

Si la multiplicité des langages et possibilités dans la musique contemporaine forme une certaine exigence pour le mélomane qui doit pour chaque courant ou même compositeur se refaire assez largement ses repères ; elle offre cependant une diversité d'univers réellement distinct très loin de tout conformisme et réellement fertile à une imagination complète.

Après, il existe de mauvais compositeur contemporains, comme de tout temps. Il y a des surestimés, des provocateurs, des copieurs ... bref comme il y a toujours des éléments aptes à semer le trouble, et c'est bien naturel.
La réelle exigence pour l'auditeur ne doit cependant pas servir à discréditer d'un revers de main et par feignantise tout les compositeurs comme étant tous semblable. Ce qui est malhonnête, ou du moins révèle plus des lacunes chez l'auditeur qu'autre chose.

Vinogradovboulezvsky a écrit:

Ce que Golisande essaie tant bien de te dire c'est que la musique contemporaine pousse un peu trop le bouchon sur l'innovation technique et non sur l'originalité, donc la spontanéité de l’œuvre musicale.

C'est ce qui a été dit de tout temps à propos de Beethoven, Wagner, Debussy, Scriabine, Stravinsky, Schoenberg et j'en passe.

Ce qui ne veut bien sûr pas dire que ça ne peut jamais être vrai (je le pense moi-même à propos de pas mal de compositeurs, voire de courants), mais on ne peut pas dire ça de "la musique contemporaine" en général, c'est une caricature absolue.

Bien sûr, il y a eu des phases où l'innovation semblait pouvoir prendre le pas sur le besoin poétique. Mais je crois que ce dernier (le besoin poétique) était si nouveau qu'il avait besoin d'une sorte de phase de recherche avant de se stabiliser, de se trouver lui-même et atteindre sa premiére maturité.

Ce qu'on peux ainsi appeler "phase de recherche" prend toutefois des allures géniales chez les grands compositeurs ; en revanche d'autres très nombreux (et vite oubliés pour la plupart) ont sans doute été dépassé par ce qu'imposait ces nouvelles techniques, voir pire, se sentaient obligés de les suivre sans en ressentir un quelconque besoin intérieur.

Siegmund a écrit:

Bien sûr, il y a eu des phases où l'innovation semblait pouvoir prendre le pas sur le besoin poétique. Mais je crois que ce dernier (le besoin poétique) était si nouveau qu'il avait besoin d'une sorte de phase de recherche avant de se stabiliser, de se trouver lui-même et atteindre sa premiére maturité.

Ce qu'on peux ainsi appeler "phase de recherche" prend toutefois des allures géniales chez les grands compositeurs ; en revanche d'autres très nombreux (et vite oubliés pour la plupart) ont sans doute été dépassé par ce qu'imposait ces nouvelles techniques, voir pire, se sentaient obligés de les suivre sans en ressentir un quelconque besoin intérieur.

Voilà.
Et il me semble qu'il y en a des tas dans ce cas, contre lesquels l'esprit critique ne se manifeste pas beaucoup publiquement - c'est le moins que l'on puisse dire.
La musique contemporaine est un domaine réservé : "on" laisse passer n'importe quoi, que ce soit par amour inconditionnel et indistinctif (ça se dit, ça ? ) ou (dans l'écrasante majorité des cas, bien entendu) par indifférence totale. Il serait temps que cette catégorie de création entre un minimum dans la sphère publique, comme tous les autres arts... ce qui signifierait la fin du clivage musique contemporaine/musiques actuelles - dont n'existe d'équivalent, que je sache, pour aucun autre mode d'expression artistique (point essentiel que j'ai omis de souligner jusqu'à présent).

Il me semble que la musique est vraiment l'angle mort du monde artistique : à force de l'écouter plutôt que d'en parler (sous prétexte qu'elle est le plus abstrait de tous les langages), on se retrouve face à une jungle où le seul moyen de se repérer est de choisir son "camp" ; et "le contemporain" est à coup sûr le plus fermé d'entre eux, en dépit de toute la "diversité d'univers" dont tu parles (mais un vrai amateur de tango, de jazz ou de rock trouvera sans peine une infinie diversité d'univers dans son genre de prédilection)...

Ne déforme pas mes propos. Les très diverses poétiques du monde contemporains sont maintenant bien enracinées, et les moyens techniques les accompagnants sont mieux assimilés et plus souples. Alors que dans les années 45, c'était loin d'être si évident, et on trouvait bien plus de déchets, du moins d'erreur de casting qu'aujourd'hui ; il faut voir le nombre de compositeurs n'ayant été joué qu'une seule fois à Darmstadt ou au Domaine musical par exemple ... Mais c'était un mal nécessaire.

Sinon, je ne vois pas où tu peux trouver de grandes différences d'univers dans le Rock ; bien sûr que ça existe, mais n'ignorant pas ce milieu, on est tout de même loin des univers possibles dans le contemporain qui permet aujourd'hui de chose de racines différentes pour peu qu'on prenne le temps d'un plaisir plus dur à acquérir ...
Pareil, et même pire dans le Jazz, qui est très connoté et use de beaucoup de tics et trucs ; malgré ses méthodes plus raffinées. Sauf peut-être les courants les plus avant-gardistes, mais qui ne sont pas franchement représentatif ni en langage ni en richesse ; en plus de vivre sur des circuits et publics quelque peu différents.

Je ne suis pas convaincu par ton argumentation... Dès lors qu'on connaît et aime un style de musique, on y trouve toute la diversité du monde : lorsque j'écoutais du reggae à longueur de temps, je parvenais à tout y trouver... Momentanément bien sûr.
On en revient toujours au même point : j'ai l'impression que tu cherches à me dire que le "contemporain" n'est pas un genre, qu'"il" englobe réellement toute la musique... Non.

Par ailleurs il ne me semble pas avoir déformé tes propos : il existe toujours des codes et des normes, même s'ils sont apparemment plus souples et diversifiés (n'oublie pas que l'on n'a pas le même recul), et beaucoup de gens pour les suivre sans savoir vraiment pourquoi... Comment se fait-il que sans être un ignare absolu en la matière, je ne sois quasiment jamais surpris par les œuvres contemporaines que j'entends ? Les véritables créateurs marquent (en bien ou en mal) dès le premier contact, même s'il faut ensuite du temps pour les apprivoiser...
Je pense qu'il y a une grosse majorité de suiveurs moyens, comme à toutes les époques et dans tous les domaines, et que le temps fera son boulot... Mais je n'ai jamais voulu dire qu'il n'y avait rien de vraiment original et intéressant : ce serait stupide et absurde.

Golisande a écrit:

Je ne suis pas convaincu par ton argumentation... Dès lors qu'on connaît et aime un style de musique, on y trouve toute la diversité du monde : lorsque j'écoutais du reggae à longueur de temps, je parvenais à tout y trouver... Momentanément bien sûr.
On en revient toujours au même point : j'ai l'impression que tu cherches à me dire que le "contemporain" n'est pas un genre, qu'"il" englobe réellement toute la musique... Non.

Par ailleurs il ne me semble pas avoir déformé tes propos : il existe toujours des codes et des normes, même s'ils sont apparemment plus souples et diversifiés (n'oublie pas que l'on n'a pas le même recul), et beaucoup de gens pour les suivre sans savoir vraiment pourquoi... Comment se fait-il que sans être un ignare absolu en la matière, je ne sois quasiment jamais surpris par les œuvres contemporaines que j'entends ? Les véritables créateurs marquent (en bien ou en mal) dès le premier contact, même s'il faut ensuite du temps pour les apprivoiser...
Je pense qu'il y a une grosse majorité de suiveurs moyens, comme à toutes les époques et dans tous les domaines, et que le temps fera son boulot... Mais je n'ai jamais voulu dire qu'il n'y avait rien de vraiment original et intéressant : ce serait stupide et absurde.

Je suis surpris par ton acharnement à ne voir, dans le répertoire contemporain, qu'un ilôt dans la mer, ilôt peuplé de choses désagréables condamnées à périr dans les flammes de l'Enfer - j'essaie de résumer ta pensée. Bien sûr, tes goûts sont éminemment respectables mais pourquoi vouloir ostraciser à tout prix ce que tu n'aimes pas avec des arguments fabriqués pour la circonstance ? Beaucoup d'amateurs de contemporain sont bien moins sélectifs et ne voient, dans ces nouveaux répertoires, qu'une prolongation du passé. Quant aux "suiveurs moyens", comme tu les nommes, ils existent dans tous les genres artistiques mais on aurait tort de leur donner plus d'importance qu'ils n'ont en réalité.
En fait, tu n'arrives pas à admettre qu'il y a des amateurs pour cette musique, voire des passionnés qui ne rejettent pas pour autant le passé. Parfois, on aimerait un peu plus de réciprocité...

Cocotier a écrit:

Je suis surpris par ton acharnement à ne voir, dans le répertoire contemporain, qu'un ilôt dans la mer, ilôt peuplé de choses désagréables condamnées à périr dans les flammes de l'Enfer - j'essaie de résumer ta pensée. Bien sûr, tes goûts sont éminemment respectables mais pourquoi vouloir ostraciser à tout prix ce que tu n'aimes pas avec des arguments fabriqués pour la circonstance ?

On est bien au-delà de la caricature, et tu cherches manifestement à "résumer ma pensée" sans m'avoir lu.

Citation :

Beaucoup d'amateurs de contemporain sont bien moins sélectifs et ne voient, dans ces nouveaux répertoires, qu'une prolongation du passé. Quant aux "suiveurs moyens", comme tu les nommes, ils existent dans tous les genres artistiques mais on aurait tort de leur donner plus d'importance qu'ils n'ont en réalité.
En fait, tu n'arrives pas à admettre qu'il y a des amateurs pour cette musique, voire des passionnés qui ne rejettent pas pour autant le passé. Parfois, on aimerait un peu plus de réciprocité...

Cette musique est précisément trop obnubilée par le passé, elle refuse de "couper le cordon" : c'est une des choses que je rabâche (en d'autres termes) depuis quatre pages.

Alors, si je peux me permettre, ton propos n'est pas tout à fait limpide. (d'un côté on cherche trop à innover, de l'autre on est trop obnubilé par le passé... )

Golisande a écrit:

Cette musique est précisément trop obnubilée par le passé, elle refuse de "couper le cordon" : c'est une des choses que je rabâche (en d'autres termes) depuis quatre pages.

Je me permets de rappeller que tu lui reproche en même temps son obstination à innover en permanence.

Oups, sorry Xavier
Au moins on ne pourra pas nous reprocher de ne pas avoir tout lu.

Golisande a écrit:

Je ne suis pas convaincu par ton argumentation... Dès lors qu'on connaît et aime un style de musique, on y trouve toute la diversité du monde : lorsque j'écoutais du reggae à longueur de temps, je parvenais à tout y trouver... Momentanément bien sûr.

C'est précisément ce qu'on essaie de te dire, la musique contemporaine n'échappe pas à cette règle, CQFD

Sauf que la musique contemporaine n'est pas un style comme le reggae, mais plein de styles différents, c'est ça qui fait qu'en aime forcément au moins une partie. (et on ne peut pas tout aimer non plus)

C'est tout de même un style dans la mesure où c'est la seule musique qui se rattache directement au "classique"... Même si je veux bien admettre que ça se diversifie de plus en plus : à moyen terme, le "contemporain" le moins compassé et l'"actuel" le plus ambitieux devraient pouvoir ce rejoindre... malgré le fait que beaucoup de gens, j'en suis sûr, ne le souhaitent pas. Mais encore une fois, pourquoi un clivage aussi radical existe-t-il en musique et dans aucun autre domaine artistique ?

Mais le classique n'est pas un style . C'est d'ailleurs une bien mauvaise dénomination, mais il faut bien faire avec ...

aroldo a écrit:

Golisande a écrit:

Cette musique est précisément trop obnubilée par le passé, elle refuse de "couper le cordon" : c'est une des choses que je rabâche (en d'autres termes) depuis quatre pages.

Je me permets de rappeller que tu lui reproche en même temps son obstination à innover en permanence.

Précisément parce qu'elle a un complexe par rapport au passé, ne s'envisage que relativement à lui et en fonction d'une évolution qui serait nécessairement linéaire (ce qui procède également d'une conception très occidentale du temps).

Golisande a écrit:

C'est tout de même un style dans la mesure où c'est la seule musique qui se rattache directement au "classique"... Même si je veux bien admettre que ça se diversifie de plus en plus : à moyen terme, le "contemporain" le moins compassé et l'"actuel" le plus ambitieux devraient pouvoir ce rejoindre... malgré le fait que beaucoup de gens, j'en suis sûr, ne le souhaitent pas. Mais encore une fois, pourquoi un clivage aussi radical existe-t-il en musique et dans aucun autre domaine artistique ?

Déjà ça ne date pas d'aujourd'hui.
Ensuite il y a la même chose dans les autres arts entre des choses très commerciales et des oeuvres de "niche" plus complexes ou intellectuelles, voires hermétiques, que ce soit en cinéma ou en littérature, les exemples ne manquent pas.