Lectures (3)

"Du côté de chez Swann"

...pour faire comme tout le monde quoi...

Glocktahr a écrit:

Il y a une partie que je trouve sublime (je suis loin de connaitre tout), c'est le livre de Job.

Ah. Voilà (enfin) un homme de goût.
À l'exception des derniers versets, dont la traduction est extraordinairement difficile et l'authenticité douteuse, c'est une merveille de part en part. Il est à noter également que les plus belles pages de l'éthique contemporaine (Rosensweig, Ricoeur, et surtout Lévinas) ont été profondément marquées par la figure de Job et par les problématiques qu'il incarne (providence contre responsabilité universelle, foi contre raison, irréductibilité de l'individu face à la Totalité totalisante de l'Être). Il y a de belles pages chez Cioran, aussi.

Cello a écrit:

Mais pas tellement les généalogies.

Non, pour cela la description est des plus sommaires, si l'on conserve la Génèse en tête.

Le Jeu des Perles de Verre - Hermann Hesse

Siegmund a écrit:

Molière a toujours été sur-estimé.

Mariefran a écrit:

Siegmund a écrit:

Molière a toujours été sur-estimé.

Tu connais le penchant de Siegmund pour tirer sur les institutions

Ah beh non ça marche pas, Boulez il n'y a pas plus institutionnel

Peut-être mais là il attaque mon fond de commerce

Mariefran a écrit:

Peut-être mais là il attaque mon fond de commerce

Pas de raison de te faire pillier comme ça : sort le tromblon !!!

Cololi a écrit:

Mariefran a écrit:

Siegmund a écrit:

Molière a toujours été sur-estimé.

Tu connais le penchant de Siegmund pour tirer sur les institutions

C'est un faux procès. Je ne promeut pas de révolutions. Et mes avis et goûts ne sont pas spécialement originaux, parfois même assez institutionnels d'ailleurs.

Je ne veux même pas abbatre le principe même de l'existence de l'ONP.
C'est pourtant une cause qui pourrait être soutenue avec solides arguments. Produire Björk touche plus de monde que Haendel ; et est culturellement de meilleure augure que Bellini ou Offenbach.

Je suis d'accord, La Fontaine était un vrai contre-pouvoir! Molière faisait du commerce avec Louis XIV qui marche toujours aujourd'hui d'ailleurs.
La Fontaine, c'est plus nerveux, c'est inspiré, ça décrit vraiment les gens avec leur correspondance avec les animaux, c'est beau (pour mon goût). C'est la même époque. Aucune compromission.
Molière tire à boulets rouges contre les bourgeois, avec l'assentiment de Louis et de la cour.

Pour revenir un peu en arrière, Bary Lyndon est le plus beau film de tous les temps.
Zeffirelli, quoique qu'il ait été formé par Visconti, est devenu très lourd (pour mon goût).

Molière ne tire pas à boulets rouges contre la bourgeoisie, tu dis n'importe quoi Et franchement, comparer du théâtre et des fables, j'ai beau chercher, je ne vois pas le rapport…

Le bourgeois gentillhomme, l'avare, le mysantrope, ....., tu veux qu'on étudie ensemble une des ses pièces?

Il paraît que c'est mon métier Tu confonds dénoncer des travers de la nature humaine et critique sociale, relis les conventions du genre qu'est la comédie au XVII°… Si tu veux le Molière polémiste, tape plutôt dans le "Pour l'amour de l'humanité" de Don Juan ou Tartuffe…

Marie-France, je sais que c'est ton métier et ce n'est pas une attaque personnelle. Molière est un très grand dramaturge, je mettais juste le doigt sur sa position d'artiste. Qui fait que pour moi, si un jour je le suis, je ne serais pas comme lui (mais je suis nul, j'en conviens, par rapport à lui).

Molièrea toutefois été frappé par la censure. C'est pas tant une question de avec qui il faisait ou non commerce, qu'une question de fond.

C'est habile, plein d'esprit, et sans doute assez redoutable pour ses contemporains. Mais le style vieilli assez mal, et la critique montre d'évidentes limites tant à son universalité. Sur ce dernier point, La Fontaine est plus fructif aujourd'hui, grâce à une forme indémodable.

Et puis Moliére, c'est pas toujours très fin. Le monologue de l'avare par exemple est certe drôle, mais un trait aussi épais ne dépasse pas le domaine du théâtre.
Don Juan, on peut pas dire non plus que ce soit de la dentelle ; les personnages ne sont pas finement taillé ; au point que l'on prend les quelques nuances pour des coups de génie.

D'ailleurs par rapport à ta remarque sur la différence entre travers humains et critique sociale, tu ne crois pas que Misengrain a certaine ressemblance avec la noblesse, les autres commercent (ont des relations d'égal à égal, même la ruse de Renard) et lui prélève.

Siegmund, les guignols, c'est pareil, ils peuvent être frappés par la censure et vont toujours à la limite, ce qui n'empêche leur patron de s'acheter des châteaux en passant pour un "vériste" pour les téléspectateurs.
Mais ce n'est pas Voltaire.

Bon, je passe la main, je ne vais pas m'énerver pour rien…

On discute, on échange, ça va juste plus loin que la conversation de bistrot!

Le fait est que les profs de Français ont au collége, et même au lycée souvent (séries STG / STI surtout), que Molière à la bouche. Tous autre passe à la trappe, ou du moins soumis au petit hasard la chance ; mais Molière lui, est toujours au programme de toutes les classes. (Moi, je l'ai même eu en CM2).

C'est très génant car c'est quand même assez daté de style ; et assez largement inactuel de contenu.
Pas surprenant que les éleves ne soient pas interessé par la matière vieillote et sans variété. Pas étonnant qu'ils trouvent poussifs les études approfondies d'auteurs qui n'ont pas de discours très approfondis (Molière, exemple type ...).

N'importe quoi.

Le style veilli

Que Molière ? Perso je n'ai fait que 2 pièces de lui, dans toute ma scolarité ... (une en 4°, une en 3° ... c'est tout).

Par contre ... rien que pour le théâtre, j'ai eu droit à du Corneille, du Racine, du Marivaux, du Giraudoux et du Anouilh ...
(et j'ai fait un bac scientifique ...)

Personnellement, j'aime bien, je crois que j'ai joué d'ailleurs dans Georges Dandin; mais je ne le met pas du tout dans mon coeur au même endroit que Rabelais, Montaigne, Villon, Descartes, La Fontaine, Voltaire, Verlaine (ah! mon dieu qu'ai-je fais de ma jeunesse!), Rimbaud, Artaud, Alain....Et Platon, Plotin, Augustin, Cicéron et beaucoup d'autres.
Il faut les deux types d'écrivains, comme dans la flûte enchanté, le couple idéal et le couple réel, celui qui est viable et celui qui est sans issue. Mozart est un génie!
Je crois qu'il y a aussi la théorie et la pratique, la connaissance et l'action, pour entrer dans la sphère d'un vrai intellectuel (comme Descartes par exemple), il faut expérimenter, voila pourquoi beaucoup d'intellectuels médiatiques passent pour des philosophes aujourd'hui: on n'expérimente jamais leurs propos.

Cololi a écrit:

N'importe quoi.

Le style veilli

Que Molière ? Perso je n'ai fait que 2 pièces de lui, dans toute ma scolarité ... (une en 4°, une en 3° ... c'est tout).

Par contre ... rien que pour le théâtre, j'ai eu droit à du Corneille, du Racine, du Marivaux, du Giraudoux et du Anouilh ...
(et j'ai fait un bac scientifique ...)

Ça me choque pas, j'ai eu à peu près l'équivalent.

Cleme a écrit:

Cololi a écrit:

N'importe quoi.

Le style veilli

Que Molière ? Perso je n'ai fait que 2 pièces de lui, dans toute ma scolarité ... (une en 4°, une en 3° ... c'est tout).

Par contre ... rien que pour le théâtre, j'ai eu droit à du Corneille, du Racine, du Marivaux, du Giraudoux et du Anouilh ...
(et j'ai fait un bac scientifique ...)

Ça me choque pas, j'ai eu à peu près l'équivalent.

Et bien ça prouve bien qu'on n'étudie pas que Molière, même en restreignant au théâtre seulement.

J'oubliais : du fait de l'Electre de Giraudoux ... j'ai aussi vu des bouts des versions de Eschylle, Sophocle et Euripide. Donc on est loin là aussi de la situation décrite par Siegmund.

L'ennui, c'est que Moliere vous l'aurez toujours en commun, pas les autres.
Pour ma part, j'ai même eu Moliére tous les deux ans. Et au XXéme presque rien, dont peut-être la moitié lié aux guerres mondiales.

Bah écoute, ça a du changé car avec des amis qui venaient de différents collège et qui n'avaient pas forcément le même âge, ils avaient tous fait, moi comprise, au moins une pièce d'Anouilh, Antigone. Et on parle du français comme étant la langue de Molière, c'est donc normal qu'on étudie plusieurs de ces oeuvres.

Est-ce normal que cet honneur "langue de" lui revienne ? On fait piteux à coté de Shakespear.

Je veux bien que ce soit la période où les langues européennes s'unirent sérieusement sous une forme normalisée et moderne. Mais quand même ... On trouve meilleurs représentants !

Bah je trouve oui, je ne vois ce qu'il y a de choquant (même si langue de Quinault serait mieux ). Après le concept d'associer une langue à une personne c'est assez restreignant mais je vois pourquoi ça serait plus un autre que lui.

Siegmund a écrit:

Est-ce normal que cet honneur "langue de" lui revienne ?

Faut il attacher de l'importance à celà ?
Qui par ailleurs t'empêche d'en choisir un autre ?

Cololi a écrit:

Siegmund a écrit:

Est-ce normal que cet honneur "langue de" lui revienne ?

Faut il attacher de l'importance à celà ?
Qui par ailleurs t'empêche d'en choisir un autre ?

Les prof. de Français pardi ! Molière n'est pas sans interêt, loin de là ; mais de là à nous gaver avec et à y voir des choses qui n'y sont pas ...

STOP LE HS!!!!!!!

Inutile de préciser que je ne suis absolument pas d'accord avec les inepties de certains forumeurs
De toute façon, je déplace

J'avais cité dans le topic "études non musicales" mais tu as eu raison de déplacer.

"Black Music" de Faulkner : J'ai lu cette nouvelle dans la collection bilingue de Folio. L'anglais n'est pas très compliqué, c'est l'histoire qui l'est. Faulkner brouille les pistes et même après avoir lu la préface qui accompagne l'édition, j'ai eu du mal à tout saisir. A certains moments, j'ai souri. Il y a un côté répétitif de certaines actions ou certaines formules lassant. Je lirai à l'occasion "Dr. Martino", l'autre nouvelle de cette édition.

Je suis presque au bout du premier volume de The Principles of Ethics, d'Herbert Spencer. C'est une philosophie tout à fait passionnante ! Je comprends mieux la fascination exercée par ce philosophe sur bon nombre d'écrivains américains du tout début du XXème siècle.

Me voilà curieuse, lesquels ?

Je serais aussi intéressée - dans le fil philo - par un avis un chouïa plus développé sur ta lecture. C'est un mal-aimé notoire chez les historiens de la philosophie: vertement critiqués par ses contemporains (Nietzsche, Mill, Bergson et Durkheim, notamment), caricaturé en zélateur du darwinisme social par Moore et Hofstadter, il a peu ou prou été évincé du canon des auteurs à consulter, même lorsque l'on s'intéresse de près à l'utilitarisme libéral.

Si tu t'intéresses à l'éthique, pourquoi as-tu choisi de lire Spencer et pas Mill ou (radicalement différent mais magistral) Bentham ?

Cololi a écrit:

Mariefran a écrit:

Siegmund a écrit:

Molière a toujours été sur-estimé.

Tu connais le penchant de Siegmund pour tirer sur les institutions

Ah beh non ça marche pas, Boulez il n'y a pas plus institutionnel

Je constate que cet échange, qui figurait pour des raisons mystérieuses dans la la rubrique "Concerts", a été replacé dans la rubrique "Lectures" - pour autant, il n'a pas gagné en pertinence : pourquoi perdre du temps à répondre aux éternelles provocs de Siegmund ??

Montfort

Siegmund est moins dogmatique qu'il ne le laisse parfois paraître, ce que tu appelles ses provocations ne sont la plupart du temps que l'expression de ses idées et de ses goûts, très affirmés et assez peu communs, mais il n'est jamais irrespectueux et reste toujours ouvert au dialogue; il en a surpris plus d'un, et moi le premier, en manifestant un intérêt inattendu pour l'Atys de Lully...
Moi je trouve que ça fait du bien lorsque quelqu'un donne des coups de pied dans la fourmilière de temps en temps, même si je ne suis qu'assez rarement en accord avec les prises de position de Siegmund.

benvenuto a écrit:

Siegmund est moins dogmatique qu'il ne le laisse parfois paraître, ce que tu appelles ses provocations ne sont la plupart du temps que l'expression de ses idées et de ses goûts, très affirmés et assez peu communs, mais il n'est jamais irrespectueux et reste toujours ouvert au dialogue; il en a surpris plus d'un, et moi le premier, en manifestant un intérêt inattendu pour l'Atys de Lully...
Moi je trouve que ça fait du bien lorsque quelqu'un donne des coups de pied dans la fourmilière de temps en temps, même si je ne suis qu'assez rarement en accord avec les prises de position de Siegmund.

Je ne vois pas ce qu'il y a de miraculeux à apprécier Atys, un des spectacles - à juste titre - les plus admirés depuis des années...
Je n'ai jamais dit non plus que le ton de notre ami était irrespectueux ou agressif ; je trouve simplement que le fonds de son discours peut s'assimiler à ce que les anglo saxons appellent la posture "contrarian" : contester systématiquement tout ce qui peut etre perçu comme une pensée dominante - c'est davantage une posture que l'expression argumentée d'une réflexion....

Montfort

Kiwi a écrit:

Si tu t'intéresses à l'éthique, pourquoi as-tu choisi de lire Spencer et pas Mill ou (radicalement différent mais magistral) Bentham ?

C'est malpoli mais je réponds à sa place : sûrement l'intérêt de Jack London pour Spencer. Dans l'indispensable roman Martin Eden, London en parle pas mal. Ca m'avait motivé pour le lire aussi, hélas je n'ai pas tenu sur la longueur.

Kiwi a écrit:

Me voilà curieuse, lesquels ?

Je serais aussi intéressée - dans le fil philo - par un avis un chouïa plus développé sur ta lecture. C'est un mal-aimé notoire chez les historiens de la philosophie: vertement critiqués par ses contemporains (Nietzsche, Mill, Bergson et Durkheim, notamment), caricaturé en zélateur du darwinisme social par Moore et Hofstadter, il a peu ou prou été évincé du canon des auteurs à consulter, même lorsque l'on s'intéresse de près à l'utilitarisme libéral.

Si tu t'intéresses à l'éthique, pourquoi as-tu choisi de lire Spencer et pas Mill ou (radicalement différent mais magistral) Bentham ?

Tout simplement parce que je les ai déjà lus! Du moins en partie.
Je voulais aussi explorer ces champs de l'utilitarisme libéral un peu passés sous silence, déviants, justement évincés.
Quant à la question du darwinisme social, c'est contestable, du moins dans ce que j'ai lu pour l'instant de The Principles of Ethics. Il s'inspire beaucoup plus explicitement de Lamarck et de ses théories de l'hérédité acquise, même s'il y a bien transposition de certains marqueurs et de certaines articulations logiques propre au darwinisme.

Je pourrai détailler tout ça dans la fil philo quand j'aurai terminé ma lecture si tu le souhaites!

Ophanin a écrit:

Kiwi a écrit:

Si tu t'intéresses à l'éthique, pourquoi as-tu choisi de lire Spencer et pas Mill ou (radicalement différent mais magistral) Bentham ?

C'est malpoli mais je réponds à sa place : sûrement l'intérêt de Jack London pour Spencer. Dans l'indispensable roman Martin Eden, London en parle pas mal. Ca m'avait motivé pour le lire aussi, hélas je n'ai pas tenu sur la longueur.

Oui, c'est une des raisons qui m'a conduit à m'attaquer à ce philosophe.

Je trouve ça franchement passionnant, même si évidemment très contestable. Mais quelle philosophie ne l'est pas.
Il y a quelque chose d'émouvant, par contre, à se plonger dans ces philosophies un peu désuètes aujourd'hui, et d'essayer d'y comprendre ce qui pouvait fasciner ou cliver à ce point à l'époque de leur élaboration.

Ophanin a écrit:

C'est malpoli mais je réponds à sa place : sûrement l'intérêt de Jack London pour Spencer. Dans l'indispensable roman Martin Eden, London en parle pas mal. Ca m'avait motivé pour le lire aussi, hélas je n'ai pas tenu sur la longueur.

Ah bah voilà, ce n'est pas avec ma culture littéraire d'une nullité crasse que j'allais saisir la référence. Merci

Ben. a écrit:

Tout simplement parce que je les ai déjà lus! Du moins en partie.
Je voulais aussi explorer ces champs de l'utilitarisme libéral un peu passés sous silence, déviants, justement évincés.
Quant à la question du darwinisme social, c'est contestable, du moins dans ce que j'ai lu pour l'instant de The Principles of Ethics. Il s'inspire beaucoup plus explicitement de Lamarck et de ses théories de l'hérédité acquise, même s'il y a bien transposition de certains marqueurs et de certaines articulations logiques propre au darwinisme.

Je pourrai détailler tout ça dans la fil philo quand j'aurai terminé ma lecture si tu le souhaites!

Avec plaisir! C'est un auteur dont je n'ai pas réussi à lire 10 pages d'affilée, donc autant dire que je n'y connais fichtre rien. Je serais ravie de lire ton avis et, pour ce qui concerne Spenser, de m'y repencher au besoin (phénomène de confiance spontanée - tu as lu tout ou partie de Bentham, tu ne peux être qu'un mec bien) .

Ophanin a écrit:

Oui, c'est une des raisons qui m'a conduit à m'attaquer à ce philosophe.
Je trouve ça franchement passionnant, même si évidemment très contestable. Mais quelle philosophie ne l'est pas.
Il y a quelque chose d'émouvant, par contre, à se plonger dans ces philosophies un peu désuètes aujourd'hui, et d'essayer d'y comprendre ce qui pouvait fasciner ou cliver à ce point à l'époque de leur élaboration.

Pour mon plus grand malheur, je ne suis pas sure que l'utilitarisme libéral ait été relégué au rang des philosophies désuètes...

Kiwi a écrit:

Ophanin a écrit:

C'est malpoli mais je réponds à sa place : sûrement l'intérêt de Jack London pour Spencer. Dans l'indispensable roman Martin Eden, London en parle pas mal. Ca m'avait motivé pour le lire aussi, hélas je n'ai pas tenu sur la longueur.

Ah bah voilà, ce n'est pas avec ma culture littéraire d'une nullité crasse que j'allais saisir la référence. Merci

Ben. a écrit:

Tout simplement parce que je les ai déjà lus! Du moins en partie.
Je voulais aussi explorer ces champs de l'utilitarisme libéral un peu passés sous silence, déviants, justement évincés.
Quant à la question du darwinisme social, c'est contestable, du moins dans ce que j'ai lu pour l'instant de The Principles of Ethics. Il s'inspire beaucoup plus explicitement de Lamarck et de ses théories de l'hérédité acquise, même s'il y a bien transposition de certains marqueurs et de certaines articulations logiques propre au darwinisme.

Je pourrai détailler tout ça dans la fil philo quand j'aurai terminé ma lecture si tu le souhaites!

Avec plaisir! C'est un auteur dont je n'ai pas réussi à lire 10 pages d'affilée, donc autant dire que je n'y connais fichtre rien. Je serais ravie de lire ton avis et, pour ce qui concerne Spenser, de m'y repencher au besoin (phénomène de confiance spontanée - tu as lu tout ou partie de Bentham, tu ne peux être qu'un mec bien) .

Ophanin a écrit:

Oui, c'est une des raisons qui m'a conduit à m'attaquer à ce philosophe.
Je trouve ça franchement passionnant, même si évidemment très contestable. Mais quelle philosophie ne l'est pas.
Il y a quelque chose d'émouvant, par contre, à se plonger dans ces philosophies un peu désuètes aujourd'hui, et d'essayer d'y comprendre ce qui pouvait fasciner ou cliver à ce point à l'époque de leur élaboration.

Pour mon plus grand malheur, je ne suis pas sure que l'utilitarisme libéral ait été relégué au rang des philosophies désuètes...

Le darwinisme social ou l'évolutionnisme de Spencer, eux, oui.

Pour ceux qui sont sur la bible, je recommande de lire en parallèle "la bible pour les nuls", beaucoup de choses intéressantes (choix du corpus de la bible selon les religions, transmission des textes à travers le temps, passages typiques des différents livres et leurs thèmes...Je n'ai pas encore fini mais c'est passionnant).

Je maintiens ce que j'ai dit : lire les textes dans l'ordre c'est chiant, dans l'ancien testament j'ai tenté le livre de Samuel, arrivé au deuxième livre ça m'a gonflé j'ai abandonné.

J'ai lu le premier épitre de Paul au corinthiens, c'est interessant, c'est un truc qui parle de morale, mon passage préféré : "si parmi vous il y en a qui se pensent sages, qu'ils deviennent fous, afin de devenir sages"

J'ai lu différents épitres de Jean (ils sont très courts), mon passage préféré : "n'aimez point ce monde, ni les choses qui sont en ce monde" (on dirait du michel houellebecq).

J'ai aussi lu l'apocalypse de Jean, je crois qu'il faut le prendre comme un récit fantastique un peu grotesque ("Il viendra des sauterelles de la taille d'un cheval, elles auront des têtes d'hommes et des cheveux de femmes...").

Glocktahr a écrit:

J'ai aussi lu l'apocalypse de Jean, je crois qu'il faut le prendre comme un récit fantastique un peu grotesque ("Il viendra des sauterelles de la taille d'un cheval, elles auront des têtes d'hommes et des cheveux de femmes...").

J'ai déjà lu l'apocalypse, je confirme que c'est trés drôle (mais bon je pense surtout qu'il faut avoir une bonne connaissance des symboles qui y sont convoqué pour vraiment saisir tout le texte, du coup ce qui nous semble grotesque pourrait prendre une autre dimension )

Pot-Bouille de Zola :

C'est le 4e roman des Rougon-Macquart que j'ai lu après La Curée, L'Assommoir et La Conquête de Plassans. J'ai retrouvé ce que j'aime chez Zola, sa manière de dépeindre des personnages, ses descriptions. La caricature du monde bourgeois, certes poussée à l'extrême est réjouissante à lire. Néanmoins, il y a des choses glauques, notamment l'accouchement de la pauvre bonne Adèle. J'ai retrouvé Octave Mouret découvert dans La Conquête de Plassans qui a peu évolué entre les deux romans. Les personnages qui ont le plus retenu mon attention sont la tyrannique Mme Josserand et Duveyrier. On retrouve la folie dans ce roman à travers le comportement des personnages mais surtout le personnage de Saturnin. Zola manie l'ironie de manière très fine. Ce qui pourra plaire à certains, la bénédiction des poignards des Huguenots est mentionné au moins à deux reprises puisque Clotilde Duveyrier la fait interpréter et accompagne au piano lors de son salon. Ce n'est pas le Zola que j'ai préféré mais c'est un très bon roman.

Toujours dans la bible le (court) livre d'Esther. C'est un livre qui m'a plu, pas trop répétitif, assez poétique.

"la bible pour les nuls" dit que ce livre n'a été retenu par les juifs dans le corpus définitif de l'ancien testament que de justesse et après des débats passionnés, car le mot Dieu n'y apparait pas, et parce qu'on y décrit les juifs se vengeant sauvagement.

(Si ce que je vous dis vous parait trop limite vous pouvez éditer mon message, c'est un pti peu culturel mais ça peut devenir chiant si on tombe sur des personnes de mauvaise volonté).

Glocktahr a écrit:

Toujours dans la bible le (court) livre d'Esther. C'est un livre qui m'a plu, pas trop répétitif, assez poétique.

"la bible pour les nuls" dit que ce livre n'a été retenu par les juifs dans le corpus définitif de l'ancien testament que de justesse et après des débats passionnés, car le mot Dieu n'y apparait pas, et parce qu'on y décrit les juifs se vengeant sauvagement.

(Si ce que je vous dis vous parait trop limite vous pouvez éditer mon message, c'est un pti peu culturel mais ça peut devenir chiant si on tombe sur des personnes de mauvaise volonté).

Non c'est intéressant !

En prépa, j'avais du lire la Bible en 4ème vitesse pour combler une lacune véritable, alors je n'avais pas trop profité du texte, l'expédiant vite au gré de fiches de lecture. Tu me donnes envie de m'y remettre plus sérieusement.

La Fontaine - les Amours de Psychée et Cupidon
Je suis surpris. C'est facile à lire, très agréable, avec un recule très appréciable, presque du second degré. Je vais tenter d'autres choses de lui parce que vraiment m'emballe bien. Quelle classe.

J'ai fini "Du côté de chez Swann"; j'aime beaucoup.
C'est peut-être la partie centrale "Un amour de Swann" qui m'a le moins plu... trop d'action...
Les seuls moments où je décroche un peu, c'est dans certaines longues descriptions de paysages un peu "gratuites", moins intellectualisées...

En attendant la suite, je m'aère un peu dans le Voyage d'une parisienne à Lhassa.