Écoute comparée : Debussy, La Mer (terminé)

Résultats finaux

Cette grande, gigantesque, immense écoute sur La Mer prend donc fin avec la participation en finale de 19 votants sur trois forums. Les résultats sont extrêmement serrés, comme l'indique le tableau suivant, mais même à égalité E1 s'en tirait grâce au classement moyen. Au final, les trois versions du milieu de classement (G4, C3, H4) sont très proches, on voit d'ailleurs un petit paradoxe avec ce petit H4=G4 (mais le classement moyen met aisément les trois versions dans l'ordre). D2 est nettement largué et n'a jamais eu aucune chance dans cette finale.

Spoiler:

Le classement final est donc définitif :

1. E1
2. G4
3. C3
4. H4
5. D2

Et dans un instant l'identité des éliminés...

5e : D2 - Carlo Maria Giulini, Los Angeles Philharmonic (DG, 1980)

Une finale très laborieuse pour cette version assez légendaire et qui avait connu un parcours assez rectiligne jusqu'à ce dernier tour. Réputée la meilleure du chef, elle l'est à mon sens après avoir attentivement comparé aux versions avec le Philharmonia (1962), le Concertgebouw (1994), et les Berliner en live (1978). Techniquement, c'est excellent (malgré quelques erreurs isolées bien signalées par Xavier), c'est précis, fluide, de beaux timbres, d'ailleurs c'est meilleur que les autres versions du chef y compris à ce niveau-là. La théâtralité giulinienne, toute de pudeur et de souplesse, est parfaitement offerte ici, on ne peut pas ne pas être impressionné par la maîtrise. Ceci étant, malgré le prodige, ça manque (comme la version Philharmonia) d'un peu de naturel, je trouve finalement tout ça plus démonstratif que ressenti. Parfaitement giulinien en somme...
Note de mes préécoutes : ★★★★

Disponible en réédition à bas prix, et dans le premier coffret Giulini in America.

4e : H4 - Michel Tabachnik, Brussels Philharmonic Orchestra (BPO, 6/2010)

Eh bien ça pour une surprise ! Cette version de Tabachnik avec son (presque) nouvel orchestre manque vraiment de très peu le podium et arrache une égalité avec G4 dans ce groupe final, qui n'est départagée qu'au classement moyen ! Version la plus récente parmi les sélectionnés, je ne l'ai finalement retenue qu'après moultes réécoutes et, franchement, grâce à son succès lors des préécoutes ouvertes aux volontaires. Elle est donc passée sur le fil lors des qualifs, mais s'est ensuite promenée et a eu l'air d'impressionner pas mal d'entre vous. Je ne m'y attendais pas : même si je trouve ça très bien fait je trouve l'orchestre (par ailleurs très joli) un peu à la ramasse par moments (notamment les cordes souvent fausses, anarchiques, particulièrement dans le II, et plus encore dans le III). Mais l'inspiration est certaine, c'est vivant, dramatisé, très fort en sensations (ça rappelle Bernstein d'ailleurs) et c'est ce qui vous a plu.
Note de mes préécoutes : ★★★☆

Premier disque du Brussels Philharmonic (c'est le nom officiel de l'orchestre ), et une franche réussite, qui a le mérite de se rattacher à la tradition musicale française, qui plus est...

3e : C3 - Pierre Boulez, Cleveland Orchestra (DG, 3/1993)

Incontestablement l'une des versions les plus techniquement parfaites de la discographie, et la meilleure du chef. Le souci c'est que c'est tellement lisse et poli que je trouve ça insaisissable. C'est précis, sous contrôle (et quand on sent les cordes avoir du mal par moments c'est complètement flouté par le mixage), alors du coup oui c'est tellement maîtrisé, un tel exemple de direction, que c'est une incontestable référence, mais je ne parviens pas à me sentir très concerné. Une mer bien calme, quand même...
Note de mes préécoutes : ★★★★

Certainement un des disques les mieux vendus de Boulez, tellement bien que ce n'est encore jamais sorti en séries économiques. En revanche on trouve cette version dans le nouveau coffret Boulez-Ravel-Debussy.

2e : G4 - Claudio Abbado, Lucerne Festival Orchestra (DG, live 14/8/2003)

Saluée tout au long de l'écoute cette version saluée par un enthousiasme rare (d'abord le concert, puis la sortie même du CD et du DVD correspondant, avec la Résurrection de Mahler donnée le même été en couplage), et premier concert enregistré (!) de ce tandem orchestre-chef devenu mythique en 10 ans (!!), la version de Lucerne et Abbado manque donc la dernière marche... Pour être clair, ce n'est pas forcément pour me déplaire : techniquement parfaite à tous points de vue, battant à ce niveau-là la référence boulezienne qu'elle surclasse en finale, cette lecture est d'un tel détail, d'une telle beauté qu'on finit par perdre le sens de la musique, le flux, la subtilité de cette pièce si spéciale. Défaut italien peut-être (même si ce n'est pas exactement les mêmes partis pris que Giulini), toujours est-il que j'ai l'impression ici d'entendre des effets orchestraux straussiens plutôt que La Mer qui n'est pas censée évoquer un triomphalisme éclatant, mais quelque chose d'un peu plus subtil. Enfin, comme vous, j'admire franchement la performance et lorsqu'on entend ça, on ne peut manquer d'être saisi tout de même.
J'ajoute les quelques bizarreries, notamment ce blanc aux trompettes à la fin du I, un couac très habilement masqué mais tout de même étonnant.
Note de mes préécoutes : ★★★☆

Disponible facilement mais un peu cher quand même (enfin heureusement qu'Abbado est là pour les ventes de DG)...

J'ai toujours du mal à comprendre quand tu comptes, quand on voit que H4 a une meilleure moyenne que C3...
Je suis 100% d'accord avec ton commentaire sur la version Boulez.

Le classement moyen n'est là que pour départager des versions à égalité en confrontation directe.

La dernière version à la mi-temps, désolé...

Ca fait depuis hier soir qu'on attend!...

Merci pour la découverte de H4 en tout cas. Je m'en vais acquérir ce disque, voir si le reste est au niveau.

discobole a écrit:

Premier disque du Brussels Philharmonic (c'est le nom officiel de l'orchestre ), et une franche réussite, qui a le mérite de se rattacher à la tradition musicale française, qui plus est...

Oui c'est un beau disque, je suis surpris qu'on ne fasse pas enregistrer d'autres choses à Tabachnik, quand on sait qu'il a donné des Stravinsky et Scriabine d'anthologie notamment en concert.

Ben. a écrit:

Merci pour la découverte de H4 en tout cas. Je m'en vais acquérir ce disque, voir si le reste est au niveau.

En tout cas ça a de la personnalité, car je l'ai reconnue rapidement à l'écoute après l'avoir écoutée une seule fois.
Mais je persiste à penser qu'il y a parfois une trop grande prédominance des cordes. (c'est également le cas dans les Nocturnes)

C'est quand la mi-temps ?

Le sadisme de Discobole est tout de même épatant, vous lâcher pour un vulgaire match de foot avant la révélation du gagnant, c'est fort !

Non c'est une très belle affiche.

Je suis une fille, les belles affiches au foot, c'est un concept extra terrestre

Bonsoir

J'adore les films d' Hitchcock et ce suspens sur le nom du vainqueur est délicieux !
Pourvu que les prolongations soient longues !!!

Cordialement
Eléanore-clo

Eh oh attention les mauvaises langues je peux être vraiment vicieux et vous demander de deviner le vainqueur aussi

L'Espagne quand même, je prends pas trop de risques.

Resigned a écrit:

L'Espagne quand même, je prends pas trop de risques.

(allez la Croatiiiiiiie !)

Ça vient, ça vient, une poignée de secondes. Ah non pardon au moins 59

1er : E1 - Vladimir Ashkenazy, Cleveland Orchestra (Decca, 4/1986)

Sauf un participant je crois (Ben, sauf erreur de ma part), personne ne connaissait cette version, ou du moins ne l'a reconnue. Je me cite moi-même lorsque j'ai écouté sur le tard ce CD :

discobole a écrit:

Ce qui est bon dans ces préécoutes certes un peu lourdes ( ), c'est quand on écoute une 92e version qu'on ne connaissait pas encore, et qu'on en tombe sous le charme, comme si tout ce qu'on trouvait jusqu'ici insatisfaisant chez les autres, devenait d'un seul coup parfaitement naturel et évident

Alors certes, certaines bénéficient d'un fini orchestral supérieur (enfin faut être pointilleux quand même), certes aussi c'est une lecture internationale sans tout à fait la subtilité et la mobilité de certaines lectures francophiles, sans exactement la violence et la prise de risque de Bernstein et Tabachnik, mais enfin quand on entend ça, on se dit que c'est probablement le type de version qui peut le mieux mettre tout le monde d'accord. On a un contrôle aussi serré et précis que dans les version à la Boulez, mais aussi une ductilité, une souplesse qui n'a rien à jalouser à Giulini ou Abbado, et une capacité à lâcher soudainement la bride à l'orchestre qui ne m'évoque guère que Munch ou Svetlanov (dans les versions sélectionnées). Les timbres de Cleveland sont poussés et travaillés à la façon d'un hommage à la France, et la façon dont l'intensité sonore vient toute seule est fascinante. Le II coule naturellement comme dans à peu près aucune version, et le III est tourmenté de façon très prenante. Bref, une superbe version, pas forcément celle la plus chère à mon cœur mais l'une des plus marquantes que j'aie jamais entendues.
Note de mes préécoutes : ★★★★☆

Version qui se trouve très facilement à bas prix en Decca Eloquence, et puis les premiers pressages se vendent d'occase pour quelques sous sur la Marketplace.

J'ai ce disque dans la version rééditée, je ne l'ai écouté qu'une fois, et justement le nom d'Ashkenazy me trottait depuis hier...

ça, pour une surprise ...

Oui, je connaissais cette superbe version, ne serait-ce que pour les nocturnes qui l'accompagnent qui sont un vrai chef d'oeuvre à mon sens.

C'est le genre de disque qui démontrent à ceux qui restent dubitatifs que, oui, Ashkenazy est bien un grand chef d'orchestre.

Bon alors aucune des versions qui m'attendent (Nézet-Séguin, Sinopoli et Jansons) n'étaient dans cette écoute...

Bonsoir

Concernant Les Nocturnes, le magazine Diapason recommande la version Tilson-Thomas.
Concernant La Mer, les critiques ont élu la version Abbado-Lucerne, suivie des versions Boulez-Cleveland et Celibidache/Munich.

Cordialement
Eléanore-clo

Xavier a écrit:

Bon alors aucune des versions qui m'attendent (Nézet-Séguin, Sinopoli et Jansons) n'étaient dans cette écoute...

Non, je n'ai pas réussi à me procurer la première, et les deux autres... eh bien j'en parlerai dans mon tour discographique conclusif que je tenterai de vous faire dans la semaine !

Ravi en tout cas que cette version Ashkenazy, ma préférée parmi les finalistes, l'ait emporté dans vos votes. Et c'est, je trouve, un très beau vainqueur.

Et, s'il était encore besoin de démontrer l'intérêt de l'exercice, encore une écoute qui bouleverse sensiblement la hiérarchie traditionnellement établie

C'est bien qu'Ashkenazy soit élu premier ça ne m'étonne pas, j'aime beaucoup cette version aussi . Par contre j'aurais mis Abbado largement devant ainsi que pas mal d'autre parce que j'aime beaucoup celle d'Ashkenazy, mais pas à ce point ^^
Et Celibidache non mais sérieusement vous déconnez ! Vous avez quoi dans les oreilles !!?

J'ai lu les commentaires de certains : que la question du tempo soit un gène, je vous avoue que moi aussi je trouve ça trop lent et ça me gène. De là a décrété que cette version est une horreur sans nom c'est du n'importe quoi ! C'est d'autant plus dommage que si j'ai bien compris vous n'avez pas écouté les autres mouvement du coup ? ... Ca c'est vraiment dommage, comment résister aux second ? (comment résister à l'ensemble tout simplement ? ^^). Personnellement je fais abstraction sur ce point, vraiment pas si gênant que ça, et j'écoute le travail et le résultat inouï qu'il obtient Après tout on sais bien que des millions de eprsonnes dans le monde ont horreur de la musique classique parce qu'il trouve ça "trop lent" et "ennuyeux" ! La preuve est faite que quant on a pas l'habitude, quant on est face à quelque chose de diffèrent ont perd tout sens des valeur et ont passe à côté de grandes choses .

C'est dommage j'aurais bien aimé participer ! En tout cas c'était une bonne idée Discobole merci

Je ne m'attendais pas du tout à Ashkenazy ! Surtout avec la présence déjà de deux autres versions de Cleveland (Szell et Boulez).
Mais finalement c'est bien lui qui exploite le mieux cet orchestre, que ce soit en terme de coloris ou d'engagement. Et la fréquentation du répertoire russe n'y est sans doute pas pour rien.


Tabachnik, je crois que c'est la première fois que j'entends un enregistrement de lui et je ne suis pas déçu du voyage. A vrai dire je ne suis qu'à moitié surpris car j'ai souvent lu ici les propos enthousiastes de Xavier au sujet des concerts de ce chef sans doute trop négligé à cause de l'affaire qu'on sait.

adriaticoboy a écrit:

Je ne m'attendais pas du tout à Ashkenazy ! Surtout avec la présence déjà de deux autres versions de Cleveland (Szell et Boulez).

La possibilité de rapprocher ces 3 versions était très intéressante, ça m'a un peu incité à sélectionner Szell aussi (en plus du souhait exprimé par Xavier), plutôt qu'un Ormandy par exemple.

PURÉéÉÉÉééée quelle occase croate !

Rav-phaël a écrit:

C'est bien qu'Ashkenazy soit élu premier ça ne m'étonne pas, j'aime beaucoup cette version aussi . Par contre j'aurais mis Abbado devant ^^ Et Celibidache non mais sérieusement vous déconnez ! Vous avez quoi dans les oreilles !!?
J'ai lu les commentaires de certains : que la question du tempo soit un gène je vous avoue que moi aussi je trouve ça trop et ça me gène. De là a décrété que cette version est une horreur sans nom c'est du n'importe quoi ! En plus trop par rapport à quoi ?

La partition, rien que ça...
Toi qui es un compositeur en herbe, tu dirais quoi qu'on joue ton oeuvre deux fois plus lentement que ce que tu as indiqué?

Citation :

Etant donné que musicalement parlant ça ne gâche rien personnellement je fais abstraction sur ce point et j'écoute le travail et le résultat inouï qu'il obtient

Ben pour moi ça gâche beaucoup, il me semble avoir argumenté...

Xavier a écrit:

Rav-phaël a écrit:

C'est bien qu'Ashkenazy soit élu premier ça ne m'étonne pas, j'aime beaucoup cette version aussi . Par contre j'aurais mis Abbado devant ^^ Et Celibidache non mais sérieusement vous déconnez ! Vous avez quoi dans les oreilles !!?
J'ai lu les commentaires de certains : que la question du tempo soit un gène je vous avoue que moi aussi je trouve ça trop et ça me gène. De là a décrété que cette version est une horreur sans nom c'est du n'importe quoi ! En plus trop par rapport à quoi ?

La partition, rien que ça...
Toi qui es un compositeur en herbe, tu dirais quoi qu'on joue ton oeuvre deux fois plus lentement que ce que tu as indiqué?

Citation :

Etant donné que musicalement parlant ça ne gâche rien personnellement je fais abstraction sur ce point et j'écoute le travail et le résultat inouï qu'il obtient

Ben pour moi ça gâche beaucoup, il me semble avoir argumenté...

Justement je respecterais toujours le travail de ce chef surtout connaissant un minimum son travail et les raisons des ses choix, et je sais bien que s'il y a bien une raison évidente à ces tempos, pas toujours aussi lent : c'est la raison musicale !!! Bon maintenant comme je l'ai dis je suis pas bien placer pour défendre ce que vous avez entendu parce que ce premier mouvement, dans cette version, n'est pas tellement ce que je préfères. J'ai lu t'es commentaires qui sont bien évidemment difficilement discutable, surtout pour quelqu'un comme moi, et puis j'ai beaucoup de respect aussi pour tes connaissances musicales, mais ce n'est pas du tout le genre d'arguments, aussi prouvés qu'ils puissent être, qui me feront changer d'avis surtout quant j'écoute, encore maintenant, ce qu'il fait avec cette musique.
Pour résumer en faite : Le problème que tu soulignes, parce que tu m'as en faite quant même convaincu, c'est la différence qu'il y a entre les intentions purement musicales de Celibidache et la partition de Debussy. La version de Celibidache est musicalement magique, comme toujours, mais hors sujet en ce qui concerne le respect de l'oeuvre de Debussy (en tout cas sur les points que tu as soulignés parce le reste c'est parfait ), sur ce point tu m'as (quasiment ) convaincu, surtout parce qu'il s'agit de Debussy, quant même !

Bah voilà, et comme c'était une écoute sur La Mer de Debussy, le fait qu'une majorité d'auditeurs ne l'aient même pas reconnue justifie l'élimination rapide de Celi

discobole a écrit:

Bah voilà, et comme c'était une écoute sur La Mer de Debussy, le fait qu'une majorité d'auditeurs ne l'aient même pas reconnue justifie l'élimination rapide de Celi

L'élimination de ce génie n'est jamais justifiée !!!

La seule injustice, c'est l'absence de A4 en finale (oui je n'ai pas digéré !)

C'était qui A4 déjà ?

Svetlanov .
D'ailleurs je vais me ruer dessus dès que je pourrai, j'avais trouvé sa conception vraiment époustouflante, bien qu'inhabituelle.

Ah oui c'est vrai. D'ailleurs j'ai écouté le disque depuis (disque que j'avais depuis longtemps sans l'avoir jamais glissé dans ma platine.) C'est vraiment un concert exceptionnel de l'ONF, il n'y pas à dire. Le Poème de l'extase est sans doute encore plus impressionnant et réussi que La Mer d'ailleurs. Bon, je sais que Xavier trouve ça catastrophique d'un point de vue technique mais c'est une catastrophe assez jouissive !

Vraiment surprenant:Ashkenazy,c'est la version que j'ai le moins aimé.Pour Boulez,je ne suis pas surpris ici...,c'est celle que je préfère.A vrai dire,sa version avec le New Philarmonia Orchestra(1968) est encore meilleure.

Gesualdo a écrit:

Pour Boulez,je ne suis pas surpris ici...,c'est celle que je préfère.A vrai dire,sa version avec le New Philarmonia Orchestra(1968) est encore meilleure.

Ah non je ne suis pas d'accord. Le choix a été vraiment facile : la première version est très bonne mais il y a de vraies erreurs, le II manque totalement de ressources musicales et est d'un ennui profond (et pas parfait orchestralement). Alors il y a de bons moments mais c'est extrêmement inégal, alors que la version DG est constante dans l'excellence (technique au moins).

Rav-phaël a écrit:

Justement je respecterais toujours le travail de ce chef surtout connaissant un minimum son travail et les raisons des ses choix, et je sais bien que s'il y a bien une raison évidente à ces tempos, pas toujours aussi lent : c'est la raison musicale !!! Bon maintenant comme je l'ai dis je suis pas bien placer pour défendre ce que vous avez entendu parce que ce premier mouvement, dans cette version, n'est pas tellement ce que je préfères. J'ai lu t'es commentaires qui sont bien évidemment difficilement discutable, surtout pour quelqu'un comme moi, et puis j'ai beaucoup de respect aussi pour tes connaissances musicales, mais ce n'est pas du tout le genre d'arguments, aussi prouvés qu'ils puissent être, qui me feront changer d'avis surtout quant j'écoute, encore maintenant, ce qu'il fait avec cette musique.
Pour résumer en faite : Le problème que tu soulignes, parce que tu m'as en faite quant même convaincu, c'est la différence qu'il y a entre les intentions purement musicales de Celibidache et la partition de Debussy. La version de Celibidache est musicalement magique, comme toujours, mais hors sujet en ce qui concerne le respect de l'oeuvre de Debussy (en tout cas sur les points que tu as soulignés parce le reste c'est parfait ), sur ce point tu m'as (quasiment ) convaincu, surtout parce qu'il s'agit de Debussy, quant même !

Mais de toute façon je ne te demande pas de changer d'avis.
Juste de ne pas dire qu'on a dit n'importe quoi et qu'on a un problème aux oreilles.
On a tout à fait le droit d'aimer ce qu'on veut et d'aimer une version tout en reconnaissant qu'elle n'est pas tout à fait respectueuse de la partition.
Après, on peut toujours dire que la lettre et l'esprit sont deux choses différentes, ce qui est vrai.
Mais il y a quand même des limites à cela à mon avis... (il y a des indications métronomiques sur la partition, je ne dis pas qu'on doit absolument les respecter à la virgule près, mais de là à prendre strictement deux fois moins vite, il y a quand même une marge...)

discobole a écrit:

Gesualdo a écrit:

Pour Boulez,je ne suis pas surpris ici...,c'est celle que je préfère.A vrai dire,sa version avec le New Philarmonia Orchestra(1968) est encore meilleure.

Ah non je ne suis pas d'accord. Le choix a été vraiment facile : la première version est très bonne mais il y a de vraies erreurs, le II manque totalement de ressources musicales et est d'un ennui profond (et pas parfait orchestralement). Alors il y a de bons moments mais c'est extrêmement inégal, alors que la version DG est constante dans l'excellence (technique au moins).

Oui la 1ère version Boulez est vraiment problématique dans mon souvenir...
Je me souviens encore des violoncelles très faux dans le I, et pourtant ça date...

Xavier a écrit:

discobole a écrit:

Gesualdo a écrit:

Pour Boulez,je ne suis pas surpris ici...,c'est celle que je préfère.A vrai dire,sa version avec le New Philarmonia Orchestra(1968) est encore meilleure.

Ah non je ne suis pas d'accord. Le choix a été vraiment facile : la première version est très bonne mais il y a de vraies erreurs, le II manque totalement de ressources musicales et est d'un ennui profond (et pas parfait orchestralement). Alors il y a de bons moments mais c'est extrêmement inégal, alors que la version DG est constante dans l'excellence (technique au moins).

Oui la 1ère version Boulez est vraiment problématique dans mon souvenir...
Je me souviens encore des violoncelles très faux dans le I, et pourtant ça date...

Dans mes notes de préécoute : « Par contre, dommage, les basses sont fausses à 5'... » ça doit être ça

Non là je pensais au passage des violoncelles seuls, plus proche du début.

Ah... De toute façon c'est rare que ça fasse ça, ici à plusieurs reprises c'est très choquant et absolument pas gommé par la prise de son. Il n'y avait pas match avec la version de Cleveland !

Je suis d'accord...
En tout cas je suis curieux de ton tour d'horizon des autres versions, parce que j'en ai quelques-unes à écouter notamment.
Je n'ai écouté qu'une fois Reiner, ainsi que Solti, je me demande ce que tu en as pensé...

Sinon je suis content d'avoir découvert Bernstein et Plasson et redécouvert Ashkenazy et Monteux.

En tout cas les deux premières places me conviennent à merveille, je pense que ce sont mes deux versions préférées jusqu'ici.

Je ne comprends pas qu'Ashkenazy arrive à faire de bons disques quand on l'a vu diriger en concert ! !
Pour moi c'est un mystère.

Merci pour cette écoute.

discobole a écrit:

Gesualdo a écrit:

Pour Boulez,je ne suis pas surpris ici...,c'est celle que je préfère.A vrai dire,sa version avec le New Philarmonia Orchestra(1968) est encore meilleure.

Ah non je ne suis pas d'accord. Le choix a été vraiment facile : la première version est très bonne mais il y a de vraies erreurs, le II manque totalement de ressources musicales et est d'un ennui profond (et pas parfait orchestralement). Alors il y a de bons moments mais c'est extrêmement inégal, alors que la version DG est constante dans l'excellence (technique au moins).

Et bien,je ne suis pas d'accord.Je viens de refaire une écoute complète de cette version,et vraiment je n'y vois aucun ennui profond dans le II,et encore moins dans le reste.En dépit des défauts,cette version me semble bien plus excitante que celle de Cleveland,et bien d'autres.

Concernant Boulez, je préfère globalement la version New Philharmonia.

E1 en tête, ça me va bien.

Je crois que je préfère la version d'Inghelbrecht que je possède
à celle de Boulez (que j'admire par ailleurs).
(Ça m'a rappelé que j'ai un CD de Dapnis et Chloé par Boulez aussi
pour lequel je pourrais employer les même qualificatifs finalement, c 'est beau
mais je n'ai pas envie de le mettre sur la platine).

Merci Discobole.

Ashkenazy, je ne savais même pas qu'il avait enregistré La Mer, c'est pour dire ma surprise!

Maintenant, c'est vrai que ses qualités de chef ont souvent été décriées, mais sans doute dans d'autres repertoires que celui-ci!

N'oublions pas qu'Ashkenazy est avant tout un sacré pianiste, et il fait attention au rythme, aux couleurs, aux changements de climat, aux nuances, etc des qualités qu'il faut développer pour bien interpréter La Mer, je pense, non?

Donc, est-ce si surprenant que cela, cette première place?