En ce moment à la télévision... (6)

le Zéphyre a écrit:

Tout dépend de ce que tu appelles somptueux; ce sont des aigus qui sont totalement libérés des vibrations du corps, près des hauts de contre, j'aimerais qu'elle ait ce registre elle aussi (un peu comme Olga Peretyaco ). Par contre chez cette dernière, cela ne vibre pas en bas comme chez Anna Nébretko.  

oui mais euh ... comment dire ?
je force volontairement le trait mais ça dit bien ce que ça veut dire: Olga Peretyatko, c'est une voix de moustique à côté de celle d'Anna Netrebko. Avec sa voix de lyrique léger la jolie Olga ne joue pas du tout dans la même cour!

La Callas avait tout, c'est peut-être ce que je recherche: une voix cristalline dans les aigus, des basses très présentes, une présence scénique unique...qui se voit même sur des cd...

le Zéphyre a écrit:

La Callas avait tout, c'est peut-être ce que je recherche: une voix cristalline dans les aigus, des basses très présentes, une présence scénique unique...qui se voit même sur des cd...

cristalline ? la voix de Callas dans les aigus ???   
c'est pas du tout l'adjectif qui convient pour qualifier les aigus de la Callas qui n'a jamais été cristalline même dans ses meilleures années! lol

Je pense que ce n'est qu'une question de définition; pour moi cristalline veut dire "pureté du cristal", je n'emploie pas de termes convenus mais des termes qui correspondent à mon ressenti.
Dans "Casta diva " il y a une correspondance directe d'âme à âme qui parle à tous les vivants et c'est ce que j’entends par "cristalline".
/www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=7egCC9H6FUo

Otello a écrit:

le Zéphyre a écrit:

Elle a de plus jolis aigus qu'Anna Nébretko. Par contre je doute qu'elle ait une meilleure présence scènique.

Non les aigus de Netrebko sont bien plus somptueux!
Mais ce que fait Pollet là est tout de même admirable.

Mais Zéphyre a bien dit « jolis », ce n'est pas la même chose que somptueux. Il explique très bien après : les aigus de Pollet sont plus flottants, moins connectés. Ensuite, oui, si on parle d'impact et d'intégration physique, bien sûr que Netrebko est plus impressionnante.

Otello a écrit:

Olga Peretyatko, c'est une voix de moustique à côté de celle d'Anna Netrebko.

Même en forçant le trait, c'est exagéré. Peretyatko n'est pas minuscule et Netrebko ne fait pas non plus trembler les murs – même si, effectivement, elles n'appartiennent pas à la même catégorie, et Peretyatko a sans doute atteint sa limite haute avec les Puritains en matière d'élargissement.
Ce n'est pas Nilsson vs. Panzarella, quand même.

De toute façon, ce n'était pas ce que disait Zéphyre, il parlait simplement de l'émission des aigus, moins homogènes avec le reste de la tessiture chez Pollet ou Peretyatko. Ce en quoi il a parfaitement raison, toi-même tu es d'accord avec ça.

DavidLeMarrec a écrit:

Même en forçant le trait, c'est exagéré. Peretyatko n'est pas minuscule et Netrebko ne fait pas non plus trembler les murs

Peretyatko c'est pas minuscule ok mais c'est quand même pas grand du tout! Netrebkp ne fait peut-être pas trembler les murs mais elle en revanche c'est immense!

Elles sont surtout peu comparables : Peretyatko était un excellent lyrique léger, pas ample mais très bien focalisé (et qui se ternit beaucoup dans ces emplois de lyriques belcantistes, à mon avis – elle perd son avantage comparatif sans gagner en volume) ; Netrebko a évolé depuis les rôles de lyriques légers jusqu'aux grands lyriques, voire dramatiques, et effectivement la voix est ample. Mis à part que Peretyatko fera sans doute quelques rôles de la jeune Netrebko (elles sont au moins Adina et Elvira en commun, sans doute un jour Juliette et Manon), c'est sa limite haute, elles n'ont pas grand rapport. La comparaison portait sur une couleur, sinon, je suis d'accord, Netrebko a beaucoup plus de potentiel, et en l'état actuel des choses, une voix d'une ampleur sans comparaison.

Après, personnellement, je suis plutôt attiré par des voix très nettement focalisées comme Peretyatko avant la célébrité et le belcantisme que par les voix amples un peu molles comme la Netrebko d'aujourd'hui. [Inclination que tu prends parfois pour un goût exclusif pour les petites voix, parce qu'elles sont en général mieux lotties de ce côté-là. Mais ma logique me fait mettre Schlüter au-dessus de Te Kanawa, si tu veux, c'est pareil.]

Enfin Peretyatko a aussi pas mal évolué depuis 2003 : elle était alors vraiment un soprano léger, assez vert de timbre mais impressionnant d'aisance dans le sur-aigu. Elle me semble avoir pris quand même de la rondeur et un peu de graves depuis... et perdu en sur-aigu... enfin il me semble d'après ce dont je me souviens et ce que j'ai entendu d'elle récemment...

Donc elle n'ira pas aussi loin que Netrebko, mais partant de plus "haut" et plus "léger", elle peut faire autant de chemin que Netrebko depuis ses rôles du type Ludmila...

Disons que vu comment le timbre s'est terni en peu de temps, je doute qu'elle puisse continuer à s'étendre de la sorte. Je l'adorais vraiment quand elle était dans les rôles légers, parce qu'elle avait un éclat et une franchise extraordinaires ; alors que maintenant, c'est un lyrique-léger un peu terne dans des rôles mieux servis par d'autres. J'ai été assez déçu, je dois dire… mais c'est la loi de la Carrière, les voix et les personnalités y résistent plus ou moins bien, indépendamment des qualités de départ.

La, je tombe par hasard sur le drôle de Roméo et Juliette de Vérone 2011... Mis à part la prononciation (et encore, on a vu pire), je suis assez impressionné par le Roméo de Stefano Secco... Je crois même que c'est la première fois que j'entends ce chanteur...

nugava a écrit:

La, je tombe par hasard sur le drôle de Roméo et Juliette de Vérone 2011... Mis à part la prononciation (et encore, on a vu pire), je suis assez impressionné par le Roméo de Stefano Secco... Je crois même que c'est la première fois que j'entends ce chanteur...

Oui, Secco fait partie de ces ténors vraiment chouettes!
Son Don Carlo par exemple est splendide... vocalement comme théâtralement...

nugava a écrit:

La, je tombe par hasard sur le drôle de Roméo et Juliette de Vérone 2011... Mis à part la prononciation (et encore, on a vu pire), je suis assez impressionné par le Roméo de Stefano Secco... Je crois même que c'est la première fois que j'entends ce chanteur...

C'est un excellent ténor. Je ne connais pas son Roméo (c'est une lacune à combler d'ailleurs) mais dans Verdi, Bellini, Rossini ... il est formidable

Oui, d'une belle franchise d'émission, devenue assez rare aujourd'hui. Et il semble ne pas vieillir. Et il a quelque chose de particulier en vrai, qui ne passe pas dans les retransmission où la voix semble plus anonyme.

Oui, une énergie, quelque chose de tendu dans le bon sens du terme... son Don Carlo est totalement dément, torturé mais parfaitement bien chantant!
Je l'ai vu plusieurs fois dans le rôle et à chaque fois cette intensité dans le chant, cette folie qui pointe derrière un chant parfait...

En retransmission oui, ça sonne presque propret et tendu dans le mauvais sens du terme... Alors qu'en vrai c'est vraiment percutant, beau et très bien fat!

Dernière émission de La Boîte à Musique de Jean-François Zygel pour cet été 2014... vraiment une très bonne émission. Même si les invités n'y connaissent des fois rien, il ne baisse jamais le niveau, proposant toujours des pièces pointues, des explications jamais simplistes, des interprètes globalement de bon niveau...
Et toujours un tel tallent de pédagogue qui fait qu'on comprend tout!

Pour la dernière, il a décortiqué la Danse Macabre de Saint-Saëns... (après nous avoir fait écouter la mélodie du même nom du même Saint-Saëns) et la pièce prend une toute autre dimension.

Dommage que France 2 tronque le mois d'août et propose vendredi prochain un "best-of"... j'aurais bien repris une petite séance!

Je suis bien d'accord avec toi ! J'apprends toujours beaucoup de choses en regardant cette émission !

Hélas j'ai raté les deux derniers épisodes et je ne trouve plus le numéro du 15 août, qui n'est plus en replay.   

Zygel a du mérite de concilier tant de choses impossibles ...

L'immense limite de son émission, c'est qu'il est obligé de ne donner que des fragments ... (et beaucoup dans le tube). Or la musique "classique" son intérêt c'est le développement ! Emissions trop courtes, trop peu nombreuses, et qui veulent montrer trop de choses ...
C'est toujours la même question : est ce que cela peut amener des gens à la curiosité, c'est à dire au delà de la compil classique ne reprenant que des bouts d'œuvres ... et que des tubes ... ?
Et pour l'opéra : un bout d'opéra a t-il un intérêt pour quelqu'un qui ne connait pas l'œuvre entière ? et qui par conséquent perd beaucoup de sa force.

Que des tubes... faut pas pousser non plus... on a régulièrement des choses assez rares. La mélodie de Saint-Saëns cette émission par exemple... on a eu un morceau de Clavecin de Royer, des ondes Martenots, un partie d'Une Nuit sur le Mont Chauve de Moussorgsky... alors oui, ce ne sont pas des complètes raretés, mais on a toujours des choses un peu pointues au milieu de passages plus connus je te l'accorde.

Et pour les fragments... en général justement il ne donne que des pièces courtes pour éviter de couper, sauf cas exceptionnel comme la Mont Chauve par exemple... Mais comme il le disait une fois, une pièce de 6 minutes dans une émission de télé, c'est risqué!

Non, franchement je trouve qu'il fait ça avec beaucoup d'intelligence et de respect, évitant la facilité... chapeau!

Oui avec de tels compromis, on ne peut pas mieux faire que ce qu'il fait, je suis bien d'accord.

Moi ce que je remet en cause c'est l'ensemble de ces compromis.

Cololi a écrit:

Oui avec de tels compromis, on ne peut pas mieux faire que ce qu'il fait, je suis bien d'accord.

Moi ce que je remet en cause c'est l'ensemble de ces compromis.

Oui mais bon, là après tu ne fais plus une émission, tu diffuses un concert carrément... et donc tu ne fais pas dans le pédagogique...
Le but de cette émission est quand même de faire découvrir plein de choses en un minimum de temps, d'inciter les gens à découvrir, à explorer. Donc il faut avoir plusieurs angles d'attaques!

Ah lala, jamais content ce cololi  

Polyeucte a écrit:

Cololi a écrit:

Oui avec de tels compromis, on ne peut pas mieux faire que ce qu'il fait, je suis bien d'accord.

Moi ce que je remet en cause c'est l'ensemble de ces compromis.

Oui mais bon, là après tu ne fais plus une émission, tu diffuses un concert carrément... et donc tu ne fais pas dans le pédagogique...
Le but de cette émission est quand même de faire découvrir plein de choses en un minimum de temps, d'inciter les gens à découvrir, à explorer. Donc il faut avoir plusieurs angles d'attaques!

Justement je doute un peu que ça incite grand monde. Un peu comme les compils du genre "la classique j'aime pas ... mais ça oui". Bon c'est mieux que ça ... mais j'aimerai qu'il passe à un format un peu plus exigent, sans tomber comme tu le dis sur le concert pur et dur.

Cololi a écrit:

Justement je doute un peu que ça incite grand monde. Un peu comme les compils du genre "la classique j'aime pas ... mais ça oui". Bon c'est mieux que ça ... mais j'aimerai qu'il passe à un format un peu plus exigent, sans tomber comme tu le dis sur le concert pur et dur.

"plus exigent"?? Mais c'est déjà super exigent comme format! Le contenu est vraiment pointu, jamais simplifié... tous les termes sont là précis et expliqués... dans le genre pédagogique, c'est quand même difficile de faire plus il me semble?

Une émission de presque 2h, avec tous les styles balayés sur un thème, des instruments rares, une pièce décryptée précisément, des ensembles en direct, des artistes solistes de talent et pédagogues...

Ou sinon il faut diffuser ses leçons qu'il faisait au Châtelet sur une oeuvre complète... mais c'est beaucoup moins facile pour quelqu'un qui n'est pas fan d'entrer dedans je pense.



Il faut penser que le but de cette émission n'est pas QUE de faire plaisir aux amateurs "éclairés" si je puis dire, mais aussi d'attirer des personnes qui sont vaguement intéressés...

Ce n'est pas pointu du tout dans la mesure où les œuvres sont complètement découpées, et qu'on en garde le bout avec le thème que tout le monde connait. Que ce soit Mozart, Grieg ou Saint-Saëns, tout le monde connait ces thèmes (et Offenbach ...)
Moi au contraire je me met à la place de celui qui ne connait pas le classique. Et avec une telle émission j'en aurais l'image d'une musique bien gentille.

Parlons en de l'instrument rare ... il a n'a rien joué d'intéressant ! Il a dit à la fin que le mec avait fait un disque avec du Messiaen/Bloch/Martinu et plein d'autres compositeurs ... pourquoi n'en a t-il pas joué ?

Mais paradoxalement ce genre de compromis gigantesques ... ne lui donne pas plus de crédit auprès de la direction, puisque le nombre d'émission se réduit comme peau de chagrin ! Pourquoi alors continuer à se brider ?
Ce n'est pas étonnant France 2 ne rêve que d'une chose : faire la même soupe que TF1 et M6 ... Courage à eux, ils en sont proches.

Ah bon tu connais TOUS les thèmes de Grieg, d'Offenbach, de Mozart et de Saint Saens? Ca veut dire que tu connais TOUTES leurs oeuvres  ? Dans ce cas ça voudrait dire qu'on a deux   sur ce forum  ?

Cololi, même si je te charrie constamment et que j'ai beaucoup d'estime et de respect pour toi, excuse moi mais sur ce coup la j'ai un gros doute  

Cololi a écrit:

Ce n'est pas pointu du tout dans la mesure où les œuvres sont complètement découpées, et qu'on en garde le bout avec le thème que tout le monde connait. Que ce soit Mozart, Grieg ou Saint-Saëns, tout le monde connait ces thèmes (et Offenbach ...)
Moi au contraire je me met à la place de celui qui ne connait pas le classique. Et avec une telle émission j'en aurais l'image d'une musique bien gentille.

Gentillet?? Franchement, tu entends souvant du Liszt à la télé? du Royer? de la musique de chambre?
Bien sûr il faut bien que les gens se raccrochent à quelque chose d'un peu connu...

Saint-Saëns, c'est logique c'est la partie "Mécanique d'un tube"! Donc normal...

Citation :

Parlons en de l'instrument rare ... il a n'a rien joué d'intéressant ! Il a dit à la fin que le mec avait fait un disque avec du Messiaen/Bloch/Martinu et plein d'autres compositeurs ... pourquoi n'en a t-il pas joué ?

Peut-être tout simplement parce que les compositions étaient trop longues et donc ne pouvaient entrer dans le format...

Citation :

Mais paradoxalement ce genre de compromis gigantesques ... ne lui donne pas plus de crédit auprès de la direction, puisque le nombre d'émission se réduit comme peau de chagrin ! Pourquoi alors continuer à se brider ?

Enfin c'est peut-être justement par ces compromis qu'il continue à faire son émission depuis maintenant 9 ans!

Citation :

Ce n'est pas étonnant France 2 ne rêve que d'une chose : faire la même soupe que TF1 et M6 ... Courage à eux, ils en sont proches.

Franchement...


Cette émission est quand même la seule sur la télé qui propose un tel degré de fond et de forme : des musiques intéressantes expliquées de manière claire et précise.
Après que toi tu veuilles du contemporain et tout, tant mieux pour toi... mais bon.

Hier après-midi j'étais à Vincennes pour un concert Adams/Stravinsky/Brahms avec des amis... et ben voilà... pour eux Adams c'était pas intéressant, Stravinsky bof bof... et finalement c'est Brahms qui a le plus séduit.
Faut pas oublier qu'on a l'oreille déformée par trop de fréquentation de musique...

Ce n'est pas parce que la musique est connue ou romantique qu'elle est forcément facile d'accès et renvoie à une vision "gentille" de la musique.

Je trouve vraiment que ces émissions sont ce qu'on peut imaginer de mieux comme traitement de la musique "classique" sur une chaîne généraliste.

Si elles passaient sur une chaîne à vocation culturelle, là oui, on pourrait à bon droit leur reprocher de n'être pas assez exigeantes. (Or la musique "classique", sur Arte... )

Benedictus a écrit:

Je trouve vraiment que ces émissions sont ce qu'on peut imaginer de mieux comme traitement de la musique "classique" sur une chaîne généraliste.

Si elles passaient sur une chaîne à vocation culturelle, là oui, on pourrait à bon droit leur reprocher de n'être pas assez exigeantes. (Or la musique "classique", sur Arte... )

Mais je réfute ces catégorisations "généralistes" ou "culturelles" (ou autres).
C'est une vision très marketing de la chose : on analyse et segmente le marché.

Les gens ne rentrent pas dans des cases ... et si on ne leur passait pas des programmes pour se vautrer ... il n'y aurait pas de problème (et il regarderait plus raisonnablement - en durée - la télé aussi).

Cololi a écrit:

Mais je réfute ces catégorisations "généralistes" ou "culturelles" (ou autres).
C'est une vision très marketing de la chose : on analyse et segmente le marché.

Cette catégorisation a au moins un mérite: elle fait que le segment culturel existe encore un peu.
Une télé sans "segmentation", ça serait une télé de masse, répondant aux attentes de l'écrasante majorité des télespectateurs: TF1 ou M6.

Benedictus a écrit:

Cololi a écrit:

Mais je réfute ces catégorisations "généralistes" ou "culturelles" (ou autres).
C'est une vision très marketing de la chose : on analyse et segmente le marché.

Cette catégorisation a au moins un mérite: elle fait que le segment culturel existe encore un peu.
Une télé sans "segmentation", ça serait une télé de masse, répondant aux attentes de l'écrasante majorité des télespectateurs: TF1 ou M6.

Tu te doutes bien que je vois la chose dans l'autre sens : si ces chaînes n'existaient pas ... il ne viendrait même pas à l'idée aux spectateurs de les demander. C'est simplement la cupidité qui pousse à ça ... et ensuite l'homme qui va à la facilité.
On ne peut pas se reposer sur le théorême de notre société actuelle qui veut que liberté = libre arbitre, si tu préfères. Car c'est ce qui justifie nos "consommations".

Il suffit de voir des anciens programmes pour constater l'écroulement (je ne parle pas que de la musique ... mais du cinéma ... des documentaires ou du niveau d'analyse des informations).
Cela veut dire quoi ? Que cette position "défensive" dont tu parles ... elle n'amène qu'à une chose : toujours reculer. La preuve : Zygel a de moins en moins de temps d'antenne. Preuve que les compromis dans lesquels il est ne servent à rien. Car on lui explique finalement que c'est toujours trop ... (pourtant c'est très grand public) ... jusqu'au jour où ça s'arrêtera.

Tu serais pas déclinologue patenté??

Franchement, avec la quantité de chaîne dont on dispose actuellement, on peut sans soucis aller chercher ce que l'on veut comme télévision... on est plus limité aux 6 chaînes habituelles donc si tu regardes un peu plus loin, tu trouves de films intéressants, des émissions intelligentes...

Après tu ne peux pas demander à une chaîne publique (la plus regardée) de faire du culturel tout le temps... bien sûr dans l'asbolue je serai d'accord. Sauf qu'en pratique, il faut aussi voir avec la rentabilité... car sans rentabilité, tu fais comment pour produire des programmes qui coutent un peu cher ou qui ne rencontrent pas forcément du public?

Polyeucte a écrit:

Tu serais pas déclinologue patenté??

Un peu, mais c'est normal: il regrette la télé de sa jeunesse, celle des Perses et de Lectures pour tous.

Plus sérieusement, l'argumentation de Cololi, c'est celle que j'entendais déjà lorsque j'étais ado à l'époque de Ruggieri et Duault. Or, je n'ai pas l'impression que Zygel représente un moins-disant culturel par rapport à ces derniers...

Cololi a écrit:

Benedictus a écrit:

Cololi a écrit:

Mais je réfute ces catégorisations "généralistes" ou "culturelles" (ou autres).
C'est une vision très marketing de la chose : on analyse et segmente le marché.

Cette catégorisation a au moins un mérite: elle fait que le segment culturel existe encore un peu.
Une télé sans "segmentation", ça serait une télé de masse, répondant aux attentes de l'écrasante majorité des télespectateurs: TF1 ou M6.

Tu te doutes bien que je vois la chose dans l'autre sens : si ces chaînes n'existaient pas ... il ne viendrait même pas à l'idée aux spectateurs de les demander. C'est simplement la cupidité qui pousse à ça ... et ensuite l'homme qui va à la facilité.
On ne peut pas se reposer sur le théorême de notre société actuelle qui veut que liberté = libre arbitre, si tu préfères. Car c'est ce qui justifie nos "consommations".

Il suffit de voir des anciens programmes pour constater l'écroulement (je ne parle pas que de la musique ... mais du cinéma ... des documentaires ou du niveau d'analyse des informations).
Cela veut dire quoi ? Que cette position "défensive" dont tu parles ... elle n'amène qu'à une chose : toujours reculer. La preuve : Zygel a de moins en moins de temps d'antenne. Preuve que les compromis dans lesquels il est ne servent à rien. Car on lui explique finalement que c'est toujours trop ... (pourtant c'est très grand public) ... jusqu'au jour où ça s'arrêtera.

Alors dans ce cas supprimons la TV, les journalistes, les "programmateurs", les documentaristes et autres réalisateurs de séries … Parce que la TV c'est tellement nul qu'on n'y apprend plus rien et qu'elle n'apporte plus rien d'intéressant. Nan mais allo quoi, cololi. Tu te rends compte de toutes les sottises que tu nous sors depuis ce matin?

Certes il y a beaucoup de conneries mais pas que et Zygel que tu prends un malin plaisir à dézinguer est l'un des rares à proposer quelque chose d'intéressant

Benedictus a écrit:

Plus sérieusement, l'argumentation de Cololi, c'est celle que j'entendais déjà lorsque j'étais ado à l'époque de Ruggieri et Duault. Or, je n'ai pas l'impression que Zygel représente un moins-disant culturel par rapport à ces derniers...

C'est même l'inverse! C'est beaucoup plus pointu ce que fait Zygel par rapport à Duault et Ruggieri!! Que ce soit dans ces émissions ou dans la présentation des concerts!

Benedictus a écrit:

Polyeucte a écrit:

Tu serais pas déclinologue patenté??

Un peu, mais c'est normal: il regrette la télé de sa jeunesse, celle des Perses et de Lectures pour tous.  

Plus sérieusement, l'argumentation de Cololi, c'est celle que j'entendais déjà lorsque j'étais ado à l'époque de Ruggieri et Duault. Or, je n'ai pas l'impression que Zygel représente un moins-disant culturel par rapport à ces derniers...

Non non je ne suis pas déclinologue du tout. Mais je peux renverser le discours de Polyeucte sans pb, mais ça nous amenerait très loin du sujet. En gros je suis contre cette multiplication des chaînes ... et leur spécialisation.

Je regardais toutes les pires conneries télévisées quand j'étais gamin ... comment aurait il pu en être autrement, sans des parents cultivés ? Il y avait déjà beaucoup de chaînes ... et beaucoup de conneries ... mais si on remonte un peu ... il y a de quoi resté baba quand même. Quand je vois qu'en matière de cinéma il n'y a rien à part de temps en temps sur Arte ... (si au lieu des téléfilms à la noix qu'Arte passe ... ils pouvaient passer du cinéma ... ça serait cool !).

Zygel a le mérite de nous éviter Ruggieri et Duault ... et ce n'est pas maigre comme avantage, j'en conviens
Mais reconnaissez que les compromis qu'il fait (car je ne peux pas croire qu'il pense tout ce qu'il dit dans cette émission) ... ne sont jamais suffisants pour les directions de chaîne.
Enfin pourquoi comparer à Ruggieri et Duault ? Est ce le graal ?

C'est vrai que les gens ne veulent pas faire le moindre effort (effort relatif tout de même ...), de fait de l'habitude prise ... mais ce n'est pas une raison pour les prendre pour des imbéciles.

Mais pourquoi DEVOIR faire un effort???
Est-il obligatoire d'être "cultivé"? En quoi est-ce une honte de regarder des séries débiles?
En quoi ce qui passe à la télévision comme films n'est pas du cinéma?

Ce soir sur les chaînes de la TNT et autres :
Arte : Portrait de femme
D8 : Les babas cool
W9 : Cars 2
TMC : La momie : la tombe de l'empereur dragon
NT1 : Tintin et les oranges bleues
France Ô : Romuald et Juliette
HD1 : Fanfan la Tulipe
RTL9 : Le retour des bidasses en folie
Paris Première : La fantastique histoire vraie d'Eddie Chapman

Alors ce n'est peut-être pas TON cinéma, mais c'est du cinéma (pourri d'après moi pour un certain nombre de films ici je te l'accorde). Après c'est sûr que tu veux voir ce que tu mets dans ta liste de films... mais ça ne représente qu'une petite partie du cinéma il me semble...

Et sinon, on peut apprécier de passer un moment devant la télé à régresser devant une émission débile par plaisir.

A te lire, on dirait que le but ultime est de s'élever vers la connaissance, que ne pas essayer est une preuve de bêtise.

Enfin on a déjà eu ce débat plusieurs fois, donc je pense que je vais arrêter là, mais des fois, je bondis en lisant ça... désolé

Polyeucte a écrit:

Hier après-midi j'étais à Vincennes pour un concert Adams/Stravinsky/Brahms avec des amis... et ben voilà... pour eux Adams c'était pas intéressant, Stravinsky bof bof... et finalement c'est Brahms qui a le plus séduit.
Faut pas oublier qu'on a l'oreille déformée par trop de fréquentation de musique...

Ou bien ne sont-ce pas tes amis qui ont l'oreille déformée par trop peu de fréquentation de musique?

Je veux dire, quand on n'est pas branché musique classique, on ne connaît que quelques tubes du XVIIIè et XIXè, donc finalement on a l'oreille habituée et formatée à ce style-là.

Polyeucte a écrit:

A te lire, on dirait que le but ultime est de s'élever vers la connaissance,

S'élever vers plus de conscience plus exactement. Car il ne s'agit pas de devenir des encyclopédies.
Ce qui me gêne dans le terme "connaissance" c'est le côté objectif et thésaurisable de la chose. Deux choses auxquelles je ne crois pas.

Citation :

que ne pas essayer est une preuve de bêtise.

C'est un peu plus compliqué.

Citation :

Enfin on a déjà eu ce débat plusieurs fois, donc je pense que je vais arrêter là, mais des fois, je bondis en lisant ça... désolé

Ce n'est pas bien grave, il est clair que sur ce sujet il y a peu de chance que nous soyons d'accord. Et après ça change quoi ?

Pour le reste il ne faut pas voir cela comme un chemin de croix ... c'est notre société moderne qui n'associe le plaisir qu'au divertissement. C'est là une grosse erreur.

Polyeucte a écrit:

A te lire, on dirait que le but ultime est de s'élever vers la connaissance, que ne pas essayer est une preuve de bêtise.

Dans l'absolu la/les connaissance(s) apporte(nt) la liberté de l'individu et une certaine forme de conscience de ce qu'il est et l'absence de connaissances enferme l'individu. Et ne pas essayer de s'élever, c'est pas vraiment un signe d'intelligence.

Ca rejoint ce que je disais quelques messages plus haut sur le fait que ce sont les gens qui ne sont pas habitués au classique qui ont l'oreille "déformée" plutôt que ceux qui ont plus de culture.

Par contre pour ce qui est de l'intelligence, reste à définir le mot quand même pour l'utiliser dans ce contexte...

Cololi a écrit:

Mais reconnaissez que les compromis qu'il fait (car je ne peux pas croire qu'il pense tout ce qu'il dit dans cette émission) ... ne sont jamais suffisants pour les directions de chaîne.

Son émission a été passée à un meilleur horaire et a récemment eu sa meilleure audience ( http://www.leblogtvnews.com/2014/08/audience-de-la-boite-a-musique-de-jean-francois-zygel.html).

Polyeucte a écrit:

Et sinon, on peut apprécier de passer un moment devant la télé à régresser devant une émission débile par plaisir.

oui tout à fait mais moi j'appelle pas ça régresser! J'appelle ça faire une pause.

Xavier a écrit:

Ca rejoint ce que je disais quelques messages plus haut sur le fait que ce sont les gens qui ne sont pas habitués au classique qui ont l'oreille "déformée" plutôt que ceux qui ont plus de culture.

Tout dépend de là où on se place...
L'oreille de l'autre est forcément déformée par rapport à la tienne il me semble...

Polyeucte a écrit:

Xavier a écrit:

Ca rejoint ce que je disais quelques messages plus haut sur le fait que ce sont les gens qui ne sont pas habitués au classique qui ont l'oreille "déformée" plutôt que ceux qui ont plus de culture.

Tout dépend de là où on se place...
L'oreille de l'autre est forcément déformée par rapport à la tienne il me semble...

Oui, il faut dire déformer par rapport à une norme...

Par rapport au commun des mortels, oui, nous avons tous l'oreille déformée ici.

Otello a écrit:

Polyeucte a écrit:

Et sinon, on peut apprécier de passer un moment devant la télé à régresser devant une émission débile par plaisir.

oui tout à fait mais moi j'appelle pas ça régresser! J'appelle ça faire une pause.

Tout à fait d'accord!
(bon après, émission débile, je m'abstiens pour ma part, mais série ou film "léger", humoristes... ça oui, tout à fait!)

ce soir, à la Télé (la 3) : Hippolyte et Aricie... (version 2013, festival de Glyndebourne ; les Arts Flo)
ah oui, j'oubliais : 23h40

bassonbaroque a écrit:

ce soir, à la Télé (la 3) : Hippolyte et Aricie... (version 2013, festival de Glyndebourne ; les Arts Flo)
ah oui, j'oubliais : 23h40

...et fin de la retransmission à 2h40. Mieux vaut programmer! (sauf si insomniaque)

Pour célébrer l'année Rameau, Arte Concert nous propose des spectacles "anciens" :

Platée (direction Minkowski, mise en scène Pelly, avec Agnew dans le rôle titre)
Les Paladins (direction Christie, mise en scène Montalvo, avec D'Oustrac et Lehtipuu)
Les Indes Galantes (direction Christie, mise en scène Serban)
Hippolyte et Aricie (direction Haïm, mise en scène Alexander)

Platée est disponible depuis hier, les trois autres à partir du 22 septembre.

Merci Arte!