Combien de langues parlez vous?

C'est comme en musique, je pense que c'est bien de casser de temps en temps les "règles" établies si c'est bien fait. Y'a pas mal de faute que je qualifierai de faute "académique" dans un roman de Céline et c'est ce qui fait tout son charme.

tu penses auquel?

De Roman?

Mort à Credit par exemple.

merci (pas lu )

Bah quand t'a le temps n'hésite pas .

En tant que maître de stage, j'ai eu l'occasion d'avoir plusieurs stagiaires de rhéto (18 ans) à écoler dans le cadre de mon travail.

Difficile de tirer une règle générale par rapport à quelques expériences mais j'ai été stupéfait du niveau lamentable des élèves en français (la confusion p.p.-infinitif n'étant qu'un exemple parmi d'autres).

Quand le professeur responsable de ces stages (professeur de comptabilité) retirait des points pour l'orthographe (lamentable - pas une simple petite erreur), elle se faisait rabrouer par son directeur

Je suis persuadé que le manque de lectures, la généralisation du langage SMS ou Texto appauvrit la langue.

je n'en suis pas si sûr: avant les chats et les SMS ils ne savaient pas écrire du tout. Comme il est impossible de légiférer en matière de simplification orthographique, là au moins, on peut espérer qu'un usage s'impose petit à petit.

Je m'incline à regret.

Y en a t -ils parmi vous qui parlent des langues slaves?

http://projetbabel.org/forum/index.php
Il y en a quelques centaines, Poulet.

merci pour le lien ! Il a l'air cool ce forum!

felyrops a écrit:

Rien n'en est, car après une longue période d'eulalie (bien parler), d'euphrasie (bonne construction des phrases), d'eugraphie (écriture correcte), on en est tombé à un niveau très très bas.

Mais qui te dit que les gens écrivaient mieux AVANT ? Je te ferais remarquer que les documents historiques que nous avons conservé sont évidemment bien écrits parce que rédigés par des gens savant manier la langue. C'est la raison pour laquelle ils ont été conservés. Mais je me rappelle avoir lu un compte-rendu d'exorcisme rédigé au 17ème je crois par un obscur greffier, et sa grammaire ainsi que son orthographe valait bien celle de nos illettrés d'aujourd'hui. Ce cliché qui consiste à dire : « avant les gens savaient écrire, parler, et maintenant c'est la décadence » est totalement inepte. Je le répète : je suis sûr que rien n'a changé. Si ce n'est en bien, car maintenant la grande majorité des gens ont accès à l'éducation, ce qui n'était pas le cas avant.

Moi aussi je suis désespéré par les fautes que font certains mômes, et encore plus par celles des adultes. De les voir ne pas faire la différence entre un verbe et un groupe nominal. De les lire flinguer les participes passés et massacrer les infinitifs. Sans parler souvent de l'absence totale de vocabulaire, ou de l'incompréhension même des mots qu'ils emploient. Mais pour autant je n'en tire pas la conclusion que c'était mieux avant.

P.S. Céline a profondément marqué l'évolution du langage en littérature, et amené une nouvelle ère dans l'art narratif, mais en soi on ne peut pas dire qu'il ait cassé des règles, il a juste amené quelque chose de nouveau, tout en demeurant grammaticalement et orthographiquement plus que correct ! Au contraire, la langue de Céline est beaucoup plus chiadée, soutenue et recherchée qu'on pourrait le croire... Avec Proust, il est le fondateur du renouveau narratif au 20ème siècle, là où Gide tombait dans une soupe post-naturaliste quasiment imbuvable...

Tu as raison, on n'y changera rien.
J'ai tord de regretter l'éloquence des orateurs latins, des philosophes grecs, des dramaturges comme Shakespeare, du parnasse français.
Mais qui suis-je, moi non-français, pour me révolter, alors que la même chose se passe chez nous.
N'ai-je pas lu quelque part que le subjonctif serait immolé?
Ca vous étonnerait? Moi, je m'incline à regret!

Picrotal a écrit:

felyrops a écrit:

Rien n'en est, car après une longue période d'eulalie (bien parler), d'euphrasie (bonne construction des phrases), d'eugraphie (écriture correcte), on en est tombé à un niveau très très bas.

Mais qui te dit que les gens écrivaient mieux AVANT ? Je te ferais remarquer que les documents historiques que nous avons conservé sont évidemment bien écrits parce que rédigés par des gens savant manier la langue. C'est la raison pour laquelle ils ont été conservés. Mais je me rappelle avoir lu un compte-rendu d'exorcisme rédigé au 17ème je crois par un obscur greffier, et sa grammaire ainsi que son orthographe valait bien celle de nos illettrés d'aujourd'hui. Ce cliché qui consiste à dire : « avant les gens savaient écrire, parler, et maintenant c'est la décadence » est totalement inepte. Je le répète : je suis sûr que rien n'a changé. Si ce n'est en bien, car maintenant la grande majorité des gens ont accès à l'éducation, ce qui n'était pas le cas avant.

Moi aussi je suis désespéré par les fautes que font certains mômes, et encore plus par celles des adultes. De les voir ne pas faire la différence entre un verbe et un groupe nominal. De les lire flinguer les participes passés et massacrer les infinitifs. Sans parler souvent de l'absence totale de vocabulaire, ou de l'incompréhension même des mots qu'ils emploient. Mais pour autant je n'en tire pas la conclusion que c'était mieux avant.

P.S. Céline a profondément marqué l'évolution du langage en littérature, et amené une nouvelle ère dans l'art narratif, mais en soi on ne peut pas dire qu'il ait cassé des règles, il a juste amené quelque chose de nouveau, tout en demeurant grammaticalement et orthographiquement plus que correct ! Au contraire, la langue de Céline est beaucoup plus chiadée, soutenue et recherchée qu'on pourrait le croire... Avec Proust, il est le fondateur du renouveau narratif au 20ème siècle, là où Gide tombait dans une soupe post-naturaliste quasiment imbuvable...

Tout à fait, Céline à Stylisé le language vulgaire et parlé pour en faire quelque choses d'extremement sophistiqué,..c'est un peu comme Chopin avec les Mazurkas,..et il ne fait jamais de "grossières" erreurs grammaticales mais quelques "entorses" volontaires bien senties,..si je trouve des exemples je les mettrais.

felyrops a écrit:

J'ai tord de regretter l'éloquence des orateurs latins, des philosophes grecs, des dramaturges comme Shakespeare, du parnasse français.

Vraiment je ne te comprends pas... Pendant que les orateurs latins parlaient leur latin soutenu, les braves gens du peuple parlaient un latin vulgaire, qui a d'ailleurs débouché sur notre français. Les philosophes grecs parlaient plus qu'ils écrivaient, et déjà à son époque Platon déplorait l'absence totale de culture des nouvelles générations, tandis que Socrate avant lui hurlait après l'apparition du langage écrit... Shakespeare maniait fort bien la langue anglaise, mais la grande majorité de son public était composé d'illettrés, car rappelons-le ses pièces s'adressaient à un milieu sensiblement populaire. Etc. etc.

Je le répète : évidemment et heureusement qu'on a retenu tous ces grands noms de l'Histoire littéraire, mais est-ce que tu penses vraiment que tous les contemporains de Cicéron s'exprimaient aussi bien que lui, que tout le monde au 19eme siècle écrivait aussi bien que Balzac ??

Et n'y a t-il vraiment plus personne aujourd'hui qui, à tes yeux, sache manier la langue française ????

Je ne crois pas en cette idée de décadence, de déliquescence ou quoi que ce soit. Les proportions entre gens « cultivés » et gens illettrés, entre les cons et les intelligents, entre les obtus du bulbe et les types à peu près ouverts, demeurent la même, j'en suis certain.

A une exception près : à l'époque bénie de l'Antiquité, seule une infime minorité de la population avait accès à l'enseignement. Pour un Ovide ou un Virgile, combien de types qui auraient pu devenir eux aussi des génies immortels sont restés dans leurs trous simplement parce qu'ils n'étaient pas nés dans le bon milieu social ?

Aujourd'hui tout le monde à peu près sait lire et écrire. Mal parfois, d'accord. Mais ils savent le faire. Ce n'était pas le cas il y a deux siècles, que je sache.

Et si vraiment le subjonctif devait disparaître, hé bien ça s'appelle l'évolution de la langue. C'est comme ça. Ça bouge. Seules les langues mortes n'évoluent pas !

Voili voilou ce que j'en pense. Désolé si je suis lourd, c'est un sujet qui me tient à coeur...

Et au fait, je sais que c'est facile et que ça fait genre : « te voilà pris à ton propre piège » alors le prends pas mal, mais on écrit pas « j'ai tord », ou écrit « j'ai tort » ...

Juste une boutade...

@ Pousskine:
J'aimerais bien en lire quelques unes, je ne connais pas cet auteur.
Par contre, j'aime bien déchiffrer les gongorismes de Mallarmé. Je pense que c'est lui qui a le mieux confondu littérature et musique.
Mais c'est devenu du latin pour nos jeunes...

Pousskine a écrit:

Tout à fait, Céline à Stylisé le language vulgaire et parlé pour en faire quelque choses d'extremement sophistiqué,..c'est un peu comme Chopin avec les Mazurkas,..et il ne fait jamais de "grossières" erreurs grammaticales mais quelques "entorses" volontaires bien senties,..si je trouve des exemples je les mettrais.

Avec grand plaisir !

Pas de « s » à « mettrai » au fait, c'est un futur, pas un conditionnel...

Ou putin me va partis pourre corigé toux le mond ça crint !

Mé vous compprené la langueux francaize cé trais aimporten pourre ouam alor cé sertin dés foi je peu aître cace couye avèc çâ ... !

felyrops a écrit:

Mais c'est devenu du latin pour nos jeunes...

Même à son époque c'était pas franchement accessible, Mallarmé... Ça a toujours été très élitiste comme poésie, faut pas déconner non plus... !

Ah, là tu entres dans mon domaine! Connais-tu l'Art Nouveau?
En France on disait "style nouille". Mallarmé en fait partie, avec Klimt, Valotton, Gallé, Debussy, Hofmann, Van de Velde, Munch e tutti quanti.
Les successeurs en fait des symbolistes. Mais ceux-là aussi sont difficiles à comprendre.

felyrops a écrit:

Ah, là tu entres dans mon domaine! Connais-tu l'Art Nouveau?
En France on disait "style nouille". Mallarmé en fait partie, avec Klimt, Valotton, Gallé, Debussy, Hofmann, Van de Velde, Munch e tutti quanti.
Les successeurs en fait des symbolistes. Mais ceux-là aussi sont difficiles à comprendre.

Pas trop mon domaine, non. Ma spécialité c'est surtout le romantisme français, après je sais ce que j'ai appris sur les bancs de la fac et de par ma curiosité naturelle, mais vu mon niveau d'étude, comparé à tout ce que je suis censé savoir, je suis franchement ignare.

Et bien, pour te rejoindre (et te citer) je ne suis qu'un obscur greffier.
(et pour tort, je vois maintenant que ça vient du latin populaire 'tortum', qui vient lui-même d du latin classique torquere = tordre, donc je n'ai pas tellement tord).

felyrops a écrit:

Et bien, pour te rejoindre (et te citer) je ne suis qu'un obscur greffier.

Ben enchanté, j'ai pas cherché à me vanter ou quoi que ce soit de toute manière... Et l'expression « obscur greffier » ne cherchait qu'à mettre en valeur le fait que le type (qui d'ailleurs à ma souvenance n'était pas greffier, je ne sais plus quel métier administratif il occupait) dont je parlais n'a pas été retenu par l'histoire, contrairement aux grands écrivains dont on peut lire avec bonheur leur excellente maîtrise de la langue... Je n'ai pas cherché à exprimer un mépris quelconque vis à vis de je-ne-sais quelle profession...

In nomine artis, je t'absous.

felyrops a écrit:

In nomine artis, je t'absous.

Encore eût-il fallu que je réclamasse une quelconque absolution...

Ouf !

Pfff...

Picrotal a écrit:

Et au fait, je sais que c'est facile et que ça fait genre : « te voilà pris à ton propre piège » alors le prends pas mal, mais on écrit pas « j'ai tord », ou écrit « j'ai tort » ...

Juste une boutade...

Et on n'oublie pas la négation...

On peut se le permettre, pour donner une impression d'immédiateté au langage, une forme « parlée » dans l'écrit, qui dédramatise le propos et souligne le second degré avec lequel il faut l'aborder. Du moins dans le contexte présent c'est le but recherché...

Y a pas la propositions zero dans les choix du sondages alors je peut pas répondre !

L'Entropique ça ne compte pas ?

Ben nan ! L'Entropologie n'est pas une langue mais une science inhumaine !

Coucou Vartan content de te retrouver !

Moi aussi... Alors le tour du monde en 80 jours ?

Heuueu l'Espagne la Provence et l irlande ca compte comme un tour du monde ?

Picrotal a écrit:

On peut se le permettre, pour donner une impression d'immédiateté au langage, une forme « parlée » dans l'écrit, qui dédramatise le propos et souligne le second degré avec lequel il faut l'aborder. Du moins dans le contexte présent c'est le but recherché...

Quel voyou !...



Ca ressemble à du David pris la main dans le sac...

entropie a écrit:

Heuueu l'Espagne la Provence et l irlande ca compte comme un tour du monde ?

Mais certains ont le monde plus petit que ça. Ca doit être chouette l'Irlande. Tu nous montreras d'autres photos j'espère...

Oui l'Irlande c 'est sympa mais faut pas venir y chercher le soleil !

Des photos j en ai fait pleins faut que je fasse le tri maintenant mais si j 'en dégotte deux ou trois de correct je vous les montre promis !

sofro a écrit:

Picrotal a écrit:

On peut se le permettre, pour donner une impression d'immédiateté au langage, une forme « parlée » dans l'écrit, qui dédramatise le propos et souligne le second degré avec lequel il faut l'aborder. Du moins dans le contexte présent c'est le but recherché...

Quel voyou !...



Ca ressemble à du David pris la main dans le sac...

Non, non, Picrotal adore se tendre des pièges à lui-même, c'est un cas un peu à part de ce point de vue.

D'ailleurs je n'omets guère les négations, il me semble, Monsieur du Sapajou.

DavidLeMarrec a écrit:

Non, non, Picrotal adore se tendre des pièges lui-même, c'est un cas un peu à part de ce point de vue.

Mais comment se fait-il que tu me connaisses si bien ? Vraiment ça me sidère.

Ce devrait aller dans ce fil...

Morloch a écrit:

Jiří Bĕlohlávek si on ajoute tous les zigouigouis bizarres que les tchèques mettent sur leurs noms rien que pour contrarier les européens de l'ouest et les faire s'emméler les doigts au clavier.

N'empêche que ça pose de sérieux problèmes d'encodages, plus encore que pour nos accents français, et ce n'est pas compatible avec nombre de langages informatiques. Tout a été conçu pour de l'anglais...

[Pour la petite histoire, le jour où je veux déménager Carnets sur sol, je ne sais pas comment je vais faire, tous les accents sautent, même les français. Et j'ai mis beaucoup de cochonneries que tu dis...]
Tiens, tu vois, il y a même des informaticiens abrutis qui ne savent pas faire : http://www.amb-croatie.fr/croatie/langue.htm . Ca marche sur CSS, alors il va falloir m'expliquer pourquoi le site de l'ambassade de Croatie est le seul au monde à ne pas connaître l'UTF-8...

Pour la petite histoire, le signe diacritique ˇ s'appelle háček (prononcez "a tchèque" - oui, même pour l'écrire, il faut l'utiliser). Enfin, en tchèque.

Parce qu'en slovaque, c'est mäkčeň ("mèktchègn"), en slovène strešica ("stréchitsa"), en serbe kvaka et en croate kvačica ("kvatchitsa").

Bref, Jiří Bĕlohlávek se prononce : Yirrji Biélorhlavek. Comme ça s'écrit.

J'ai mis deux quand même : français et espagnol, bien que je ne parle pas vraiment couramment la seconde. Mon père était catalan, pourtant je n'en connais pratiquement rien. L'espagnol que je pratique un peu, se sont des souvenirs scolaires et aussi la méthode assimil que j'ai utilisée lorsque je suis allé faire un tour en Espagne, mais comme touriste car il n'y a plus de famille là-bas.

DavidLeMarrec a écrit:

Pour la petite histoire, le signe diacritique ˇ s'appelle háček (prononcez "a tchèque" - oui, même pour l'écrire, il faut l'utiliser). Enfin, en tchèque.

Parce qu'en slovaque, c'est mäkčeň ("mèktchègn"), en slovène strešica ("stréchitsa"), en serbe kvaka et en croate kvačica ("kvatchitsa").

Bref, Jiří Bĕlohlávek se prononce : Yirrji Biélorhlavek. Comme ça s'écrit.

Heureusement que vous n'êtes pas obligé d'utiliser tout ce que vous écrivez, sinon votre vie n'y suffirait pas...




Mais pourquoi ne puis-je m'empêcher d'être désagréable avec lui?

Je suis en train de lire un article passionnant sur la sexualité des champignons Le problème c'est que c'est en espagnol, langue que je lis, mais bon, comme tout francophone, quoi.


"Se ha propuesto que la conservacion del orden de los genes en la region vecina al locus MAT se debe a la presencia de los idiomorfos;"


Je comprends : Il a été proposé que la conservation de l'ordre des genes de la région (vecina?) du locus MAT soit due à la présence des idiomorphes.

Vecina, je comprends le sens général (voisin, proche), mais je ne sais pas le sens fin, à votre avis, c'est plus 'directement adjacent' ou, de façon plus flou, 'pas trop loin', ou bien le mot vecina seul ne donne pas une idée de à quel point c'est proche?

Parce que c'est l'info que je cherche (directement adjacent), mais je ne veux pas me réjouir trop vite

Ici je dirais que c'est directement adjacent (vu la phrase), mais de façon plus générale le mot "vecina" n'indique pas d'idée précise (pas plus que voisin en français d'ailleurs).

Tiens, une petite blague qui fait le tour du monde, visiblement, mais que j'ai entendu pour ma part dans sa version mexicaine, aussi est-ce celle-ci que je vous livre :

Comment appelle t-on quelqu'un qui parle trois langues ?

Un trilingue.

Comment appelle t-on quelqu'un qui parle deux langues ?

Un bilingue.

Et comment appelle t-on quelqu'un qui ne parle qu'une seule langue ?

Un gringo.

Okay, donc il faut que je cherche encore pour être sûre (même si je pense comme toi en contexte, mais bon, je ne peux pas partir sur quelque chose d'incertain). esperons que le travail postérieur n'a pas été publié en bulgare

Picrotal a écrit:

Tiens, une petite blague qui fait le tour du monde, visiblement, mais que j'ai entendu pour ma part dans sa version mexicaine, aussi est-ce celle-ci que je vous livre :

Comment appelle t-on quelqu'un qui parle trois langues ?

Un trilingue.

Comment appelle t-on quelqu'un qui parle deux langues ?

Un bilingue.

Et comment appelle t-on quelqu'un qui ne parle qu'une seule langue ?

Un gringo.

Je la connaissais avec un français

Fuligo a écrit:

Je la connaissais avec un français

Oui, récemment un algérien me l'a raconté avec un français à la place du gringo, preuve donc que les blagues sont comme les contes, on les retrouve dans tous les pays du globe avec simplement quelques variantes...

Il faut voir l'usage scientifique en espagnol, mais personnellement je ne vois pas de nuance précise. Je comprends "proche", avec ça fais-en ce que tu veux...
Je pense que pour "adjacent", le terme aurait été choisi plus précis.

Fuligo a écrit:

Okay, donc il faut que je cherche encore pour être sûre (même si je pense comme toi en contexte, mais bon, je ne peux pas partir sur quelque chose d'incertain). esperons que le travail postérieur n'a pas été publié en bulgare

Je pense que si un article scientifique écrit "voisin d'un locus", ce n'est pas hasardeux et c'est réellement voisin, mais bon, tu as raison, on n'est pas sûrs.

Je peux vérifier avec ma prof demain

Je suis justement intriguée par l'emploi d'un mot si vague. Je pense en effet que s'ils en avaient su plus, ils l'auraient mis en avant avec un mot ou une expression plus précise. C'est pour ça que je me demandais le niveau de précision du mot. Vu vos infos, je tends à penser qu'ils ont mis le doigt sur l'info mais qu'ils n'ont pas pu bien localiser.