Festival d'Aix-en-provence

C'est une bonne idée de rappeler à quel point en effet Da Ponte a pompé le livret de Bertati pour ce Don Giovanni, ce qui amène à nuancer très sérieusement bien des interprétations qui s'appuient sur "les intentions" de Mozart et/ou de Da Ponte en s'appuyant sur le livret. Evidemment, s'ils ont choisi de partir de Bertati, c'est bien que ça leur convenait ; mais ça ne veut pas dire pour autant qu'on peut déceler des intentions profondes de la première tournure de phrase venue !

(je dis ça de façon générale, pas en réaction à quoi que ce soit dans ce fil !)

Alain92 a écrit:

Oui, il faudrait organiser une réunion dans l'au-delà entre Mozart, Da Ponte et Freud pour parler du subconscient d' Anna.
Mozart s'est arrangé pour donner à Don Giovanni, une voix envoutante et il a donné à Ottavio, ce qu'il y avait de plus froid, cependant que da Ponte en faisait un idiot imbu de protocole, certains ont dit qu' Ottavio était impuissant alors qu'en fait il est simplement Duc, noblesse oblige.

je ne le trouve pas si idiot que ça Ottavio! C'est la vision ultra romantique du personnage d'Anna et de Don Giovanni et de leur supposée relation "amoureuse" (inexistante à la vérité) qui a rendu par ricochet le personnage d'Ottavio inconsistant. Mais si on en reste à Da Ponte et Mozart, il est le pendant-équilibre moral, noble et de coeur au personnage immoral de Don Giovanni.

Ouais c'est facile de faire le pendant quand on est couille molle.....
Dommage que les deux airs de Tatave ne soient pas coupés plus souvent!

Quint a écrit:

Dommage que les deux airs de Tatave ne soient pas coupés plus souvent!

surtout pas! Ils sont magnifiques ces deux airs. Encore faut il avoir un ténor vocalement consistant et techniquement impeccable (et mine de rien on en a eu très peu au regard de ces 60 dernières années).

Disons que c'est mieux quand on respecte l'une ou l'autre des versions originales, parce qu'un seul des deux suffit !

Rameau a écrit:

Disons que c'est mieux quand on respecte l'une ou l'autre des versions originales, parce qu'un seul des deux suffit !

moi je préfère tout avoir

C'est vrai qu'à l'écoute Ottavio n'est pas si mal traité par les deux compères Mozart et Da Ponte, qui n'ont certes pas voulu en faire un contrepoint négatif à Don Giovanni : c'est avec Anna le seul personnage qui ne soit jamais traité sur le mode bouffe, mais il n'a pas non plus les accents seria héroïques d'Anna, ce qui peut le faire paraître en retrait, notamment comparé à la verve du séducteur toujours en mouvement.

Ajoutons à cela que mon premier contact avec Don Giovanni a été, comme pour beaucoup, le film de Losey, où Kenneth Riegel donne d'Ottavio une image un peu âgée (en fait il avait à peu près le même âge que les autres chanteurs) et assez plâtreuse (dans "Dalla sua Pace"...). Dans son livre d'entretiens avec Michel Ciment, il apparaît que Losey partageait au moins en partie l'interprétation hoffmannienne, et qu'il le suggère dans les plans qui accompagnent l'ouverture :

Citation :

Elle est à une certaine distance mais ils échangent des regards de façon que tout le monde comprend qu'elle l'intéresse et qu'elle est amoureuse de lui, ce qui signifie pour moi que sa rage ultérieure vient de ce qu'elle a été abandonnée, huliliée et jamais aimée, sinon brièvement et d'une manière uniquement physique, ce qui est sans doute l'habitude de don Juan. C'est une aristocrate, elle s'est abaissée, elle ne peut l'admettre; elle provoque la mort de son propre père et plus tard celle de don Juan

(cette dernière phrase me paraît un peu forte de café. Ah ces metteurs en scène, décidément...). Toutefois il faut bien admettre que cette interprétation ne transparaît guère au-delà de l'ouverture (et encore même là il a fallu qu'on, en l'occurrence Losey, me le fasse savoir). Le réalisateur, en face d'un matériau dramatique donné, a bien dû se rendre à l'évidence qu'une jeune femme ne pouvait rester amoureuse de son violeur.

Tiens, une petite anecdote pour faire mousser ma culture littéraire : dans le premier chapitre d'Anna Karénine le frère d'Anna (il couche, entre autres, avec la gouvernante!) essaie de se rappeler un rêve.

Citation :

« Oui, oui, comment était-ce donc pensa-t-il en cherchant à se rappeler son rêve. Comment était-ce ? Oui, Alabine donnait un dîner à Darmstadt ; non, ce n’était pas Darmstadt, mais quelque chose d’américain. Oui, là-bas, Darmstadt était en Amérique. Alabine donnait un dîner sur des tables de verre, et les tables chantaient : « Il mio tesoro », c’était même mieux que « Il mio tesoro », et il y avait là de petites carafes qui étaient des femmes. "

Il mio tesoro intanto
Andate a consolar,
E del bel ciglio il pianto
Cercate di asciugar.

Ditele che i suoi torti
A vendicar io vado,
Che sol di stragi e morti
Nunzio vogl’io tornar.

Quand on pense que la femme de Stepan Arkadievitch, au courant de ses frasques, l'a condamné la veille à dormir dans son bureau!

Je suis comme Otello, j'aime entendre les deux arias d' Ottavio. Plus, je les adore.
Pour le role, mon Ottavio préféré est Simoneau avec Mitropoulos, il est crédible et beau. Puis Luigi Alva avec Giulini. Von Paraky, avec Busch, est sublime. Dermotta est aussi très bien, avec Krips. Une voix fruitée.
Assez curieusement, ce role bizarre de Don Ottavion, si seria, comme il a été dit, est bien interprêté dans beaucoup de versions de Don Giovanni. Il est assez admis que l'interprétation d' ottavio dans le film de Losey, convenait mal à l'ensemble. Trop froid et une gestuelle physique insignifiante.

personnellement je privilégie les Ottavio au timbre plus corsé et à la vocalise mozartienne plus affirmée: par exemple Burrows et surtout Gedda, Wunderlich, Araïza et Blake (même si j'ai beaucoup de tendresse pour Simoneau, Von Paraky, Dermota et même Schreier)
en revanche Alva, non! typiquement la voix et le chant qui rendent le personnage d'Ottavio complètement émollient.

J'ai regardé hier le premier acte de Muti-Strehler et Araiza m'a en effet beaucoup plu (séraphique trio des masques). Quant à la mise en scène, pas mal obscurcie par la prise de vue, elle donne envie d'avoir été là! J'ai été presque surprise qu'un metteur en scène aussi prestigieux que Strehler fasse aussi peu le malin, qu'il suive les indications du livret et de la musique. Quelle humilité! (mais après tout Losey n'en fait-il pas autant?) Le bal est vraiment une splendeur. Mais la prise de son est bien mauvaise.

Il faudrait que j'entreprenne une expédition au fond de mon placard à opéra pour retrouver Kraus dans le live de Giulini à la Scala.

Eustrabirbéonne a écrit:

J'ai regardé hier le premier acte de Muti-Strehler et Araiza m'a en effet beaucoup plu (séraphique trio des masques). Quant à la mise en scène, pas mal obscurcie par la prise de vue, elle donne envie d'avoir été là! J'ai été presque surprise qu'un metteur en scène aussi prestigieux que Strehler fasse aussi peu le malin, qu'il suive les indications du livret et de la musique. Quelle humilité! (mais après tout Losey n'en fait-il pas autant?) Le bal est vraiment une splendeur.

Je viens de réécouter le DVD de Don Giovanni avec Mutti à la Scala et effectivement l'interprétation d' Araiza dans Ottavio est excellente, très originale, chaude et vivante grace à un travail personnel important du ténor. Araiza donne du sens au role d' Ottavio. C'est l'interprétation la moins seria de celles que je connais. Peut-être un peu trop de maniérisme dans le 1er grand aria du role mais la prestation est belle?
Dommage que Gruberova soit si pénible à suivre, car Allen est très bon et il y a une Zerlina très craquante, qui crève l'écran. Dommage aussi que le son soit si inégal dans cet enregistrement de la Rai.

Dommage aussi qu'on s'ennuie atrocement à cause de l'absence à peu près totale de direction d'acteurs...

Ce n'était pas de l'humilité mais la seule façon de faire à l'époque, et encore Strehler était classé parmi les plus animés. Aujourd'hui, c'est irregardable pour moi.

Tellement figé que ça affecte grandement la qualité du chant.

C'est surtout que ce n'est pas du tout représentatif du travail de Strehler en général, qui était un véritable génie de la direction d'acteur, et qui n'était guère aimé par les traditionalistes de l'époque !

Critique de Don Giovanni : http://www.altamusica.com/concerts/document.php?action=MoreDocument&DocRef=4408&DossierRef=3997

Cette semaine l'émission de France Culture Le RenDez-Vous, animée par Laurent Goumarre, a notamment fait une séance spéciale Festival d'Aix. Les invités annoncés sont William Christie, Louis Langrée et Oscar Strasnoy, mais je pense qu'il y a du avoir du remaniement : de ce que j'ai entendu au volant ce soir-là (mais ce n'était pas l'intégralité de l'émission), il y avait Louis Langrée, d'une part, et Mariana Rewerski, interprète de l'opéra de Strasnoy. L'émission peut se réécouter en ligne pendant quelques temps encore, ici.

Je n'ai toujours pas eu le temps (et ce ne sera sans doute pas avant août) de regarder le Don Giovanni aixois que j'ai enregistré, mais je recommande fortement l'écoute de l'entretien avec Louis Langrée dans cette émission. On y entend aussi bien des analyses "pointues" (évocation des différents états de la partition à la clé...) et passionnantes sur certains moments précis de l'opéra (comme la fin du duo La ci darem la mano), des considérations sur la recherche de l'authenticité musicale dans l'interprétation baroque (on apprend qu'au motif que les crayons n'existaient pas à l'époque, il a interdit aux interprètes de prendre des notes sur leurs partitions, les forçant à une sorte de réinvention permanente...), que des évocations assez intéressante des coulisses de sa collaboration avec le metteur en scène Dmitri Tcherniakov... ou plutôt de leur non-collaboration car "on ne collabore pas" avec quelqu'un qui a une idée si forte de "son" spectacle, une idée qui apparemment prime largement pour lui sur des détails contingents comme le chef d'orchestre, les interprètes, ou les intentions de Da Ponte et Mozart... ce qui n'empêche pas Langrée, qui visiblement n'apprécie pas tout dans ledit spectacle, de reconnaître par ailleurs la qualité de son travail et ce qui lui semble un certain nombre de "fulgurances" et moments particulièrement réussis (il parle notamment de la scène Don Giovanni - Elvira comme une des plus intenses qu'il ait pu voir dans sa carrière, et la loue à ce titre même si cela repose sur une trahison du livret).

Contrairement au méchant article que Renaud Machart a pondu après avoir vu le spectacle il y a quelque temps à Amsterdam, le Pygmalion de Rameau(+les extraits d'Hippolyte et Aricie) mis en scène et chorégraphié par Trisha Brown, que j'ai vu à Aix vendredi à la première, est vraiment magnifique. C'est incroyable à quel point toute cette critique est infondée : la danse est parfaitement en accord avec la musique et elle est tout sauf insignifiante. Ce pari d'allier danse contemporaine et musique baroque est brillamment relevé et Trisha Brown réussit là ce qu'elle avait manqué dans le Voyage d'hiver qu'elle avait monté avec Keenlyside. Je n'ai pu m'empêcher de penser que les quelques huées qui ont percé sous les bravos pour accueillir la chorégraphe américaine avaient été motivés, non par le spectacle, mais par l'influence de ce critique dont l'article avait forgé une rumeur bruyante sur la soi-disant nullité du spectacle. Car enfin ce fut un spectacle enthousiasmant, tout aussi réussi, dans un autre genre, que celui qu'avait créé Carole Armitage il y a quelques années avec le même ouvrage.
Je craignais que ces extraits d'Hippolyte et Aricie ne soient du charcutage étrange ; au contraire, même si je n'aime pas beaucoup le procédé, l'unité trouvée était éloquente et le parallèle entre ces extraits et Pygmalion était tout à fait signifiant, comme les deux volets d'un diptyque : l'amour fatal et l'amour vainqueur.
Les chanteurs étaient tous excellents : Phèdre impressionnante de Karolina Blixt, grâce de Sophie Karthauser, belle présence d'Emmanuelle de Negri, touchante expressivité d'Ed Lyon dont on ne sait pourquoi il a dû essuyer quelques huées (au début la voix était un peu voilée, quelques aigus étaient tendus, et sans doute est-ce ce que les impitoyables ultraglottomaniaques ne lui ont pas pardonné). Quant à l'orchestre et au choeur de Christie, ils étaient parfaits.

Ca fait plaisir de lire ça.

Pourquoi Machart a redige cette emchancete gratuite reste un mystere. Je pense qu'il est alle le voir le lendemain de Macbeth de Warlikowski. Le contrast est difficile a digerer d'autant plus que le spectacle de Warlikowski etait tellement poignant (comme jamais avant!).

Je viens de voir Pygmalion sur Mezzo et meme moi qui n'adhere pas du tout a la dance, j'adorais le spectacle -- justement parce que c'est la dance contemporaine sans gestes ultra-plastiques (genre Swan Lake).

Puis si on va voir un spectacle chorographie par Trisha Brown, on ne peut pas s'attendre a une mise en scene narrative. C'est contradiction en termes! Et justement cette approche abstraite fonctionne tres bien avec Pygmalion.

De point de vue musical c'est magnifique: Ed Lyon toujours aussi fantastique (c'est chaque fois bluffant; cette fois ci en francais et alors -- quelle diction!!); Sophie Karthauser toujours meilleure que la fois precedente -- et devient definitivement une grande chanteuse dans ce repertoire; De Negri excellente aussi; puis une decouverte de taille - Karoline Blixt, bravissima! L'orchestre -- la fierte de ce pays -- genial !

En plus, meme si c'est du baroque, ce n'est pas tres long!

Et quel festival grandioso c'etait !

Bernard Foccroule merite un monument pour cette programmation.

Un Don Giovanni historique. Cette approche moderne, deconstructioniste mais plus rafine qu'avant, pour creer un opera theatral devient un des standards. Bernard a eu un bon oeil et une bonne oreille.

Le Rossignol, tres efficace sceniquement et musicalement extraordinaire. Je n'adhere pas a ce concept vide de balancer des decors dans les yeux du public, mais il y a un grand pourcentage du public qui est enchante par des images de Lepage. Je respecte - c'est bien fait ==> Un succes merite!

Ce Pygmalion de reves tant musicalement que sceniquement.

Alceste avec une approche tout a fait differente -- de Christof Loy -- que l'on peut aimer ou pas mais le theatre qui a son charactere et la capacite de savoir parler aux adultes. Puis Veronique Gens et Joseph Kaiser...

Enfin "Un retour" de Strasnoy etait tres interessant aussi, surtout parce que la musique colle parfaitement a ce livret assez fascinant.

Si tout ira bien, l'annee prochaine j'irai a Aix

fliegender a écrit:

Un Don Giovanni historique. Cette approche moderne, deconstructioniste mais plus rafine qu'avant, pour creer un opera theatral devient un des standards. Bernard a eu un bon oeil et une bonne oreille.

pauvre Mozart assassiné!!

Ca aussi c'est une preuve que ce Don Giovanni etait historique!
________________________

Que Foccroulle reussit si brillamment ce festival, apres l'annee morose l'annee passee, c'est --je pense-- a cause du Ring de Braunschweig qui lui avait plombe les festivals precedents.

Le Ring a Aix n'etait peut-etre pas une mauvaise idee mais le donner a Braunschweig [bon regisseur, mais pour les oeuvres plus introspectives] c'etait clair qu'il y aurait qqs noyades dans le Rhin. Et justement, pendant Die Walkure Braunschweig etait deja completement depasse par l'evenement. A mi chemin Foccroulle n'a pas pu arreter le cycle, ce qui lui a neanmoins tue 2 ans du festival: Siegfried etait completement rate, et puis Le crepuscule etait une catastrophe scenique monumentale -- les deux tres couteux.

Cette annee, sans le Ring, on respire mieux.

Il semble que les enfants de La Monnaie ont un talent special pour gerer des fastivals et des maisons d'opera: Mortier, Foccroulle, Dorny, de Caluwe...

fliegender a écrit:

Ca aussi c'est une preuve que ce Don Giovanni etait historique!

dans le mauvais sens du terme, ça oui!

Ca tourne un peu à l'obsession, là...

D'accord avec Fliegender. Ce fut cetet année une grande cuvée du festival d'Aix . A part la mise en scène d'Alceste, un cran au-dessous, mais sublimée par Véronique Gens, tout était réjouissant, y compris la mise en scène de Don Giovanni, certes discutable mais justement passionnante, peut-être même la plus intéressante. Cette programmation proposait en outre une belle diversité esthétique et intellectuelle. Bravo M. Foccroulle !

fliegender a écrit:

Et quel festival grandioso c'etait !

Bernard Foccroule merite un monument pour cette programmation.

Un Don Giovanni historique. Cette approche moderne, deconstructioniste mais plus rafine qu'avant, pour creer un opera theatral devient un des standards. Bernard a eu un bon oeil et une bonne oreille.

Le Rossignol, tres efficace sceniquement et musicalement extraordinaire. Je n'adhere pas a ce concept vide de balancer des decors dans les yeux du public, mais il y a un grand pourcentage du public qui est enchante par des images de Lepage. Je respecte - c'est bien fait ==> Un succes merite!

Ce Pygmalion de reves tant musicalement que sceniquement.

Alceste avec une approche tout a fait differente -- de Christof Loy -- que l'on peut aimer ou pas mais le theatre qui a son charactere et la capacite de savoir parler aux adultes. Puis Veronique Gens et Joseph Kaiser...

Enfin "Un retour" de Strasnoy etait tres interessant aussi, surtout parce que la musique colle parfaitement a ce livret assez fascinant.

Si tout ira bien, l'annee prochaine j'irai a Aix

Historique de nullité c'est certain . C'est rarement par hasard quand je prends la fuite et ca n'a dû m'arriver que deux ou trois fois en tout.
Mozart et Da Ponte sont plus que trahis dans cette mise en scène ridicule

calbo a écrit:

Historique de nullité c'est certain . C'est rarement par hasard quand je prends la fuite et ca n'a dû m'arriver que deux ou trois fois en tout.
Mozart et Da Ponte sont plus que trahis dans cette mise en scène ridicule

Ah non... qu'on trouve ça mauvais, qu'on soit outré par la trahison, je veux bien. Mais il ne faut pas enlever le travail qu'il y a derrière!
Dire que c'est une nullité, ce serait dire que ça vaut Luisa Miller de Deflo par exemple.

Et là je dis non! Nullité signifie pour moi qu'il n'y a rien, pas une idée, pas de travail. Hors là, il y en a beaucoup d'idées et de travail...

Et moi j'ai bien aimé quand même cette mise en scène!

Tu as bien de la chance.

Polyeucte a écrit:

calbo a écrit:

Historique de nullité c'est certain . C'est rarement par hasard quand je prends la fuite et ca n'a dû m'arriver que deux ou trois fois en tout.
Mozart et Da Ponte sont plus que trahis dans cette mise en scène ridicule

Ah non... qu'on trouve ça mauvais, qu'on soit outré par la trahison, je veux bien. Mais il ne faut pas enlever le travail qu'il y a derrière!
Dire que c'est une nullité, ce serait dire que ça vaut Luisa Miller de Deflo par exemple.
Et là je dis non! Nullité signifie pour moi qu'il n'y a rien, pas une idée, pas de travail. Hors là, il y en a beaucoup d'idées et de travail...

ça oui mais au final ça ne vaut rien. Je pense comme Calbo, c'est historique de nullité. On n'a pas le droit de déconstruire une oeuvre; c'est le metteur en scène qui doit être au service de l'oeuvre et non l'inverse; or là, ce qu'on a vu c'est un metteur en scène qui asservissait totalement l'oeuvre à sa vision. Je n'y ai retrouvé ni Mozart ni Da Ponte ni les personnages. Un cauchemard du début à la fin (d'autant que le chant n'était pas de la plus haute volée!)

Polyeucte a écrit:

calbo a écrit:

Historique de nullité c'est certain . C'est rarement par hasard quand je prends la fuite et ca n'a dû m'arriver que deux ou trois fois en tout.
Mozart et Da Ponte sont plus que trahis dans cette mise en scène ridicule

Ah non... qu'on trouve ça mauvais, qu'on soit outré par la trahison, je veux bien. Mais il ne faut pas enlever le travail qu'il y a derrière!
Dire que c'est une nullité, ce serait dire que ça vaut Luisa Miller de Deflo par exemple.

Et là je dis non! Nullité signifie pour moi qu'il n'y a rien, pas une idée, pas de travail. Hors là, il y en a beaucoup d'idées et de travail...

Et moi j'ai bien aimé quand même cette mise en scène!

T'es sur que ca va poly ? Je connais le travail de Tcherniakov pour avoir vu Macbeth à Paris c'est le déplacement que je regrette le plus et s'il n'y avait pas eu Secco (génial Macduff) et Furlanetto en Banquo je serais sans doute partie à l'entracte. Il n'y a pas de direction d'acteurs quant aux idées elles étaient toutes mauvaises ou presque. Et Don Giovanni, pour ce que j'en ai vu c'était pareil

Otello a écrit:

ça oui mais au final ça ne vaut rien. Je pense comme Calbo, c'est historique de nullité. On n'a pas le droit de déconstruire une oeuvre; c'est le metteur en scène qui doit être au service de l'oeuvre et non l'inverse; or là, ce qu'on a vu c'est un metteur en scène qui asservissait totalement l'oeuvre à sa vision. Je n'y ai retrouvé ni Mozart ni Da Ponte ni les personnages. Un cauchemard du début à la fin (d'autant que le chant n'était pas de la plus haute volée!)

Nullité signifie "rien" hors là, je maintiens qu'il y a du fond et du travail. Après, on accepte ou pas son parti pris. Mais dire que c'est nulle et vide, je ne suis pas d'accord (mais c'est le débat qu'on avait déjà eu lors de la retransmission...)

calbo a écrit:

T'es sur que ca va poly ? Je connais le travail de Tcherniakov pour avoir vu Macbeth à Paris c'est le déplacement que je regrette le plus et s'il n'y avait pas eu Secco (génial Macduff) et Furlanetto en Banquo je serais sans doute partie à l'entracte. Il n'y a pas de direction d'acteurs quant aux idées elles étaient toutes mauvaises ou presque. Et Don Giovanni, pour ce que j'en ai vu c'était pareil

Ah mais oui, Macbeth était mauvais, c'est sûr. Par contre Onegin était pas mal du tout et ce Don Giovanni aussi! Il y a du travail, une profonde étude des personnages.
D'où le fait que je défendrais cette mise en scène : qu'on dise "je n'aime pas", mais qu'on aille pas dire que c'est nul.

Polyeucte a écrit:

Nullité signifie "rien" hors là, je maintiens qu'il y a du fond et du travail. Après, on accepte ou pas son parti pris. Mais dire que c'est nulle et vide, je ne suis pas d'accord (mais c'est le débat qu'on avait déjà eu lors de la retransmission...)

t'as pas compris ce qu'on te disait. On ne dit pas qu'il n'y fait rien (on ne peut hélas que le voir qu'il y a fait quelque chose et même beaucoup! ) mais qu'au résultat, ça ne vaut rien.

Otello a écrit:

t'as pas compris ce qu'on te disait. On ne dit pas qu'il n'y fait rien (on ne peut hélas que le voir qu'il y a fait quelque chose et même beaucoup! ) mais qu'au résultat, ça ne vaut rien.

Ben si, ça vaut le travail effectué et la réflexion...

Certes mais si j'ai bien lu ce qui a été écrit plus haut même Langrée trouve que le vrai livret, celui sur lequel Mozart et Da Ponte ont travaillé est tout simplement passé à la trappe. Que Tcherniakov veuille transposer, soit, de toute façon c'est la mode, mais qu'il le fasse de manière "cohérente" au lieu de sortir n'importe quoi de son sac à malices

calbo a écrit:

Certes mais si j'ai bien lu ce qui a été écrit plus haut même Langrée trouve que le vrai livret, celui sur lequel Mozart et Da Ponte ont travaillé est tout simplement passé à la trappe. Que Tcherniakov veuille transposer, soit, de toute façon c'est la mode, mais qu'il le fasse de manière "cohérente" au lieu de sortir n'importe quoi de son sac à malices

Mais toute la force de cette mise en scène, c'est justement qu'à partir d'un postulat inventé par lui, je te l'accorde, il créé un drame tout à fait cohérent et ne contenant que de très très légers contre-sens avec la musique et le livret!
ça éclaire d'une façon différente l'oeuvre de Mozart!

Sinon, on a qu'à toujours tout monter dans les décors d'origine et surtout ne rien changer!

C'est un peu comme si en cuisine on ne se permettait pas de modifier une recette... Ou qu'on n'acceptait qu'un seul éclairage pour une statue, alors qu'en changeant, les formes changent et l'aspect aussi.
C'est ce travail là qui, je trouve, était très bien fait ici!


Et je le redis, faire ça à Don Gio, ça m'embête beaucoup moins qu'à une oeuvre inconnue. Là si tu veux une mise en scène très respectueuse, tu as le choix (au MET avec Terfel, à la Scala avec Allen, à Salzbourg avec Siepi... et j'en passe sûrement en DVD!)

Polyeucte a écrit:

calbo a écrit:

Certes mais si j'ai bien lu ce qui a été écrit plus haut même Langrée trouve que le vrai livret, celui sur lequel Mozart et Da Ponte ont travaillé est tout simplement passé à la trappe. Que Tcherniakov veuille transposer, soit, de toute façon c'est la mode, mais qu'il le fasse de manière "cohérente" au lieu de sortir n'importe quoi de son sac à malices

Mais toute la force de cette mise en scène, c'est justement qu'à partir d'un postulat inventé par lui, je te l'accorde, il créé un drame tout à fait cohérent et ne contenant que de très très légers contre-sens avec la musique et le livret!
ça éclaire d'une façon différente l'oeuvre de Mozart!

Sinon, on a qu'à toujours tout monter dans les décors d'origine et surtout ne rien changer!

C'est un peu comme si en cuisine on ne se permettait pas de modifier une recette... Ou qu'on n'acceptait qu'un seul éclairage pour une statue, alors qu'en changeant, les formes changent et l'aspect aussi.
C'est ce travail là qui, je trouve, était très bien fait ici!


Et je le redis, faire ça à Don Gio, ça m'embête beaucoup moins qu'à une oeuvre inconnue. Là si tu veux une mise en scène très respectueuse, tu as le choix (au MET avec Terfel, à la Scala avec Allen, à Salzbourg avec Siepi... et j'en passe sûrement en DVD!)

je ne suis pas à ce point puriste . Je dis seulement qu'une transposition un minimum intelligente respecte le livret. Ca doit être possible non? Tcherniakov comme d'autres d'ailleurs, je pense à Simmons qui a massacré Simon Boccanegra à Paris ou à Emma Dante qui a sorti une mise en scène très brouillonne de Carmen à Milan, invente, piétinne le livret et de ce fait zappe grossièrement le travail de Mozart et Da Ponte

Simons, clairement c'était un massacre parce que au final, il n'apportait rien de neuf par son travail, ne donnait pas une nouvelle lecture!

Là, je suis d'accord qu'on zappe un peu le Don Gio de Mozart de Da Ponte, mais on y trouve autre chose, de très bien fait! Après oui, faut faire abstraction de l'histoire "habituelle", essayer de rentrer dans le concept. Une fois fait, c'est très intéressant!


Mais bon, je vais forcer personne à aimer! C'est juste que dire que c'est nulle est un peu fort pour moi... nulle étant l'expression du néant, du rien du tout... et là, ça fourmillait d'idées et de travail!

Polyeucte a écrit:

Là si tu veux une mise en scène très respectueuse, tu as le choix (au MET avec Terfel, à la Scala avec Allen, à Salzbourg avec Siepi... et j'en passe sûrement en DVD!)

sauf qu'on n'a peut-être pas forcément envie de se contenter des DVDs et qu'on peut avoir envie d'avoir le même style de prestation en live direct.

C'est clair que si je vois Don Giovanni un jour, que ce soit à Aix, Paris ou Milan (on peut toujours rêver hein ) j'aimerais autant ne pas voir un Tcherniakov ou Hanecke à la mise en scène. J'ai envie de passer une soirée sans m'arracher les cheveux

Eh bien, vois-tu, moi c'est le contraire. Je préfère une expérience comme en propose Tcherniakov, avec la prise de risque que suppose ce genre de réflexion audacieuse, à une mise en scène convenue, pas déplaisante et immédiatement oubliée, comme on en voit partout, et qui laisse penser que l'histoire racontée n'est qu'un prétexte à vocalises et à contre-ut ou qui ne fait que singer des mises en scène déjà vues et revues auxquelles on a ajouté deux ou trois idées courtes. J'aime aussi les mises en scène littérales et élégantes, mais franchement, à moins de ne pas connaître déjà l'ouvrage, qu'est-ce que ça apporte ? Avec Tcherniakov, nous n'avons pas seulement une simple transposition comme on en voit tant, mais une véritable interprétation. La critique, tous ces jours-ci, s'est accrochée à des détails, et n'a que rarement parlé de la conception que proposait le metteur en scène russe.

Que l'on aime ou non sa mise en scène, là n'est pas la question, d'ailleurs je n'ai pas tout aimé, et elle ne se voulait pas séduisante, mais pour peu qu'on la considère dans son ensemble, au-delà des quelques incohérences et de la laideur du décor, elle donne sacrément à réfléchir et permet un regard nouveau sur l'oeuvre. J'ai été captivé par l'intelligence de ce spectacle, qui pousse plus loin que jamais la conception d'un Don Juan sans transcendance, d'un héros à la dérive et de personnages dont Tcherniakov met en lumière des ambivalences possibles. L'idée de la famille n'est qu'un marchepied, et pour peu qu'on l'admette, ou même qu'on l'oublie, on entre dans un cercle vicieux et machiavélique que l'histoire de Da Ponte ne dément pas.

Polyeucte a écrit:

Simons, clairement c'était un massacre parce que au final, il n'apportait rien de neuf par son travail, ne donnait pas une nouvelle lecture!

(je ne suis pas d'accord, mais comme c'est une cause perdue...)

Je recommande vraiment l'écoute de l'émission suggérée par Octavian, c'est très intéressant et très franc de la part de Langrée sur les enjeux de ce type de collaboration.

(A part ça, je trouve très belle la mise en scène chorégraphiée du Pygmalion et la distribution remarquable, à commencer par Ed Lyon qui mélange la légèreté de la haute-contre avec quelque chose de plus plein... ce sera un régal en Atys.)

Hippolyte a écrit:

J'aime aussi les mises en scène littérales et élégantes, mais franchement, à moins de ne pas connaître déjà l'ouvrage, qu'est-ce que ça apporte ?

Du plaisir !

C'est sûr que, quand on à la chance de pouvoir aller à l'opéra plusieurs fois par mois (et même par semaine pour certains) ça doit être lassant de voir Don Giovanni au XVIIIème siècle, Carmen en Espagne, Aida en Egypte et Turandot en Chine, etc.

Mais quand on ne peut y aller qu'une ou deux fois par an, on souhaite voir des spectacles cohérents servis par des metteurs en scène au service de l'oeuvre et du compositeur, et non l'inverse. A savoir des personnes qui maltraitent, sans aucun respect, des chefs d'oeuvres pour se mettre en avant.

Tu as le droit de préférer des mises en scène traditionnelles, et personne ne te le contestera. Mais comment peux-tu dire que c'est "pour se mettre en avant" que les metteurs en scène travaillent? C'est vraiment un procès d'intention, qui pour être récurrent n'en devient pas plus sensé ! Pourquoi ne pas admettre qu'ils font, eux aussi, ce qu'ils imaginent servir le mieux l'oeuvre et le compositeur, même si tu n'es pas d'accord avec le résultat?
Quant aux goûts des gens qui ne vont qu'une fois par an à l'opéra, je serais beaucoup plus circonspect: ce que tu dis est certainement vrai d'une bonne partie des lyricomanes, autrement dit ceux qui écoutent fréquemment de l'opéra chez eux, mais il y a aussi un public qui est en dehors du monde de l'opéra, qui va au théâtre, voir des expos d'art contemporain (des millions de visiteurs par an), ou qui aiment le cinéma d'auteur, et qui peuvent être sensibles aussi, même sans avoir jamais vu Don Giovanni, à des propositions iconoclastes. Ces gens-là constituent une partie importante du public, au moins autant, sinon beaucoup plus, que les lyricomanes purs et durs...

Rameau a écrit:

Ces gens-là constituent une partie importante du public, au moins autant, sinon beaucoup plus, que les lyricomanes purs et durs...

Et oui, c'est bien là le problème, de nombreux lyricomanes, dont je fais partie, n'ont plus aucune envie d'aller à l'opéra. C'est pourquoi la répartition lyricomanes/non-lyricomanes présents dans les salles d'opéras s'inverse considérablement depuis quelques années.

Figaro a écrit:

Et oui, c'est bien là le problème, de nombreux lyricomanes, dont je fais partie, n'ont plus aucune envie d'aller à l'opéra.

Bonne nouvelle : d'autres arrivent pour vous remplacer.

Octavian a écrit:

Figaro a écrit:

Et oui, c'est bien là le problème, de nombreux lyricomanes, dont je fais partie, n'ont plus aucune envie d'aller à l'opéra.

Bonne nouvelle : d'autres arrivent pour vous remplacer.

non pas tant que ça car parmi ces autres il y en a toujours autant qui veulent des mises en scène traditionnelles.

Octavian a écrit:

Figaro a écrit:

Et oui, c'est bien là le problème, de nombreux lyricomanes, dont je fais partie, n'ont plus aucune envie d'aller à l'opéra.

Bonne nouvelle : d'autres arrivent pour vous remplacer.

Oui, c'est pas grave... De toute façon, il n'y a pas une catégorie de spectateurs plus "légitime" qu'une autre...

Rameau a écrit:

Octavian a écrit:

Figaro a écrit:

Et oui, c'est bien là le problème, de nombreux lyricomanes, dont je fais partie, n'ont plus aucune envie d'aller à l'opéra.

Bonne nouvelle : d'autres arrivent pour vous remplacer.

Oui, c'est pas grave... De toute façon, il n'y a pas une catégorie de spectateurs plus "légitime" qu'une autre...

Comment ça, c'est pas grave ?? Mais bien sûr que si que ça l'est.
Pour la légitimité, il y a une catégorie de mises en scène plus légitime qu'une autre.

Non, c'est pas grave, toi ou un autre... Quant aux catégories de mises en scène légitimes ou non, tu es ici dans l'anathème, puisque tu affirmes que les mises en scène de Tcherniakov, Hanecke, Kusej ou autres (qui par ailleurs n'ont strictement rien à voir entre elles: le Regietheater comme style unique, ça n'existe pas) n'ont pas droit de cité : c'est de la censure artistique, et il n'y a pas de raison de ne pas l'écrire en toutes lettres.

Pour ce qui est des catégories de spectateurs, je maintiens qu'un lyricomane n'a absolument aucune légitimé supplémentaire par rapport à un autre spectateur.