Pourquoi la musique classique n'est pas populaire?

Parsifal a écrit:

frgirard a écrit:

Ton mépris de classe et ton pédantisme sont insupportables.

La paille, la poutre, l'hôpital, la charité, etc.

Et puis bon c'est facile de se poser en grand redresseur de tort contre les méchants élitistes quand on répond à côté pour combattre des épouvantails qu'on a soit même fabriqué. Que la musique soit un art de masse où non n'a pas vraiment grand chose à voir avec le fait de savoir si l'on peut juger objectivement ou non de sa qualité ce qui était le propos du post de Golissande.

Sur cette question je n'ai pas  vraiment d'avis figé, je ne suis pas certains qu'on puisse à ce point s'abstraire de ses disposition subjective émotionnelle pour définir la valeur d'une œuvre d'art, mais par contre je pense comme Golissande que si l'on croit un minimum la discussion possible sur le sujet et si cette discussion doit être un tant soit peu enrichissante intellectuellement il est effectivement souhaitable  (nécessaire en fait) d'essayer de s'appuyer sur des qualités objectivables sinon effectivement autant s'arrêter aux "gouts et aux couleurs" et fermer ce forum qui n'aurait alors plus aucune raison d'être.

Pédantisme d'autant plus prégnant que vous êtes incapable d'imaginer d'autres façons que votre point de vue auto centré.
Nous sommes 99% à se ficher de savoir comment c'est fait et à se préoccuper de savoir comment ça sonne.
Personne - sauf ici - ne danse et s'amuse sur Beethoven, beaucoup dansent et s'amusent sur Lady Gaga.

frgirard a écrit:

Pédantisme d'autant plus prégnant que vous êtes incapable d'imaginer d'autres façons que votre point de vue auto centré.
Nous sommes 99% à se ficher de savoir comment c'est fait et à se préoccuper de savoir comment ça sonne.
Personne - sauf ici - ne danse et s'amuse sur Beethoven, beaucoup dansent et s'amusent sur Lady Gaga.

D’autant plus capables de l’imaginer que c’est le point de vue de 99%, autant dire omniprésent, le seul à exister en pratique… Mais ce n’est pas parce que 99% des gens se foutent de comment est fait 99% du monde où ils vivent que le fait d’avoir un point de vue différent, ou simplement un avis sur la question, est « pédant » ou quelque chose comme ça.
En l’occurrence, le mépris n’est pas là où ça t’arrange de décréter qu’il est…

frgirard a écrit:

Personne - sauf ici - ne danse et s'amuse sur Beethoven, beaucoup dansent et s'amusent sur Lady Gaga.

C'est parce qu'ils ont pas remarqué à quel point elle a un gros nez.

frgirard a écrit:

Pédantisme d'autant plus prégnant que vous êtes incapable d'imaginer d'autres façons que votre point de vue auto centré.
Nous sommes 99% à se ficher de savoir comment c'est fait et à se préoccuper de savoir comment ça sonne.
Personne - sauf ici - ne danse et s'amuse sur Beethoven, beaucoup dansent et s'amusent sur Lady Gaga.

Quel est l'intérêt de s'inscrire sur un forum espace de communication et de dialogue, si c'est pour jouer les ventriloques en mettant dans la bouche des autres des mots et des idées qu'ils n'ont pas formulés, le tout sur un ton parfaitement désagréable? Je vais m'arrêter là parce que je souhaite rester poli. A l'avenir ignorons nous, cela vaut mieux.

DavidLeMarrec a écrit:

Ça dépend beaucoup du micro-milieu dans lequel on évolue – dans ma micro-bulle, aller en boîte et fumer des joints n'est pas jugé cool du tout…

Bon sang, quand on rentre dans la salle
On est venu s'éduquer, écouter Othmar Schoeck
Pas d'embrouille mon cher, pas d'erreur dans les vocalises
Sinon ça va critiquer, est-ce que tu piges ?

(et en plus c'est pas le plus dingue dans les messages du sujet)
(vous régalez, merci)

Assez long article sur le sujet qui:
1- constate une forte baisse de la pratique et de la visibilité médiatique de la musique classique vs les 70s
2- associe tout ça à la mauvaise réputation du classique, principalement la qualification/accusation d'élistisme
3- développe le fait que cette accusation entraîne le retrait du support de certaines institutions quiétaient auparavant des soutiens de la musique classique (universités, presse etc..)

https://thecritic.co.uk/the-love-that-dare-not-speak-its-name/

(du coup on en revient à ce que je disais, manque de valorisation sociale, et "inversion" de la distinction décrite par la sociologie)

Merci !

"Those of us who really care about classical music, whether listeners, performers, educators, critics or arts administrators, need to be prepared to stand up and speak out. We must find the courage to suppress our embarrassment, our nervousness about being labelled “snobs”, and explain why classical music has value, is worth bothering with, and is something anyone can enjoy."

Ça prête un peu à sourire, non ?

Oui, (bon ça vient d'Angleterre, la pression sociale est peut-être plus forte...) parler de courage pour ça semble un peu exagéré.
Sur le fond cela dit si les amateurs de musique classique eux-mêmes ne la défende pas ça va pas s'arranger (ce qui est certes une évidence mais bon..).

Un mélomane du dimanche a écrit:

Merci !

"Those of us who really care about classical music, whether listeners, performers, educators, critics or arts administrators, need to be prepared to stand up and speak out. We must find the courage to suppress our embarrassment, our nervousness about being labelled “snobs”, and explain why classical music has value, is worth bothering with, and is something anyone can enjoy."

Ça prête un peu à sourire, non ?

Pourquoi ? À cause de to stand up and speak out ? Ce n'est pas parce qu'il y a des causes plus brûlantes à défendre que celle-ci ne mérite pas aussi d'être défendue (j'ai l'impression d'enfoncer une porte ouverte, là quand même)...

Sinon, merci aussi (personnellement ça me fait plutôt du bien de lire ça, même s'il y a quelques points discutables...).

bambou a écrit:

Sur le fond cela dit si les amateurs de musique classique eux-mêmes ne la défende pas ça va pas s'arranger

Honnêtement, la posture mentale requise pour écouter ce type de musique me fait tout à fait comprendre qu'elle n'intéresse pas tout le monde… En tout cas certains pans du classique : si on veut écouter des fugues de Bach ou des opéras de Wagner, il faut vraiment s'intéresser à la forme, au contexte, on ne peut pas juste écouter ça le soir pendant qu'on conduit pour rentrer du travail ou qu'on lit un bouquin… tout le monde n'a pas envie, et très légitimement, d'ouvrir des bouquins d'histoire de la forme sonate pour parvenir enfin à comprendre tel mouvement de Brahms, ou de faire silence pendant trois heures dans une salle de concert avec des voisins ronchons… Il y a d'autres musiques qui se livrent plus aisément, qui incitent davantage à la sociabilisation, qui sont les auxiliaires d'autres activités (à commencer par la danse)…

En somme, à moins que quelqu'un n'en manifeste l'envie, je ne pense pas devoir faire l'article de la musique classique, ça répond à des besoins spécifiques, que tout le monde n'est pas obligé de ressentir.

Aller au musée aussi, c'est une démarche qui demande un peu de temps et d'investissement.

Mais le tort de la musique, c'est qu'il est possible d'en écouter en faisant autre chose...
Donc presque plus personne n'en écoute sans faire autre chose.
Et ça ce n'est effectivement pas possible si on veut apprécier les choses les plus exigeantes, qui sont souvent celles qui apportent le plus de bonheur.

Xavier a écrit:

Aller au musée aussi, c'est une démarche qui demande un peu de temps et d'investissement.

Pas autant : on peut suivre quelqu'un au musée et babiller devant les œuvres. Pourquoi crois-tu que les hommes politiques vont inaugurer les expositions et pas les concerts de musique contemporaine ?

Mais effectivement, ce serait pareil pour le musée, je n'essaie pas d'obliger les gens à imiter mes pratiques culturelles. Si d'autres personnes préfèrent faire des trucs nuls comme aller au cinéma et en retirent de l'épanouissement, des choses nourrissantes, je ne vais pas les forcer à aller écouter du quatuor à cordes.

Évidemment si je sens qu'il y a un intérêt potentiel, je n'hésite pas à initier. Mais disons que je peine à endosser le discours normatif du type « plus de gens devraient écouter du classique ». Ça dépend. De ce qu'ils veulent dans leur vie.

Xavier a écrit:

Aller au musée aussi, c'est une démarche qui demande un peu de temps et d'investissement.

Mais le tort de la musique, c'est qu'il est possible d'en écouter en faisant autre chose...
Donc presque plus personne n'en écoute sans faire autre chose.
Et ça ce n'est effectivement pas possible si on veut apprécier les choses les plus exigeantes, qui sont souvent celles qui apportent le plus de bonheur.

Si, moi!

DavidLeMarrec a écrit:

Xavier a écrit:

Aller au musée aussi, c'est une démarche qui demande un peu de temps et d'investissement.

Pas autant : on peut suivre quelqu'un au musée et babiller devant les œuvres.

On peut aussi prendre des selfies (et on ne s'en prive pas)... Dans les concerts classiques c'est plus compliqué (mais je suis sûr qu'avec les moyens actuels certains y arrivent, quand il y a Yuja Wang ou Mäkelä ou Blomstedt sur scène — parce qu'il y a aussi plusieurs genres de concerts classiques, et d'ailleurs le paradoxe est que tant qu'il y a des stars on est relativement tranquille...).

DavidLeMarrec a écrit:

bambou a écrit:

Sur le fond cela dit si les amateurs de musique classique eux-mêmes ne la défende pas ça va pas s'arranger

Honnêtement, la posture mentale requise pour écouter ce type de musique me fait tout à fait comprendre qu'elle n'intéresse pas tout le monde… En tout cas certains pans du classique : si on veut écouter des fugues de Bach ou des opéras de Wagner, il faut vraiment s'intéresser à la forme, au contexte, on ne peut pas juste écouter ça le soir pendant qu'on conduit pour rentrer du travail ou qu'on lit un bouquin… tout le monde n'a pas envie, et très légitimement, d'ouvrir des bouquins d'histoire de la forme sonate pour parvenir enfin à comprendre tel mouvement de Brahms, ou de faire silence pendant trois heures dans une salle de concert avec des voisins ronchons… Il y a d'autres musiques qui se livrent plus aisément, qui incitent davantage à la sociabilisation, qui sont les auxiliaires d'autres activités (à commencer par la danse)…

En somme, à moins que quelqu'un n'en manifeste l'envie, je ne pense pas devoir faire l'article de la musique classique, ça répond à des besoins spécifiques, que tout le monde n'est pas obligé de ressentir.

Je ne suis pas d'accord sur le fait qu'apprécier la musique classique demanderait une fort bagage théorique, ce n'est pas mon cas, ni celui de plein d'autres auditeurs.

Certes ça demande un peu plus d'implication de l'auditeur que d'autres musiques mais enfin ce n'est pas non plus inaccessible comme effort. Si l'article est correct sur la baisse d'auditeurs, alors le point n'est pas que le classique est pour "tout le monde", mais qu'il pourrait quand même séduire plus de monde de nos jours qu'il ne le fait, d'où la conclusion sur le fait de "défendre" et promouvoir cette musique.

Pour le fait de ne pas pouvoir en écouter de façon distraite, là non plus je suis pas entièrement d'accord, bien sur on va moins l'apprécier, bien sur on risque de manquer des détails mais enfin je ne vois pas d'incompatibilité totale non plus (là encore je le fais donc je doute d'être le seul dans ce cas).

Le problème aussi c’est de mettre toute la musique savante occidentale (ou assimilée) des dix derniers siècles dans le même sac « classique » (parce qu’écouter du Bellini en faisant la vaisselle, ok)…

bambou a écrit:

Je ne suis pas d'accord sur le fait qu'apprécier la musique classique demanderait une fort bagage théorique, ce n'est pas mon cas, ni celui de plein d'autres auditeurs.

Pas théorique (moi pareil, j'ai commencé sans rien savoir). Mais écouter l'Art de la Fugue en musique de fond, ça marche pas trop, ça demande vraiment un peu d'attention. Pareil pour le concert classique, si on fait du bruit pendant un récital de piano ou un adagio pour cordes, simplement, les voisins n'entendent plus la musique.

Citation :

Pour le fait de ne pas pouvoir en écouter de façon distraite, là non plus je suis pas entièrement d'accord, bien sur on va moins l'apprécier, bien sur on risque de manquer des détails mais enfin je ne vois pas d'incompatibilité totale non plus (là encore je le fais donc je doute d'être le seul dans ce cas).

Oui, ça marche pour une partie du répertoire.

J'ai répondu schématiquement, mais il y a énormément de sortes de "musique classique", donc les usages dépendent aussi. Du Mozart ou du Glass, ça s'écoute très bien en fond, par exemple.

DavidLeMarrec a écrit:

Du Mozart ou du Glass, ça s'écoute très bien en fond, par exemple.

Pas complètement sûr pour certains Mozart (on perd peut-être quelques subtilités, d’ailleurs quand je n’écoute pas attentivement je trouve facilement Mozart chiant…).

Golisande a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Du Mozart ou du Glass, ça s'écoute très bien en fond, par exemple.

Pas complètement sûr pour certains Mozart (on perd peut-être quelques subtilités, d’ailleurs quand je n’écoute pas attentivement je trouve ça chiant…).

Songeur a écrit:

Golisande a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Du Mozart ou du Glass, ça s'écoute très bien en fond, par exemple.

Pas complètement sûr pour certains Mozart (on perd peut-être quelques subtilités, d’ailleurs quand je n’écoute pas attentivement je trouve ça chiant…).

Dis donc, on se calme, j’ai édité mon message…
(Cela dit, l’honnêteté m’oblige à reconnaître qu’à ton âge je n’aimais pas beaucoup Mozart…)

Je ne suis pas le plus grand fan de Mozart, mais de là à dire ça … Je suis obligé de reconnaître que je n’aime pas beaucoup ses symphonies .

C’est quand même mieux que beaucoup de choses (Lully).

Songeur a écrit:

C’est quand même mieux que beaucoup de choses

Statistiquement, c’est même mieux que presque tout (mais si on me demande à moi ce que je préfère entre Mozart et Bax, je serai embêté…).

Golisande a écrit:

Songeur a écrit:

C’est quand même mieux que beaucoup de choses

Statistiquement, c’est même mieux que presque tout (mais si on me demande à moi ce que je préfère entre Mozart et Bax, je serai embêté…).

Sauf que (le) mieux est l'ennemi du bien!

Pas trop fan de Mozart non plus.

C’est vrai qu’il y a un côté « parfait »chez Mozart (mais pas « trop parfait » non plus, et c’est bien ce qui est jubilatoire dans sa musique : on a constamment le sentiment que c’est exactement ça).

Golisande a écrit:

Songeur a écrit:

C’est quand même mieux que beaucoup de choses

Statistiquement, c’est même mieux que presque tout (mais si on me demande à moi ce que je préfère entre Mozart et Bax, je serai embêté…).

Pas moi …

Tu n’aimes pas Bax ?

Golisande a écrit:

Tu n’aimes pas Bax ?

C’est l’inverse .

Alors le sujet Bax t’ouvre ses bras ! (Sache simplement que la fonction recherche du forum ne permet pas de le trouver…)

Ma réponse :

Les gens ne savent pas forcément par où commencer, parce que peut-être c’est moins actuel (pourquoi la musique contemporaine n’est pas populaire serait un autre sujet  ) et il n’y a pas de sorties régulières de nouvelles oeuvres accessibles.

Et les rares extraits qu’on peut entendre sans le vouloir proviennent souvent de truc nuls des 4 saisons de Vivaldi, ce qui n’aide pas à se faire une idée de ce qu’est la musique savante (ne serait-ce parce que toutes les autres oeuvres de Vivaldi sont plus interessantes). Y-a-t-il une oeuvre populaire postérieur à 1875 à par clair de lune ?

Sur ce forum, c’est complètement différent puisque Schoenberg est considéré comme un conservateur …

Sinon, un obstacle qui gêne beaucoup de monde, c’est qu’une sonate dure entre 10 et 40 minutes … Et un opéra entre 2h et 4h30

Rubato a écrit:

Xavier a écrit:

Aller au musée aussi, c'est une démarche qui demande un peu de temps et d'investissement.

Mais le tort de la musique, c'est qu'il est possible d'en écouter en faisant autre chose...
Donc presque plus personne n'en écoute sans faire autre chose.
Et ça ce n'est effectivement pas possible si on veut apprécier les choses les plus exigeantes, qui sont souvent celles qui apportent le plus de bonheur.

Si, moi!

Idem ... mais quelque chose qui me bouffe peu de concentration. Car je ne peux pas écouter de la musique "en fond". De la musique en fond ... quelque soit la musique, ça me dérange.

Pourtant, la vraie bonne musique se révèle souvent quand on est occupé à faire autre chose, comme la vaisselle. Parfois, en écoutant attentivement, on analyse trop et on passe à côté du propos réel. Une bonne musique qu'on écoute distraitement va imposer sa qualité d'elle-même et va même imposer l'écoute attentive d'elle-même.

Prestissimo a écrit:

Pourtant, la vraie bonne musique se révèle souvent quand on est occupé à faire autre chose, comme la vaisselle. Parfois, en écoutant attentivement, on analyse trop et on passe à côté du propos réel. Une bonne musique qu'on écoute distraitement va imposer sa qualité d'elle-même et va même imposer l'écoute attentive d'elle-même.

Les deux, je pense peuvent se concevoir , l'écoute attentive et l'écoute distraite, suivant la personne en question. Je me suis aperçu aussi,que j'écoutais mieux la musique doucement ,que très fort.

Prestissimo a écrit:

Pourtant, la vraie bonne musique se révèle souvent quand on est occupé à faire autre chose, comme la vaisselle. Parfois, en écoutant attentivement, on analyse trop et on passe à côté du propos réel. Une bonne musique qu'on écoute distraitement va imposer sa qualité d'elle-même et va même imposer l'écoute attentive d'elle-même.

Je ne suis pas complètement d’accord. Dans les oeuvres de Messiaen ou Ligeti par exemple, il est très difficile de saisir toute la profondeur de la musique en écoutant distraitement. C’est le cas de presque toute la musique contemporaine excepté évidement Glass .

Pour Bartok, Rachmaninov et Ravel, la remarque marche très bien. Par contre, je ne vois pas comment apprécier Scriabine sans être pleinement concentré …

Donc en résumé la musique qui fonctionne presque exclusivement sur des arrières-plan subtiles ne peut pas se révéler implicitement. (Je ne dit pas que les musiques de Bartok, Rachmaninov et Ravel n’ont pas d’arrières-plan ).

Prestissimo a écrit:

Pourtant, la vraie bonne musique se révèle souvent quand on est occupé à faire autre chose, comme la vaisselle. Parfois, en écoutant attentivement, on analyse trop et on passe à côté du propos réel. Une bonne musique qu'on écoute distraitement va imposer sa qualité d'elle-même et va même imposer l'écoute attentive d'elle-même.

Je pense tout l'inverse

Hmm... à mon avis, Ligeti est très "facile" par rapport à Messiaen. Peut-être parce que sa musique a servi à illustrer des films célèbres...

Rubato a écrit:

Prestissimo a écrit:

Pourtant, la vraie bonne musique se révèle souvent quand on est occupé à faire autre chose, comme la vaisselle. Parfois, en écoutant attentivement, on analyse trop et on passe à côté du propos réel. Une bonne musique qu'on écoute distraitement va imposer sa qualité d'elle-même et va même imposer l'écoute attentive d'elle-même.

Je pense tout l'inverse

Peut-être parce que tu as un lave-vaisselle

gluckhand a écrit:

Prestissimo a écrit:

Pourtant, la vraie bonne musique se révèle souvent quand on est occupé à faire autre chose, comme la vaisselle. Parfois, en écoutant attentivement, on analyse trop et on passe à côté du propos réel. Une bonne musique qu'on écoute distraitement va imposer sa qualité d'elle-même et va même imposer l'écoute attentive d'elle-même.

Les deux, je pense peuvent se concevoir , l'écoute attentive et l'écoute distraite, suivant la personne en question. Je me suis aperçu aussi,que j'écoutais mieux la musique doucement ,que très fort.

C'est plus compliqué que ça. La dynamique est souvent importante dans les oeuvres classiques, et si on veut vraiment bien entendre les pianissimos, on aura obligatoirement des fortissimos avec un niveau élevé...c'est un peu différent à l'écoute au casque.

Prestissimo a écrit:

Rubato a écrit:

Prestissimo a écrit:

Pourtant, la vraie bonne musique se révèle souvent quand on est occupé à faire autre chose, comme la vaisselle. Parfois, en écoutant attentivement, on analyse trop et on passe à côté du propos réel. Une bonne musique qu'on écoute distraitement va imposer sa qualité d'elle-même et va même imposer l'écoute attentive d'elle-même.

Je pense tout l'inverse

Peut-être parce que tu as un lave-vaisselle

Oui! mais ça m'arrive de laver certaines choses manuellement...la musique ce sera après.

Prestissimo a écrit:

Hmm... à mon avis, Ligeti est très "facile" par rapport à Messiaen. Peut-être parce que sa musique a servi à illustrer des films célèbres...

J’aurais plutôt dit l’inverse (tout comme les dates d’ailleurs). Les préludes de Messiaen et certains Regards sont quand même très accessibles il me semble.

Enfin j’apprécie mieux Ligeti maintenant que j’ai mis la main sur les partitions de ses études : c’est fascinant, on comprend mieux ce qui se passe, comment les motifs qui s’imbriquent les uns dans les autres …

Athmosphère n’est pas si difficile à appréhender, comme Musica Ricercata, mais le Grand Macabre

Songeur a écrit:

Enfin j’apprécie mieux Ligeti maintenant que j’ai mis la main sur les partitions de ses études : c’est fascinant, on comprend mieux ce qui se passe, comment les motifs qui s’imbriquent les uns dans les autres …

C’est curieux, je trouve au contraire que les partitions de ces études ne révèlent souvent pas grand-chose, que c’est plutôt en les écoutant ou en les jouant qu’on en comprend le principe…

Golisande a écrit:

Songeur a écrit:

Enfin j’apprécie mieux Ligeti maintenant que j’ai mis la main sur les partitions de ses études : c’est fascinant, on comprend mieux ce qui se passe, comment les motifs qui s’imbriquent les uns dans les autres …

C’est curieux, je trouve au contraire que les partitions de ces études ne révèlent souvent pas grand-chose, que c’est plutôt en les écoutant ou en les jouant qu’on en comprend le principe…

Les jouer implique qu’on a la partition, non ?

Comme mes pauvres moyens techniques sont limités, je ne me suis pas attaqué aux études auxquels je pensais de Ligeti, comme Automne à Varsovie, Vertige ou À bout de Souffle. Mais j’ai écrit des trucs sur la partition . Elle est maintenant complètement illisible .

Je n’ai pas joué les autres études plus accessibles que sont Fanfare ou Fém qui recèlent des secrets que seule la partition peut dévoiler.

Songeur a écrit:

Les jouer implique qu’on a la partition, non ?

Justement, le « geste » global ne me semble pas facile à déceler à la seule vue de la partition, ni même en déchiffrant et en travaillant lentement ; c’est lorsqu’on commence à pouvoir jouer le truc avec un minimum de fluidité que ça prend vraiment forme (mais là je parle de moi et plus particulièrement d’Automne à Varsovie qui est la seule que j’aie jouée, même si j’en ai - un peu - bossé d’autres…).

Golisande a écrit:

(mais là je parle de moi et plus particulièrement d’Automne à Varsovie qui est la seule que j’aie jouée, même si j’en ai - un peu - bossé d’autres…).

Je ne suis pas du tout à ce niveau pianistique , mais en jouant Fém ou Vertige, je n’arrive pas à comprendre exactement tout ce qui se passe aussi clairement que si je prends un crayon pour analyser (c’est d’ailleurs ce qui m’a toujours fortement aidé pour tous les passages coriaces quels que soient les répertoires, de Bach à Corigliano ).

Et pour Automne à Varsovie, j’imagine qu’on est un peu forcé d’analyser la partition pour mettre les doigts sur notes en rythme, non ?
Ou alors il faut écrire ce qu’on découvre au fur et à mesure … Ou simplement réussir à en faire abstraction, mais sur du Ligeti .

Songeur a écrit:

Et pour Automne à Varsovie, j’imagine qu’on est un peu forcé d’analyser la partition pour mettre les doigts sur notes en rythme, non ?
Ou alors il faut écrire ce qu’on découvre au fur et à mesure … Ou simplement réussir à en faire abstraction, mais sur du Ligeti .

Non non, c’est très mécanique en fait, il suffit de respecter le nombre de notes répétées en doubles croches entre chaque note « mélodique » (en descente chromatique à différentes vitesses…), et le truc émerge de lui-même — en fait ça me fait beaucoup penser aux dessins d’enfants formés par des points que l’on devait relier entre eux, sans pouvoir visualiser le résultat avant l’opération (je ne sais pas si tu as fait ça, c’est peut-être un truc de vieux)…

Après, oui c’est un peu technique, mais franchement ce n’est pas plus difficile que du Ravel (et avec de la patience presque tout est possible ! )

Rubato a écrit:

Xavier a écrit:

Aller au musée aussi, c'est une démarche qui demande un peu de temps et d'investissement.

Mais le tort de la musique, c'est qu'il est possible d'en écouter en faisant autre chose...
Donc presque plus personne n'en écoute sans faire autre chose.
Et ça ce n'est effectivement pas possible si on veut apprécier les choses les plus exigeantes, qui sont souvent celles qui apportent le plus de bonheur.

Si, moi!

Ben oui, comme à peu près tout le monde sur ce forum... Mais je parle du grand public en général.
Ce forum n'en est pas représentatif, on est un peu des geeks, ici. (même carrément)

Songeur a écrit:

Ma réponse :

Les gens ne savent pas forcément par où commencer, parce que peut-être c’est moins actuel (pourquoi la musique contemporaine n’est pas populaire serait un autre sujet  ) et il n’y a pas de sorties régulières de nouvelles oeuvres accessibles.

Et les rares extraits qu’on peut entendre sans le vouloir proviennent souvent de truc nuls des 4 saisons de Vivaldi, ce qui n’aide pas à se faire une idée de ce qu’est la musique savante (ne serait-ce parce que toutes les autres oeuvres de Vivaldi sont plus interessantes). Y-a-t-il une oeuvre populaire postérieur à 1875 à par clair de lune ?

Largement plus populaire même: le Boléro de Ravel bien sûr. (ce n'est quand même pas un truc nul d'ailleurs!)
La première partie de Carmina Burana de Orff aussi.
On peut même rajouter Pierre et le loup.

Mais effectivement, pour le grand public, la musique classique c'est:
- vieillot (avec des instruments qu'on branche pas, trop ringard)
- élitiste
- quelques mélodies connues qu'on aime bien (petite musique de nuit, hymne à la joie, Carmen, Beau danube bleu...)

De ce que je vois, les gens ne connaissent même pas l’existence de Ravel.

Et quand une fois j’ai fait écouté du Boulez, on m’a dit que c’était avant 1600 . Je ne plaisante pas …

Il semblerait en effet que les jeunes ne connaissent même plus le Bolérodravel…

Sinon, à qui (diantre) as-tu fait écouter du Boulez, et dans quel but exactement ?

Golisande a écrit:

Sinon, à qui (diantre) as-tu fait écouter du Boulez, et dans quel but exactement ?

Je voulais faire réviser une leçon à un élève de cinquième qui devait faire la différence entre avant 1600/après 1600.

Golisande a écrit:

Il semblerait en effet que les jeunes ne connaissent même plus le Bolérodravel…

Ils le connaissent d’oreille, mais pas de nom.

Songeur a écrit:

Je voulais faire réviser une leçon à un élève de cinquième qui devait faire la différence entre avant 1600/après 1600.

Au-delà de sa réponse complètement hallucinante, je trouve ça assez pointu pour un programme de cinquième (mais tant mieux — et j’imagine que c’est en HAM si ça existe encore…).