Vos derniers DVD musicaux regardés (+ vidéo, TV...)

On a déjà beaucoup parlé de ce Ring, alors je rappellerai juste que les interprètes sont tous excellents (Jerusalem, Morris, Zednik... à part Ludwig un peu sur la fin), que l'orchestre de Levine est somptueux et que la mise en scène me comble toujours toujours autant.

Oeuvre: 10/10
Interprétation: 8,5/10
Mise en scène: 8,5/10
Technique: 8/10

Xavier a écrit:

Voilà justement une discussion à ce propos:
http://operacritiques.free.fr/operagiocoso/viewtopic.php?t=248

Tiens, j'avais loupé ce post. Bon, en gros, je suis le seul vilain garçon bassement matérialiste à être parfois gêné par ce genre de choses...

Achille a écrit:

Xavier a écrit:

Voilà justement une discussion à ce propos:
http://operacritiques.free.fr/operagiocoso/viewtopic.php?t=248

Tiens, j'avais loupé ce post. Bon, en gros, je suis le seul vilain garçon bassement matérialiste à être parfois gêné par ce genre de choses...

Non, bien sûr que non. Pour moi aussi ça a de l'importance. L'exemple le plus souvent cité est celui d'Heppner dans Tristan dernièrement. Le problème avec cet exemple, c'est que le public ne le regarde pratiquement jamais puisqu'il a les yeux rivés sur l'écran du fond. Ceci mis à part je crois que même sans cet écran, Heppner passait très bien étant donné l'engagement dont il fait preuve, et je ne dis pas ça de tous les acteurs.

Pareil que précédemment, je suis fan de l'engagement de Behrens, de la prestance de Morris, etc...
Peut-être le volet le plus réussi de Levine; le final est magnifique point de vue musical et mise en scène.

Oeuvre: 10/10
Interprétation: 9/10
Mise en scène: 8,5/10
Technique: 8/10

Le vaisseau fantôme mentionné plus haut:

http://www.fnac.com/Shelf/article.asp?PRID=1657281&OrderInSession=1&Mn=3&SID=91ddd67d-05ef-f3e5-34db-f079e3cd18a1&TTL=170920050853&Origin=FnacFR&Ra=-3&To=0&Nu=1&UID=0e1b10a96-660d-6b0f-a8a7-fe9ed26b745d&Fr=0

Xavier n'a pas tort pour une fois Heureuse surprise, interprétations et mises en scènes remarquables
Bon, alors pour Vanessa, peut-être commencer par celui-là!

Regardé hier:



Je découvrais cet opéra; le livret et le concept même de cet opéra sont très originaux et très ingénieux.

Un Prologue présente l'intrigue: un opéra seria doit être donné dans un salon d'un riche bourgeois, suivi d'une farce dans la tradition de la commedia dell'arte, ce que le compositeur de l'opéra ignorait. Il le prend mal, mais finit par l'accepter, jusqu'à ce que finalement le maître de maison décide que les 2 oeuvres seront données simultanément!

Commence alors l'opéra seria proprement dit, avec une héroïne (Ariane) qui s'attriste sur son sort... et qui est interrompue par les artistes comiques qui tentent de la divertir et de lui faire partager une autre vision de la vie.
Finalement on ne sait plus si les personnages en sont vraiment, tout cela est très ambigü est peut être compris comme une parabole... Est-ce une représentation de l'opposition entre art allemand et art italien? Une représentation de l'antagonisme de l'esthétique de Strauss? (musique souvent très sérieuse... mais aussi souvent ironique, divertissante et démonstrative)

La musique elle-même est assez étonnante, avec un tout petit orchestre (doté d'un piano très présent qui accompagne des récitatifs presque à l'ancienne dans le prologue), une sonorité d'ensemble qui nous éloigne un peu du coup du Strauss habituel au niveau orchestral.
J'ai trouvé le Prologue formidable à tous points de vue, avec la figure emblématique du Compositeur, et l'ironie bienvenue de Strauss envers les interprètes (la soprano et le ténor qui veulent chacun avoir plus de texte que l'autre! ).
La partie principale comporte des merveilles mais aussi des longueurs et des choses un peu convenues. (mais on peut y voir de l'ironie là aussi)
Musicalement je n'ai pas autant accroché qu'avec les autres opéras de Strauss mais le tout est quand même très ingénieux et assez réjouissant.

Jessye Norman trouve là un de ces meilleurs rôles, Kathleen Battle est tout simplement bluffante de virtuosité et de justesse scénique, et Tatiana Troyanos est magnifique dans le rôle travesti du Compositeur.
James King par contre est vraiment sur la fin de carrière et ça gâche un peu le final...
On notera la présence de quelques "débutantes" de l'époque dans des petits rôles: Dawn Upshaw, Barbara Bonney...

Bonne direction de Levine, mise en scène qu'on pourra trouver un peu conventionnelle, (reprise des années 60) mais très satisfaisante pour découvrir l'oeuvre.

Oeuvre: 8/10
Interprétation: 8,5/10
Mise en scène: 7,5/10
Technique: 7,5/10

leo a écrit:

Xavier n'a pas tort pour une fois

Qui me parle?

Sans doute mon opéra préféré de Strauss découvert il y a quelques années au TCE, coproduction avec l'Opéra de Lyon semble-t-il, dans une mise en scène exceptionnelle

Revu plus récemment à Garnier avec Nathalie Dessay absolument jouissive dans le rôle de Zerbinette

Je découvre le DVD des Indes Galantes (Rameau) par les Arts Flo.

Purée ! Quelle plaie ces DVD : le livret est nul, les morceaux ne sont pas numérotés, impossible de s'affranchir du téléviseur (en l'éteignant), on ne sait jamais où on en est.

Par ailleurs, le sous-titrage y va plutôt à l'économie.

Enfin, le son : malheur de malheur... il y a souvent une mauvaise synchronisation ; on a l'impression d'assister à un truc chanté en playback !

Put***, je suis assez furax ! (je vais les soigner dans ma fiche DVD sur mon site)

Mais pourquoi tu continues d'acheter des DVDs si tu te fous de l'image et de la mise en scène??...

Les Indes Galantes, ça existe bien en CD non?

Xavier a écrit:

Mais pourquoi tu continues d'acheter des DVDs si tu te fous de l'image et de la mise en scène??...

Les Indes Galantes, ça existe bien en CD non?

Tu m'étonnes (j'ai l'intégrale depuis des années). C'est un achat compulsif. Un achat motivé par la curiosité aussi : je ne vais quasiment jamais au concert !

Seulement, là, c'est franchement perfectible !

Mais ce qui m'énerve vraiment, c'est la mauvaise synchro ! Raaaah ! on m'a pourri ma soirée et j'ai une énorme envie de tuer quelqu'un !

Stanislas Lefort a écrit:

Mais ce qui m'énerve vraiment, c'est la mauvaise synchro ! Raaaah ! on m'a pourri ma soirée et j'ai une énorme envie de tuer quelqu'un !

C'est vrai que c'est un truc pénible que j'ai déjà constaté sur un ou deux DVDs; c'est vraiment plus qu'agaçant!

D'autant plus que quand j'ai vu cette représentation des Indes Galantes sur Mezzo il n'y avait aucun problème de cet ordre.

Xavier a écrit:

Stanislas Lefort a écrit:

Mais ce qui m'énerve vraiment, c'est la mauvaise synchro ! Raaaah ! on m'a pourri ma soirée et j'ai une énorme envie de tuer quelqu'un !

C'est vrai que c'est un truc pénible que j'ai déjà constaté sur un ou deux DVDs; c'est vraiment plus qu'agaçant!

D'autant plus que quand j'ai vu cette représentation des Indes Galantes sur Mezzo il n'y avait aucun problème de cet ordre.

Ce n'est pas toujours flagrant... il y a des moments, c'est plutôt ok, et d'autres... on a l'impression d'être devant un mauvais playback !

Parfois, dans un duo, tu as un personnage synchronisé et un autre en léger décalage ; c'est horrible !

EDIT : après un zapping approfondi, c'est surtout le deuxième disque qui merdouille... sur le disque 1, c'est plutôt ok (avec de petits dérapages ici ou là).

Bon, je ne suis pas fan de Beethoven... mais il y a tout de même de belles choses dans ce Fidelio.
Même si je ne trouve pas du tout que ce soit un chef d'oeuvre, et qu'il y a pas mal de sous-Mozart à mon sens là-dedans; quelques beaux airs quand même.
La progression dramatique n'est pas formidable à mon sens, il n'y a qu'un moment vraiment tendu finalement; mais j'ai quand même été assez sensible au livret.

La transposition contemporaine de la mise en scène peut surprendre un peu au début, mais après on s'habitue et finalement ça marche pas mal.

Très bonne interprétation de tous les rôles principaux, tant vocalement que scéniquement.

Oeuvre: 7/10
Interprétation: 8/10
Mise en scène: 7,5/10
Technique: 7,5/10

Je vois pour la 3è fois cette Tétralogie avec un bonheur toujours équivalent; Zednik est définitivement génial en Mime defunèsque qui se met à danser pendant le Chant de la forge!
Jerusalem est très assuré et se débrouille bien avec son personnage, Morris est absolument souverain, et Behrens est éblouissante dans la dernière scène, à son meilleur dans cette tessiture.

Oeuvre: 10/10
Interprétation: 9/10
Mise en scène: 8/10
Technique: 8/10

J'adore la voix de Matti Salminen !! Je suppose qu'il est Fafner ?

Oui!

Et il est aussi un grandiose Hagen dans le Crépuscule.

Et un super Hunding avec Boulez.
Par contre bizarement un très mauvais Commandeur avec (Harnoncourt je crois) et Bartoli. Pourtant c'est limite un rôle sur mesure pour lui.

Oui pourtant...

C'est plus récent?
Je crois que sa voix est passablament fatiguée. (de plus en plus tirée et sans vibrato)

En fait, cette production littérale, et encore, de Levine me fait un peu penser à La Passion réalisé par Gibson, tellement au pied de la lettre que c'en est ridicule

Je ne trouve absolument pas; je trouve les parti-pris de Chéreau bien plus discutables.

Billy Budd a écrit:

En fait, cette production littérale, et encore, de Levine me fait un peu penser à La Passion réalisé par Gibson, tellement au pied de la lettre que c'en est ridicule

entièrement d'accord avec toi.
Chéreau c'est lui aussi planté sur cet opéra, certainement le plus dif du ring aussi bien pour la mise en scène qu'à l'écoute...

Je suis toujours ébloui par la richesse de cette musique; c'est grandiose tout simplement.

Des 4 opéras c'est celui où les faiblesses de certains chanteurs commencent à poindre (Behrens dans le II, ses graves notamment, Jerusalem dans le III, fatigué visiblement, même si dans les 2 cas ça reste interprété avec conviction et talent), mais le tout est d'un excellent niveau, et scéniquement parlant la plupart s'en sortent très bien; personnellement je suis vraiment pris par les personnages. (sauf pour le mec qui fait Gunther, vraiment mauvais acteur)

Oeuvre: 10/10
Interprétation: 8/10
Mise en scène: 8/10
Technique: 7,5/10

Xavier a écrit:

Je ne trouve absolument pas; je trouve les parti-pris de Chéreau bien plus discutables.

Au moins, il y a parti pris

Citation :

Au moins, il y a parti pris

Mais pas dans celle de Levine?

Je suis complétement dingue de la tétralogie Levine .

Une véritable merveille !

perela a écrit:

Je suis complétement dingue de la tétralogie Levine .

Une véritable merveille !

Puisqu'on te dit que tu es un vilain réac!

Billy Budd a écrit:

Xavier a écrit:

Je ne trouve absolument pas; je trouve les parti-pris de Chéreau bien plus discutables.

Au moins, il y a parti pris

Le parti pris d'être respectueux du livret je le trouve éminemment bon et rare par les temps qui courent...

ça me convient tout à fait !

Merci " père fondateur " de cet humble site !

Je résume : Perela aka le vilain vieux schtroumpf réac !

Quel sacrilège, respecter la volonté d'un compositeur... Vous êtes bien passéistes les gars.

Ce n'est à mon sens pas respecter l'oeuvre que de la monter à la façon : "je fais comme au 19e"... Wagner était un visionnaire, son oeuvre peut se donner avec une mise en scène des plus contemporaine sans en être dénaturée...

Sinon il conviendrait de remonter exactement les mises en scène de Richard et pourtant même le fils a fait de nouvelles mises en scène. Celles de la version Levine sont, certes, passéistes, ce qui en soi ne me dérange pas, mais pour moi du plus mauvais goût amerloque, de quoi retourner les Wagner dans leur tombe (de Richard à Wieland), adieux les subtilités, la modernité de Richard pour nous sortir tout un attirail tel qu'on se l'imagine dans nos cauchemars.

Regardez la subtilité des cartons pour les décors originaux, les prouesses techniques des premières :  ici rien de tout ça...
Non ce n'est pas servir l'oeuvre que de la monter de la sorte.
Et je ne parle pas de la direction, j'ai déjà dit tout le mal que j'en pensais...

Donc en plus d'être réac j'ai mauvais goût!
Mais comment fais-je pour aimer Wagner?

Xavier a écrit:

Donc en plus d'être réac j'ai mauvais goût!
Mais comment fais-je pour aimer Wagner?

Lire Télérama de cette semaine, plusieurs pages sur la Tétra

J'ai lu oui, lire leurs critiques n'a aucun intérêt, ils répètent inlassablement les critiques de tous les journaleux sur le sujet.
On dirait qu'aucun n'oserait un tant soit peu contredire les critiques convenues depuis si longtemps.
Boulez/Chéreau est intouchable par exemple.
La mise en scène de Peter Hall est également passéiste, impensable après la modernité incroyable de Chéreau, etc... (on croirait entendre Boulez à propos des compositeurs tonaux actuels)

Pour la tetralogie Levine : standing ovation !

pour celle de Boulez : klaxonne , sirénes, alarmes & cornes de brume !

Mais c'est une évidence que cette mise en scène, après le dépoussiérage de Wieland, est anachronique et tient du mauvais goût (le style troubadour a eu ses heures de gloires au 19e, le néo-gothique en // ) Avec cette mise en scène, c'est du néo-historicisme, c'est du Violet-le-Duc fin 20e siècle et non du Pierre de Montreuil: on veut faire comme, on accentue le trait pour faire plus vrai... Ici c'est encore plus 19e que le 19e... Pour moi du mauvais goût mais libre à chacun d'aimer...

Personne n'est allé aussi loin que Wieland et personne n'a jamais était aussi respectueux du texte et de la musique de son grand père... comme quoi une mise en scène contemporaine peut être plus respectueuse que des mises en scène "voulant faire comme à l'époque"...
La plus belle version en DVD reste pour moi et de très loin celle de Chéreau : respect, innovation, création, réel propos personnel...

perela a écrit:

Pour la tetralogie Levine : standing ovation !

pour celle de Boulez : klaxonne , sirénes, alarmes & cornes de brume !

Standing ovation: où???? nous sommes bien dans tout le côté pompeux, grand guignol amerloque...
Pour Chéreau: une vrai personnalité, un message, une oeuvre d'art: on y ai sensible ou pas... Le publique de Bayreuth fin des années 70???: nombre de réac!!!: ma grand mère y était: le seul truc qui faisait chier bayreuth c'est que nous avions 2 français (de plus homos les 2) pour les 100 ans de Bayreuth! c'est ça et rien d'autre qui les a fait chier, le soir de la première les sifflets, klaxonnes et autres étaient déjà sur place....
Boulez avait déjà travaillé avec Wieland sur Tristan et tout c'était bien passé...

encolpio a écrit:

Mais c'est une évidence que cette mise en scène, après le dépoussiérage de Wieland, est anachronique

Tu comprends bien que pour moi ce genre de discours ça revient à dire qu'après Webern on ne peut plus revenir à la tonalité... c'est la même chose.

Xavier a écrit:

encolpio a écrit:

Mais c'est une évidence que cette mise en scène, après le dépoussiérage de Wieland, est anachronique

Tu comprends bien que pour moi ce genre de discours ça revient à dire qu'après Webern on ne peut plus revenir à la tonalité... c'est la même chose.

Pas du tout, je dis bien pour l'instant personne n'est aller aussi loin, mais heureusement, d'autres mises en scènes depuis furent remarquables: chéreau en tête... mais bien d'autres...
Je dis simplement: faire comme au 19e n'a aucun sens pour une oeuvre comme celle de Wagner qui certes s'inscrit dans son temps mais bien audelà...

Tu peux dire que tu trouves la mise en scène de Schenk mauvaise, mais dire "anachronique" c'est un mauvais argument qui voudrait dire qu'il faut toujours aller plus loin dans la modernité.

Xavier a écrit:

Tu peux dire que tu trouve la mise en scène de Schenk mauvaise, mais dire "anachronique" c'est un mauvais argument qui voudrait dire qu'il faut toujours aller plus loin dans la modernité.

ANACHRONIQUE CAR ELLE SE VEUT FACON 19e

encolpio a écrit:

Xavier a écrit:

Tu peux dire que tu trouve la mise en scène de Schenk mauvaise, mais dire "anachronique" c'est un mauvais argument qui voudrait dire qu'il faut toujours aller plus loin dans la modernité.

ANACHRONIQUE CAR ELLE SE VEUT FACON 19e

OK donc Adams ou Arvo Pärt sont pire qu'anachroniques et réac pour toi...

Inutile de dire que jouer Wagner aujourd'hui est déjà tellement anachronique...

Je me demande à quoi pouvait ressembler une mise en scéne
au début du 20ème siècle.

Xavier a écrit:

encolpio a écrit:

Xavier a écrit:

Tu peux dire que tu trouve la mise en scène de Schenk mauvaise, mais dire "anachronique" c'est un mauvais argument qui voudrait dire qu'il faut toujours aller plus loin dans la modernité.

ANACHRONIQUE CAR ELLE SE VEUT FACON 19e

OK donc Adams ou Arvo Pärt sont pire qu'anachroniques et réac pour toi...

Inutile de dire que jouer Wagner aujourd'hui est déjà tellement anachronique...

Justement la musique va bien au-delà d'être seulement une musique du 19e, de son temps, pourquoi faudrait-il l'affublée d'une pseudo-reconstitution qui n'en a que le nom, car cette mise en scène est bien du 20e à la façon de... c'est là où ça me pause problème...

Une mise en scène est là pour servir l'oeuvre dans notre époque et non pour recréer une fausse vraie mise en scène d'époque (suivant le livret à la lettre)... Ici il s'agit d'une mise en scène classique améric de la fin du 20e siècle rien de plus. Je trouve ça mauvais et navrant qu'à cette époque là on montait encore de tels spectacles... Mais il en faut pour tous les goût et c'est bien à cause de ce genre de chose que certains balancent que Wagner est une musique de mamies bourgeoises... Je comprends fort bien que l'on puisse aimer ce genre de m e scène mais il faut quand même convenir que celle ci ne marquera pas l'histoire de la mise en scène d'Opéra, donc effectivement s'il faut conseiller un choix je comprends très bien les critiques qui donnent en 1er lieux Chéreau car en terme de m en scène nous sommes à des années lumières. L'une correspond à un classique sans grande originalité, l'autre à un tournant artistique, à une évolution, à la réelle création d'une oeuvre d'art, le Citizen K de la mise en scène Wagnerienne (enfin presque...): le choix est vite fait.

La reconstitution historique peut être très intéressante lorsqu'elle a des bases solides, mais ici c'est une recréation à la façon de...

Quel rapport avec Part, Adams ??? ils font une musique du XXe siècle... ou est le rapport ?

En quoi jouer Wagner aujourd'hui est-ce anachronique ? non je ne te comprends pas, tu déformes tout ce que je dis. Justement Wagner transcende les époques et les modes, donc pas une façon de le jouer, de le mettre en scène mais des centaines... De même pour bien d'autres compositeurs...

encolpio a écrit:

je comprends très bien les critiques qui donnent en 1er lieux Chéreau car en terme de m en scène nous sommes à des années lumières. L'une correspond à un classique sans grande originalité, l'autre à un tournant artistique, à une évolution, à la réelle création d'une oeuvre d'art, le Citizen K de la mise en scène Wagnerienne (enfin presque...): le choix est vite fait.

Un "classique sans originalité", ça me dérange moins comme description que ce que j'ai lu précédemment.
On peut trouver ça sans originalité, ça n'est pas pour autant que c'est mal fait et que c'est nul à chier.
Et quand tu dis "on accentue le trait" en parlant de la mise en scène Schenk, que dire de la mise en scène de Chéreau ou les chanteurs surjouent constamment et se roulent par terre sans arrêt?

encolpio a écrit:

Quel rapport avec Part, Adams ??? ils font une musique du XXe siècle... ou est le rapport ?

Le rapport c'est que Pärt s'inspire grandement des musiques anciennes, Adams des compositeurs du 19è, et ce n'est pas pour autant que leur musique est anachronique et sans intérêt; voilà pour la comparaison.

Xavier a écrit:

encolpio a écrit:

je comprends très bien les critiques qui donnent en 1er lieux Chéreau car en terme de m en scène nous sommes à des années lumières. L'une correspond à un classique sans grande originalité, l'autre à un tournant artistique, à une évolution, à la réelle création d'une oeuvre d'art, le Citizen K de la mise en scène Wagnerienne (enfin presque...): le choix est vite fait.

Un "classique sans originalité", ça me dérange moins comme description que ce que j'ai lu précédemment.
On peut trouver ça sans originalité, ça n'est pas pour autant que c'est mal fait et que c'est nul à chier.
Et quand tu dis "on accentue le trait" en parlant de la mise en scène Schenk, que dire de la mise en scène de Chéreau ou les chanteurs surjouent constamment et se roulent par terre sans arrêt?

encolpio a écrit:

Quel rapport avec Part, Adams ??? ils font une musique du XXe siècle... ou est le rapport ?

Le rapport c'est que Pärt s'inspire grandement des musiques anciennes, Adams des compositeurs du 19è, et ce n'est pas pour autant que leur musique est anachronique et sans intérêt; voilà pour la comparaison.

On peut s'inspirer de qq chose pour recréer qq chose de personnel: voir Brahms, Britten, Straus, Poulenc, Bach... et j'en passe alors on a des créations dans l'esprit du compositeur, des oeuvres d'art uniques (je pense aussi en peinture à LHOOQ, au déjeuner sur l'herbe de Picasso...) Pour cette mise en scène ce n'est pas une oeuvre d'art, c'est une mise en place des personnages dans un décor le tout fait avec "le plus grand chic"...(antiphrase) C'est un truc hypra bateau, routinier, classique... et que je trouve particulièrement mauvais pour la mise en scène (là ce n'est que mon avis...), (heureusement que certains des chanteurs étaient aussi de bon acteurs sinon...)

encolpio a écrit:

Pour cette mise en scène ce n'est pas une oeuvre d'art, c'est une mise en place des personnages dans un décor

Je préfère 100 fois ça quand c'est bien fait (et là je trouve que c'est bien fait) à une mise en scène "personnelle", interprétative, où le metteur en scène se croit plus intelligent que le compositeur et le librettiste et détourne l'attention de l'oeuvre elle-même avec un propos trop envahissant, des décors inappropriés, des chanteurs qui surjouent, etc...

Attention je n'ai pas dit que j'étais réfractaire à toute mise en scène moderne, mais à condition que ce soit cohérent, sans interprétations excessives du livret, et que le metteur en scène respecte l'esprit de l'oeuvre.

Xavier a écrit:

perela a écrit:

Je suis complétement dingue de la tétralogie Levine .

Une véritable merveille !

Puisqu'on te dit que tu es un vilain réac!

Pas réac, non, juste vaguement désuet, sinon ringard

Pour le surplus, rien à ajouter à ce qu'a très bien exposé Encolpio ; la mise en scène du Met est, à mes yeux, laide, end of the story

Je pige pas trop vos différents antagonismes sur le sujet.... Heureusement que les mises en scène et l'interprétation sont différentes!

On peut apprécier Parsifal expédié en 3 heures1/2 par Boulez comme goûter à la messe de Knapperbusch...

A chaque temps de notre existence, de notre humeur, de nos souçis ou joies, une interprétation nous semblera plus correcte qu'une autre....

Certains enregistrements que j'adore normalement peuvent me paraître insupportables ou désuets selon l'instant où je les écoute....

D'un fromage, vous faîtes une montagne....

Ce que vous n'aimez pas aujourd'hui peut vous paraître sublime demain...

leo a écrit:

Ce que vous n'aimez pas aujourd'hui peut vous paraître sublime demain...

Si un jour j'adore la tétralogie de Levine, j'espère qu'Encolpio aura la décence de me tuer