Lully, Jean-Baptiste (1632 - 1687)

Voici quelques extraits en exclusivité de l'opéra qui devait naître de cette collaboration :


La cigale est encore moins préteuse qu'elle n'est aimable
Suivons la cigale dans son triomphe glorieux !

CHOEUR DES INSECTES
Chantons, chantons, la douceur de ses dards !
Chantons, chantons ses glorieux exploits !

[...]

LE RENARD
Que votre plumage est glorieux !
Vous êtes le phénix de ces lieux !
Votre grandeur n'a d'égal
Que la gloire qui s'unit à vous !

(le Corbeau lâche le fromage)

LE CORBEAU
Ah ! le perfide Renard me fuit !
Traître ! attends ! Je le tiens son coeur perfide
Ah ! Je l'immole à ma fureuuuuur !
Hélaaas ! Infortuné Corbeau
L'Esprit de la Vengeance est le seul qui me reste
Fuyez, fuyez, perdez tous vos attraits
Démons, détruisez cet arbre !

(les démons détruisent l'arbre du Corbeau qui s'envole)

[...]

LE LIEVRE
Poursuivons, poursuivons jusqu'à l'arrivée
L'ennemi qui nous dépasse
Qu'il n'échappe pas
A notre vengeance !

(le lièvre quitte la scène)

ACTE V
(la théâtre change et représente la ligne d'arrivée de la course)

SCENE PREMIERE

LE LIEVRE
Je ne trioooomphe pas
Du plus faiblard de tous
Tortuuuue, pour qui ma haine a tant de viiiiolence
L'indomptable Tortue échappe à ma vitesse !
Tout les animaux pour moi deviennent faciles
Et elle seule, toujours invicible
Fit gloire de passer la ligne avant moiii !
Non, je ne puis manquer sans un dépit extrême
La conquète d'une course si grande !!!

On comprend mieux le refus de Lully

Spoiler:

C'est d'autant plus dommage que si le vers de théâtre de La Fontaine n'est pas impérissable, sa simplicité et sa souplesse rythmique auraient fait merveille au théâtre lyrique.

.
Pourquoi aime-t-on LULLY ?

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

Xavier a écrit:

Era a écrit:

Aujourd'hui, ma prof de culture m'a demandé ce qui faisait que j'aimais Lully, et j'ai pas su précisément quoi répondre. Ça m'énerve.

A ce jour, je n'ai toujours pas compris non plus pourquoi les gens qui aiment Lully aiment Lully. (et il y a un sujet Lully je le rappelle )

Xavier, si jamais c'est vraiment sérieux, je veux bien faire un petit point là-dessus en rubrique Gé.

Sinon, si c'est de la pure provocation, je me contente de te maudire primesautièrement.

Xavier a écrit:

Non c'est tout à fait sérieux en plus!
Mais peut-être que si je relisais le sujet Lully j'aurais des réponses.

J'invite bien sûr tous les LULLYstes à répondre, ce ne peut qu'être passionnant.

En ce qui me concerne, voici comment je vois la chose.


- LULLY écrit une musique simple, toujours gaie, qui a des couleurs toujours agréables, des consonances confortables. Ca ne s'écoute pas comme une musique audacieuse bien sûr - et de ce point de vue, il est tout à fait logique que tu t'y ennuies, d'autant qu'il réutilise les mêmes tournures d'un opéra à l'autre.
Néanmoins, ce n'est pas monotone comme d'autres compositeurs baroques, parce qu'il module pas mal en réalité par rapport à ses compositeurs, de petits emprunts pas forcément longs ou spectaculaires, mais qui procurent de la couleur et un peu de vie.

- LULLY, c'est avant tout un geste dramatique. C'est une façon de concevoir la déclamation continue, d'une très grande proximité avec la langue. Les airs sont plus des ariosos, des récitatifs un peu plus mélodiques accompagnés par tout l'orchestre au lieu de la basse continue seule. Et avec le temps, LULLY va même utiliser l'orchestre complet de plus en plus fréquemment dans les récitatifs.
Il utilise un français raffiné et de beaux livrets très soignés, et surtout les met en action, sans en rester à la platitude des accentuations françaises, mais sans bousculer la langue non plus.

- LULLY, c'est aussi un sens de la danse permanent : tout rebondit, tout jaillit en permanence. On pourrait gambader pendant des heures sur cette musique.

- LULLY, c'est enfin un dépaysement esthétique dont le charme n'est pas à négliger : il nous renvoie à une époque où l'art est très codifié, fondé sur la variation plutôt que sur l'innovation ou la rupture, et il y a des délices à se plonger dans le décorum d'un passé aussi brillant.

Toutes choses, donc, qu'on ne trouve pas chez le Saint-François de Messiaen, par exemple.



Il n'est pas étonnant que ça ne t'intéresse pas (harmonie limpide, pulsation très nette, tournures récurrentes), c'est équidistant de la chanson et de la musique savante plus tardive, d'une certaine façon... mais ça a des qualités très réelles en tout cas.


Je laisse les autres s'exprimer à leur tour, j'espère que ça lève un coin du mystère déjà.

Je n'ai rien à rajouter à cet exposé clair et concis comme toujours, mais je ne suis pas un LULLYste naturel.

Merci Guillaume.

J'ai ajouté l'exotisme, qui joue aussi son rôle tout de même.

Ce que j'adore chez Lully (et que j'adore chez Racine aussi en fait) c'est ce texte qui est distancié (et qui peut paraître surfait au profane) par rapport à une action terrible. Les personnages sont le fruit de passions énormes mais gardent toujours une forme de noblesse et de grandeur quoi qu'il se passe. Et la musique de Lully convient parfaitement à la tragédie classique. L'écriture musicale est très codifiée (mais l'écriture littéraire de cette époque l'est aussi énormément). Alors que ça peut paraître monotone et surfait au départ (aussi bien en littérature qu'en musique), cette distanciation permet de donner un caractère tragique (oui je sais....) supplémentaire à l'action.

Et puis comme je préfère nettement Racine à Molière et que je retrouve beaucoup de caractéristiques de la tragédie classique chez Lully, forcément ça fonctionne.




Sinon, Xavier, tu n'as un problème qu'avec Lully ou avec la tragédie lyrique en général ?

LULLY c'est ... juste génial, j'ai toujours l'impression que tout coule de source, tout s'enchaine naturellement sans cassure mais énormément de variations dans les atmosphères.
Il a un style tellement à lui mais impossible pour autant de confondre deux de ses tragédies lyriques.
Je trouve beaucoup de douceur et plein de joie dans sa musique.
Mais s'il n'y avait que la musique ... les livrets sont (presque) toujours très inspirés et d'une grande beauté.

Hidraot a écrit:

Il a un style tellement à lui mais impossible pour autant de confondre deux de ses tragédies lyriques.

Chiche. Je prépare cinq extraits pour un BT LULLY. Celui qui fait un sans faute gagne un inédit de mes cartons (non, pas joué au piano par moi, rassure-toi ).

DavidLeMarrec a écrit:

Hidraot a écrit:

Il a un style tellement à lui mais impossible pour autant de confondre deux de ses tragédies lyriques.

Chiche. Je prépare cinq extraits pour un BT LULLY. Celui qui fait un sans faute gagne un inédit de mes cartons (non, pas joué au piano par moi, rassure-toi ).

Je crois que ce serait effectivement éloquent...

Euh ... je ne les connais pas toutes très bien

Dégonflée.

Non c'est vrai je connais sur le bout des doigts Armide, Amadis et Atys, les autres moins.

@Hidraot : exactement pareil pour moi !

J'avais mis ça dans l'autre topic :

Era a écrit:

Oui, enfin là elle m'a pris de court
J'ai quand même répondu, mais c'était tellement vague ! j'aime le récitatif, j'aime la limite floue entre les récits et les airs, j'aime Quinault, j'aime la force de l'adéquation du texte à la musique...mais enfin je sais pas, ça ne m'a pas satisfait comme réponse, c'est trop large...!

En fait tu en parles très bien David (pour ma part il est toujours plus facile de dire pourquoi je n'aime pas quelque chose plutôt que pourquoi j'aime quelque chose, c'est pour ça que j'avais été un peu pris de cours à la question de ma prof - en plus de la timidité naturelle que j'ai en face d'elle, mais ça c'est autre chose )

Même avec ces trois-là, je vous parie que je vous mets dedans.

On essaie ?


P.S. : Ah oui, c'est vrai qu'il y a les sons des orchestres qui sont très différents entre les trois, c'est un peu facile de ce point de vue...

Le pire c'est que je suis sûre que tu vas gagner

En fait, tu as raison de dire qu'il y a des différences, c'est sûr que Cadmus, Alceste, Roland ou Armide, c'est assez différent. Mais on est dans la nuance parfois vraiment fine, selon les moments (les danses, franchement, même pour la Passacaille...).

On n'est pas au degré d'individualisation des oeuvres qu'on trouve plus tard, un peu plus chez Rameau déjà et à mon avis le sommet est atteint par Massenet qui utilise un langage musical totalement différent à chaque opéra.

Oui, les danses, alors là je serais incapable de les différencier. Effectivement si tu écoutes la chaconne de Cadmus et celle d'Amadis, elles sont très ressemblantes.

Pourquoi j'aime Lully ? Tout simplement parce que ça musique est géniale, divine, vivifiante. J'y trouve de tout ce dont j'ai besoin, de la joie, de la détresse, de la haine, de la pitié ... Lors d'un moment de blues rien ne vaut un bout d'Armide pour faire remonter le moral. Sa musique m'émeut et c'est ce qui m'a en partie lancer dans mon amour de la musique baroque. Ses tragédies lyriques me paraissent parfaites, rien à modifier avec des livrets toujours bien, une musique entrainante avec de nombreuses danses, et par moment bouleversante. Chacune de ses tragédies sont d'une grande richesse (bon j'hyperbolise peut être un peu mais c'est vraiment trop bien LULLY !). Ce que j'adore dans LULLY (pas que dans LULLY d'ailleurs mais c'est moins bien fait) c'est qu'il y a souvent une référence à l'enfer, et ces passages font parties des meilleurs (la fin de l'acte III dans Thésée, la Haine dans Armide, la furie dans Isis). En gros Lully charme complètement mes oreilles.

Hidraot a écrit:

Oui, les danses, alors là je serais incapable de les différencier. Effectivement si tu écoutes la chaconne de Cadmus et celle d'Amadis, elles sont très ressemblantes.

Et celle d'Amadis ressemble aussi beaucoup à Armide...

Avec le texte, c'est sûr qu'on peut identifier les extraits tout de même.

Oui et ce qui est étrange c'est que celle de Cadmus ne ressemble pas à celle d'Armide !
Ah une autre très semblable, celle de Persée.

Hidraot a écrit:

Oui et ce qui est étrange c'est que celle de Cadmus ne ressemble pas à celle d'Armide !

C'est exactement la réflexions que je me suis retenu de faire.

Cleme a écrit:

Pourquoi j'aime Lully ? Tout simplement parce que ça musique est géniale, divine, vivifiante. J'y trouve de tout ce dont j'ai besoin, de la joie, de la détresse, de la haine, de la pitié ... Lors d'un moment de blues rien ne vaut un bout d'Armide pour faire remonter le moral. Sa musique m'émeut et c'est ce qui m'a en partie lancer dans mon amour de la musique baroque. Ses tragédies lyriques me paraissent parfaites, rien à modifier avec des livrets toujours bien, une musique entrainante avec de nombreuses danses, et par moment bouleversante. Chacune de ses tragédies sont d'une grande richesse (bon j'hyperbolise peut être un peu mais c'est vraiment trop bien LULLY !). Ce que j'adore dans LULLY (pas que dans LULLY d'ailleurs mais c'est moins bien fait) c'est qu'il y a souvent une référence à l'enfer, et ces passages font parties des meilleurs (la fin de l'acte III dans Thésée, la Haine dans Armide, la furie dans Isis). En gros Lully charme complètement mes oreilles.

Whaooooooo

Les opéras de Lully ne se bousculent pas dans les programmes des maisons d'opéra, surtout dans des productions un peu inventives : je signale donc le spectacle suivant :

Lully
PHAETON
Mise en scène Christopher Alden
Direction musicale George Petrou

Distribution non connue, à partir des chanteurs de la troupe

Sarrebruck, Saarländisches Staatstheater
Première le 11 décembre 2010, représentations au moins jusqu'à fin mars 2011


Sarrebruck est une ville fort laide (j'y étais ce WE, c'est vraiment désarmant), mais ce spectacle justifie le déplacement, avec un metteur en scène plein d'idées et un chef que je ne connais pas directement, mais qui a reçu beaucoup d'éloges pour ses enregistrements haendeliens...

Merci pour l'information, Rameau !!

En parlant de 11 décembre, n'oubliez pas que :

- le 16 décembre 2010, Bellérophon à la Cité de la Musique
- le 17 décembre 2010, Bellérophon à l'Opéra Royal (avec cette fois, Auvity dans le rôle titre)

Production dirigée par Rousset, dont la première aurait lieu cet été à Beaunes.

Petit classement des opéras de Lully en fonction de mes goûts.
Seul critère retenu : plaisir pris lors de l'écoute.

- Atys 1676 (LWV 53)
- Proserpine 1680 (LWV 58)
- Persée 1682 (LWV 60)
- Roland 1685 (LWV 65)
- Armide 1686 (LWV 71)
- Amadis 1684 (LWV 63)
- Alceste ou le Triomphe d'Alcide 1674 (LW 50)
- Cadmus & Hermione 1673 (LWV 49)
- Phaëton 1683 (LWV 61)
- Isis 1677 (LWV 54)
- Thésée 1675 (LWV 51)
- Psyché 1678 (LWV 56)

- Bellérophon 1679 (LWV 57) => ?

Je ne peux pas faire ça, c'est trop dur

Enfin quelqu'un qui apprécie Persée à sa juste valeur

Hidraot a écrit:

Je ne peux pas faire ça, c'est trop dur

Quoi qu'il arrive ils méritent tous au minimum 20/20

Oui, bien sûr !
Bon alors disons mes préférés sans ordre : Armide, Amadis, Atys, Roland et Persée.

Plus près des choix de WoO. Mon top 5 :

Atys
Proserpine
Persée
Armide
Bellérophon

C'est absolument injuste. T'as un classement que personne ne peut avoir pour le moment.

J'en profite.
Mais c'est bien Belléro.

Et David a un enregistrement unique et inédit d'un extrait. S'il s'en souvient.

frere elustaphe a écrit:

Et David a un enregistrement unique et inédit d'un extrait. S'il s'en souvient.

Si c'est comme la cabalette...

En fait j'en connais pas tant que ça, y en a que je connais à fond (Atys, Armide, Amadis et Cadmus), d'autres que j'ai commencées mais pas finies (Alceste et Isis), et le reste... certaines que j'ai entendues d'une oreille distraite, ou pas entendu du tout.

Mes préférées restent Atys et Armide... avec Atys en premier

Le match Atys vs Armide s'organise.

Tout le monde sait très bien que Atys est notre opéra préféré.

Votez manants !

N'importe quoi !

S'Il le dit !

Ah, il y en a qui ne se font pas suer : non seulement, ils ont un double, mais en plus Ce Double.

Tsss.

Elvira a écrit:

Ah, il y en a qui ne se font pas suer : non seulement, ils ont un double, mais en plus Ce Double.

Tsss.

Il m'est permis de penser qu'il s'agit d'une des nombreuses identité de David

Cololi a écrit:

Elvira a écrit:

Ah, il y en a qui ne se font pas suer : non seulement, ils ont un double, mais en plus Ce Double.

Tsss.

Il m'est permis de penser qu'il s'agit d'une des nombreuses identité de David

Perdu, ledit plaisantin doit avoir cinq comptes, au moins.

Existe-t-il un enregistrement complet de la musique de George Dandin ?

Hidraot a écrit:

Existe-t-il un enregistrement complet de la musique de George Dandin ?

À ma connaissance (limitée), non. Je pense que Minkowski a fait pour le moment l'enregistrement le plus complet (mais j'ai peine à croire que ces quinze minutes soient l'intégralité de la musique). Mais je pense que récemment une édition moderne critique intégrale de l'oeuvre a été produite chez Baerenreiter, ce qui est un assez bon signe. Par ailleurs Reyne risque d'avoir à s'y attaquer s'il veut effectivement enregistrer tout Lully. Patience donc.

Roh, encore une contrariété !

Hidraot a écrit:

Roh, encore une contrariété !

C'est vrai, mais quand tu penses que des opéras entiers de Cavalli n'ont jamais été joués... *sniff*

Et à côté de ça, des chenapans prétendent idôlatrer le LULLY pour ensuite nous prendre par surprise avec du Glass...

On a pas fini les contrariétés !!

La plainte de Cloris dans le CD de Minko ne me plait pas (même si c'est très bien chanté)
Que veux-tu

Froberger a écrit:

Hidraot a écrit:

Roh, encore une contrariété !

C'est vrai, mais quand tu penses que des opéras entiers de Cavalli n'ont jamais été joués... *sniff*

En même temps, si c'est du même genre que les 6 heures de l'Orfeo de Rossi, on (je) comprend(s) pourquoi ils n'ont pas été joués en entier

Tu n'as jamais écouté Cavalli toi ...

C'était plutôt histoire de rebondir sur le mot "entier"