Diplomatie et Politique (inter)nationale

Picrotal a écrit:

A ce propos, vous vous rappelez il y a quelques mois ? On nous avait assuré que des spécialistes de l'armée française étaient parti parcourir la jungle pour atteindre le camp des FARC et négocier la libération d'Ingrid Bétancourt. Et puis après, les médias se sont un peu désintéressés de la question, et on n'a plus entendu parler de cette histoire. C'était de la grosse intox qui tombait pile poil pour l'anniversaire de sa détention. Et plus question d'y faire mention maintenant : tous les mensonges de notre président et de son gouvernement ont beau être énormes, l'immense majorité des médias semble bien résolue à ne jamais les relever.

Comme disait Coluche : « les journalistes savent pertinemment que les hommes politiques disent des mensonges. Mais ce qui est encore plus grave, c'est qu'ils les répètent. »

Vous devriez décidément lire Morloch...

Je ne pense pas que ce soit un mensonge, c'est juste que la France a organisé quantité de missions piteuses que les gouvernements n'avaient pas grand intérêt à ébruiter.

Pas besoin de convoquer la théorie du complot...

Je crois qu'ils en avaient reparlé aux infos de ces missions.

DavidLeMarrec a écrit:

Pas besoin de convoquer la théorie du complot...

Je n'ai pas parlé de complot, j'ai parlé de mensonges. Les seuls complots que je connaisse, ce sont ceux que tu fomentes dans des caves bordelaises en compagnie de tes camarades du Front de Libération des Martiens Opprimés, mon cher David.

Picrotal a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Pas besoin de convoquer la théorie du complot...

Je n'ai pas parlé de complot, j'ai parlé de mensonges. Les seuls complots que je connaisse, ce sont ceux que tu fomentes dans des caves bordelaises en compagnie de tes camarades du Front de Libération des Martiens Opprimés, mon cher David.

Si, ça suppose un complot, puisque tu dis qu'aucun journaliste n'a relevé, avec complaisance voire avec connivence, le mensonge.

Je ne dis pas que ce soit impossible, mais on peut l'expliquer beaucoup plus simplement lorsqu'on a un peu regardé comment ça se passait, ces opérations...

Ce n'est pas Sarkozy, c'est Villepin, mais ça vous donnera une idée de ce à quoi je pense. Morloch raconte :
http://operacritiques.free.fr/css/index.php?2008/03/05/883-css-au-secours-des-faibles#c3422 .

Je ne voulais pas citer CSS dans ce fil, mais comme on commence à tourner autour du pot et que Morloch a beaucoup dit...

DavidLeMarrec a écrit:

Picrotal a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Pas besoin de convoquer la théorie du complot...

Je n'ai pas parlé de complot, j'ai parlé de mensonges. Les seuls complots que je connaisse, ce sont ceux que tu fomentes dans des caves bordelaises en compagnie de tes camarades du Front de Libération des Martiens Opprimés, mon cher David.

Si, ça suppose un complot, puisque tu dis qu'aucun journaliste n'a relevé, avec complaisance voire avec connivence, le mensonge.

Je ne dis pas que ce soit impossible, mais on peut l'expliquer beaucoup plus simplement lorsqu'on a un peu regardé comment ça se passait, ces opérations...

Non ça ne suppose pas de complots, je sais encore à peu près ce que je dis David : les médias ne relèvent pas les mensonges ou les oublis pour la même raison que tout le monde, ils n'en ont rien à foutre. Ça ne leur est pas profitable. Ce n'est pas une question de connivence ou de complaisance, c'est une question de lâcheté, de désintérêt, d'opportunisme et de connerie pure et simple. Si encore il y avait complot, ce serait facile à démanteler. Mais là, c'est juste de la stupidité et du cynisme de bas étage. Alors non il n'y a pas complot à mes yeux. Mais le résultat est le même, et non en fait : il est encore plus remarquable que s'il y avait effectivement complot.

Picrotal a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Picrotal a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Pas besoin de convoquer la théorie du complot...

Je n'ai pas parlé de complot, j'ai parlé de mensonges. Les seuls complots que je connaisse, ce sont ceux que tu fomentes dans des caves bordelaises en compagnie de tes camarades du Front de Libération des Martiens Opprimés, mon cher David.

Si, ça suppose un complot, puisque tu dis qu'aucun journaliste n'a relevé, avec complaisance voire avec connivence, le mensonge.

Je ne dis pas que ce soit impossible, mais on peut l'expliquer beaucoup plus simplement lorsqu'on a un peu regardé comment ça se passait, ces opérations...

Non ça ne suppose pas de complots, je sais encore à peu près ce que je dis David : les médias ne relèvent pas les mensonges ou les oublis pour la même raison que tout le monde, ils n'en ont rien à foutre. Ça ne leur est pas profitable. Ce n'est pas une question de connivence ou de complaisance, c'est une question de lâcheté, de désintérêt, d'opportunisme et de connerie pure et simple. Si encore il y avait complot, ce serait facile à démanteler. Mais là, c'est juste de la stupidité et du cynisme de bas étage. Alors non il n'y a pas complot à mes yeux. Mais le résultat est le même, et non en fait : il est encore plus remarquable que s'il y avait effectivement complot.

Alors, là, je ne crois pas un seul instant que la presse renonce par pur désintérêt à une polémique qui fasse vendre du papier. Je trouve plus crédible la pression, à choisir.

La presse n'en a rien à fiche : elle est dans l'émotionnel. Ingrid est libre et patati et patata. Pas question de laisser passer une fausse note. Unanimité de bazar. Grosses larmes chaudes et belles merdes grasses en une. Comme pour la mort du Pape. Comme pour le tsunami. Balancer une polémique maintenant, ce serait péter à un mariage. Ça se fait pas. Ça se vendrait pas. Et si ça se vend pas, la presse elle n'en a rien à faire. Elle est pas là pour informer : elle est là pour distraire.

Adriatico, tu prends vraiment plaisir à voir le mal partout. Elle est libre, elle fait comme elle veut maintenant
Elle n'est pas libre pour être assignée à résidence. Là, en ce moment, elle fait une conférence de presse où tous les journalistes posent les mêmes questions, et elle répond complètement à chacun, avec une patience incroyable. Bref, elle fait aussi la tournée pour remercier tout le monde.
Elle ne serait pas venue, tu l'aurais trouvée goujate.

Picrotal a écrit:

J'adore les journalistes qui parlent de l'avion qui « ramène » Ingrid Bétancourt en France. Il ne la ramène pas, il l'« amène »... Elle ne vivait pas en France...

Collision avec "rapatrier". Et surtout, dans la langue parlée, "ramener" porte une nuance par rapport à "amener", il y a une idée de force. Le fait qu'elle est une escorte rend ce verbe assez naturel ici. Les journalistes font bien pire d'habitude (dans les liaisons et les solécismes en particulier...).

Là, c'est vraiment veinillelle, tu ne crois pas ?

DavidLeMarrec a écrit:

Là, c'est vraiment veinillelle, tu ne crois pas ?

C'est vraiment quoi ?

Picrotal a écrit:

La presse n'en a rien à fiche : elle est dans l'émotionnel. Ingrid est libre et patati et patata. Pas question de laisser passer une fausse note. Unanimité de bazar. Grosses larmes chaudes et belles merdes grasses en une. Comme pour la mort du Pape. Comme pour le tsunami. Balancer une polémique maintenant, ce serait péter à un mariage. Ça se fait pas. Ça se vendrait pas. Et si ça se vend pas, la presse elle n'en a rien à faire. Elle est pas là pour informer : elle est là pour distraire.

On ne parle pas de la même chose. La mission que tu supposes imaginaire, ça aurait fait vendre du papier, précisément.

Maintenant qu'elle est libérée, on va bien sûr avoir quelques jours d'unanimité, puis une petite polémique pour relancer... mais c'est surtout de la psychologie humaine, ce sera pareil pour elle, une fois l'euphorie de la libération passée, sans doute des doutes, des rancoeurs...

Picrotal a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Là, c'est vraiment veinillelle, tu ne crois pas ?

C'est vraiment quoi ?

Oh là là, qu'est-ce que tu es formaliste décidément, j'ai juste un peu forcé sur la diérèse.

http://musicontempo.free.fr/pastropbien.mp3

Elvira a écrit:

c'est pas adriatico...

Adriatico a effacé son message pendant que je postais, manifestement.

DavidLeMarrec a écrit:

Elvira a écrit:

c'est pas adriatico...

Adriatico a effacé son message pendant que je postais, manifestement.

Ah bon, au temps pour moi alors.

Que de palabres

Le principal c'est que cette pauvre femme soit libérée, non ?

Je sais bien qu'il y a des tas de trucs plus atroces les uns que les autres dont on ne fait pas un battage pareil, mais ce n'est pas une raison pour se mettre à dénigrer cette femme et ses enfants

complétement d'accord avec Joachim , elle y est pour rien s'il y a d'autres otages par exemple.

Je vais revenir sur un truc qu'elle a dit à la conférence : on lui a posé une question sur la rançon et elle a répondu instinctivement " ca y est ca commence ", vous en pensez quoi ?

Qu'il y a très certainement du pas net derrière, mais comme le dit Joachim, après tout, elle est libre et c'est tant mieux.

qu'elle raconte naïvement ce qu'on a bien voulu lui laisser croire; Quand il y a danger on briefe avant les intervenants, il n'y a qu'à voir les mensonges embarrassés de Mme Aubenas lors de son retour en France.

DavidLeMarrec a écrit:

Elvira a écrit:

c'est pas adriatico...

Adriatico a effacé son message pendant que je postais, manifestement.

Je ne sais pas de quoi tu parles, je n'ai rien posté depuis mon message de 16h13 sur ce fil, ett je n'étais même pas connecté au forum vers 19h, au moment de ta réaction!
Je voudrais bien te le prouver techniquement mais je ne vois pas comment faire!

Qui a comploté contre hacké le compte d'Adria ?

Je crois comprendre. David réagissait sûrement à mon message de 15h19, qui n'a jamais été effacé:

adriaticoboy a écrit:

Cette visite (?) en France me paraît en plus vraiment précipitée. Ca donne un peu l'impression que Betancourt veut s'éloigner au plus vite de la Colombie, même momentanément. Pour une femme qui dit se sentir plus colombienne que jamais, cette escapade n'est pas très sympa vis-à-vis de son peuple, des gens qui l'ont soutenue là-bas et du gouvernement qui l'a libérée...

...mais me répondre 4 heures après et sans me citer, ça prête forcément à confusion!

Pardon, je ne t'avais pas retrouvé, j'ai dû faire une confusion entre les pages.

Du coup, tu racontais vraiment n'importe quoi sans t'amender.

Picrotal a écrit:

A ce propos, vous vous rappelez il y a quelques mois ? On nous avait assuré que des spécialistes de l'armée française étaient parti parcourir la jungle pour atteindre le camp des FARC et négocier la libération d'Ingrid Bétancourt. Et puis après, les médias se sont un peu désintéressés de la question, et on n'a plus entendu parler de cette histoire. C'était de la grosse intox qui tombait pile poil pour l'anniversaire de sa détention. Et plus question d'y faire mention maintenant : tous les mensonges de notre président et de son gouvernement ont beau être énormes, l'immense majorité des médias semble bien résolue à ne jamais les relever.

Non, je ne pense pas qu'il se soit s'agit d'opérations bidons. Il y a bien eu des envois de négociateurs. Je pense que tu parles de l'épisode de mars-avril 2008. Dans ce cas, les négociateurs français sont restés à San Jose du Guaviare, une ville du coin et ne sont pas allés dans la forêt, parce qu'en fait, ils n'avaient pas la moindre idée où aller ni à qui parler.

Les Farc ne se sont pas du tout manifestés. Et l'armée colombienne s'est bien gardée d'aider à faire le contact. Apparemment les avions médicalisés envoyés dans le coin à grands renfort de caméras ont plus été objet de grosse rigolade sur place que de négociations intenses.

Et on sait maintenant que le silence total des Farc, perçu à l'époque comme une humiliation délibérée de la diplomatie française (l'agence ANNCOL, relais idéologique en Europe, avait multiplié les communiqués hilares sur Sarkozy et les avions français), était peut-être le conséquence d'une situation gravissime chez les Farc. Ils avaient perdu à cette date, sur les sept membres de leur Secretariado, direction collégiale (les sept nains selon les colombiens) trois membres : Raul Reyes, le numéro 2, officieux numéro 1, Ivan Rios, un combattant important tué par son garde du corps et surtout le leader historique Manuel Marulanda, de mort sans doute naturelle. S'ils ne sont pas manifestés, c'est peut-être aussi qu'ils étaient complètement hors de capacité de se manifester.

Splendide : Ingrid Bétancourt parle de Sarkozy comme d'un être « formidable » et a exprimé le souhait de « rencontrer Benoît XVI »... La preuve est faite : être une victime n'empêche pas de dire ou faire des conneries.

Picrotal a écrit:

Splendide : Ingrid Bétancourt parle de Sarkozy comme d'une être « formidable » et a exprimé le souhait de « rencontrer Benoît XVI »... La preuve est faite : être une victime n'empêche pas de dire des conneries.

Mais le Pape va la recevoir !! On ne sait pas quand......
Il l'a annoncé en tout cas.

Ben oui, je sais. Je n'ai pas dit qu'il n'allait pas la recevoir. C'est avoir envie de rencontrer ce type qui est une connerie.

Oui ok autant pour moi, c'était pour la ""chute"" j'ai tout fait foiré.

Crapio a écrit:

Oui ok autant pour moi, c'était pour la chute j'ai tout fait foiré.

Y avait pas de chute...

Du coup j'ai changé mon message pour le rendre plus précis. En même temps, tout le monde s'en fout. Tout le monde va trouver charmant qu'elle soit si pressée de rencontrer un ancien des jeunesse hitlériennes...

J'ai rajouté des guillemets après pour nuancer le propos, je savais pas comment exprimer ça :

Citation :

"être une victime n'empêche pas de dire des conneries"

Picrotal a écrit:

Tout le monde va trouver charmant qu'elle soit si pressée de rencontrer un ancien des jeunesse hitlériennes...

Sale Boche

Crapio a écrit:

Picrotal a écrit:

Tout le monde va trouver charmant qu'elle soit si pressée de rencontrer un ancien des jeunesse hitlériennes...

Sale Boche

Ah non, même pour déconner, je peux pas te laisser transformer mon propos en une injure raciste.

Pourquoi ?

Bah, ce sera une occasion de rencontrer Jean Marie Bigard.

Picrotal a écrit:

Splendide : Ingrid Bétancourt parle de Sarkozy comme d'un être « formidable » et a exprimé le souhait de « rencontrer Benoît XVI »... La preuve est faite : être une victime n'empêche pas de dire ou faire des conneries.

Pourquoi, il faudrait qu'elle soit athée et regarde exclusivement des films d'horreur de série Y à Z pour qu'elle soit une victime fréquentable ? Je ne saisis pas bien ton raisonnement, en fait.

Comme toutes les personnes sur cette terre, elle a des opinions, et pas forcément les mêmes que chacun... Sarkozy a pris en charge sa famille, elle le remercie chaleureusement (c'est la moindre des choses !), elle est catholique, ça l'a beaucoup aidée moralement, elle souhaite rencontrer son chef spirituel. Je ne vois pas bien où est l'erreur là-dedans. Elle est libre, elle fait ce qu'elle veut de sa vie. Si elle veut voter Le Pen ou Besancenot aux prochaines présidentielles, elle a le droit aussi, elle ne sera pas la seule à le faire...


Quant à ton propos sur Benoît XVI, il me paraît en effet pas très agréable : on sait bien qu'il y a eu des enrôlements de force (ou du moins sous forte pression), et on n'a pas d'éléments sur un militantisme actif (à ma connaissance).

On ne peut pas reprocher aux gens soixante ans plus tard, surtout lorsqu'on n'a pas connu la période, de ne pas avoir "fait son Scholl", on ne peut pas reprocher aux gens de ne pas être tous des clairvoyants et des héros qui se sacrifient eux et leur famille au nom d'idéaux.

Tant qu'il n'est pas établi qu'il a été un nazi fervent, je trouve ce genre d'affirmations déplacées. Attaque-les plutôt sur le fond de leur croyance, ce sera plus loyal.

La seule critique sur ce chapitre que je verrais serait qu'il n'était pas un bon choix médiatique (enfin un domaine qui y échappe), et éventuellement qu'un pape qui n'ait pas été un héros des valeurs chrétiennes, c'est dommage. Mais là, c'est une critique qui est peut-être valable en interne, mais qui ne te concerne pas en tant qu'athée.


Je suis toujours étonné de l'intérêt au pape par les non-catholiques. Il ne représente que sa (grande) paroisse, voyons ! Que le pape dise qu'il est contre le préservatif parce que la fidélité suffit, ce n'est pas une forfaiture, c'est sa logique, et pas assimilable à l'incitation criminelle aux rapports à l'aveugle non protégés. Etrangement, ça suscite des réactions vives, comme si les gens se sentaient encore concernés personnellement par l'avis du pape.


Tout ça n'est évidemment pas une attaque contre toi, je suis juste en désaccord avec les idées que tu avances et j'essaie de l'argumenter.

je ne pense pas que c'était une idée, et donc peu défendable par argumentation.

Celà dit, la dame a remercié Chirac d'avoir soutenu sa famille, et plus vaguement Zarowsky et la France. Elle a comparé l'efficacité de l'armée régulière colombienne à celle d'Israël, ce qui m'a fait tendre l'oreille, d'autant plus que Zarowsky ne nous a pas désigné comme priorité pour de futures actions de libération le(s) français encore retenu en Colombie, mais Gilhad Shahit...
C'était très indécent à mon goût ces simagrées qui consistaient, après avoir parlé une demi-heure comme une illuminée, à tomber à genoux sur le tarmac de l'aéroport pour prier ostensiblement devant les caméras du monde entier. Ensuite effectivement je trouve logique de se précipiter pour rencontrer un chef religieux intégriste anti-avortement qui veut célébrer la messe en latin et retourner au rituel de la communion d'avant 1940.

sud273 a écrit:

Celà dit, la dame a remercié Chirac d'avoir soutenu sa famille, et plus vaguement Zarowsky et la France. Elle a comparé l'efficacité de l'armée régulière colombienne à celle d'Israël,

Elle a parlé des services secrets, il me semble, ce qui n'est pas tout à fait exact. D'ailleurs, on entend dire, parmi tant de choses plus ou moins fondées qui circulent, que les cerveaux de l'opération seraient des consultants anciennement formés par le Mossad.
Alors...

Citation :

ce qui m'a fait tendre l'oreille, d'autant plus que Zarowsky ne nous a pas désigné comme priorité pour de futures actions de libération le(s) français encore retenu en Colombie, mais Gilhad Shahit...

Aïda Duvaltier ayant été exécutée, je ne crois pas qu'il en reste (du moins parmi les otages politiques...).

Sarkozy a maintenu sa proposition d'hébergement des transfuges, ce que j'ai trouvé honnête - l'inverse aurait été écoeurant.

Citation :

C'était très indécent à mon goût ces simagrées qui consistaient, après avoir parlé une demi-heure comme une illuminée, à tomber à genoux sur le tarmac de l'aéroport pour prier ostensiblement devant les caméras du monde entier. Ensuite effectivement je trouve logique de se précipiter pour rencontrer un chef religieux intégriste anti-avortement

Tout a été étalé, de toute façon (les autres otages attendaient dans l'avion, la veille...). Là, je comprends tout à fait ce point de vue, et tu as tout à fait le droit de ne pas trouver Benoît XVI particulièrement fréquentable (je crains que ce ne soit pas, en effet, quelqu'un de très intéressant).
Je vois une différence notable entre ça et l'insinuation de péchés non clairement établis.

Citation :

qui veut célébrer la messe en latin et retourner au rituel de la communion d'avant 1940.

Mais il est très bien, le rituel de saint Pie V, enfin ! Ca change de la vaste foire de Vatican II, avec ses défilés de mots niais soufflés aux enfants, ses chants ridicules, ses prêtres barbus à guitare...
On adhère ou pas à la doctrine, mais au moins, on a quelque chose d'un peu mystique, et la présentation du tabernacle a quelque chose de vraiment magique.

DavidLeMarrec a écrit:

Sarkozy a maintenu sa proposition d'hébergement des transfuges, ce que j'ai trouvé honnête - l'inverse aurait été écoeurant.

j'oubliais ce détail en effet! je ne m'y risquerais pas si j'étais eux! la parole de la France ne vaut plus très cher au cours actuel des droits de l'homme...qu'ils se renseignent auprès des brigadistes italiens extradés d'abord! ça c'était juste pour faire monter les primes de résultat d'Hortefeu

DavidLeMarrec a écrit:

Mais il est très bien, le rituel de saint Pie V, enfin ! Ca change de la vaste foire de Vatican II, avec ses défilés de mots niais soufflés aux enfants, ses chants ridicules, ses prêtres barbus à guitare...
On adhère ou pas à la doctrine, mais au moins, on a quelque chose d'un peu mystique, et la présentation du tabernacle a quelque chose de vraiment magique.

Je suis assez d'accord avec ça. Au moins, le catholicisme s'assume comme tel: rétrograde et obscurantiste. Il ne joue pas à la religion ouverte et aux moments de joie stupides en chantant des cantiques stupides qui se terminent sur des cadences parfaites.

Spiritus a écrit:

Au moins, le catholicisme s'assume comme tel: rétrograde et obscurantiste. Il ne joue pas à la religion ouverte et aux moments de joie stupides en chantant des cantiques stupides qui se terminent sur des cadences parfaites.

Ca me semble assez inévitable de terminer un cantique par une cadence parfaite. Et ça n'a rien à voir avec la barbe du guitariste

Une cadence barbue, ce n'est musicalement pas très habile.

on peut (essayer d')être chrétien sans être catholique, protestant ou que-sais-je : avoir Jésus comme modèle simplement, et ne pas suivre tous ces disciples (St Paul, par ex) qui ont voulu, à un moment donné de l'Histoire, extrapoler la pensée de Jésus.
Quand on lit les épîtres de St Paul, on se rend compte que pour lui "les femmes et les homos sont diaboliques et les esclaves doivent louer leur maître", on est loin de Jésus, de l'amour universel et de la main tendue vers les plus faibles et les rejetés. Et qui dit "catholique", dit "St Paul"

Le souci, c'est que s'il avait fallu compter sur Jesus pour fonder une religion, on n'était pas rendus. Quel incapable celui-là, même pas fichu de tenir son site internet perso et d'organiser une campagne médiatique digne de ce nom.

Un vrai désastre ambulant.

https://www.dailymotion.com/gentiljammy/video/x59zmh_ciel-mon-mardi-jesus-un-mystificate_news
https://www.dailymotion.com/gentiljammy/video/x5a0ob_ciel-mon-mardi-jesus-un-mystificate_news

Dommage qu'elle soit un peu jeune pour fonder une religion, en effet. Un peu de patience, dans trois cents ans, elle a ses chances.

Sinon, en effet, comme le souligne Schwark, il y a des choses pas très reluisantes chez Paul.
Mais dans une bonne édition, on s'amuse beaucoup :
http://www.thebricktestament.com/epistles_of_paul/instructions_for_women/1co11_04.html .

Schwark a écrit:

on peut (essayer d')être chrétien sans être catholique, protestant ou que-sais-je : avoir Jésus comme modèle simplement, et ne pas suivre tous ces disciples (St Paul, par ex) qui ont voulu, à un moment donné de l'Histoire, extrapoler la pensée de Jésus.
Quand on lit les épîtres de St Paul, on se rend compte que pour lui "les femmes et les homos sont diaboliques et les esclaves doivent louer leur maître", on est loin de Jésus, de l'amour universel et de la main tendue vers les plus faibles et les rejetés. Et qui dit "catholique", dit "St Paul"

oui enfin des enveloppes vides remplies par la Grande Secte au ivème siècle, suivre l'exemple des mythes ça ne change guère des monothéismes du désert ou des philosophies mazdéennes.

DavidLeMarrec a écrit:

Picrotal a écrit:

Splendide : Ingrid Bétancourt parle de Sarkozy comme d'un être « formidable » et a exprimé le souhait de « rencontrer Benoît XVI »... La preuve est faite : être une victime n'empêche pas de dire ou faire des conneries.

Pourquoi, il faudrait qu'elle soit athée et regarde exclusivement des films d'horreur de série Y à Z pour qu'elle soit une victime fréquentable ? Je ne saisis pas bien ton raisonnement, en fait.

Qu'est-ce que les films d'horreur viennent foutre là-dedans ? En particulier ton histoire de « série Y à Z »... C'est complètement con de dénigrer ainsi un genre que visiblement tu ne connais pas, mais envers lequel il est de bon ton d'adopter un mépris condescendant.

Ensuite, je n'ai pas dit que Bétancourt n'avait pas le droit de dire et faire telle ou telle chose. J'ai juste le droit, moi, en retour, de la trouver conne et de le dire. Victime ou pas.

Picrotal a écrit:

Qu'est-ce que les films d'horreur viennent foutre là-dedans ? En particulier ton histoire de « série Y à Z »... C'est complètement con de dénigrer ainsi un genre que visiblement tu ne connais pas, mais envers lequel il est de bon ton d'adopter un mépris condescendant.

David ne dénigre rien, il y avait un smiley...
Juste pour te dire qu'il avait l'impression que tu jugeais quelqu'un parce qu'il n'avait pas les même opinions ou centres d'intérêt que toi... Du moins c'est ce qu'il m'a semblé comprendre.

C'est exactement ça. Je voulais juste te faire entendre que tu la trouvais stupide parce qu'elle n'avait pas les mêmes goûts que toi, et que du coup tu caricaturais sa position... Je t'ai juste tendu un miroir tout aussi déformant, et va savoir pourquoi, je pensais que tu réagirais.

DavidLeMarrec a écrit:

C'est exactement ça. Je voulais juste te faire entendre que tu la trouvais stupide parce qu'elle n'avait pas les mêmes goûts que toi, et que du coup tu caricaturais sa position... Je t'ai juste tendu un miroir tout aussi déformant, et va savoir pourquoi, je pensais que tu réagirais.

D'une part, on ne parle pas de goûts, on parle d'opinions. Ce n'est pas par « goût » que je n'aime pas Sarkozy ou que je chie sur les religions et leurs gourous. Ça concerne l'idée que je me fais du monde. Ça va bien au-delà du fait d'aimer ou non le rap, les films d'horreur, Poulenc ou le poulet aux hormones. Alors je ne vois pas vraiment l'intérêt de ta démonstration.

Mais d'autre part, oui en effet, je la trouve conne parce qu'elle n'a pas les mêmes opinions que moi, c'est exact. Pour moi, il faut être con pour avoir envie d'aller ramper devant le Pape. Il faut être con pour dire que Sarkozy est « extraordinaire ». On est tous cons et moi le premier, mais là c'est vraiment très très très très con.

A l'avenir laisse les films d'horreur en dehors de ça, par pitié. Non seulement c'est une attaque personnelle de bas étage, mais en plus c'est cracher sur un genre qui ne le mérite pas.