Lectures

Je ne sais pas si c'est un chef-d'oeuvre de littérature mais c'est certainement un regard indispensable porté sur le XX° siècle.
Violence psychologique, culturelle, physique, lavage de cerveau, toutes ces grandes trouvailles mise en oeuvre de façon systématisées par les états (totalitaires ou non) sont diaboliquement utilisées ici.

Frère Elustaphe a écrit:

Y en a marre de ce lieu qui pousse à lire et à écouter de la musique, et à aller au cinéma, aux expo...

... à boire de la bière...

Mais pas au reste...

vartan a écrit:

Je ne sais pas si c'est un chef-d'oeuvre de littérature mais c'est certainement un regard indispensable porté sur le XX° siècle.
Violence psychologique, culturelle, physique, lavage de cerveau, toutes ces grandes trouvailles mise en oeuvre de façon systématisées par les états (totalitaires ou non) sont diaboliquement utilisées ici.

J'ai eu envie de dire qu'Hitler et Staline étaient gentils aprés avoir lu ce livre tant la dictature est féroce.

Je pense plutôt qu'ils étaient pire mais il est souvent difficile de s'imaginer et d'accepter la destructivité et la haine que l'autre peut avoir pour soi.

Guillaume a écrit:

vartan a écrit:

Je ne sais pas si c'est un chef-d'oeuvre de littérature mais c'est certainement un regard indispensable porté sur le XX° siècle.
Violence psychologique, culturelle, physique, lavage de cerveau, toutes ces grandes trouvailles mise en oeuvre de façon systématisées par les états (totalitaires ou non) sont diaboliquement utilisées ici.

J'ai eu envie de dire qu'Hitler et Staline étaient gentils aprés avoir lu ce livre tant la dictature est féroce.

Renseigne-toi un peu sur Hitler et Staline... ils ont utilisé exactement les mêmes techniques qui sont décrites métaphoriquement dans ce livre qui parle d'eux.

Moins quand même. Attention je ne leur concède rien, je dis qu'ici le totalitarisme est maximal : controle de la pensée, négation du passé...

Tu parles de Sarkozy?

Sarkozy ne t'a pas demandé ni de te renier, ni de te tuer moralement et est tout sauf un dictateur.

Guillaume a écrit:

Moins quand même. Attention je ne leur concède rien, je dis qu'ici le totalitarisme est maximal : controle de la pensée, négation du passé...

C'est pourtant exactement ce qu'ils ont fait, retouchant les photos d'événements passés et allant jusqu'à changer la langue courante de leur peuple (voir par exemple LTI, la langue du IIième Reich de Victor Klemperer). La novlangue n'est pas une invention d'Orwell, elle est une référence à ces pratiques. La seule différence est que la dictature Orwellienne ne se présente pas comme telle et avance masquée - quoique finalement c'est ce qui s'est produit dans une certaine mesure dans les années 30. C'est à cela que sert la novlangue.
Edit: j'irais jusqu'à dire que ça existe encore aujourd'hui mais je me retiens, assez de polémique pour ce soir.

Ce qui est saisissant, c'est qu'Orwell pousse tout à son paroxysme, jusqu'au limites (et même au delà) de l'humainement supportable. Mais les techniques sont des techniques habituelles (et au fond plus ou moins anodines) de la politique en démocratie.

Réécrire le passé. Pour prendre un exemple non polémique, on attaque un pays menaçant pour sauver le monde de ses armes dangereuses. Deux mois plus tard, on se vante d'avoir accompli sa mission en ayant délivré le peuple d'un tyran et apporté la démocratie.

La langue de coton (au lieu de la langue de bois qui ne dit rien, la langue de coton anesthésie la critique, la rend impossible), on en entend tous les jours (tout le monde est contre la guerre, la maladie et la mort). Des façons de renommer les choses aussi, c'est fréquent (Ministère de la Défense et jamais de la Guerre, même dans les pays les plus belliqueux, par exemple).

DavidLeMarrec a écrit:

Ce qui est saisissant, c'est qu'Orwell pousse tout à son paroxysme, jusqu'au limites (et même au delà) de l'humainement supportable. Mais les techniques sont des techniques habituelles (et au fond plus ou moins anodines) de la politique en démocratie.

C'est parfaitement exact et c'est à cela que servent la vigilance, l'instruction et l'esprit critique: c'est en cela que la démocratie, si elle permet l'usage de ces techniques dans une certaine mesure, porte en elle-même le contrepoison. Jusqu'au jour où on décide que l'instruction est secondaire. Là il y a de quoi s'inquiéter.

DePassage a écrit:

Jusqu'au jour où on décide que l'instruction est secondaire. Là il y a de quoi s'inquiéter.

C'est tellement transparent que je pourrais te donner le numéro du BO dont tu parles.

DavidLeMarrec a écrit:

DePassage a écrit:

Jusqu'au jour où on décide que l'instruction est secondaire. Là il y a de quoi s'inquiéter.

C'est tellement transparent que je pourrais te donner le numéro du BO dont tu parles.

On doit parler du même. Et oui, c'est transparent, on ne le sait que trop. En plus c'est économique: tout bénéfice.

jerome a écrit:

Frère Elustaphe a écrit:

Y en a marre de ce lieu qui pousse à lire et à écouter de la musique, et à aller au cinéma, aux expo...

... à boire de la bière...

Oui...

vartan a écrit:

Mais pas au reste...

Oui ?

Guillaume a écrit:

vartan a écrit:

Je ne sais pas si c'est un chef-d'oeuvre de littérature mais c'est certainement un regard indispensable porté sur le XX° siècle.
Violence psychologique, culturelle, physique, lavage de cerveau, toutes ces grandes trouvailles mise en oeuvre de façon systématisées par les états (totalitaires ou non) sont diaboliquement utilisées ici.

J'ai eu envie de dire qu'Hitler et Staline étaient gentils aprés avoir lu ce livre tant la dictature est féroce.

Justement, Orwell a écrit celà, après la Seconde Guerre Mondiale. De fait, si il a écrit ça, ce n'est pas anodin ! C'est évidemment qu'auparavant il y a eu Hitler. Bon Staline, on ne peut pas le dire car à l'époque, le monde était relativement tourné vers l'utopie communiste (bien qu'on est en pleine Guerre Froide)...
C'est juste que ce livre te décrit de manière précise la torture... alors que dans les livres d'histoire, d'encyclopédie, à part quelques photos des juifs exterminés, on ne va pas trop te choquer.

En train de lire Les Ruines de Scott Smith, l'auteur du best-seller Un plan simple (qui fut adapté au cinoche par Sam Raimi). Je me suis dit que j'allais lire le roman avant de regarder le film d'horreur qui en a été tiré. Et je dois dire que je ressens exactement la même chose que lorsque j'ai lu le Da Vinci Code : ça pourrait certainement être prenant, mais c'est tellement mal écrit que cela nuit à l'intérêt de la lecture...

Elvira a écrit:

Au fait, quelqu'un a-t-il déjà lu du Barbey d'Aurevilly ?

Oui, j'ai lu ça ya quelques mois. Bien bien. Plume puissante, iconoclaste.

Essaye un de ses potes bien plus virulent, un pote qui a eu une grosse influence sur Bernanos : Léon Bloy

Commencer soit par le roman La femme pauvre ou, en moins épais, par les Exégèse des lieux communs et les Histoires désobligeantes. Son journal est aussi un must.

http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/Leon_Bloy

Guillaume a écrit:

1984 d'Orwell.

C'est là qu'on se rend compte que la torture intellectuelle est la pire de toutes.

Les torturés d'Irak seront ravis de l'apprendre

DavidLeMarrec a écrit:

Ce qui est saisissant, c'est qu'Orwell pousse tout à son paroxysme, jusqu'au limites (et même au delà) de l'humainement supportable. Mais les techniques sont des techniques habituelles (et au fond plus ou moins anodines) de la politique en démocratie.

On oublie d'ailleurs trop souvent que la propagande et la manipulation de masse modernes ont été mises au point par de soi-disant "démocrates" comme Edward Bernays (neveu de Freud...), père de tous les spin doctors, dont l'ouvrage Propaganda (1928) fut le livre de chevet de Goebbels...



On trouve la récente traduction française en ligne (avec la préface de Normand Baillargeon):
http://www.editions-zones.fr/spip.php?page=lyberplayer&id_article=21
Lecture indispensable.

Ca fait des semaines que ce livre me passe sous le nez

https://www.dailymotion.com/video/x3jvly_extrait-chomsky-et-cie-normand-bail_shortfilms

http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1300&var_recherche=bernays

http://www.monde-diplomatique.fr/recherche?s=bernays

Petit sondage comme ça en passant : combien d'entre-vous feront, comme c'est mon cas, partie des couillons qui vont se précipiter demain pour acheter le nouveau J. K. Rowling ?

Sans moi. Je hais Harry Potter et les trucs magico-horriblo-fantastiques !

C'est trop avilisant comme lecture ?...

Guillaume a écrit:

Sans moi. Je hais Harry Potter et les trucs magico-horriblo-fantastiques !

Ça ne m'étonne pas.

Elvira a écrit:

C'est trop avilisant comme lecture ?...

Je trouve ça, les univers magico-horriblo etc... vraiment nul. En plus c'est avec des monstres... des trucs inventés totalement deconnectés du monde réel inventé par les auteurs actuels....

(bien entendu je n'inclus pas la mythologie dedans...)

Picrotal a écrit:

Guillaume a écrit:

Sans moi. Je hais Harry Potter et les trucs magico-horriblo-fantastiques !

Ça ne m'étonne pas.

Ah oui pourquoi ?

Guillaume a écrit:

Elvira a écrit:

C'est trop avilisant comme lecture ?...

Je trouve ça, les univers magico-horriblo etc... vraiment nul. En plus c'est avec des monstres... des trucs inventés totalement deconnectés du monde réel inventé par les auteurs actuels....

(bien entendu je n'inclus pas la mythologie dedans...)

Ça m'étonne de moins en moins.

Et peut on savoir pourquoi ?

Non. J'ai pas envie de te donner l'occasion de faire ton numéro de martyr habituel.

Pas envie non plus de disserter 3 heures...

C'est clair que si c'était dans ton intention de rapprocher mes gouts littéraires de mon "racisme" et de ma bétise supposée (ainsi que de mes idées politiques, de mes goûts musicaux...) tu peux le garder pour toi.

C'est surtout de ton mépris latent.

Guillaume a écrit:

C'est clair que si c'était dans ton intention de rapprocher mes gouts littéraires de mon "racisme" et de ma bétise supposée (ainsi que de mes idées politiques, de mes goûts musicaux...) tu peux le garder pour toi.

Et voilà. Et il est fier de lui.

Elvira a écrit:

C'est surtout de ton mépris latent.

Je réponds au mépris par le mépris


mais là je suis HS

C'est sûr : je pose une question toute simple, et tu te ramènes avec tes « les machins bidules chouette, c'est nul. » A part ça, le mépris vient des autres, c'est évident. Si tu n'aimes pas l'imagination et la féérie et que tu préfères te branler tous les matins devant les photos d'un chantier de construction, c'est ton problème. En attendant, arrête de me casser les couilles.

Qu'est ce qui y a d'imagination et de féérie dans ces univers de monstres ? Ce n'est là que violence.

Et oser dire que je n'ai pas d'imagination c'est trés mal me connaitre.

Et tu aimes Wagner Ce n'est pas mieux.

Enfin bon, je crois que je vais aussi arrêter la discussion là.

Histoire que Guillaume se sente moins seul, je dois dire que je partage sa répulsion pour tout cet univers magique et maléfique (Tolkien, tout ça) même si certains sortilèges ne me laissent pas complètement indifférents (un peu de Wagner, Gracq)

Et je trouve que sur le coup c'est vous qui avez cherché Guillaume. Il a bien le droit d'avoir un avis et de dire qu'il n'aime pas ces trucs, non ? Il ne vous a pas insultés ou jugés... Par contre, vous, tout de suite...
Bon, j'imagine que ça ne vous "étonnera pas" que je le défende... Mais il faudra me dire pourquoi !

Wagner c'est la mythologie germanique.

Merci adriaticoboy de ton message sympathique.

Bon, je repose ma question, puisque l'autre abruti a encore fait des siennes, qui compte acheter le nouveau J. K. Rowling demain ?

Guillaume a écrit:

Qu'est ce qui y a d'imagination et de féérie dans ces univers de monstres ? Ce n'est là que violence.

adriaticoboy a écrit:

Et je trouve que sur le coup c'est vous qui avez cherché Guillaume. Il a bien le droit d'avoir un avis et de dire qu'il n'aime pas ces trucs, non ? Il ne vous a pas insultés ou jugés...

Relis son message... Il y a une façon de dire qu'on n'aime pas ou bien d'être méprisant comme il l'a été. (comme d'habitude)

Citation :

je trouve que sur le coup c'est vous qui avez cherché Guillaume. Il a bien le droit d'avoir un avis et de dire qu'il n'aime pas ces trucs, non ? Il ne vous a pas insultés ou jugés... Par contre, vous, tout de suite...
Bon, j'imagine que ça ne vous "étonnera pas" que je le défende... Mais il faudra me dire pourquoi

Alors là, tu y vas un peu fort là !!! Je n'ai rien contre Guillaume, seulement il ne va JAMAIS dans la demi mesure. Son message sent vraiment le mépris. Relis-le ! Pas besoin d'avoir une licence de français pour voir où il y en a !!!

Qu'on n'aime pas ce genre d'univers, mais oui, c'est très bien !! Mais il y a mille et une façons de le dire.
Les propos modérés chez Guillaume, j'en vois assez rarement. Il suffit de lire ses propos sur le contemporrain, qu'il a tout à fait le droit de ne pas aimer, là aussi.

En plus, il semble aimer la mythologie, mais là encore, c'est très violent cet univers. Et ce n'est pas que des histoires pour petits enfants.

Revenez dans le réel enfin !
Guillaume c'est un gamin...un gosse de cet âge ça n'a pas d'opinion et c'est juste bon à déblatérer les propos entendus chez papa maman et à se prendre des baffes...
Vous l'auriez en-face de vous, vous l'ignoreriez...

Picrotal a écrit:

Bon, je repose ma question, puisque l'autre abruti a encore fait des siennes, qui compte acheter le nouveau J. K. Rowling demain ?

Le livre de contes ? Pourquoi pas Peut être pas demain (j'attendrai ton opinion ) mais ça viendra !

Kia a écrit:

Revenez dans le réel enfin !
Guillaume c'est un gamin...un gosse de cet âge ça n'a pas d'opinion et c'est juste bon à déblatérer les propos entendus chez papa maman et à se prendre des baffes...
Vous l'auriez en-face de vous, vous l'ignoreriez...

Mais justement, il serait bon qu'il comprenne. Ce n'est pas parce que c'est Guillaume que je dis ça, que je veux impérativement m'en prendre à sa personne.

Elvira a écrit:

Citation :

je trouve que sur le coup c'est vous qui avez cherché Guillaume. Il a bien le droit d'avoir un avis et de dire qu'il n'aime pas ces trucs, non ? Il ne vous a pas insultés ou jugés... Par contre, vous, tout de suite...
Bon, j'imagine que ça ne vous "étonnera pas" que je le défende... Mais il faudra me dire pourquoi

Alors là, tu y vas un peu fort là !!! Je n'ai rien contre Guillaume, seulement il ne va JAMAIS dans la demi mesure. Son message sent vraiment le mépris. Relis-le ! Pas besoin d'avoir une licence de français pour voir où il y en a !!!

Qu'on n'aime pas ce genre d'univers, mais oui, c'est très bien !! Mais il y a mille et une façons de le dire.
Les propos modérés chez Guillaume, j'en vois assez rarement. Il suffit de lire ses propos sur le contemporrain, qu'il a tout à fait le droit de ne pas aimer, là aussi.

En plus, il semble aimer la mythologie, mais là encore, c'est très violent cet univers. Et ce n'est pas que des histoires pour petits enfants.

Et tu crois que Picrotal y va dans la demi mesure, lui ? (surtout quand il me traite d'abruti...etc)

En même temps, la façon que tu as de présenter ce que tu as à dire est digne d'un abruti, Guillaume. Alors il serait bien que désormais tu réfléchisses avant d'écrire quoi que ce soit, sur le fond de ton message et sur sa forme.

Moi je ne poste pas de messages grossiers comme le fait Picrotal par exemple...

Ah pardon j'oubliais le "moi" c'est interdit...