Musique savante <=> Musique populaire

Il y a aussi l'émission de Bernard Lenoir sur Inter mais je ne sais pas si elle existe encore.

emmanuel a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Néanmoins, si on fait une transcription en partition, on s'aperçoit que tout est dans les textures, pas dans le langage harmonique. Même chose pour les musiques rock 'intellectuelles' du type Björk ou Radiohead.

Heu... c'est un peu ambigu: tu veux dire que Radiohead, harmoniquement c'est banal, ou que parfois c'est tellement free que l'on ne peut plus que s'intéresser aux textures? Il y a un peu les deux tendances chez eux il me semble (je dois avouer que je ne connais que le vieux Radiohead).

J'ai déjà vu des transcriptions de Radiohead, ça ressemblait assez aux oeuvres strictement strophiques de jeunesse de Schubert (en simplifié). Après ça, le rendu, ça me paraît très difficile à noter sur partition, notamment tous les sons qui n'ont pas de hauteur réellement quantifiable.

Citation :

En tous cas, chercher les harmonies de ce morceau de Sonic Youth, je ne pense pas que ça soit possible.

Je n'ai pas écouté ce morceau, je parlais en général de leur style. J'ai même pas regardé la référence, si ça se trouve je l'ai déjà écouté.

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

Il y a aussi l'émission A l'improviste, où l'on improvise en direct justement - je suis à peu près certain que personne ici n'y jette une oreille.

Personne n'y jette sans doute l'oreille, mais certain y ont déjà jeté les doigts.

Ah mais oui, suis-je bête!
Je l'ai ratée celle-là.

kegue a écrit:

Il y a aussi l'émission de Bernard Lenoir sur Inter mais je ne sais pas si elle existe encore.

Oui, c'est le black out total.

Elvira a écrit:

kegue a écrit:

Il y a aussi l'émission de Bernard Lenoir sur Inter mais je ne sais pas si elle existe encore.

Oui, c'est le black out total.

C'est de l'humour noir?

Tu me prêtes de bien noirs desseins.

DavidLeMarrec a écrit:

J'ai déjà vu des transcriptions de Radiohead, ça ressemblait assez aux oeuvres strictement strophiques de jeunesse de Schubert (en simplifié). Après ça, le rendu, ça me paraît très difficile à noter sur partition, notamment tous les sons qui n'ont pas de hauteur réellement quantifiable.

Ils ont certes une tendance à utiliser des schémas harmoniques déjà vus (mais de qualité), comme dans Exit music qui est apprécié des musiciens de jazz pour son côté "grille", mais pour le peu que j'en connais ils ont aussi une tendance bruitiste de plus en plus accentuée en effet (encore une fois, corrigez-moi si je me trompe) qui les sauve de la banalité pop.

Radiohead est vraiment un très grand groupe (si je retire leur dernier album qui sent un peu le réchauffé), un de ceux qui laisseront des traces dans l'avenir. Tout en restant pop, ils ont su élargir leur palette sonore en se référant toutes sortes de musiques et en les incorporant à leur style. Maintenant, je ne vois toujours pas l'intéret de transcrire ça sur partition dans la mesure où eux-même s'en foutent complètement (même si je crois que le guitariste pôssède un solide bagage "classique")
J'ai eu l'occasion de les voir plusieurs fois en concert et chaque version d'une même chanson peut devenir différente (bien que l'idée de départ soit la même). Le rendu de ce genre de musique se fait dans l'instant. Maintenant, si le travail de texture est moins important que le travail harmonique, que dire alors de certaines oeuvres de Penderecki et de toute la production de musique concrète?

kegue a écrit:

Maintenant, si le travail de texture est moins important que le travail harmonique, que dire alors de certaines oeuvres de Penderecki et de toute la production de musique concrète?

Mais personne n'a dit ça je crois. En tous cas on peut faire des morceaux magnifiques sur un schéma harmonique pauvre ou totalement free, il n'y a pas de problème.

kegue a écrit:

Radiohead est vraiment un très grand groupe (si je retire leur dernier album qui sent un peu le réchauffé), un de ceux qui laisseront des traces dans l'avenir. Tout en restant pop, ils ont su élargir leur palette sonore en se référant toutes sortes de musiques et en les incorporant à leur style. Maintenant, je ne vois toujours pas l'intéret de transcrire ça sur partition dans la mesure où eux-même s'en foutent complètement (même si je crois que le guitariste pôssède un solide bagage "classique")
J'ai eu l'occasion de les voir plusieurs fois en concert et chaque version d'une même chanson peut devenir différente (bien que l'idée de départ soit la même). Le rendu de ce genre de musique se fait dans l'instant. Maintenant, si le travail de texture est moins important que le travail harmonique, que dire alors de certaines oeuvres de Penderecki et de toute la production de musique concrète?

l'album réchauffé c'est in rainbows?

Citation :

Pour finir, je pense qu'en musique ainsi que dans toute forme artistique, il ne faut jamais perdre de vue que le plaisir des sens est la principale finalité.

le plaisir des sens mais pas seulement. et pas le même plaisir pour tout non plus.

Car a partir de là, pour le coup, tout est équivalent et on pourrait dire que chostakovitch ou Jean jacque goldman finalement c'est un peu pareil puisque ça apporte plaisir aux gens qui l'apprecie,et qu'apres ce n'est qu'une question d'affinité.

Or, le niveau de complexité de la symphonie Stalingrad par exemple de chostakovitch est incomparable a l'ensemble même de la productions e goldman... sans être musicien, j'entends bien que si on me demande de décrire des chansons de Goldman je peut fredonner , parler de couplet/refrain,de paroles sans presque rien connaitre a la musique ... si on me demande de décrire ne serait qu'un mouvement d'un quatuor de Chostakovitch j'en suis quasi-incapable et cela ne peut se faire que parle l'etude de la musique.

Ce débat n'a de toute façon pas vraiment de sens... est ce qu'on essaie de comparer les planche de BD de tintin au peinture de Turner ? Est ce que le compare l'architecture du lycée du quartier a celui de l'opéra de Sydney...

Il se trouve qu'un type qui passent sa vie a étudier la musique en decryptant seul avec un casque sur les oreilles les partition des grand compositeur à forcemment d'autre motivation que la bande de pote qui monte un groupe pour parler des problème de la société, trippé dans la défonce, ou tapper des impros de jazz...

il faut juste savoir trouver midi a sa porte. Apres c'est normal que les petites chanson de bénabar traitant d'un quotidien banale mais qui finalement parle a beaucuop de gens, soit plus entendu et repandu que la remise en cause de l'ecriture musicale des serialiste...

hammerklavier a écrit:

Il se trouve qu'un type qui passent sa vie a étudier la musique en decryptant seul avec un casque sur les oreilles les partition des grand compositeur à forcemment d'autre motivation que la bande de pote qui monte un groupe pour parler des problème de la société, trippé dans la défonce, ou tapper des impros de jazz...

Bon... tout ne se vaut pas, et une grande partie de la musique "populaire" ne restera guère que comme objet d'étude sociologique ou témoignage d'une époque, et non comme œuvre musicale en soi. Mais là, le groupe de défoncés qui tapent des impros, j'appelle ça un cliché, littéralement un préjugé. Il y a eu des écrivassiers dans la musique savante, comme la plupart des productions de chaque époque, populaires ou pas, ils ont fini à la poubelle. Maintenant, à condition de ne pas attendre d'un disque de Coltrane la même chose que d'un concerto de Stravinsky - je ne parle pas en termes de qualité - il faut reconnaître qu'il y a aussi chez les musiciens "non savants" (je rappelle que même si Coltrane est considéré depuis longtemps comme un musicien "savant", il a énormément vendu de disques de son vivant, comme beaucoup de musiciens populaires) une recherche, une évolution vers des nouveautés hors des normes qui les entourent, ce qui est généralement le propre de la musique "savante".

[quote]l'album réchauffé c'est in rainbows?

Oui, c'est à celui-là que je pensais. Je dois dire que je l'attendais avec impatience (vu la baffe de celui d'avant) et que j'ai été un peu déçu parce que j'y ai rien trouvé de neuf. Mais bon, je l'ai à la maison et je vais retenter.

kegue a écrit:

Il y a aussi l'émission de Bernard Lenoir sur Inter mais je ne sais pas si elle existe encore.

Oui, ça existe toujours: voir ici

Pour résumer le tout, on voit donc que les oeuvres ou interprètes marquant laissent leur empreinte dans l'histoire et ce quel que soit le langage utilisé. Laissons donc aux générations futures le soin de savoir de qui ils se rappellent. Pop ou savant, même combat. Certains réfléchissent vraiment à ce qu'ils font, d'autres se contentent de faire comme les autres ou de s'accrocher à la même idée. A mon avis, peut importe si cela a été écrit avant ou si ca a été bidouillé en studio. Tout le monde sait qui était Mozart ou les Beatles ou Louis Armstrong (même si certains ne savent pas les replacer dans l'histoire). Est-ce que on parlera de Boulez ou de Benabar dans 100 ans ? C'est une autre histoire.

emmanuel a écrit:

Ah mais oui, suis-je bête!
Je l'ai ratée celle-là.

Ca peut se réparer en demandant gentiment.
http://operacritiques.free.fr/css/index.php?2009/10/13/1378

kegue a écrit:

Est-ce que on parlera de Boulez

Oui (l'importance historique est indéniable, on ne peut pas occulter Boulez si on veut expliquer le second XXème siècle).

kegue a écrit:

ou de Benabar dans 100 ans ?

Non, probablement pas.

DavidLeMarrec a écrit:

emmanuel a écrit:

Ah mais oui, suis-je bête!
Je l'ai ratée celle-là.

Ca peut se réparer en demandant gentiment.
http://operacritiques.free.fr/css/index.php?2009/10/13/1378

Merci !

De toute façon, la postérité n'est l'assurance que d'une seule chose : les médiocres ne survivent pas.
En revanche, quantité de méritants disparaissent.

Donc ça ne prouve rien, si ce n'est que les oeuvres restées au répertoire depuis plus d'un siècle sont pour leur écrasante majorité vraiment intéressantes.
(Et que dire de celles qui ont survécu depuis bientôt quatre siècles, comme LULLY...)

DavidLeMarrec a écrit:

(Et que dire de celles qui ont survécu depuis bientôt quatre siècles, comme LULLY...)

L'exception qui confirme la règle?

A ceci près que ceux qui n'aiment pas LULLY n'aiment pas non plus démesurément en règle générale Charpentier, Lalande, Desmarest, Campra, Destouches, Francoeur ou les Rebel...

Ca s'appelle la limite de l'entendement. Il y a des bouquins chouettes sur le sujet, je te donnerai les références.

DavidLeMarrec a écrit:

A ceci près que ceux qui n'aiment pas LULLY n'aiment pas non plus démesurément en règle générale Charpentier, Lalande, Desmarest, Campra, Destouches, Francoeur ou les Rebel...

Je n'en fais plus partie depuis Alceste en plus, c'était de l'ironie pure.

Je suis au courant. Tu pensais vraiment que j'allais t'envoyer la biblio de Kant et Berkeley par MP ?

DavidLeMarrec a écrit:

Je suis au courant. Tu pensais vraiment que j'allais t'envoyer la biblio de Kant et Berkeley par MP ?

Je connais tout ça par coeur de tout manière... (ça en vaut bien 3 ça)

[quote="emmanuel"]

kegue a écrit:

Est-ce que on parlera de Boulez

Oui (l'importance historique est indéniable, on ne peut pas occulter Boulez si on veut expliquer le second XXème siècle).

kegue a écrit:

ou de Benabar dans 100 ans ?

Non, probablement pas.

Je pense que personne n'a assez de recul pour en être sûr. Il y a tellement de compositeur dont les oeuvres ont été démontées de leur vivant et qu'on a redécouvert bien après leur mort.

kegue a écrit:

Je pense que personne n'a assez de recul pour en être sûr. Il y a tellement de compositeur dont les oeuvres ont été démontées de leur vivant et qu'on a redécouvert bien après leur mort.

En ce qui concerne Boulez il n'y a pas de doute à avoir: qu'on le veuille ou non, l'impact historique est là - ce n'est pas un jugement de valeur esthétique. Sans lui, on n'explique pas le sérialisme intégral.

Je ne suis pas un spécialiste du genre mais il me semble qu'il en est revenu du sérialisme intégrale. De plus, cela ne change rien au fait qu'on ne sait pas si cela sera considéré comme quelque chose de majeur plus tard. Je ne mets absolument pas en cause l'idée, je me pose la question sans aucune arrière pensée. Les derniers quatuors de Beethoven se sont fait trasher, même les musiciens ne comprenaient pas ce qu'ils jouaient, alors que maintenant on trouve ça génial (et tant mieux d'ailleurs).

Oui, Boulez en est revenu, effectivement. Mais historiquement cela reste important: le sérialisme intégral a été perçu comme l'esthétique dominante pendant l'après-guerre, même si on se rend compte aujourd'hui que d'autres courants existaient en même temps. Donc quoi qu'il arrive Boulez sera dans les livres d'histoire (et évidemment on peut y ajouter son rôle institutionnel, sans compter le chef d'orchestre).

kegue a écrit:

Je ne suis pas un spécialiste du genre mais il me semble qu'il en est revenu du sérialisme intégrale. De plus, cela ne change rien au fait qu'on ne sait pas si cela sera considéré comme quelque chose de majeur plus tard. Je ne mets absolument pas en cause l'idée, je me pose la question sans aucune arrière pensée. Les derniers quatuors de Beethoven se sont fait trasher, même les musiciens ne comprenaient pas ce qu'ils jouaient, alors que maintenant on trouve ça génial (et tant mieux d'ailleurs).

Je suis d'accord.
Mais pour Boulez je doute vraiment qu'il rentre un jour dans le "répertoire" (comme Beethov par exemple) : certes tout les compositeurs ont essuyé des critiques ...
En Mahler on ne voyait que cacophonie et bruit quand il a présenté sa 1° symphonie. Mais Mahler fut compris par la suite (après sa mort)
Quand Mahler à la fin de sa vie à écouter la 1° symphonie de chambre de Schoenberg il a dit à sa femme : "Je ne comprend pas sa musique, mais il est jeune ... il doit avoir raison".
Pelléas a été sifflé lourdement ... mais peu de temps après justice fut faites.

Donc toutes les musique furent incomprises à leur début c'est un fait. Mais Boulez ... est toujours incompris du grand public ... et même d'une très large partie des mélomanes (même ceux qui ne sont pas conservateurs) ... 50 ans après ... Et dans 50 ans je pense que ce sera la même chose (mais je peux me tromper).

Cololi a écrit:

Mais pour Boulez je doute vraiment qu'il rentre un jour dans le "répertoire"

J'en doute aussi, tout simplement parce que le sérialisme ne fait pas partie de la culture commune. D'ailleurs le Schönberg vraiment sériel n'est pas énormément joué non plus. Les Webern sont suffisamment consacrés pour être couplés avec autre chose et souffrir une écoute concentrée. Quant à Berg, ce sont les morceaux de pôles tonals qui nous guident...

Citation :

Donc toutes les musique furent incomprises à leur début c'est un fait.

Même Andromaque de Grétry, c'est dire.

Pour le chef d'orchestre, pas de problème (j'aime beaucoup ses interprétations de Mahler.) Mais je ne peux pas te dire (ce serait prétention) si le sérialisme pèsera plus que le minimalisme, ou le spectral ou l'aléatoire. Leur rôle est indéniable à tous

kegue a écrit:

Pour le chef d'orchestre, pas de problème (j'aime beaucoup ses interprétations de Mahler.) Mais je ne peux pas te dire (ce serait prétention) si le sérialisme pèsera plus que le minimalisme, ou le spectral ou l'aléatoire. Leur rôle est indéniable à tous

Je n'en sais rien non plus, mais je suis certain que même si cette musique n'entre pas au répertoire (enfin si elle en sort, parce qu'on la joue aujourd'hui couramment) elle ne disparaîtra pas de l'histoire musicale pour autant.

@ Emmanuelle (et au risque de confirmer les propos de Cololi ) :

Pas convaincu du rôle aussi "historique" que ça de Boulez - et quand bien même il aurait effectivement joué un rôle de transmetteur de telle ou telle esthétique... on pourrait dire la même chose de je ne sais combien de compositeurs ayant joué des rôles comparables dans les siècles précédents et qui n'en sont pas moins tombés dans un oubli total. Et on pourrait sans doute trouver des exemples dans d'autres arts. Je l'ai déjà dit, mais pour moi Boulez représente véritablement dans la musique "contemporaine" l'équivalent de l'académisme d'antan. Par ailleurs c'est un répertoire que je pratique depuis un certain nombre d'années maintenant (une bonne dizaine au minimum), je ne crois pas avoir tenu l'écoute intégrale d'une seule de ses œuvres les rares fois où j'ai voulu tenter de lui redonner une chance, et pourtant je n'ai jamais senti un sentiment de "manque" aussi abyssal que celui que tu décris.

Octavian a écrit:

@ Emmanuelle

Oui mademoiselle?

Octavian a écrit:

Pas convaincu du rôle aussi "historique" que ça de Boulez - et quand bien même il aurait effectivement joué un rôle de transmetteur de telle ou telle esthétique... on pourrait dire la même chose de je ne sais combien de compositeurs ayant joué des rôles comparables dans les siècles précédents et qui n'en sont pas moins tombés dans un oubli total. Et on pourrait sans doute trouver des exemples dans d'autres arts. Je l'ai déjà dit, mais pour moi Boulez représente véritablement dans la musique "contemporaine" l'équivalent de l'académisme d'antan. Par ailleurs c'est un répertoire que je pratique depuis un certain nombre d'années maintenant (une bonne dizaine au minimum), je ne crois pas avoir tenu l'écoute intégrale d'une seule de ses œuvres les rares fois où j'ai voulu tenter de lui redonner une chance, et pourtant je n'ai jamais senti un sentiment de "manque" aussi abyssal que celui que tu décris.

Rien qu'institutionnellement son rôle est marquant: il est déjà dans l'histoire. Pour le compositeur mes sentiments sont partagés, mais même s'il est considéré plus tard comme le représentant d'un académisme d'avant-garde, il sera connu comme tel, pas oublié à ce titre - rien que la somme de querelles théoriques et d'écrits divers qui tournent autour de lui (sans compter les siens propres) suffit à lui accorder une place de choix. Encore une fois, cela est indépendant du jugement futur sur la valeur de sa production.

D'une manière générale, la longevité donne aux oeuvre leur valeur artistique et c'est pourquoi des groupes comme les Beatles ou les Pink Floyd peuvent déjà être considéré comme des groupes sortant du lot dans la musique pop.

Elle donne ?

À mon avis, dans n'importe quelle encyclopédie musicale du XXIIè siècle, on consacrera une part infiniment plus importante aux Beatles qu'à Boulez, Stockhausen ou même Penderecki, parce que, tout simplement, ils auront été, effectivement, plus importants. Pas aussi fouillés, certes, pas aussi "savants", mais bien plus déterminants pour une très grande partie de la population. À moins d'un retournement inattendu des habitudes musicales au XXIè siècle, ce que personne ici ne peut prévoir.

Je ne vois d'ailleurs pas quel compositeur d'après-guerre pourrait prétendre rivaliser avec les Beatles à ce jeu-là.

Pour le coup, c'est clair, on pense ce qu'on veut, mais la musique populaire, aura été, depuis 1950, bien plus importante, historiquement, que la musique savante.

emmanuel a écrit:

Rien qu'institutionnellement son rôle est marquant: il est déjà dans l'histoire. Pour le compositeur mes sentiments sont partagés, mais même s'il est considéré plus tard comme le représentant d'un académisme d'avant-garde, il sera connu comme tel, pas oublié à ce titre - rien que la somme de querelles théoriques et d'écrits divers qui tournent autour de lui (sans compter les siens propres) suffit à lui accorder une place de choix. Encore une fois, cela est indépendant du jugement futur sur la valeur de sa production.

Oui, mais l'histoire nous révèle bien des surprises. Spohr, Hanslick (certes pas compositeur, mais à la pensée très reconnue à l'époque dans la célèbre querelle qui l'opposa à Liszt et Wagner entre autres), Busoni, sont plus ou moins passés aux oubliettes.

Wolfgang a écrit:

emmanuel a écrit:

Rien qu'institutionnellement son rôle est marquant: il est déjà dans l'histoire. Pour le compositeur mes sentiments sont partagés, mais même s'il est considéré plus tard comme le représentant d'un académisme d'avant-garde, il sera connu comme tel, pas oublié à ce titre - rien que la somme de querelles théoriques et d'écrits divers qui tournent autour de lui (sans compter les siens propres) suffit à lui accorder une place de choix. Encore une fois, cela est indépendant du jugement futur sur la valeur de sa production.

Oui, mais l'histoire nous révèle bien des surprises. Spohr, Hanslick (certes pas compositeur, mais à la pensée très reconnue à l'époque dans la célèbre querelle qui l'opposa à Liszt et Wagner entre autres), Busoni, sont plus ou moins passés aux oubliettes.

Ben justement non, puisqu'on est en train d'en parler...

emmanuel a écrit:

Wolfgang a écrit:

emmanuel a écrit:

Rien qu'institutionnellement son rôle est marquant: il est déjà dans l'histoire. Pour le compositeur mes sentiments sont partagés, mais même s'il est considéré plus tard comme le représentant d'un académisme d'avant-garde, il sera connu comme tel, pas oublié à ce titre - rien que la somme de querelles théoriques et d'écrits divers qui tournent autour de lui (sans compter les siens propres) suffit à lui accorder une place de choix. Encore une fois, cela est indépendant du jugement futur sur la valeur de sa production.

Oui, mais l'histoire nous révèle bien des surprises. Spohr, Hanslick (certes pas compositeur, mais à la pensée très reconnue à l'époque dans la célèbre querelle qui l'opposa à Liszt et Wagner entre autres), Busoni, sont plus ou moins passés aux oubliettes.

Ben justement non, puisqu'on est en train d'en parler...

Si on en parle, c'est justement que j'ai sorti des exemple illustrant cela. On en parle pas tous les jours, même avec des mélomanes...

Swarm a écrit:

Je ne vois d'ailleurs pas quel compositeur d'après-guerre pourrait prétendre rivaliser avec les Beatles à ce jeu-là.

Pour le coup, c'est clair, on pense ce qu'on veut, mais la musique populaire, aura été, depuis 1950, bien plus importante, historiquement, que la musique savante.

Il y a plusieurs choses derrière le mot "importance"; notamment l'importance sociologique et dans l'imaginaire collectif. Pas sûr que les Beatles et Stockhausen puissent être jugés de la même manière: on compare des chose qui ne sont pas forcément comparables.

emmanuel a écrit:

Octavian a écrit:

@ Emmanuelle

Oui mademoiselle?

Et m...., désolé.

emmanuel a écrit:

Rien qu'institutionnellement son rôle est marquant: il est déjà dans l'histoire. Pour le compositeur mes sentiments sont partagés, mais même s'il est considéré plus tard comme le représentant d'un académisme d'avant-garde, il sera connu comme tel, pas oublié à ce titre - rien que la somme de querelles théoriques et d'écrits divers qui tournent autour de lui (sans compter les siens propres) suffit à lui accorder une place de choix. Encore une fois, cela est indépendant du jugement futur sur la valeur de sa production.

Est-ce que "l'histoire" retient forcément ce qui est "institutionnellement marquant"?? Tu te déplaces souvent pour admirer des toiles d'Alexandre Cabanel, Paul Delaroche, ou Thomas Couture, je veux dire en dehors des toiles accrochées au Louvre ou à Orsay devant lesquelles on passe sur le chemin des Degas et des Monet?... A quand remonte la dernière fois où tu as lu une pièce de Thomas Corneille (je parle bien de Thomas, pas de Pierre), sans aucun doute le dramaturge le plus joué, loué, et commenté du XVIIe siècle? Ou, de la même époque, les romans de Mme de Scudéry ou de Gautier de La Calprenède qui ont "résumé", symbolisé, à eux seuls ou quasi, l'essentiel la production romanesque de ce même siècle jusqu'au XIXe, quand personne ou presque ne connaissait La Princesse de Clèves?...

emmanuel a écrit:

Pas sûr que les Beatles et Stockhausen puissent être jugés de la même manière: on compare des chose qui ne sont pas forcément comparables.

Mauvais exemple... (cf pochette de Sgt Peppers et fin de A day in the life)

Swarm a écrit:

À mon avis, dans n'importe quelle encyclopédie musicale du XXIIè siècle, on consacrera une part infiniment plus importante aux Beatles qu'à Boulez, Stockhausen ou même Penderecki, parce que, tout simplement, ils auront été, effectivement, plus importants. Pas aussi fouillés, certes, pas aussi "savants", mais bien plus déterminants pour une très grande partie de la population. À moins d'un retournement inattendu des habitudes musicales au XXIè siècle, ce que personne ici ne peut prévoir.

Je ne vois d'ailleurs pas quel compositeur d'après-guerre pourrait prétendre rivaliser avec les Beatles à ce jeu-là.

+1.

Octavian, Emmanuel ne parle pas d'écouter Boulez, mais de mentionner son nom pour sa place dans la vie musicale. Il y a certains artistes à qui ça arrive, souvent cités, jamais joués.

Ce que dit Swarm est intéressant, parce que même si je n'acquiesce pas vraiment sur l'ensemble de son propos, je crois qu'en effet le goût des élites, y compris intellectuelles, pour la musique populaire a sérieusement brouillé les cartes. Puisqu'aujourd'hui, l'immense majorité des gens cultivés aime la musique populaire (parfois en cohabitation plus ou moins favorable avec le classique).

DavidLeMarrec a écrit:

Octavian, Emmanuel ne parle pas d'écouter Boulez, mais de mentionner son nom pour sa place dans la vie musicale. Il y a certains artistes à qui ça arrive, souvent cités, jamais joués.

Avoue que les noms que j'ai cité le sont assez rarement (cités), en dehors de publications assez spécialisées...

DavidLeMarrec a écrit:

Ce que dit Swarm est intéressant, parce que même si je n'acquiesce pas vraiment sur l'ensemble de son propos, je crois qu'en effet le goût des élites, y compris intellectuelles, pour la musique populaire a sérieusement brouillé les cartes. Puisqu'aujourd'hui, l'immense majorité des gens cultivés aime la musique populaire (parfois en cohabitation plus ou moins favorable avec le classique).

Pas faux, mais je crois qu'il y aussi un autre élément à prendre en compte par rapport aux "musiques populaires" des siècles précédents: l'enregistrement et la diffusion...

Octavian a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Octavian, Emmanuel ne parle pas d'écouter Boulez, mais de mentionner son nom pour sa place dans la vie musicale. Il y a certains artistes à qui ça arrive, souvent cités, jamais joués.

Avoue que les noms que j'ai cité le sont assez rarement (cités), en dehors de publications assez spécialisées...

Mais je crois qu'Emmanuel pensait aux histoires de la musique, et pas à la couverture en concerts, médias ou conversations.

Citation :

Pas faux, mais je crois qu'il y aussi un autre élément à prendre en compte par rapport aux "musiques populaires" des siècles précédents: l'enregistrement et la diffusion...

Bien sûr. Mais c'est valable pour tous les genres, du coup, et ça réduit donc ce facteur-là.

DavidLeMarrec a écrit:

Mais je crois qu'Emmanuel pensait aux histoires de la musique, et pas à la couverture en concerts, médias ou conversations.

Précisément: aux publications spécialisées.

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

Pas faux, mais je crois qu'il y aussi un autre élément à prendre en compte par rapport aux "musiques populaires" des siècles précédents: l'enregistrement et la diffusion...

Bien sûr. Mais c'est valable pour tous les genres, du coup, et ça réduit donc ce facteur-là.

Mais par rapport à ce que tu disais sur la réception, cela donne aussi d'autres possibilités de "brassage". A défaut de pouvoir se rendre à la Scala assister au dernier opéra de Verdi, les "élites" européennes avaient au moins la possibilité d'écouter des réductions pour piano dans les salons à la mode, par exemple. Mais des membres de ces mêmes "élites" qui descendent à fond de cale pour danser sur du violon irlandais, je me trompe peut-être, mais je crains qu'on n'aie pas beaucoup vu ça en dehors de Titanic.

(Et inversement bien sûr, le bouseux crincrinnant du fin fond des provinces de l'Empire Austro-Hongrois devait assez rarement se rendre dans une loge d'opéra.)

AMHA, on peut expliquer la réticence de la majorité de la population à la musique classique par plusieurs facteurs et surtout une évolution considérable des mentalités.

Internet, la télévision, au lieu de diffuser au plus grand nombre les richesses insondables de l'art et de la culture ont crée au contraire la "culture du buzz" : en cela, on peut, à mon avis, considérer tout cela comme un grand gâchis : cela n'a pas aboli la fracture culturelle. (et même dans les classes aisées, élites autoproclamées, on observe une inculture inquiètante)

Notre époque vit dans l'urgence permanente, dans l'immédiateté : on veut tout tout de suite. Notre concentration, essorée par l'agitation audiovisuelle permanente que nous subissons tout le temps, ne peut se tourner que vers des musiques courtes, déja cuites : comme des surgelés.
(image pourrie, j'en conviens)

La musique classique est l'antithèse exacte de tout cela : longue, peu apte à faire du "buzz" ("hé, tu as vu le dernier disque de CPO consacré à Grétry ? Tout le monde ne parle que de ça !" : purement impossible ), exigeant non seulement concentration mais aussi patience, culture, sensibilité, temps, compréhension, investissements importants...etc...

Même nous, à nos débuts classiqueux, combien avons nous souffert de l'étirement continu de cette musique ?

Je crois, en toute objectivité, que la fracture va aller en s'accentuant, car la nouvelle génération est née avec internet, le buzz, les communications...

Personnellement, je serais ravi d'assumer le rôle de réac.

DavidLeMarrec a écrit:

Ce que dit Swarm est intéressant, parce que même si je n'acquiesce pas vraiment sur l'ensemble de son propos, je crois qu'en effet le goût des élites, y compris intellectuelles, pour la musique populaire a sérieusement brouillé les cartes. Puisqu'aujourd'hui, l'immense majorité des gens cultivés aime la musique populaire (parfois en cohabitation plus ou moins favorable avec le classique).

Avec quoi n'acquiesces-tu pas?