Études non musicales

Wolferl a écrit:

Tous les terminales du lycée sur la plage, tu imagines bien...

Ah oui ça Marseille...
Ah oui ça.... Dunkerque

Cherbourg, ce serait plutôt la première option et ce, depuis la semaine dernière...

t'as tout finis Wolferl ou t'as encore des options à passer?

Non non, mon option je l'ai passé avant, j'ai tout fini, plus qu'à attendre les résultats.

Et ça s'est plutôt bien passé dans l'ensemble ?
C'était quoi comme Bac ?

ah c'est cool pour toi!
Parce que ya pas mal de gens (dont moi ) qui ont des oraux à passer la semaien prochaine...
Bonne attente à toi j'espère que ça se concleura bien!

Crapio a écrit:

Et ça s'est plutôt bien passé dans l'ensemble ?
C'était quoi comme Bac ?

Un bac Littéraire, et oui, ça s'est plutôt bien passé dans l'ensemble, j'ai un peu peur peut être pour l'histoire, mais c'est pas une catastrophe non plus...

Sinon bon courage encore Booboup, le plus gros est passé !

Wolferl a écrit:

Sinon bon courage encore Booboup, le plus gros est passé !

C'est ce que tout le monde me dit mais n'empêche que l'oral c'est ce qui me fait le plus peur tellement je suis timide et me met à bégayer quand je sais pas quoi répondre c'est terrible , et puis c'est quand mon plus gros coeff après la philo la musique je crois que je mettrais un gros décolleté , puis j'ai déjà de la chance je passe mon oral dans une salle qui résonne comme pas possible, on croira que j'ai le plus beau son du monde

Ahlalala...
Bof.
Extrait à commenter : la description de Frenhofer dans le Chef d'Oeuvre inconnu de Balzac. Je le connaissais mais ne l'avais jamais étudié. Je n'ai fait que deux axes, aucune inspiration pour un troisième.
On verra bien

Eragny a écrit:

Ahlalala...
Bof.
Extrait à commenter : la description de Frenhofer dans le Chef d'Oeuvre inconnu de Balzac. Je le connaissais mais ne l'avais jamais étudié. Je n'ai fait que deux axes, aucune inspiration pour un troisième.
On verra bien

T'as fait quoi comme axe ? (hé, 3 axes, ce n'est pas tout le temps obligé !)

Et toi Elvira, pas trop desaxée ?

I. Une description picturale
1/ Les couleur et les contrastes
2/ Les détails et l'ordre
3/ Le lecteur "spectateur" du tableau (je l'ai pas formulé comme ça, mais j'ai pas trouvé d'autre mot que spectateur)
II. Un homme mystérieux
1/ Les contrastes de Frenhofer
2/ L'homme diabolique
3/ Le flou autour de sa personne


Pas génial, en y repensant
J'ai trouvé la question absolument pourrie. (Dans quelle mesure ces textes s'appuient-ils sur le réel et dans quelle mesure le transposent-il ?)

Et toi ? Quel sujet, quels axes ?

Tiens, la question m'aurait plu, pour une fois.

Elvira a écrit:

Eragny a écrit:

Ahlalala...
Bof.
Extrait à commenter : la description de Frenhofer dans le Chef d'Oeuvre inconnu de Balzac. Je le connaissais mais ne l'avais jamais étudié. Je n'ai fait que deux axes, aucune inspiration pour un troisième.
On verra bien

T'as fait quoi comme axe ? (hé, 3 axes, ce n'est pas tout le temps obligé !)

Merci de ne pas blasphémer...

A votre avis, pourquoi ils sont trois dans la Sainte Trinité ou dans la Triade Capitoline ? Parce que ça fonctionne mieux !

Plus sérieusement, c'est souvent plus efficace (même si je n'ai jamais compris pourquoi on prohibait quatre ou cinq parties).

Oui, d'accord, mais ce n'est pas tout le temps vrai à faire 3 parties !

Elvira a écrit:

Oui, d'accord, mais ce n'est pas tout le temps vrai à faire 3 parties !

Je me limitais toujours à deux

L'intro le pour le contre la conclusion ou alors l'intro le contre le pour la conclusion

Ca a toujours bien marché

Les trois parties d'une dissertation ? C'est logique, on suit le schéma hegelien : thèse, antithèse, dépassement.

Picrotal a écrit:

Les trois parties d'une dissertation ? C'est logique, on suit le schéma hegelien : thèse, antithèse, dépassement.

On cause du commentaire là...

Parce qu'en dissertation, j'ai effectivement fait un plan en 3 parties. Mais pas le même que dans le corrigé.
(le romancier ne doit-il qu'imiter le réel ?)
En somme, ça me donne ça :
I) Imitation réel
II) limites de cette copie
III) Evasion du réel

Eragny a écrit:

I. Une description picturale
1/ Les couleur et les contrastes
2/ Les détails et l'ordre
3/ Le lecteur "spectateur" du tableau (je l'ai pas formulé comme ça, mais j'ai pas trouvé d'autre mot que spectateur)
II. Un homme mystérieux
1/ Les contrastes de Frenhofer
2/ L'homme diabolique
3/ Le flou autour de sa personne


Pas génial, en y repensant
J'ai trouvé la question absolument pourrie. (Dans quelle mesure ces textes s'appuient-ils sur le réel et dans quelle mesure le transposent-il ?)

Et toi ? Quel sujet, quels axes ?

J'ai vu ma prof' ce matin, c'est ce qu'elle a dit en correction pour ceux qui ont pris commentaire (la très grande majorité)

Elvira a écrit:

Picrotal a écrit:

Les trois parties d'une dissertation ? C'est logique, on suit le schéma hegelien : thèse, antithèse, dépassement.

On cause du commentaire là...

Parce qu'en dissertation, j'ai effectivement fait un plan en 3 parties. Mais pas le même que dans le corrigé.
(le romancier ne doit-il qu'imiter le réel ?)
En somme, ça me donne ça :
I) Imitation réel
II) limites de cette copie
III) Evasion du réel

Pour les dissertations, c'est pareil, sincèrement. Chaque fois mon plan était le même :

1) Oui.
2) Non.
3) Mais.

Donc ça donnerait :

1) Oui : beaucoup considèrent que le romancier doit imiter le réel.
2) Non : beaucoup d'artistes ont contredit cette règle.
3) Mais : en la contredisant, ils ont finalement modifié un réel qui demeurait leur référence première. Donc ils l'imitaient en quelque sorte, en ne parvenant pas à le dépasser.

Bon c'est complètement nul à chier je sais, mais c'est fait en une minute parce que maintenant que je suis dispensé de dissertations, je ne vais pas en faire pour le plaisir...

Mais c'était pour dire que le thèse / antithèse / dépassement convient à la dissertation, et même beaucoup plus qu'au commentaire !

En 2005 le sujet de dissertation me bottait bien : "La rébellion contre l'héritage des poètes précédents est-elle indispensable à la création poétique ?"
Je ne sais plus ce que j'avais fait mais j'ai eu une note plutôt moyenne : 13.
Mais l'oral avait fait remonter tout ça .

Les profs dans notre bahut nous déconseillaient de prendre le Commentaire, les notes étant généralement moins bonnes (mais je suis persuadé que c'est parce que les mauvais élèves pensent qu'ils s'en tireront mieux avec le commentaire et font ainsi baisser la moyenne).
On avait les Contemplations de Hugo et du Boileau je crois en commentaire de texte.

Citation :

Mais c'était pour dire que le thèse / antithèse / dépassement convient à la dissertation, et même beaucoup plus qu'au commentaire !

Je n'ai pas dit le contraire... MOn plan concerne la dissert car j'ai pris la dissert... Je disais que pour le commentaire, très souvent dans nos corrections on fait 2 parties. C'est tout...

Elvira a écrit:

Citation :

Mais c'était pour dire que le thèse / antithèse / dépassement convient à la dissertation, et même beaucoup plus qu'au commentaire !

Je n'ai pas dit le contraire... MOn plan concerne la dissert car j'ai pris la dissert... Je disais que pour le commentaire, très souvent dans nos corrections on fait 2 parties. C'est tout...

Vous avez fait autre chose que des plans thématiques pour le commentaire ? Je crois qu'on avait appris que cela.....

Elvira a écrit:

Citation :

Mais c'était pour dire que le thèse / antithèse / dépassement convient à la dissertation, et même beaucoup plus qu'au commentaire !

Je n'ai pas dit le contraire... MOn plan concerne la dissert car j'ai pris la dissert... Je disais que pour le commentaire, très souvent dans nos corrections on fait 2 parties. C'est tout...

Ah mais je ne critiquais pas tes propos, je ne faisais qu'essayer d'éclairer les miens, Elvira. D'autant que ton plan tient deux fois plus la route que celui que j'ai improvisé plus haut... !

Crapio a écrit:

Elvira a écrit:

Citation :

Mais c'était pour dire que le thèse / antithèse / dépassement convient à la dissertation, et même beaucoup plus qu'au commentaire !

Je n'ai pas dit le contraire... MOn plan concerne la dissert car j'ai pris la dissert... Je disais que pour le commentaire, très souvent dans nos corrections on fait 2 parties. C'est tout...

Vous avez fait autre chose que des plans thématiques pour le commentaire ? Je crois qu'on avait appris que cela.....

Ah bon, il y a autre chose ?

Picrotal a écrit:

Elvira a écrit:

Citation :

Mais c'était pour dire que le thèse / antithèse / dépassement convient à la dissertation, et même beaucoup plus qu'au commentaire !

Je n'ai pas dit le contraire... MOn plan concerne la dissert car j'ai pris la dissert... Je disais que pour le commentaire, très souvent dans nos corrections on fait 2 parties. C'est tout...

Ah mais je ne critiquais pas tes propos, je ne faisais qu'essayer d'éclairer les miens, Elvira. D'autant que ton plan tient deux fois plus la route que celui que j'ai improvisé plus haut... !

En fait, je ne voyais surtout pas où tu voulais en venir. (et puis le plan, j'ai eu 2 heures à réfléchir là dessus aussi )

Mais en fait j'avais compris de travers ton message, d'où le décalage de ma réponse, mes excuses...

Picrotal a écrit:

Mais en fait j'avais compris de travers ton message, d'où le décalage de ma réponse, mes excuses...

Ce n'est pas grave, enfin ! Ce n'était pas très clair puisqu'il y a eu chassé croisé de sujet !

Crapio a écrit:

En 2005 le sujet de dissertation me bottait bien : "La rébellion contre l'héritage des poètes précédents est-elle indispensable à la création poétique ?"
Je ne sais plus ce que j'avais fait mais j'ai eu une note plutôt moyenne : 13.
Mais l'oral avait fait remonter tout ça .

Les profs dans notre bahut nous déconseillaient de prendre le Commentaire, les notes étant généralement moins bonnes (mais je suis persuadé que c'est parce que les mauvais élèves pensent qu'ils s'en tireront mieux avec le commentaire et font ainsi baisser la moyenne).
On avait les Contemplations de Hugo et du Boileau je crois en commentaire de texte.

Ben...13, c'est bien, non ?

Elvira a écrit:

Crapio a écrit:

En 2005 le sujet de dissertation me bottait bien : "La rébellion contre l'héritage des poètes précédents est-elle indispensable à la création poétique ?"
Je ne sais plus ce que j'avais fait mais j'ai eu une note plutôt moyenne : 13.
Mais l'oral avait fait remonter tout ça .

Les profs dans notre bahut nous déconseillaient de prendre le Commentaire, les notes étant généralement moins bonnes (mais je suis persuadé que c'est parce que les mauvais élèves pensent qu'ils s'en tireront mieux avec le commentaire et font ainsi baisser la moyenne).
On avait les Contemplations de Hugo et du Boileau je crois en commentaire de texte.

Ben...13, c'est bien, non ?

Oui c'est bien, mais ma moyenne en français était un peu plus élevé d'où ma très légère déception mais je n'ai pas pleuré je te rassure

Elvira a écrit:

Picrotal a écrit:

Les trois parties d'une dissertation ? C'est logique, on suit le schéma hegelien : thèse, antithèse, dépassement.

On cause du commentaire là...

Parce qu'en dissertation, j'ai effectivement fait un plan en 3 parties. Mais pas le même que dans le corrigé.
(le romancier ne doit-il qu'imiter le réel ?)
En somme, ça me donne ça :
I) Imitation réel
II) limites de cette copie
III) Evasion du réel

Je commence à stresser réellement, finalement, je ne suis pas sûre que ce soit bon, j'ai du faire du HS.
Voici mon plan détaillé :

I)Imitation du réel
-réaction contre le classicisme la fayette
===) all is true Balzac
-utilisation d'un cadre temporel précis pour augmenter cette authenticité comme avec le Paris populaire pour mettren en scène le milieu ouvrier
-utilisation d'un cadre spatial
Là, un gros HS je pense. J'ai parlé es faits historiques marquants qui mettaient en scène des persos historiques avec les chouans de balzac ou époque LOuis XIII pour le chef d'oeuvre.
-personnages déjà existés ou identifiés le narrateur
===) Proust
-description minutieuse
réalisme + naturalisme (avec un HS sur la noce normande de BOvary et la morgue de T.Raquin)

II) Limites
Subjectivité de l'auteur
Manque de naturel ===) naturalisme et la loi de l'hérédité

III) Evasion
le lecteur n'a pas tout le temps envie de lire ce qu'il vit
persos extra ordinaire
(gil blas etc.)
persos gravitant dans 1 cadre spatial extra ordinaire ==) nemo Verne
roman XX ième
==) volonté de ne plus faire sur la réalité car il y a la presse
===) irréalité ==) CAMUS L'Etranger

voilà...

Picrotal a écrit:

Donc ça donnerait :

1) Oui : beaucoup considèrent que le romancier doit imiter le réel.
2) Non : beaucoup d'artistes ont contredit cette règle.
3) Mais : en la contredisant, ils ont finalement modifié un réel qui demeurait leur référence première. Donc ils l'imitaient en quelque sorte, en ne parvenant pas à le dépasser.

A vue de nez, j'aurais torché :

I) Le roman se base en grande partie sur le réel
II) Mais il est stylisation et travail du langage, donc pas seulement
III) La question du rapport au réel doit-elle vraiment être envisagée sur le mode de la mimesis?

En fait non, la problématique de ma 3è partie est celle de tout le devoir.

Donc plutôt :

I) Il y a une part de mimesis dans le roman, inévitablement;
II) Mais le romancier doit dépasser cette mimesis s'il veut faire de la littérature;
III) En fait, il faut se demander ce qu'est le "réel" du romancier: image, argument et stylisation

Enfin un truc du genre.

Elvira a écrit:

Oui, d'accord, mais ce n'est pas tout le temps vrai à faire 3 parties !

Bien sûr que la nature ne compte pas par trois. Mais si tu en mets deux, tu appauvris la dynamique de la réflexion, et plus que trois, les profs n'aiment pas.

Donc...

le sujet était vraiment libellé tel quel: "le romancier ne doit-il qu'imiter le réel?"

sud273 a écrit:

le sujet était vraiment libellé tel quel: "le romancier ne doit-il qu'imiter le réel?"

C'est vrai que c'est un peu bizarre... Parce que sinon, ce serait un (mauvais) photographe.

oui si ce sont bien les termes du sujet je crois que dès l'introduction il fallait contester l'idée que le romancier se limite à une imitation du réel, ce qui est en soi contradictoire avec l'idée de roman, et ne concerne que le récit ou l'autobiographie.

Sinon Elvira il me semble que tu as dit l'essentiel de ce qu'on voulait te faire dire en l'illustrant d'exemples appropriés (même si le plan est un peu bateau)

sud273 a écrit:

oui si ce sont bien les termes du sujet je crois que dès l'introduction il fallait contester l'idée que le romancier se limite à une imitation du réel, ce qui est en soi contradictoire avec l'idée de roman, et ne concerne que le récit ou l'autobiographie.

Et encore, et encore...

Si c'est bien le sujet, c'est réellement piégeux (ou alors on est prêt à laisser passer n'importe quoi).

DavidLeMarrec a écrit:

Elvira a écrit:

Oui, d'accord, mais ce n'est pas tout le temps vrai à faire 3 parties !

Bien sûr que la nature ne compte pas par trois. Mais si tu en mets deux, tu appauvris la dynamique de la réflexion, et plus que trois, les profs n'aiment pas.

Donc...

En général, c'est 3 parties. Mais certaines filières conseillent fortement 2 parties.

Frère Elustaphe a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Elvira a écrit:

Oui, d'accord, mais ce n'est pas tout le temps vrai à faire 3 parties !

Bien sûr que la nature ne compte pas par trois. Mais si tu en mets deux, tu appauvris la dynamique de la réflexion, et plus que trois, les profs n'aiment pas.

Donc...

En général, c'est 3 parties. Mais certaines filières conseillent fortement 2 parties.

Je parlais des dissertations et commentaires du bac de français.

En droit, faire trois parties, c'est se passer la corde au cou.

D'accord. Il me semble que les lettres et les sciences humaines aiment beaucoup les plans en 3 parties.

Picrotal a écrit:

Pour les dissertations, c'est pareil, sincèrement. Chaque fois mon plan était le même :

1) Oui.
2) Non.
3) Mais.

Ca dépend sans doute des matières, parce qu'en philo notre prof nous avait conseillé de ne pas trop à faire tout le temps ça parce qu'en général ça ressemblait plutôt à Oui / Non / Merde. C'est à dire une troisième partie tiédasse qui répète les arguments des deux premières en y ajoutant des nuances et en cherchant un espèce de consensus mou.
Mais c'est vrai que c'est efficace si c'est bien fait, or c'est un peu case-gueule. J'ai toujours préféré en philo faire des parties plus "thématiques".

Eragny a écrit:

Ahlalala...
Bof.
Extrait à commenter : la description de Frenhofer dans le Chef d'Oeuvre inconnu de Balzac. Je le connaissais mais ne l'avais jamais étudié.

Tiens moi je ne connais pas.
Remarque logique vu le titre.

Wolferl a écrit:

Picrotal a écrit:

Pour les dissertations, c'est pareil, sincèrement. Chaque fois mon plan était le même :

1) Oui.
2) Non.
3) Mais.

Ca dépend sans doute des matières, parce qu'en philo notre prof nous avait conseillé de ne pas trop à faire tout le temps ça parce qu'en général ça ressemblait plutôt à Oui / Non / Merde. C'est à dire une troisième partie tiédasse qui répète les arguments des deux premières en y ajoutant des nuances et en cherchant un espèce de consensus mou.
Mais c'est vrai que c'est efficace si c'est bien fait, or c'est un peu case-gueule. J'ai toujours préféré en philo faire des parties plus "thématiques".

Le problème, c'est que la thématique, c'est nécessairement moins riche, puisque le principe de la philosophie, c'est précisément de confronter des problèmes, il faut donc qu'il y ait des "frottements".

Théoriquement, la troisième partie n'est pas tiédasse, mais au contraire encore plus critique. On ne synthétise pas (la conclusion est là pour ça), on pousse plus loin le doute, à la rigueur en rejetant les deux parties précédentes (et non en les conciliant).

DavidLeMarrec a écrit:

Le problème, c'est que la thématique, c'est nécessairement moins riche, puisque le principe de la philosophie, c'est précisément de confronter des problèmes, il faut donc qu'il y ait des "frottements".

Pas nécessairement, les confrontations de points de vue peuvent se faire dans une seule et même partie, je t'avoue que je trouve d'ailleurs ça plus logique que d'affirmer en bloc puis infirmer en bloc, ça ne me semble pas naturel. En fait, je ne sais pas vraiment si les plans que je fais sont "thématiques", je ne me dis pas que je vais traiter chacun dans leur coin les différents aspects, mais j'essaie de respecter un développement logique, une sorte d'évolution. C'est en général plus efficace que des plans un peu artificiels qui rangent les choses dans des petites boites et les traitent séparément.

Wolferl a écrit:

mais j'essaie de respecter un développement logique, une sorte d'évolution.

Ben oui, c'est le principe. Thèse / Antithèse / Synthèse, je n'aime pas beaucoup le dire comme cela, parce que si on s'astreint à cette pensée, c'est stérilisant en effet. C'est juste une affaire de balancement... et d'évolution, comme tu le dis.

DavidLeMarrec a écrit:

Wolferl a écrit:

mais j'essaie de respecter un développement logique, une sorte d'évolution.

Ben oui, c'est le principe. Thèse / Antithèse / Synthèse, je n'aime pas beaucoup le dire comme cela, parce que si on s'astreint à cette pensée, c'est stérilisant en effet. C'est juste une affaire de balancement... et d'évolution, comme tu le dis.

Sauf que « synthèse » est en réalité une traduction erronée de l'allemand, paraît-il, c'est pourquoi je dis : « dépassement ».

Sinon, Le Chef-d'oeuvre inconnu...

Wolferl a écrit:

Ca dépend sans doute des matières, parce qu'en philo notre prof nous avait conseillé de ne pas trop à faire tout le temps ça parce qu'en général ça ressemblait plutôt à Oui / Non / Merde. C'est à dire une troisième partie tiédasse qui répète les arguments des deux premières en y ajoutant des nuances et en cherchant un espèce de consensus mou.
Mais c'est vrai que c'est efficace si c'est bien fait, or c'est un peu case-gueule. J'ai toujours préféré en philo faire des parties plus "thématiques".

En philo c'est différent: chaque partie fait progresser la résolution du problème initial par un dépassement de la thèse précédente. Le plan-type serait :

I) thèse A : son intérêt, ses limites
II) thèse B : son intérêt (par rapport aux limites de A), ses propres limites
III) thèse C : son intérêt (par rapport aux limites de A et B), ses limites

Evidemment l'exposé des thèses doit être problématisé et aller vers un approfondissement et une résolution au moins partielle (mais il est très amusant de laisser tout en plan sur une aporie) du problème.

C'est une approche en effet, mais dans le fond ça n'est pas opposé au « Oui / Non / Merde » qui est une formulation que j'aime beaucoup.

Xavier a écrit:

Eragny a écrit:

Ahlalala...
Bof.
Extrait à commenter : la description de Frenhofer dans le Chef d'Oeuvre inconnu de Balzac. Je le connaissais mais ne l'avais jamais étudié.

Tiens moi je ne connais pas.
Remarque logique vu le titre.

Le chef d'oeuvre inconnu est une courte nouvelle de Balzac qui passe en général auprès des modernes comme le texte précurseur de l'art abstrait: en gros, un peintre fasciné par son modèle et son tableau passe toute sa vie à retravailler indéfiniment un sublime nu qui n'a été vu par le public qu'une seule fois.. A sa mort on découvre qu'il ne reste qu'un griboullis infâme où demeure un seul pied parfaitement peint.