Études non musicales

Oui, je trouve que toute la scène est une sorte de pastiche de fin dramatique.
En plus, il meurt trop doucement et difficilement : ça fait un peu le boulet dont on a du mal à se débarrasser.

themistocle a écrit:

Finalement examiner la question du point de vue philosophie et montrer la distenciation d'avec le stoïcisme (l'exemple le plus flagrant étant la référence à Jupiter assez risible dans la bouche de Sénèque).

Pourquoi la référence à Jupiter serait-elle obligatoirement risible dans la bouche Sénèque (et en quoi ladite mention - si j'ai bien compris ce que tu soutiens - serait-elle la marque d'une distanciation avec le stoïcisme) ?

Finalement, demander des conseils est utile puisque cela crée un mini débat sur la perception du texte par les uns et par les autres.

Kiwi a écrit:

themistocle a écrit:

Finalement examiner la question du point de vue philosophie et montrer la distenciation d'avec le stoïcisme (l'exemple le plus flagrant étant la référence à Jupiter assez risible dans la bouche de Sénèque).

Pourquoi la référence à Jupiter serait-elle obligatoirement risible dans la bouche Sénèque (et en quoi ladite mention - si j'ai bien compris ce que tu soutiens - serait-elle la marque d'une distanciation avec le stoïcisme) ?

Bon ça ne fait qu'une seule question (la référence est risible dans la bouche de Sénèque car elle montre sa distanciation d'avec le stoïcisme) pourquoi je dis qu'il y a distanciation? tout simplement parce que du point de vue métaphysique (pas de la morale) on peut envisager le stoïcisme comme un théisme: Dieu est confondu avec l'univers, il en est l'énergie première (en fait ils ont emrunté ça au "feu" d'Héraclite, rebaptisé Dieu)

C'est vrai que d'un autre côté ils gardèrent les dénominations romaines pour les dieux populaires mais la façon de lier ces dieux populaires au "feu primitif" reste une constante: chaque dieu populaire (Jupiter y compris), chaque dénomination leur servait pour caractériser un attribut de l'Etre suprême. En gros tous les dieux n'étaient que des subdivisions d'un Dieu unique lui-même faisant partie intégrante du monde.
Donc appeller Jupiter au moment de mourir c'est en quelque sorte renier la doctrine première du stoïcisme.

La dessus je te conseille "Du polythéisme romain" de B. Constant très instructif sur les rapports philosophie religion.

@ Elvira.

Le fait qu'il peine à mourir a aussi quelque chose de profondément pathétique : outre qu'il montre la détermination à affronter son destin, cela prouve aussi la robustesse de ce vieux corps, c'est plutôt émouvant je trouve.
Pas sûr qu'il y ait du second degré ici précisément, et c'est bien là toute l'ambiguïté du texte.

Pour l'ambiguïté du texte, je suis bien d'accord. Il faut bien relire plusieurs fois pour trouver une once d'ironie.
Après oui, tu as aussi raison pour cette vision de la mort de Sénèque (et à y réfléchir, elle paraît plus probable)...

Je remarque moi aussi surtout l'aspect pathétique de la mort de Sénèque, plus lente qu'il ne le souhaiterait. Par certains côtés cela anticipe les récits des mises à morts de martyrs chrétiens, qui résistent à de nombreux mauvais traitements avant de rendre enfin leur âme à Dieu.
En tout cas, je n'ai nullement senti l'ironie, si ce n'est dans la conduite de Pauline.

D'ailleurs aurele, qui t'a dit que Tacite se moquerait de Sénèque ?

Cela apparaît donc comme super compliqué.

Je suis rassuré de constater que je ne suis pas seul à trouver l'ironie de Tacite impossible à assurer catégoriquement hors contexte : on a des éléments éventuellement interprétables dans un sens ou dans l'autre, mais pour statuer sur l'ironie, il faut quand même un signal clair. Ici, rien ne laisse percevoir une volonté de dénigrer (même dans l'allusion à Pauline, on pourrait finalement discuter la malice...).

DavidLeMarrec a écrit:

Je suis rassuré de constater que je ne suis pas seul à trouver l'ironie de Tacite impossible à assurer catégoriquement hors contexte : on a des éléments éventuellement interprétables dans un sens ou dans l'autre, mais pour statuer sur l'ironie, il faut quand même un signal clair. Ici, rien ne laisse percevoir une volonté de dénigrer (même dans l'allusion à Pauline, on pourrait finalement discuter la malice...).

Personnellement, j'ai du mal à voir le côté pathétique de la chose. Il n'y aurait donc pas de décalage entre les propos de Sénèque, la situation et le stoïcisme?

Je sens que ce texte va me rendre fou à cause de sa complexité. J'ai bien envie de laisser tomber mais j'ai toujours fait mon travail. Je ne vois pas pourquoi cela changerait.
Peut-on parler d'une mort grandiloquente? Merci d'avance pour vos réponses.

aurele a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Je suis rassuré de constater que je ne suis pas seul à trouver l'ironie de Tacite impossible à assurer catégoriquement hors contexte : on a des éléments éventuellement interprétables dans un sens ou dans l'autre, mais pour statuer sur l'ironie, il faut quand même un signal clair. Ici, rien ne laisse percevoir une volonté de dénigrer (même dans l'allusion à Pauline, on pourrait finalement discuter la malice...).

Personnellement, j'ai du mal à voir le côté pathétique de la chose.

Si Sénèque ne parvient pas à mourir, ça veut dire :
1) qu'il est diablement courageux de s'acharner ;
2) que son corps est encore encore robuste, donc il qu'il était encore appelé à vivre longtemps.

Cette scène contre nature est quand même d'un grand pathétique je trouve.

Citation :

Il n'y aurait donc pas de décalage entre les propos de Sénèque, la situation et le stoïcisme?

Le stoïcisme, pas de décalage, puisqu'il accepte la nécessité avec flegme. En revanche, oui, on peut trouver son discours un peu prétentieux, mais enfin, il met en scène sa mort, c'est pas si banal comme situation, il peut essayer de se valoriser un peu.

(on devrait renommer ce sujet "Aide aux devoirs de Classik")

Je me laisse trop influencer par ce que j'ai trouvé en ligne alors : http://www.google.fr/search?source=ig&hl=fr&rlz=1R2GGLL_fr&q=s%C3%A9n%C3%A8que+mort+tacite&meta=lr%3D&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=

C'est le 5e lien.

En tout cas, l'idée de la mise en scène suggérée par Themistocle est à retenir je pense. Il n'y a que sur l'ironie que cela coince seulement.

J'ai laissé tombé. Comme je commence à 10h demain matin, je me lèverai assez tôt pour finir cela.

themistocle a écrit:

Bon ça ne fait qu'une seule question (la référence est risible dans la bouche de Sénèque car elle montre sa distanciation d'avec le stoïcisme) pourquoi je dis qu'il y a distanciation? tout simplement parce que du point de vue métaphysique (pas de la morale) on peut envisager le stoïcisme comme un théisme: Dieu est confondu avec l'univers, il en est l'énergie première (en fait ils ont emrunté ça au "feu" d'Héraclite, rebaptisé Dieu)

C'est vrai que d'un autre côté ils gardèrent les dénominations romaines pour les dieux populaires mais la façon de lier ces dieux populaires au "feu primitif" reste une constante: chaque dieu populaire (Jupiter y compris), chaque dénomination leur servait pour caractériser un attribut de l'Etre suprême. En gros tous les dieux n'étaient que des subdivisions d'un Dieu unique lui-même faisant partie intégrante du monde.
Donc appeller Jupiter au moment de mourir c'est en quelque sorte renier la doctrine première du stoïcisme.

La dessus je te conseille "Du polythéisme romain" de B. Constant très instructif sur les rapports philosophie religion.

[Merci pour la référence à l'ouvrage de B. Constant, Thémistocle, j'y jetterai un oeil sous peu. J'aimerais creuser un peu ce que tu dis. Que la métaphysique stoïcienne soit un théisme, au sens où tu le définis, je te l'accorde sans rechigner, que les stoïciens aient pu s'inspirer de/réinterpréter à leur sauce Héraclite, aussi (j'insiste sur la réinterprétation, dans la mesure où il peut être discutable dans le cadre d'une reconstruction de la pensée héraclitéenne d'indentifier le feu héraclitéen avec Dieu, ou les dieux avec le logos). Là où je ne sais pas - mais tu as l'air d'en savoir plus que moi sur le sujet - c'est sur la question des dieux du panthéon gréco-romain comme attributs de Dieu. Je savais que Sénèque reconnaissait ces divinités comme des manifestations (le mot est mal choisi) de Dieu (fr. 26 Haase, "rectoris orbis terrarum caelique et deorum omnium dei, a quo ista numina, quae singula adoramus et colimus, suspensa sunt.") mais comme des attributs, je ne savais pas. Pourrais-tu s'il te plait me donner une référence ? je trouve cette idée très intéressante (... je pose la question sans malice, je ne connais vraiment rien au stoïcisme tardif)]

Ceci mis à part, à supposer qu'il y ait subdivision/attribution (et non manifestation), de quoi Jupiter serait-il l'attribut et en quoi sa mention serait-elle ironique ? (qu'elle s'éloigne du stoïcisme encore - bien que j'en doute sérieusement - mais qu'elle soit ironique ? hmph)

Excuse moi pour le retard de la réponse j’ai eu peu de temps ces jours-ci.

Il se trouve que la notion de Dieu est un peu bancale chez les stoïciens ; ils confondent tour à tour sous ce nom l’univers, le principe actif qui l’a formé, la destinée..

J’ai en fait été assez incomplet: plutôt que d’établir un véritable théisme ils ont « réduit » le polythéisme, en compactant les dénominations semblables des dieux a un seul en fusionnant les divinités locales, par exemple l'Arthémis de Delphe sera confondue avec les autres Arthémis etc (source : Plutarque, Œuvres morales, surtout le chapitre sur les contradictions des stoïciens) C’est donc un travail de synthèse plutôt que de réelle innovation.

En fait je trouve qu’il n’y a pas de réelle étude moderne qui a été faite sur ce sujet, ce qui est bien dommage. Concernant les dieux populaires comme attributs je m’appuie (encore) sur un antique: les Vies et doctrines des philosophes illustres de Diogène Laerce il parle d'attributs mais sans développer (on pourrait supposer qu'il s'agit d'éléments comme la personnification de la force, de la sagesse..).

Je pense que l’allusion a Jupiter ne s’éloigne pas du stoïcisme d’un point de vue métaphysique puisque on peut encore arriver à raccorder les dieux populaires avec le Dieu fondateur et constitutif du monde. La où ça pèche c’est plutôt vis à vis de la morale des stoïciens qui, paradoxalement va encore plus loin que leur métaphysique : le dieu métaphysique, on peut considérer que c’est le monde. En revanche leur Dieu moral est soumis à des lois. L’homme dépend d’une part de la fatalité extérieure et d’autre part de sa vertu morale interne ce qui à mon sens remet en question tout le culte romain des temples prêtres etc.

Revenons au texte. Je ne vois pas pourquoi Sénèque au moment de mourir d’une part ferait une invocation à un dieu que sa philosophie tend à réfuter et d’autre part, en admettant qu’il accepte les dieux populaires, pourquoi il aurait privilégié Jupiter puisque tous les dieux populaires sont sur un même pied. Donc la seule explication qu’il me reste c’est que Tacite a voulu créer un décalage entre la vie de Sénèque et sa mort (après que ce soit ironique j’ai peut être exagéré je le reconnais).

Comme référence moderne je n’ai malheureusement pas grand chose peut être la série de livres sur les stoïciens de Thomas Bénatouil.

Merci beaucoup pour ces explications. Tu aurais par hasard les reférences du passage où DL parle "d'attributs" sous la main ? J'aimerais voir quel est le mot grec employé (si non, ce n'est pas grave, je vais chercher moi-même ...). C'est un problème intéressant, que le mot attribut soit mentionné uniquement par DL, compte-tenu de sa tendance à rejeter tout ce qui pouvait s'apparenter de près ou de loin à de la littérature chrétienne.

Là ça va être un peu difficile de te donner des références précises mais si tu peux attendre ce soir que je sois chez moi je t'écrirais ça sans problème.

Kiwi a écrit:

Tu aurais par hasard les reférences du passage où DL parle "d'attributs" sous la main ?

Ah, ces grecs...

Picrotal a écrit:

Kiwi a écrit:

Tu aurais par hasard les reférences du passage où DL parle "d'attributs" sous la main ?

Ah, ces grecs...

Olé !

jerome a écrit:

Picrotal a écrit:

Kiwi a écrit:

Tu aurais par hasard les reférences du passage où DL parle "d'attributs" sous la main ?

Ah, ces grecs...

Olé !

Eh, les gars, c'est plus sérieux que vous ne pensez. Certains savants pensent que l'étymologie du mot "testicule" a à voir avec le fait connu depuis la Bible qu'on jurait en portant la main sur les attributs :
Gn24:2-Abraham dit au plus vieux serviteur de sa maison, le régisseur de tous ses biens : Mets ta main sous ma cuisse. Gn24:3-Je te fais jurer par Yahvé, le Dieu du ciel et le Dieu de la terre, que tu ne prendras pas pour mon fils une femme parmi les filles des Cananéens au milieu desquels j'habite.
Gn47:29-Lorsque approcha pour Israël le temps de sa mort, il appela son fils Joseph et lui dit : Si j'ai ton affection, mets ta main sous ma cuisse, montre-moi bienveillance et bonté : ne m'enterre pas en Égypte!

Tiens puisqu'il y a des hellénistes dans le secteur ça me fait penser à ce petit bouquin grec que j'ai par hasard dans ma bibliothèque:
Est-ce que ça dit quelque chose à l'un d'entre vous ?

jerome a écrit:

Tiens puisqu'il y a des hellénistes dans le secteur ça me fait penser à ce petit bouquin grec que j'ai par hasard dans ma bibliothèque:
Est-ce que ça dit quelque chose à l'un d'entre vous ?

Si tu cherches le tome II, il est là :
http://books.google.fr/books?id=koMNAAAAYAAJ&pg=PR12&dq=%22isocratis+orationes%22&ei=OjXYS6uJJI-GzgSTo4G1CQ&cd=5#v=onepage&q&f=false

et la réédition de 1845-1866 des tomes I et II :
http://books.google.fr/books?id=WlEBAAAAMAAJ&printsec=frontcover&dq=moustoxydes+andreas&ei=ujXYS5uaNozIzgSEo5HqCQ&cd=5#v=onepage&q&f=false

Merci, mais déjà que je n'ai aucune utilité du tome 1
(je ne lis pas du tout le grec malgré 5 ans de cours)

jerome a écrit:

Tiens puisqu'il y a des hellénistes dans le secteur ça me fait penser à ce petit bouquin grec que j'ai par hasard dans ma bibliothèque:
Est-ce que ça dit quelque chose à l'un d'entre vous ?

Un reccueil d'oeuvres d'Isocrate (au cas où tu n'aurais pas réussi à le lire dans le titre ).

J'hésitais entre ça et "Tintin et le crabe aux pinces d'or", merci

♫ a écrit:

Eh, les gars, c'est plus sérieux que vous ne pensez. Certains savants pensent que l'étymologie du mot "testicule" a à voir avec le fait connu depuis la Bible qu'on jurait en portant la main sur les attributs ...

C'est exact. Si tu veux, je tiens à ta disposition un formidable article intitulé "Testimonia Ritus Italici: Male Genitalia, Solemn Declarations, and a New Latin Sound Law" paru dans la revue Harvard Studies in Classical Philology (1998). Ça fait toujours son petit effet quand tu le laisses trainer sur le bureau !

jerome a écrit:

Tiens puisqu'il y a des hellénistes dans le secteur ça me fait penser à ce petit bouquin grec que j'ai par hasard dans ma bibliothèque:
Est-ce que ça dit quelque chose à l'un d'entre vous ?

Yep, j'y ai jeté un oeil il y a pas si longtemps que ça. Cette édition avait fait pas mal de bruit à l'époque puisque l'éditeur, en fouinant un peu dans les bibliothèques florentines, était tombé nez à nez avec des textes complètement inédits d'Isocrate. Après je t'accorde qu'outre le plaisir de posséder un bel objet, si tu ne lis pas le grec et si tu ne voues pas une admiration folle à Isocrate depuis ta plus grande enfance, cela ne sert pas à grand chose ...

Edit: Remarque, une cale de meuble qui date de 1829 et qui est estimée à plus de 300 dollars, c'est la classe.

Kiwi a écrit:

♫ a écrit:

Eh, les gars, c'est plus sérieux que vous ne pensez. Certains savants pensent que l'étymologie du mot "testicule" a à voir avec le fait connu depuis la Bible qu'on jurait en portant la main sur les attributs ...

C'est exact. Si tu veux, je tiens à ta disposition un formidable article intitulé "Testimonia Ritus Italici: Male Genitalia, Solemn Declarations, and a New Latin Sound Law" paru dans la revue Harvard Studies in Classical Philology (1998). Ça fait toujours son petit effet quand tu le laisses trainer sur le bureau !

Ah, il y a des gens qui exercent des métiers plus passionnants que d'autres !

Remarque, avec ton pseudo "kiwi", j'aurais dû m'en douter. De "kiwi" à "avocat", il n'y a qu'un petit pas, une grande ressemblance, et "avocat", ça vient du nahuatl pour testicule !
http://www.diakadi.com/en_savoir_plus/avocat.htm
D'ici que tu nous parles d'orchidées, la boucle sera bouclée !

Le nahuatl est une langue formidable, si mon chat avait été une femelle, je l'aurais sans aucun doute appelé Xochitl.

Kiwi a écrit:

Le nahuatl est une langue formidable, si mon chat avait été une femelle, je l'aurais sans aucun doute appelé Xochitl.

Ça ferait en tout cas un bel avatar.
http://en.wiktionary.org/wiki/File:Xochitl.jpg

Voici ce que je dois traduire en anglais : " It caused him to feel a vague, sweet gladness, and he was aware of wild yearnings and stirrings for he knew not what. Sometimes he pursued the call into the forest, looking for it as though it were a tangible thing, barking softly or defiantly, as the mood might dictate. He would thrust his nose into the cool wood moss, or into the black soil where long grasses grew, and snort with joy at the fat earth smells; or he would crouch for hours, as if in concealment, behind fungus covered trunks of fallen trees, wide-eyed and wide-eared to all that moved and sounded about him. It might be, lying thus, that he hoped to surprise this call he could not understand. But he did not know why he did these various things. He was impelled to do them, and did not reason about them at all.

Irresistible impulses seized him. He would be lying in camp, dozing lazily in the heat of the day, when suddenly his head would lift and his ears cock up, intent and listening, and he would spring to his feet and dash away, and on and on, for hours, through the forest aisles and across the open spaces where the niggerheads bunched. He loved to run down dry watercourses, and to creep and spy upon the bird life in the woods. For a day at a time he would lie in the underbrush where he could watch the partridges drumming and strutting up and down. But especially he loved to run in the dim twilight of the summer midnights, listening to the subdued and sleepy murmurs of the forest, reading signs and sounds as man may read a book, and seeking for the mysterious something that called--called, waking or sleeping, at all times, for him to come.

One night he sprang from sleep with a start, eager-eyed, nostrils quivering and scenting, his mane bristling in recurrent waves. From the forest came the call --(or one note of it, for the call was many-noted), distinct and definite as never before--a long-drawn howl, like, yet unlike, any noise made by husky dog. And he knew it, in the old familiar way, as a sound heard before. He sprang through the sleeping camp and in swift silence dashed through the woods. As he drew closer to the cry he went more slowly, with caution in every movement, till he came to an open place among the trees, and looking out saw, erect on haunches, with nose pointed to the sky, a long, lean, timber wolf.

He had made no noise, yet it ceased from its howling and tried to sense his presence. Buck stalked into the open, half-crouching, body gathered compactly together, tail straight and stiff, feet falling with unwonted care. Every movement advertised commingled threatening and overture of friendliness. It was the menacing truce that marks the meeting of wild beasts that prey. But the wolf fled at sight of him. He followed, with wild leapings, in a frenzy to overtake. He ran him into a blind channel, in the bed of the creek, where a timber jam barred the way. The wolf whirled about, pivoting on his hind legs after the fashion of Joe and of all cornered husky dogs, snarling and bristling, clipping his teeth together in a continuous and rapid succession of snaps.

Buck did not attack, but circled him about and hedged him in with friendly advances. The wolf was suspicious and afraid; for Buck made three of him in weight, while his head barely reached Buck's shoulder. Watching his chance, he darted away, and the chase was resumed. Time and again he was cornered, and the thing repeated, though he was in poor condition or Buck could not so easily have overtaken him. He would run till Buck's head was even with his flank, when he would whirl around at bay, only to dash away again at the first opportunity.

But in the end Buck's pertinacity was rewarded; for the wolf, finding that no harm was intended, finally sniffed noses with him. Then they became friendly, and played about in the nervous, half-coy way with which fierce beasts belie their fierceness. After some time of this the wolf started off at an easy lope in a manner that plainly showed he was going somewhere. He made it clear to Buck that he was to come, and they ran side by side through the somber twilight, straight up the creek bed, into the gorge from which it issued, and across the bleak divide where it took its rise.

On the opposite slope of the watershed they came down into a level country where were great stretches of forest and many streams, and through these great stretches they ran steadily, hour after hour, the sun rising higher and the day growing warmer. Buck was wildly glad. He knew he was at last answering the call, running by the side of his wood brother toward the place from where the call surely came. Old memories were coming upon him fast, and he was stirring to them as of old he stirred to the realities of which they were the shadows. He had done this thing before, somewhere in that other and dimly remembered world, and he was doing it again, now, running free in the open, the unpacked earth underfoot, the wide sky overhead."

Il s'agit d'un extrait de The Call of the wild de Jack London. Je vais en avoir pour un moment. J'aurais dû faire cela bien avant. J'aurai peut être tout à l'heure besoin de votre aide.

De l'aide? Un soir de Champions ?

,

Voilà, j'ai un petit souci en philo...


Bien agir, peut-on le prendre dans le sens d'agir efficacement (avec la technique) ?
Peut-on dire que la question place l'Homme dans un paradoxe, c'est-à-dire, qu'il devrait nier sa propre nature ? (puisque se conformer, c'est plus ou moins inconsciemment et mécanique, adopter les normes naturelles)
Enfin, la technique est-elle dans la nature de l'homme, ou doit-on dire qu'elle est contre-nature car artificielle (ou les 2) ?

Merci par avance.

Dites, j'pourrais pas avoir une toute petite réponse ? Hein ? Siouplé ? Je demande pas un développement, juste une réponse du style oui/non.

On ne répond qu'à Aurele, tu n'as pas choisi l'aide aux devoirs dans ton abonnement.

A mon humble avis, tout ce que tu as avancé sont déjà de bonnes pistes, avec des paradoxes et tout et tout, il ne te reste plus qu'à faire un plan quoi.

DavidLeMarrec a écrit:

A mon humble avis, tout ce que tu as avancé sont déjà de bonnes pistes, avec des paradoxes et tout et tout, il ne te reste plus qu'à faire un plan quoi.

Merci !

J'essaye de voir la scansion d'un texte latin. Ce n'est pas facile malgré la règle donnée par notre professeur. C'est pour un passage des Métamorphoses relatif à la légende de Myrrha. Je pense que c'est utile à faire avant de traduire.

Bien sûr, ça te permet de savoir si lorsque le dernier mot du vers, s'il appartient à la première déclinaison, est à l'ablatif ou à l'accusatif le cas échéant...

Moi je trouve ça assez facile. (enfin, pour l'héxamètre dactylique)

En tous cas, plus que la grammaire. Je n'ai jamais réussi à apprendre entièrement les déclinaisons... malgré ça, j'ai quand même 17 de moyenne...

Normal, en lycée, on nous fait recracher les textes appris... J'ai fait ça, et j'ai réussi à bien m'en tirer au BAC...

Elvira a écrit:

Bien sûr, ça te permet de savoir si lorsque le dernier mot du vers, s'il appartient à la première déclinaison, est à l'ablatif ou à l'accusatif le cas échéant...

En plus, ce sont surtout des vers dactyliques. Cela devrait donc être plus facile mais j'ai vu sur wikipedia des infos qui font que je pense que les règles données par notre professeur ne sont pas suffisantes.

Elvira a écrit:

Bien sûr, ça te permet de savoir si lorsque le dernier mot du vers, s'il appartient à la première déclinaison, est à l'ablatif ou à l'accusatif le cas échéant...

Elvira a écrit:

Bah, du coup, arrivée en KH, j'ai vu ma douleur (bon, sauf que je connaissais quand même un minimum de grammaire)... (j'ai commencé avec un 4,5)

Je suis débutant mais spécialiste c'est à dire que j'ai 4 heures de latin par semaine. 4,5 c'est malheureusement ma dernière note. Je ne sais pas ce que j'ai fait alors que j'avais aux deux dernières versions (celle du concours blanc du 1er semestre et une en classe) autour de 9-9,5. J'ai intérêt à me reprendre si je veux aller en khâgne classique. En plus, j'aime beaucoup le latin.

aurele a écrit:

Elvira a écrit:

Bien sûr, ça te permet de savoir si lorsque le dernier mot du vers, s'il appartient à la première déclinaison, est à l'ablatif ou à l'accusatif le cas échéant...

En plus, ce sont surtout des vers dactyliques. Cela devrait donc être plus facile mais j'ai vu sur wikipedia des infos qui font que je pense que les règles données par notre professeur ne sont pas suffisantes.

Il t'avait donné quoi ?

(tiens, c'est avec la scansion qu'on peut avoir vraiment des noms barbares comme l'hendécasyllabe phalécien cher à Catulle )

Bertram a écrit:

Elvira a écrit:

Bien sûr, ça te permet de savoir si lorsque le dernier mot du vers, s'il appartient à la première déclinaison, est à l'ablatif ou à l'accusatif le cas échéant...

Ben quoi ?