Les auteurs que vous aimez le plus

Pour faire pendant au précédent topic...



Voici ma liste

Auteurs français du XXème siècle:
- Ph. Sollers (découvert avec "Femmes": un choc )
- A. Nothomb
- M. Houellebecq
- M. Duras
- Proust
- L. F. Céline ("Voyage au bout de la nuit" reste à mon avis LE monument du XXème siècle)
- R. Barjavel
- J. M. Le Clézio
- F. Sagan
- J. P Sartre
- A. Breton
- L. Aragon
- M. Pagnol (indémodable)


Auteurs classiques
- J. Racine (je suis un fou furieux de son théâtre)
- V. Hugo
- G. de Nerval
- E. Zola
- A. Fournier
- Marquis de Sade
- J.J Rousseau
- Voltaire


Auteurs étrangers (je m'y connais beaucoup moins bien):
- W. Shakespeare
- S. King
- U. Eco
- P. Coelho


Normalement ça devrait être bon

Claude Cohen-Tannoudji qui a écrit la bible de la mécanique quantique

Franchement, je n'ai quasiment rien lu ...

Je suis très "classique" et, depuis que j'ai taté de la traduction (j'ai été publié quatre fois), j'ai limité mes lectures d'auteurs étrangers de façon drastique.

En vrac :

Maupassant que j'ai lu et relu...
Marcel Aymé
Giono
Pagnol
Kessel

Beaucoup d'auteurs du XIXe dont Huysmans (sa période "naturaliste") et Zola (je me suis fait l'essentiel de Rougon-Macquart avec une certaines gourmandise).

J'aime bien certaines choses de Molière (je connais quelques répliques par coeur ; pour le plaisir de la langue)

Dans les auteurs plus récents :

Daeninckx (surtout sa production des débuts)
Jean-Patrick Manchette
Jean-Claude Izzo (qui est mort trop tôt)
Pennac (surtout la trilogie "fée carabine" etc. après c'est devenu saoûlant)

J'ai bien aimé la petite pièce de théâtre "Les combustibles" de A.Nothomb.

Enfin, dans les étrangers... les Russes surtout. Tchékov dominant tout. Puis Gogol (notamment "les Ames mortes"... ou des choses comme "le Revizor" !) et Tolstoï... J'ai bien aimé certaines choses de Pouchkine et Tourgueniev.

J'avais beaucoup aimé "Vie & destin" de Vassili Grossman.

J'ai eu aussi une période John Fante.

Mais tout ça, c'est de la traduc... et un traducteur n'est pas un écrivain (à quelques rares exceptions près).

Stanislas Lefort a écrit:

depuis que j'ai taté de la traduction, j'ai limité mes lectures d'auteurs étrangers de façon drastique.

Ce n'est pa la première fois que tu dis cela. Et j'aimerai beaucoup que tu m'explique pourquoi. Ca m'interesse beaucoup vraiment. Moi-même je ne lis que très peu de livre étrangers à cause de la traduction. En fait j'ai l'impression que nous français qui ne connaissons pas l'anglais par exemple, on passe vraiment à côté de Byron, Shakespeare Dickens etc...idem pour tous les auteurs étrangers et vice versa pour les étrangers qui ne connaissent pas le français et qui lisent Hugo ou Proust.

Pour ce qui est des goûts littéraires de Yuhira, j'ai envie de dire ceci :

De ce que j'ai lu, Sollers se la pète, Barjavel est un tantinet superficiel et j'adore Sagan. Je n'ai jamais terminé le Voyage au bout de la nuit de Céline, mais ça viendra sûrement un de ces quatre. Sartre m'a bien plût. Et les livres de Proust sont une véritable symphonie.
Hugo est mon Dieu, je n'aime pas trop Gérard de Nerval, Zola me plait beaucoup, Alain-Fournier de même, et Sade est un fou qui m'effrait autant qu'il me fait rire. Quand à Racine, il me fascine.
Shakespeare est fascinant au moins autant que Racine et je déteste S. King (à mettre dans les auteurs qu je déteste tiens quand j'y repense.) le néant total, sauf Shinning peut-être.

ouannier a écrit:

Stanislas Lefort a écrit:

depuis que j'ai taté de la traduction, j'ai limité mes lectures d'auteurs étrangers de façon drastique.

Ce n'est pa la première fois que tu dis cela. Et j'aimerai beaucoup que tu m'explique pourquoi. Ca m'interesse beaucoup vraiment. Moi-même je ne lis que très peu de livre étrangers à cause de la traduction. En fait j'ai l'impression que nous français qui ne connaissons pas l'anglais par exemple, on passe vraiment à côté de Byron, Shakespeare Dickens etc...idem pour tous les auteurs étrangers et vice versa pour les étrangers qui ne connaissent pas le français et qui lisent Hugo ou Proust.

Ce que je veux dire, c'est qu'un traducteur n'est pas un écrivain. Il fait ce qu'il peut, mais, 9 fois sur 10, il n'est pas un écrivain.

Lire une traduc, c'est comme regarder un film en VF, ce n'est qu'un succédané, un ersatz. Pour s'en convaincre, il suffit de prendre différentes traducs d'une même oeuvre. Lire la première page d'Anna Karenine dans différentes versions.

Bien sûr, il faut se contenter de ce que l'on a, il faut faire avec... Mais d'un point de vue vraiment littéraire, ça n'a pas la même valeur. C'est pourquoi, j'accorde plus d'intérêt aux écrivains qui s'expriment dans ma langue.

Il y a bien sûr des cas. Exemple : Baudelaire qui a traduit Edgard Poe... Il était écrivain et il a magnifié les textes de Poe (originellement moins riches stylistiquement parlant).

PS : j'ajoute que la tambouille de la traduc n'est pas toujours très nette. Ça tripatouille sec parfois. Et je ne parle pas des éventuels contresens. Traduttore traditore, comme on dit.

C'est ça, parlons de ceux que l'on aime : ça fâche moins...

Alors en vrac et dans le désordre :
Boris Vian, Fedor Dostoïevski, André Gide, Jean Giono, Dino Buzzati, René Barjavel, Romain Gary, Alessandro Baricco, Gabriel García Márquez, Hermann Hesse, Albert Cohen, Stefan Zweig, Samuel Beckett, Jules Laforgue, Gustave Flaubert...

Et certainement d'autres que j'oublie.

Il y a beaucoup plus de posts dans les rebriques : on n'aime pas ... qu'on aime

Citation :

De ce que j'ai lu, Sollers se la pète

Dans la vie effectivement... mais ses bouquins n'ont rien de cela... Sollers a révolutionné en France (parce qu'il y a eu Joyce avant) la forme littéraire et le style à maintes reprises: dans Paradis (pas de ponctuation) ou dans Femmes (style noté, à base de points de suspension). L'homme est érudit, peut-être agaçant par moments, mais on ne peut pas nier son apport à la littérature française...

Citation :

Barjavel est un tantinet superficiel

Lis la "Faim du Tigre": c'est le seul livre qui ait une profondeur philosophique avec une simplicité d'écriture à faire tomber...

Citation :

Je n'ai jamais terminé le Voyage au bout de la nuit de Céline, mais ça viendra sûrement un de ces quatre.

C'est difficile. j'ai eu beaucoup de mal aussi.

Citation :

Alain-Fournier de même

Il me fascine... Son écriture est absolument lumineuse... J'ai du mal à décrire mon admiration pour le style de ce génie trop tôt disparu...

Citation :

je déteste S. King (à mettre dans les auteurs qu je déteste tiens quand j'y repense.) le néant total, sauf Shinning peut-être.

je peux comprendre. C'est particulier. Mais je trouve que certains de ses bouquins sont assez osés (la scène de l'homme qui se suicide en mettant son bras dans le broyeur à ordures après s'être masturbé dans les vêtements de sa femme met mal à l'aise (c'est quand même choquant comme idée)... mais fait son effet...). Simetierre m'a littéralement horrifié, ce qui est rare chez moi: car un livre ne m'effraie jamais (alors qu'un film oui). Quant à la ligne verte, je trouve cela très beau.
Après, le style reste conventionnel... Mais ce n'est pas là que réside l'intérêt des livres Stephen King.

Stanislas Lefort a écrit:

ouannier a écrit:

Stanislas Lefort a écrit:

depuis que j'ai taté de la traduction, j'ai limité mes lectures d'auteurs étrangers de façon drastique.

Ce n'est pa la première fois que tu dis cela. Et j'aimerai beaucoup que tu m'explique pourquoi. Ca m'interesse beaucoup vraiment. Moi-même je ne lis que très peu de livre étrangers à cause de la traduction. En fait j'ai l'impression que nous français qui ne connaissons pas l'anglais par exemple, on passe vraiment à côté de Byron, Shakespeare Dickens etc...idem pour tous les auteurs étrangers et vice versa pour les étrangers qui ne connaissent pas le français et qui lisent Hugo ou Proust.

Ce que je veux dire, c'est qu'un traducteur n'est pas un écrivain. Il fait ce qu'il peut, mais, 9 fois sur 10, il n'est pas un écrivain.

Lire une traduc, c'est comme regarder un film en VF, ce n'est qu'un succédané, un ersatz. Pour s'en convaincre, il suffit de prendre différentes traducs d'une même oeuvre. Lire la première page d'Anna Karenine dans différentes versions.

Bien sûr, il faut se contenter de ce que l'on a, il faut faire avec... Mais d'un point de vue vraiment littéraire, ça n'a pas la même valeur. C'est pourquoi, j'accorde plus d'intérêt aux écrivains qui s'expriment dans ma langue.

Il y a bien sûr des cas. Exemple : Baudelaire qui a traduit Edgard Poe... Il était écrivain et il a magnifié les textes de Poe (originellement moins riches stylistiquement parlant).

PS : j'ajoute que la tambouille de la traduc n'est pas toujours très nette. Ça tripatouille sec parfois. Et je ne parle pas des éventuels contresens. Traduttore traditore, comme on dit.

Ca confirme exactement ce que je pensai. Et quelque part ça m'embête de l'entendre dire de la bouche de quelqu'un qui connaît le milieu parce que je fais l'effort depuis quelques temps de me remettre à la littérature étrangère en version française.
Le livre pendant lequel je me suis rendu compte que la traduction faisait perdre énormément de la qualité et du style de l'ouvrage c'est la Trilogie Tolkien, le fameux Seigneur des anneaux. Je l'ai lu après que des milliers de gens (environ) m'ont dit que c'était formidable et après avoir vu le film qui m'avait gonflé. Je me suis dit en le lisant, c'est pas possible comment peut-on aimé cette absence totale de style d'écriture. Car c'est ce que je retiens le plus rapidement dans un livre, c'est l'expression.
Donc, à nous, monolinguistes, est clos le monde la littérature étrangère ?? Quelle tristesse !! Quel manque !! Encore heureux qu'il y a de quoi faire dans la langue française. Merci Totor.

Achille a écrit:

C'est ça, parlons de ceux que l'on aime : ça fâche moins...

Alors en vrac et dans le désordre :
Boris Vian, Fedor Dostoïevski, André Gide, Jean Giono, Dino Buzzati, René Barjavel, Romain Gary, Alessandro Baricco, Gabriel García Márquez, Hermann Hesse, Albert Cohen, Stefan Zweig, Samuel Beckett, Jules Laforgue, Gustave Flaubert...

Et certainement d'autres que j'oublie.

Ah un ami : Pas mal, pas mal.... J'y rajoute Thomas Mann

Pour le problème des traductions, il me semble insoluble de toute façon: j'en ai eu la confirmation en lisant toutes les traductions possibles et inimaginables de Kafka tombé dans le domaine public... Chercher et trouver une réponse à cela relève de l'utopie - sauf apprendre un bon nombre de langues étrangères

leo a écrit:

Pour le problème des traductions, il me semble insoluble de toute façon: j'en ai eu la confirmation en lisant toutes les traductions possibles et inimaginables de Kafka tombé dans le domaine public... Chercher et trouver une réponse à cela relève de l'utopie - sauf apprendre un bon nombre de langues étrangères

Oui. Faut faire avec.

leo a écrit:

Chercher et trouver une réponse à cela relève de l'utopie - sauf apprendre un bon nombre de langues étrangères

Ce qui n'est pas utopique en soi. Apprendre une langue étrangère après tout ce n'est pas la mer à boire. Je suis sûr que tout un chacun a les capacités intelectuelles de parler courament 5 langues. Il suffit d'y croire et de s'y mettre. Sans pour autant y passer ses journées ou sa vie. Après tout les russes, c'est courant chez eux de parler nombre langues étrangères. Je précise à tout hasard que je ne plaisante pas et que oui, je sais, c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité étant donné que je ne parle aucune langue étrangère.

Idem pour moi, très peu doué en langues barbares

Mais le français moyen est nul en géographie et langue étrangère, c'est bien connu....

Mais là faut demander à Stanislas pour une explication

L'enseignement en France est-il si nul que ça? En sommes-nous encore à Nos ancêtres les gaulois? Apparemment oui d'après ce que j'ai pu voir chez mon marchand de journaux ce matin!

C'est un état d'esprit. Une volonté collective aussi.

Les Français ont une prétention universaliste, ils ont colonisé, ils veulent que les autres apprennent leur langue. Quant à apprendre les langues des peuples "subjugués", heu...

A l'école, les gens font ce qu'ils peuvent, mais la hiérarchie est en dessous de tout. On tire des plans sur la comète (on va faire, on va faire !), mais on n'a pas les moyens de ses ambitions. Alors, c'est le règne du système D, au mépris de la rigueur et d'une certaine "morale" souvent.

C'est comme à l'armée :

— Qui parle anglais ? Toi ? bon, ben tu vas faire prof d'anglais !
— Mais je n'ai pas de formation pour !
— Veux pas le savoir ; démerde-toi !

Moi, je filais des cours d'Anglais à mes élèves de CM2 en 1992 ! C'était nouveau. J'étais même dans l'illégalité... Aujourd'hui, on prétend l'enseigner dès le CE2. Entre temps, j'ai changé mon fusil d'épaule : "Parler anglais ? Moi ? Non, je ne parle aucune langue !"

L'administration ne veut pas se donner les moyens de former du personnel spécialisé. Les instits doivent savoir tout faire (c'est le système D). Eh bien, je suis désolé : des gens hyper-polyvalents et hyper-compétents, je n'en connais pas beaucoup. Donc, forcément, on bricole, et ça n'avance pas. On bâtit sur du sable quoi.

A titre d'exemple : dans ma commune, les profs d'anglais ont commencé mardi dernier. Un mois de retard (toujours ça d'économisé sur les salaires !)

Enfin, je ne vous dirai rien des petits-chefs des IUFM auto-proclamés spécialistes en langues. Ces gens qui sont capables de dire à des natifs anglo-saxons ou allemands qu'ils n'ont pas un bon accent !!! On croit rêver.

Par ailleurs, si on faisait l'effort de promouvoir la VO à la télévision (sur TOUS les programmes), il y aurait sûrement une plus grande familiarisation avec les langues étrangères. Ça serait bon pour la lecture aussi car les gens seraient obligés de lire ! Seulement, le pays roule pour TF1 !

Perso, j'ai appris le suédois (23 ans de suédois), je peux plus ou moins bien lire le danois et le norvégien. Mais j'étais motivé : j'avais une copine à laquelle je voulais faire des bébés !

Motivation : c'est le mot !

Stanislas Lefort a écrit:

Par ailleurs, si on faisait l'effort de promouvoir la VO à la télévision (sur TOUS les programmes), il y aurait sûrement une plus grande familiarisation avec les langues étrangères. Seulement, le pays roule pour TF1 !

D'ailleurs, il semblerait que la cinquième abandonne peu à peu les films en V.O au profit du doublage. C'est inquiétant.

Stanislas Lefort a écrit:

Perso, j'ai appris le suédois (23 ans de suédois), je peux plus ou moins bien lire le danois et le norvégien.

Mais à quel âge as-tu commencé à apprendre le suédois ? Moi si je devais apprendre une langue rare (ou plus ou moins rare, tout est relatif) j'apprendrai le polonais.

ouannier a écrit:

Stanislas Lefort a écrit:

Perso, j'ai appris le suédois (23 ans de suédois), je peux plus ou moins bien lire le danois et le norvégien.

Mais à quel âge as-tu commencé à apprendre le suédois ?

Ben, j'étais jeunôt : 19 ans ! (j'aurai 42 piges à la fin de l'année) (je revenais d'un voyage à vélo en Suède).

J'ai eu une élève qui parlait polonais il y a trois ans. J'ai appris deux trois trucs que je n'ai pas oubliés ! Dans la même promo, j'avais une élève qui avait de bonnes bases en japonais (elle était européenne, mais avait été scolarisée un ou deux ans au Japon). Elle continuait même de prendre des cours.

Sinon, j'avais ajouté ça :

Stanislas Lefort a écrit:

Par ailleurs, si on faisait l'effort de promouvoir la VO à la télévision (sur TOUS les programmes), il y aurait sûrement une plus grande familiarisation avec les langues étrangères. Ça serait bon pour la lecture aussi car les gens seraient obligés de lire ! Seulement, le pays roule pour TF1 !

Citation :

Perso, j'ai appris le suédois (23 ans de suédois), je peux plus ou moins bien lire le danois et le norvégien. Mais j'étais motivé : j'avais une copine à laquelle je voulais faire des bébés

Pareil, sauf que c'est le Chinois pour ma part.

Et mine de rien, c'est pas du tout compliqué (à l'oral bien sur). Il suffit d'avoir une oreille un peu développé (et c'est là que la musique sert ) pour saisir toutes les intonations. Mais sinon la grammaire, c'est de la rigolade à côté du français.

Bezout a écrit:

Et mine de rien, c'est pas du tout compliqué (à l'oral bien sur). Il suffit d'avoir une oreille un peu développé (et c'est là que la musique sert ) pour saisir toutes les intonations.

Espèce d'acoustophile va, pffff.

Tu rigoles, mais il y a toute une étude scientifique sur le fait que les Chinois ont une morphologie de visage différente de la notre, ce qui fait qu'ils peuvent produire des sons que nous ne pouvons pas faire. Je ne sais pas si l'inverse est vrai (pour les Occidentaux). En tout cas, je trouve ça assez génial comme idée

Citation :

Et mine de rien, c'est pas du tout compliqué (à l'oral bien sur). Il suffit d'avoir une oreille un peu développé (et c'est là que la musique sert ) pour saisir toutes les intonations. Mais sinon la grammaire, c'est de la rigolade à côté du français.

Pas besoin d'aller si loin que ça: selon mes sources l'anglais se prononce dans les fréquences utilisées par la musique (contrairement au Français) et exige également un sens de l'intonation. J'ai remarqué que mes amis qui chantaient faux parlaient l'anglais comme une vache espagnole.

Je parlais du fait que tu as un son qui peut avoir 20 significations différentes suivant l'intonation. Si tu relèves un A en fin de prononciation de mot, ça prend un sens, si tu l'abaisse, ça en prend un autre, etc...

C'est pour ça qu'il faut être très sensible à ce qu'on entend, nos langues occidentales n'ont pas cette caractéristique.

Ajout:

Citation :

selon mes sources l'anglais se prononce dans les fréquences utilisées par la musique (contrairement au Français)

Je ne comprend pas ce que tu veux dire. La bande passante de la voix est plus réduite que celle de tout les instruments réunis. La voix est forcément dans les fréquences de la musique. Tu voulais peut être dire que le phrasé ressemble à des notes de musiques. C'est vrai pour le Chinois, je trouve surprenant l'habitude (enfin c'est ce que j'entend courament) qu'ils ont à toujours abaisser leur ton d'une tierce en fin de phrase.

YuHirà a écrit:

je peux comprendre. C'est particulier. Mais je trouve que certains de ses bouquins sont assez osés (la scène de l'homme qui se suicide en mettant son bras dans le broyeur à ordures après s'être masturbé dans les vêtements de sa femme met mal à l'aise (c'est quand même choquant comme idée)... mais fait son effet...).

C'est dans quel livre cette "scène" ?

Citation :

Simetierre m'a littéralement horrifié, ce qui est rare chez moi: car un livre ne m'effraie jamais (alors qu'un film oui).

C'est à partir de ce livre que j'ai commencé à me rendre compte que King était un imposteur. J'en suis devenu certain en lisant Christine presque aussitôt après.

Citation :

Quant à la ligne verte, je trouve cela très beau.

J'ai beaucoup aimé le film. L'histoire est très belle je le reconnais. D'ailleurs si j'avais lu le livre, je l'aurais mis dans le même sac que Shinning.

YuHirà a écrit:

Après, le style reste conventionnel... Mais ce n'est pas là que réside l'intérêt des livres Stephen King.

Pour moi le style est primordial. Déjà que Stephen King n'a rien à dire, mais si en plus il ne sais pas écrire, que reste t-il ?

N'oubliez pas que ce n'est que de la traduc !

Stanislas Lefort a écrit:

N'oubliez pas que ce n'est que de la traduc !

Tu as déjà essayer King en V.O ? TU parles anglais ?
Et au fait, tu lis des livres en suédois des fois ?

ouannier a écrit:

Stanislas Lefort a écrit:

N'oubliez pas que ce n'est que de la traduc !

Tu as déjà essayé King en V.O ? TU parles anglais ?
Et au fait, tu lis des livres en suédois des fois ?

Des livres en suédois, j'en ai même traduit... mais, honnêtement, je suis vaguement en dépression depuis trois ans, et... tenez vous bien... je n'ai pas lu UN livre depuis ce temps !

J'ai acheté des livres, mais je ne les ai pas lus.

Sinon, des livres en suédois, j'en ai quelques-uns dans ma bibli. J'ai même fait une demande de carte Visa pour pouvoir acheter des trucs en Suède (disques, DVD... et pourquoi pas "livres" ; elle tarde à arriver du reste).

Sinon, je peux lire un livre en anglais.

Le problème étant que ma langue maternelle est quand même le français. L'émotion que pourrait susciter un beau texte en français, je ne pense pas pouvoir la ressentir en lisant un texte en anglais ou en suédois dans la mesure où mon esprit traduit en français !

Enfin, Stephen King... j'en ai lu UN en français pendant mon service militaire (je me faisais bien ch*** et il n'y avait pas grand chose à se mettre sous la dent). Quoi qu'il en soit, je ne le range pas vraiment dans la rubrique "littérature".

Histoire de préjugés sans doute.

J'ajoute qu'il m'est arrivé de rêver en suédois, mais je pense quand même que je traduis inconsciemment.

Et le livre de S. King, tu te rappelles du titre.
Sinon, je savais que tu en traduis. On en a déjà parlé. Ce qui m'interssait, c'était de savoir si de temps en temps, pour te faire plaisir, tu en lisais...
Mais apparement non ... C'est dommage que tu ne lises plus.
Enfin, ça n'est pas non plus indispensable...

Je relirai... j'en suis sûr. Enfin, je l'espère...

Je lis des tout petits trucs sur les sites suédois. J'écoute la radio suédoise et je regarde des émissions de télé suédoises sur Internet.

Mais l'effort n'est pas le même que pour la lecture d'un roman.

Le livre de King, c'était "Simetierre".

Stanislas Lefort a écrit:

Le livre de King, c'était "Simetierre".

Yuhira pense que c'est l'un des meilleirs livres de King (enfin, si j'ai bien compris), moi un parmi ses nombreux mauvais.

ouannier a écrit:

Stanislas Lefort a écrit:

Le livre de King, c'était "Simetierre".

Yuhira pense que c'est l'un des meilleirs livres de King (enfin, si j'ai bien compris), moi un parmi ses nombreux mauvais.

Je n'avais pas lu !

Dans mon souvenir... ça m'avait fait frisonner dans mon petit lit ! Mais faut dire que je suis facilement impressionnable dès qu'il y a des vampires, des morts-vivants, etc.

ouannier a écrit:

YuHirà a écrit:

Après, le style reste conventionnel... Mais ce n'est pas là que réside l'intérêt des livres Stephen King.

Pour moi le style est primordial. Déjà que Stephen King n'a rien à dire, mais si en plus il ne sais pas écrire, que reste t-il ?

Avoir un style conventionnel ne veut pas dire ne pas savoir écrire.

Xavier a écrit:

ouannier a écrit:

YuHirà a écrit:

Après, le style reste conventionnel... Mais ce n'est pas là que réside l'intérêt des livres Stephen King.

Pour moi le style est primordial. Déjà que Stephen King n'a rien à dire, mais si en plus il ne sais pas écrire, que reste t-il ?

Avoir un style conventionnel ne veut pas dire ne pas savoir écrire.

C'est vrai.
Mais le style de King est-il seulement conventionnel ? Après tout ça veut dire quoi conventionnel ? Son style n'a aucun intérêt. Il est plat. sans relief sans beauté, sans rythme...

danse macabre ?sans rythm?gnn

il faut lire avec le livre ouvert !

vanessa a écrit:

danse macabre ?sans rythm?gnn

il faut lire avec le livre ouvert !

Bah je dis pas que danse macabre est sans rythme. J'ai pas lu Danse macabre.

euh....

1/ Hergé (1903-1986) avec son TINTIN (qui est pour moi le monument du XXème siècle) et Quick & FLuck

2/ Jules Verne (1828-1905) avec 20 000 lieues sous les mers (qui est pour moi le pilier de la littérature du XIXème siècle

3/ Daniel Defoe (1660-1731) qui est pour moi un monument de la littérature du XVIIIéme...

4/ La fontaine (1621-1695) avec ses fables qui est pour moi un monument du XVIIème siècle

Pour les hauteurs contemporains , j'ai une préfrence pour les journalistes du Télé 7 jour et de Télé Star...véritable monument de la litérature actuelle...lol

Mes trois romanciers préférés:

1. Dostoïevski
2. Balzac
3. Dickens

Mes trois poètes:

1. Baudelaire
2. Rimbaud
3. Verlaine

Pas très original peut-ëtre, mais ce sont de vrais monuments, ceux-là... non?

poet75 a écrit:

Mes trois romanciers préférés:

1. Dostoïevski
2. Balzac
3. Dickens

Mes trois poètes:

1. Baudelaire
2. Rimbaud
3. Verlaine

Pas très original peut-ëtre, mais ce sont de vrais monuments, ceux-là... non?

prof de français?
je dis ça car..
non!je préfère ne rien dire....

Non, il n'est pas prof de français et il ne parlera que sous la torture
Même moi j'ignorais que poet75 appréciait autant Dostoïevski, ce que je l'en félicite

Perdu! Je ne suis pas prof de français! C'est beaucoup plus simple que ça: j'ai énormémént lu comme j'ai énormément écouté de musique comme j'ai énormément vu de films...

Quant à mon choix: bien sûr que je mets Dostoïevski en 1er, il a été le grand choc de ma vie!
Ce qui est plus surprenant peut-être, c'est la place que j'accorde à Dickens. Mais en France on connaît très mal Dickens. Ceux qui le connaissent le mieux ont lu Oliver Twist et David Copperfield.
On pense généralement que Dickens est un auteur pour enfants, ce qui est faux! Ses récits sont bien trop sombres pour être destinés aux enfants.
C'est un très grand romancier, bien plus subtil et bien moins manichéen qu'on ne l'imagine.
A cet égard, le récent "Oliver Twist" de Polanski est une réussite. Il rend bien compte de l'esprit de Dickens. A mon avis, ce film n'est pas non plus un film pour enfants!

Moi j'ai trouvé le dernier Polanksi décevant ... Pour tes poètes préférés, je mets aussi Baudelaire en premier ( ce fut pour moi le choc de ma vie ). Rimbaud est génial aussi mais j'aime moins. Quant à Verlaine, je n'aime pas trop à l'exception de poèmes que j'adore

poet75 a écrit:

Mes trois romanciers préférés:

1. Dostoïevski
2. Balzac
3. Dickens

Mes trois poètes:

1. Baudelaire
2. Rimbaud
3. Verlaine

Pas très original peut-ëtre, mais ce sont de vrais monuments, ceux-là... non?

Pas de Hugo dans la poésie française ? (Il est peut-être en quatrième position.)

Ben, Hugo, franchement, sa poésie est assez tarte dans l'ensemble ( à part quelques traits de génie )

leo a écrit:

Ben, Hugo, franchement, sa poésie est assez tarte dans l'ensemble ( à part quelques traits de génie )

Tu devrais ou re Les Contemplatations.
C'est absolument génial et beau.

leo a écrit:

Ben, Hugo, franchement, sa poésie est assez tarte dans l'ensemble ( à part quelques traits de génie )

Le problème avec Victor Hugo, c'est l'abondance de ses écrits. Il avait une telle facilité d'écriture qu'il a trop produit. On trouve chez Hugo beaucoup de poèmes superbes, mais il faut les chercher parmi une multitude d'autres poèmes assez médiocres.
C'est un peu comme Woody Allen au cinéma. Il nous sort un ou deux films par an, donc il y a forcément des films moins réussis. Cela dit, le dernier Woody Allen, Match Point, est une merveille!

poet75 a écrit:

leo a écrit:

Ben, Hugo, franchement, sa poésie est assez tarte dans l'ensemble ( à part quelques traits de génie )

Le problème avec Victor Hugo, c'est l'abondance de ses écrits. Il avait une telle facilité d'écriture qu'il a trop produit. On trouve chez Hugo beaucoup de poèmes superbes, mais il faut les chercher parmi une multitude d'autres poèmes assez médiocres.
C'est un peu comme Woody Allen au cinéma. Il nous sort un ou deux films par an, donc il y a forcément des films moins réussis. Cela dit, le dernier Woody Allen, Match Point, est une merveille!

Comparer Allen avec Hugo ...

ouannier a écrit:

Tu devrais ou re Les Contemplatations.

Je n'ai pas ouvert Les Contemplatations depuis que je ne suis plus bègue .

Je n'ai pas fait de comparaison entre Hugo et Allen.
J'ai simplement voulu illustrer mon propos en proposant l'exemple d'un autre artiste qui, comme Hugo, à cause d'une trop grande facilité, produit trop...

C'est étrange... je suis très "littérature classique", mais Hugo ne m'a jamais attiré. Il éveillerait même une certaine répulsion chez moué.

En fait, je pense ne pas avoir lu grand chose de lui. Donc, c'est complètement "instinctif" comme réaction.

Faudrait peut-être que je me penche sur la question, que je voie s'il y a des choses intéressantes (en roman ; pas en poésie).

Il a écrit des nouvelles ?