Les auteurs que vous aimez le plus

Ophanin a écrit:

Cello a écrit:

Le fond vermiculé du pâle madrépore.

Merci quand même. Mais non, ce n'est pas pour moi.

Ah, t'as voulu du Parnasse, t'as eu du Parnasse .

- Theodore Sturgeon (mon préféré depuis longtemps)
- Raymond Devos (oui, ça se lit aussi)
- Kurt Vonnegut
- J. G. Ballard
- Lautréamont
- Lewis Caroll
- Fredric Brown
- Shelley
- Mallarmé (mais pas tout)
- Rimbaud (mais pas tout non plus)
- Philip K. Dick
- Cordwainer Smith

Killgore a écrit:

- Lautréamont

je me rappelle que je lisais ça quand j'essayais d'être triste ou romantique. Mais je n'ai jamais réussi à être triste ou romantique. C'est bien quand même

OYO TOHO a écrit:

Killgore a écrit:

- Lautréamont

je me rappelle que je lisais ça quand j'essayais d'être triste ou romantique. Mais je n'ai jamais réussi à être triste ou romantique. C'est bien quand même

Je doute que les écrits de Lautréamont aient été conçus pour rendre le lecteur triste et romantique. Il me laisse l'impression d'un auteur ayant livré sans fausse pudeur son mal-être de vivre dans un monde qu'il avait du mal à comprendre et à supporter.

Histoire d'être plus positif sur les auteurs, je ressors ce sujet.

- Maupassant pour tout ce que j'ai lu et en particulier Bel ami
- Flaubert : pour Madame Bovary
- Maurice Leblanc : parce qu'Arsène Lupin c'est quand même super, même si ça finit par toujours être la même chose
- Charlotte Brönte : pour Les hauts de Hurlevents
- Molière : pour l'ensemble de ses pièces qui sont sacrément bien, c'est la qu'on se dit que le français c'est beau
- Pearl Buck : pour Vent d'ouest vent d'est

Cleme a écrit:

- Molière : pour l'ensemble de ses pièces qui sont sacrément bien, c'est la qu'on se dit que le français c'est beau

C'est vrai que c'est tellement moche avec Rimbaud !

J'adore Molière, hein, mais je n'aurais pas mis sa langue en numéro 1 de ses qualités, même si son écriture est évidemment irréprochable !

La langue ne fait pas tout. il n'y a pas de prose plus parfaite que celle de Daudet, alors que le style de Proust est monstrueux.
Est-ce que cela empêche La Recherche d’être le plus grand monument de notre littérature ? (je concède qu’on y trouve quelques phrases assez joliment faites).

ah?
Leblanc c'est écrit avec les pieds! à peine mieux que Leroux...
Molière? que lui reste-t-il quand on rend l'essentiel de sa production tardive aux frères Corneille? Le Cocu Magnifique et Dom Garcie de Navarre?
Molière a écrit quelque chose en dehors de quelques trames de farces? personnellement ça me parait hautement improbable?

Cleme a écrit:

- Pearl Beack : pour Vent d'ouest vent d'est

Buck!!
c'est Pearl Buck!
et oui c'est très bien (enfin je n'ai pas lu Vent d'est Vent d'ouest, mais La terre chinoise c'est un beau roman)

Impossible d'être exhaustif et je ne cite pas les auteurs de fantasy/fantastique :

pas de hiérarchie :

_Proust
_Baudelaire
_Hugo
_Balzac
_Zola
_Racine
_Shakespeare
_Dostoievski
_Reverdy

mais si l'on parle de littérature, Daphnée du Mourier ou Perl Buck, c'est aussi exotique que Mark Levy et Guillaume Musso en effet

Picrotal a écrit:

Cleme a écrit:

- Molière : pour l'ensemble de ses pièces qui sont sacrément bien, c'est la qu'on se dit que le français c'est beau

C'est vrai que c'est tellement moche avec Rimbaud !

J'adore Molière, hein, mais je n'aurais pas mis sa langue en numéro 1 de ses qualités, même si son écriture est évidemment irréprochable !

Je ne supporte pas la poésie.

Et je suis allée voir il y a quelques jours l'école des femmes à la Comédie française et j'ai vraiment été frappée par la beauté de la langue.

Parsifal a écrit:

Cleme a écrit:

- Pearl Beack : pour Vent d'ouest vent d'est

Buck!!
c'est Pearl Buck!
et oui c'est très bien (enfin je n'ai pas lu Vent d'est Vent d'ouest, mais La terre chinoise c'est un beau roman)

Ah oui mince c'est vrai
Pavillon de femme aussi c'est bien !

Cleme a écrit:

Je ne supporte pas la poésie.

fallait le dire tout de suite que tu ne t'intéressais pas à la littérature! bon, jette Flaubert alors, c'est de la poésie!

Pour les français,

- Flaubert
- Proust
- Cendrars
- Genet
- Stendhal

Pour les irlando-britanniques,

- Joyce
- Woolf
- G. Eliot
- Sterne
- Shakespeare

Pour les américains,

- Melville
- London
- James
- Conrad
- Faulkner

Pour les autres,

- Cortazar
- Mishima
- Sciascia
- Calvino
- Neruda
- Agnon
- Bashevis Singer

J'en oublie plein.

Tu mets les irlandais avec les britanniques....je te conseille de faire attention au prochain colis que tu recevras.

Littérature et poésie sont des genres bien distincts il me semble ... sinon il faut que j'aille taper mes profs de français.

Ah tiens, j'ai oublié Voltaire aussi dans ma liste.

euh non la poésie est la quintessence de la littérature, et le théâtre la lie?

Nous n'avons donc pas eu les mêmes cours. Si c'est ça la littérature, effectivement je n'aime pas.

On va t'expliquer : dans la littérature, vaste domaine, tu as la poésie, qui en est la quintessence. Un peu comme dans la musique, il y a Wagner.

sud273 a écrit:

euh non la poésie est la quintessence de la littérature, et le théâtre la lie?

Je considère personnellement la poésie comme la quintessence de la littérature même si on peut en retrouver évidemment dans le roman et que le théâtre en vers est par essence poétique.

Je n'aime pas la musique non plus alors.

Non, la quintessence de la littérature, c'est le roman.

Voyons, soyons sérieux !

Cleme a écrit:

Littérature et poésie sont des genres bien distincts il me semble ... sinon il faut que j'aille taper mes profs de français.

Citation :

Littérature et poésie sont des genres bien distincts il me semble

Euh… non. La littérature englobe tout ce qui relève de l'usage esthétique de la langue donc poésie (avant le roman), mémoires, roman, épitres voire théâtre, les écrits philosophiques etc.

Armand a écrit:

Tu mets les irlandais avec les britanniques....je te conseille de faire attention au prochain colis que tu recevras.

Les yeux qui fascinent a écrit:

Citation :

Littérature et poésie sont des genres bien distincts il me semble

Euh… non. La littérature englobe tout ce qui relève de l'usage esthétique de la langue donc poésie (avant le roman), mémoires, roman, épitres voire théâtre, les écrits philosophiques etc.

Les écrits philosophiques dans la forme peut-être pour certains (Montaigne par exemple) mais pas dans le fond. La démarche d'un critique littéraire est totalement différente de celle d'un critique philosophique.

Quant au théâtre, bien sur que c'est de la littérature. Ça n'est pas du savon de Marseille !

Oui oui c'est vrai en fait, mais j'ai pris l'habitude de classer les livres d'une autre façon.

Picrotal a écrit:

Quant au théâtre, bien sur que c'est de la littérature. Ça n'est pas du savon de Marseille !

tout a fait exclure le théâtre de la littérature, ça serait tout a fait absurde que d'en exclure la poésie, par contre peut être que yeux voulait juste dire que le théâtre ça n'est pas de la littérature pure, il y a la dimension du spectacle qui vient s'ajouter a la langue, du coup c'est aussi autre chose que de la littérature

Cleme a écrit:

Oui oui c'est vrai en fait, mais j'ai pris l'habitude de classer les livres d'une autre façon.

Ah ben moi aussi je mets la poésie à part, mais bon je la range tout de même dans ma bibliothèque, pas avec mes produits d'entretien !

Picrotal a écrit:

Les yeux qui fascinent a écrit:

Citation :

Littérature et poésie sont des genres bien distincts il me semble

Euh… non. La littérature englobe tout ce qui relève de l'usage esthétique de la langue donc poésie (avant le roman), mémoires, roman, épitres voire théâtre, les écrits philosophiques etc.

Les écrits philosophiques dans la forme peut-être pour certains (Montaigne par exemple) mais pas dans le fond. La démarche d'un critique littéraire est totalement différente de celle d'un critique philosophique.

Quant au théâtre, bien sur que c'est de la littérature. Ça n'est pas du savon de Marseille !

Si, Pagnol.

Pour la phiilo je suis d'accord, c'est pourquoi j'ai mis "voire"

Et pour le théâtre, cela peut se discuter ; parce qu'il fait appelle, généralement, à des moyens esthétiques autres que la langue (musique, mise en scène*) et que l'on l'on peut placer ces moyens à niveau égal au (voire au-dessus du) texte.

*le corps en action

Mais si on exclue le théâtre, on peut également exclure la poésie, le travaille sur le texte ainsi que de la forme est totalement différent d'un texte "classique". D'ailleurs, on ne rémunère pas de la même façon un poète qu'un auteur de texte en prose (même s'il y a des poésies en proses je sais).

Cleme a écrit:

D'ailleurs, on ne rémunère pas de la même façon un poète qu'un auteur de texte en prose (même s'il y a des poésies en proses je sais).

Oui mais là ça n'a rien à voir du tout avec une question littéraire. Van Gogh n'a pas gagné un dinar de ses tableaux, mais c'est tout de même de la peinture.

Ça va trop vite ce soir, j'ai l'impression d'être sur un chatroom...

Oui, excluons. L'encombrement ne mène à rien et c'est en retranchant qu'on voit, comme l'écrit Zéno Bianu, le plus grand poète français vivant (et auquel je dois mon pseudo).

Je propose qu'il ne reste dans la littérature que les pages de ce forum. Cela suffira au bonheur des générations futures.

Picrotal a écrit:

Cleme a écrit:

D'ailleurs, on ne rémunère pas de la même façon un poète qu'un auteur de texte en prose (même s'il y a des poésies en proses je sais).

Oui mais là ça n'a rien à voir du tout avec une question littéraire. Van Gogh n'a pas gagné un dinar de ses tableaux, mais c'est tout de même de la peinture.

Oui mais c'était juste pour illustrer le fait qu'il n'y a pas le même travaille sur le texte, que la poésie nécessite beaucoup plus de réflexions, de temps.

@cleme : non, mais tout, en matière littéraire, dérive de la poésie ! Donc si tu exclues la poésie, tu dois exclure le reste (et il te reste un ensemble vide).
(et puis, jusqu'il y a peu (début/ mi-XXème siècle) la poésie était largement mieux considéré que le roman).

cleme a écrit:

Oui mais c'était juste pour illustrer le fait qu'il n'y a pas le même travaille sur le texte, que la poésie nécessite beaucoup plus de réflexions, de temps.

pas forcément…

Cleme a écrit:

Picrotal a écrit:

Cleme a écrit:

D'ailleurs, on ne rémunère pas de la même façon un poète qu'un auteur de texte en prose (même s'il y a des poésies en proses je sais).

Oui mais là ça n'a rien à voir du tout avec une question littéraire. Van Gogh n'a pas gagné un dinar de ses tableaux, mais c'est tout de même de la peinture.

Oui mais c'était juste pour illustrer le fait qu'il n'y a pas le même travaille sur le texte, que la poésie nécessite beaucoup plus de réflexions, de temps.

Alors là je ne suis pas d'accord du tout. Tu sais combien c'est difficile d'écrire un roman ? Le travail que ça représente ? C'est tout à fait comparable au travail d'un poète.

Vraiment, mais alors vraiment vraiment foutrement pas d'accord.

Limite vexé !



Oui j'en rajoute un peu mais vraiment, là ça me heurte...

Tout dépend de ce qu'on appelle vraiment "poésie", j'ai l'impression que c'est un genre un peu batard où on peut ranger beaucoup de choses, après je me trompe peut-être, même sûrement, je suis loin d'être une spécialiste en la matière.

@picro : pour un roman, tu peux chier des pages (cela c'est très souvent fait). Mais on peut aussi chier des vers ; alors tout s'équilibre.

En toute humilité, mais vraiment et j'insiste, j'ai publié pas mal de poésie, c'est quand même une affaire d'inspiration avant tout, puis d'élagage, alors que le roman, j'ai beau en avoir écrit 4, je ne suis pas content de moi du tout, je ne maîtrise pas la forme assez bien, c'est vraiment pas évident, le travail est énorme et le poisson vous glisse facilement entre les doigts.

Les yeux qui fascinent a écrit:

@picro : pour un roman, tu peux chier des pages (cela c'est très souvent fait). Mais on peux aussi chier des vers ; alors tout s'équilibre.

Non, tu te trompes. La mauvaise poésie, ça se repère en une ligne. Enfin, la fausse, disons. Ca ne pardonne pas. Alors que dans un roman raté, tu peux trouver des pages bien foutues, voire avec un vrai souffle. Après, il faut construire.

Picrotal a écrit:

Cleme a écrit:

Picrotal a écrit:

Cleme a écrit:

D'ailleurs, on ne rémunère pas de la même façon un poète qu'un auteur de texte en prose (même s'il y a des poésies en proses je sais).

Oui mais là ça n'a rien à voir du tout avec une question littéraire. Van Gogh n'a pas gagné un dinar de ses tableaux, mais c'est tout de même de la peinture.

Oui mais c'était juste pour illustrer le fait qu'il n'y a pas le même travaille sur le texte, que la poésie nécessite beaucoup plus de réflexions, de temps.

Alors là je ne suis pas d'accord du tout. Tu sais combien c'est difficile d'écrire un roman ? Le travail que ça représente ? C'est tout à fait comparable au travail d'un poète.

Vraiment, mais alors vraiment vraiment foutrement pas d'accord.

Limite vexé !



Oui j'en rajoute un peu mais vraiment, là ça me heurte...

Non je ne sais pas je ne suis pas écrivain. Tout ce que je sais, c'est quand j'ai fais mon stage en maison d'édition les éditrices m'ont expliqué que les poètes avaient un tarif particulier car le texte nécessite plus de travail. Pour les romans il y a aussi beaucoup de préparation de copie voir de réécriture du texte pour l'améliorer, ce qui n'est pas forcément possible en poésie, après si on m'apprend des choses fausses ce n'est pas de ma faute. Je suis désolée si t'ai vexé, ce n'était pas mon but.

En fait, c'est terrifiant mais je suis proprement incapable de répondre à ce sujet... ou alors si, j'aime les tragiques athéniens, Homère, Hésiode, Sémonide, Plutarque, Sénèque, Juvénal, Artémidore et j'en passe...

Je n'ai plus le temps de lire de classiques de la littérature...

Elvira a écrit:

Je n'ai plus le temps de lire de classiques de la littérature...

Bernard Weber ne s'en remettra pas !

Picrotal a écrit:

Elvira a écrit:

Je n'ai plus le temps de lire de classiques de la littérature...

Bernard Weber ne s'en remettra pas !

Guillaume Musso non plus !

Zeno a écrit:

Les yeux qui fascinent a écrit:

@picro : pour un roman, tu peux chier des pages (cela c'est très souvent fait). Mais on peux aussi chier des vers ; alors tout s'équilibre.

Non, tu te trompes. La mauvaise poésie, ça se repère en une ligne. Enfin, la fausse, disons. Ca ne pardonne pas. Alors que dans un roman raté, tu peux trouver des pages bien foutues, voire avec un vrai souffle. Après, il faut construire.

Tu donnes raison à Cleme finalement (bref, en substance, tu écris qu'un romancier qui chie des pages cela se voit moins qu'un poète qui chie des vers ; donc que le poète pour avoir l'air passable doit plus travailler ses vers que le romancier sa prose…)

Et puis, non, si tu écris un (mauvais) poème d'un millier de vers, il y aura toujours un ou deux vers de potable comme pour le roman (c'est une affaire de taille et donc de probabilité).

Ben. a écrit:

Pour les français,

- Flaubert
- Proust
- Cendrars
- Genet
- Stendhal

Pour les irlando-britanniques,

- Joyce
- Woolf
- G. Eliot
- Sterne
- Shakespeare

Pour les américains,

- Melville
- London
- James
- Conrad
- Faulkner

Pour les autres,

- Cortazar
- Mishima
- Sciascia
- Calvino
- Neruda
- Agnon
- Bashevis Singer

J'en oublie plein.

A part Proust, Melville et Shakespeare, le reste, c'est tout ce que je déteste

Zeno a écrit:

En toute humilité, mais vraiment et j'insiste, j'ai publié pas mal de poésie, c'est quand même une affaire d'inspiration avant tout, puis d'élagage, alors que le roman, j'ai beau en avoir écrit 4, je ne suis pas content de moi du tout, je ne maîtrise pas la forme assez bien, c'est vraiment pas évident, le travail est énorme et le poisson vous glisse facilement entre les doigts.

Pas d'accord ! La poésie n'est pas qu'une affaire d'inspiration. Certes, il peut y avoir une base d'inspiration, mais il peut aussi y avoir ensuite beaucoup de travail.

D'accord ! Le roman n'est pas un exercice plus facile que la poésie, pour peu que l'auteur montre une certaine volonté de bien faire.

Cleme a écrit:

quand j'ai fais mon stage en maison d'édition les éditrices m'ont expliqué que les poètes avaient un tarif particulier car le texte nécessite plus de travail.

Pas étonnant qu'elles publient autant de mauvais romans !

Les yeux qui fascinent a écrit:

Et puis, non, si tu écris un (mauvais) poème d'un millier de vers, il y aura toujours un ou deux vers de potable comme pour le roman (c'est une affaire de taille et donc de probabilité).

Il s'agit peut-être plus d'une question de proportions que de probabilité. A moins que non...

Cleme a écrit:

les éditrices m'ont expliqué que les poètes avaient un tarif particulier car le texte nécessite plus de travail. Pour les romans il y a aussi beaucoup de préparation de copie voir de réécriture du texte pour l'améliorer, ce qui n'est pas forcément possible en poésie

C'est peut-être quand on compare "au poids" : une page de poésie demande un travail plus méticuleux qu'une page de roman ; ce qui semble assez crédible, au moins en moyenne.