Les auteurs que vous aimez le plus

Richard a écrit:

Sinon, rien à voir, mais ton avatar me stresse un peu...

Ah pardon...

Je vais en changer dans pas longtemps je pense...

Picrotal a écrit:

Richard a écrit:

Picrotal a écrit:

En fait la liste de Richard est d'une logique implacable : il n'y manque que Rabelais !

Alors là, je ne vois pas la logique implacable d'une part, et je me demande bien pourquoi tu cites Rabelais ?

On considère souvent que Céline, Dosto et Faulkner appartiennent à la même « tendance » littéraire, dans le traitement des personnages comme dans celui de la langue. Rabelais, dont Céline se revendiquait volontiers, fait également partie de cette même tendance. Et je pense qu'il n'est pas illégitime d'y inclure également Kafka. Voila pourquoi je parlais de « logique ». Mais tout cela n'est qu'interprétation, naturellement !

Interessant eclairage!!!

J'y ajouterais Balzac qui a un biais rabelaisien via la truculence et l'opulence verbale ainsi que peut être le Marquis de Sade pour le côté "hénaurme".

arnaud bellemontagne a écrit:

J'y ajouterais Balzac qui à un biais rabelaisien via la truculence et l'opulence verbale ainsi que peut être le Marquis de Sade pour le côté "hénaurme".

Je plussoie ! Surtout pour Sade.

Richard a écrit:

Elvira a écrit:

Ah, Faulkner, ça déchire.

As I lay dying (rien que le titre...) est superbe (requiem plus dur mais très prenant).

Oui, la question ne m'était pas adressée, mais j'adore Faulkner.

Rien que les titres des romans de Faulkner sont éloquents !!! Requiem...tu parles de "Requiem pour une nonne" ?
Qu'as tu lu de Faulkner tiens ? Et qu'as tu préféré ?

J'en ai lu véritablement deux (pour bien en parler). Mais j'ai commencé the sound and the fury (pas terminé hélas) et ça m'a l'air extra...

Bref, pour l'instant, j'ai tout adoré, et les deux bouquins que j'ai lu sont tout à fait différent. L'un est peut-être un peu trash mais quel suspens ! (ça, c'est pour Requiem), et l'autre poignant, mais pas que! Très très très intéressant d'un point de vue outils de narration : on change souvent de point de vue (15 fois en tout), c'est assez déroutant. Quant au détail psychologique, n'en parlons pas...

Et puis dans ce livre, il y a le célébrissime "My mother is a fish", très drôle ! (oui, bon comme ça, ça ne l'est pas vraiment, mais dans le contexte... )

En vrac et sans trop réfléchir:
Hugo, génial absolument dans tous les genres. A peu près le seul dans l'histoire avec Goethe.
Shakespeare
Steinbeck
Daniel Defoe (il faut lire "Le Journal de l'année de la peste)
Balzac
Dostoiëvski (rien que pour Crime et Châtiment, c'est un grand maître)
Andersen (un vrai génie, un vrai poète, un peu édulcoré dans les esprits comme écrivain pour enfants, ce qui est inexact)
La Comtesse de Ségur (pareil que pour le précédent, c'est une vraie et grande romancière)
Nabokov (mon plus grand choc littéraire depuis longtemps)
Julien Gracq (son Balcon en forêt est d'une splendeur de style inégalée)
et puis plein d'autres dont Cervantes, Maupassant, Baudelaire, Musset, Verne, Dumas, Yourcenar...

arnaud bellemontagne a écrit:

Sinon, je serais curieux de connaitre les auteurs préférés de notre très cher Père Fondateur.

J'aimerais bien qu'il nous dise, moi aussi, ce qu'il aime (ou n'aime pas), il n'en parle guère.

Hé hé, je me suis souvent posé la question. Xavier, tu nous entends?

OYO TOHO a écrit:

tu cites mes 3 préférés et tu mets un auteur que je n'ai jamais lu au milieu
Tu as un bouquin de Faulkner à me conseiller ?

Ce n'est pas à moi que la question était posée, mais je me permets d'y répondre. Faulkner étant un auteur extrêmement complexe, il y a différentes manières de l'aborder, qu'on peut faire correspondre grosso-modo à deux tendances qui se retrouvent au milieu de sa publication (1929-1939) :
1926 : Monnaie de singe (Soldiers Pay)
1927 : Moustiques (Mosquitoes)
1929 : Sartoris

Je n'en parlerai pas parce que je ne les ai pas lu. On considère généralement que c'est un Faulkner en train de se construire. Sartoris a la réputation d'être une bonne introduction, puisque qu'il présente le style et certains personnages récurrents de ce qui va suivre.

1929 : Le Bruit et la Fureur (The Sound and the Fury)
1930 : Tandis que j'agonise (As I Lay Dying)
1931 : Sanctuaire (Sanctuary)

Les trois les plus lus. A mon sens, il faut les lire dans le sens inverse de publication : de Sanctuaire, qui est le plus traditionnel (de loin tout du moins), à Le Bruit et la Fureur, qui est le livre de Faulkner où il va le plus loin en apparence sur le plan de la forme.
C'est sans doute ce que la modernité a retenu de Faulkner : son invention formelle, la violence de ses thématiques, sa vision du sud des USA, etc. Mais en s'arrêtant là, on raterait ce qu'est vraiment l'art de Faulkner et on le réduirait à un formaliste génial avec son "univers", ce qui est très loin de la réalité qui s'incarne plutôt dans la deuxième tendance :

1932 : Lumière d'août (Light in August)
1935 : Pylône (Pylon)
1936 : Absalon, Absalon! (Absalom, Absalom!)
1938 : L'Invaincu (The Unvanquished)
1939 : Les Palmiers sauvages - Si je t'oublie, Jérusalem (The Wild Palms)

Lumière d'Août fait figure de transition : la forme est proche de Sanctuaire mais se raffine progressivement, et s'intériorise tout en se complexifiant. La symbolique chrétienne y est également beaucoup plus marquée. Le chef d'oeuvre, c'est Absalon, Absalon! : à lire en ayant une bonne connaissance du reste, parce que c'est d'une complexité absolue et tétanisante et la forme baroque à l'extrême est très exigeante, et peut faire facilement passer à côté.
L'invaincu est un livre court, qui introduit d'une certaine manière Absalon, Absalon. Ca peut être une bonne introduction à cette deuxième période. Les Palmiers sauvages est le livre le plus "sensible" de Faulkner : c'est vraiment beau, mais à commencer par celui-là, on passerait à côté de ce qui fait la force d'un récit en apparence plus traditionnel.

1940 : Le Hameau (The Hamlet)
1942 : Descends, Moïse (Go Down, Moses)
1948 : L'Intrus (Intruder in the Dust)
1951 : Requiem pour une nonne (Requiem for a Nun)
1954 : Parabole (A Fable)
1957 : La Ville (The Town)
1959 : Le Domaine (The Mansion)
1962 : Les Larrons (The Reivers)

La fin est un peu plus disparate, mêlant un peu tout ce que Faulkner a fait avant, et je n'ai pas encore lu la trilogie Le Hameau-La Ville-Le Domaine ce qui limite mes connaissances sur cette partie. La forme est souvent plus classique, moins complexe et dense (tout est néanmoins relatif, ca reste du Faulkner), avec des exceptions : Parabole est un ratage essentiel de l'oeuvre de Faulkner, un gouffre à symbolique chrétienne extrêmement difficile à lire et à comprendre, à réserver aux spécialistes et aux courageux. Descends, Moïse est un recueil de nouvelles plus ou moins liées entre elles, plutôt du dernier style à l'exception de la longue nouvelle "L'ours", qui est un autre chef d'oeuvre, et peut être l'exposition la plus "claire" (même si ca ne l'est évidemment pas du tout ) de la problématique de toute son oeuvre, ou en tout cas là où ce qui fait le coeur de son oeuvre est donné avec le plus de concentration. C'est un bon complément aux livres de la période moderne, et une lecture nécessaire à la compréhension de la deuxième "tendance".

Il faut voir ce qui nous attire là-dedans, si c'est surtout le côté moderne, lié aux autres écrivains de son temps (dans ce cas là la trilogie Sanctuaire-Tandis que j'agonise-Le Bruit et la fureur convient très bien), ou si on a le courage de se lancer dans une compréhension plus profonde de son oeuvre (dans ce cas, on peut commencer aussi par la trilogie ). Pour ma part, j'ai commencé à y comprendre quelque chose au bout du huitième livre, ou quelque chose comme ca . C'est un auteur sur lequel on peut facilement se tromper.

Merci pour ce topo!

(je me rappelle avoir essayé Lumière d'aout ...j'avais abandonné à 1/3 du bouquin ...)

Sinon on y perd pas trop à la traduction?

Ce serait cool d'avoir une petite liste de tes auteurs préféres Montalte Trout.

A mon sens, et curieusement peut être, non on ne perd pas tant que ça à la traduction. J'en ai lu quelques uns en anglais, le reste en français, et le passage de l'un à l'autre est relativement aisé, même s'il y a une sécheresse qui se perd au profit d'un lyrisme plus prononcé en français. En fait, ce n'est peut être pas si curieux : la syntaxe est tellement idiomatique que les traducteurs sont obligés de la suivre ou d'en trouver des équivalents, avec le plus de précision possible.

Lumière d'Août est un peu lourd (même si tu as l'air d'aimer les trucs lourds ), ce n'est pas une bonne approche.

À titre personnel je trouve que Faulkner est un auteur peu intéressant, je n'arrive pas à comprendre qu'il ait autant de succès, tout repose sur un jeu sur la langue assez répétitif et vain, et sur une vision "naturaliste" que je trouve un peu dépassée (même pour l'époque) et sans profondeur. Quand j'ai lu des livres de lui j'avais l'impression de lire des brouillons, en réalité. Et puis quel intérêt, honnêtement, à peupler des livres de gens vulgaires et de leur langue atroce ? Cela a un côté obscène qui plaît certainement à une certaine catégorie d'exaltés ou à des personnalités rangées en manque de sensation fortes, mais je trouve que dans l'ensemble ce n'est pas vraiment de la littérature et on peut largement s'en passer.

Ce qui est triste c'est que c'est pourtant sans doute ce que la littérature des USA a produit de meilleur ou presque, ce qui laisse imaginer la vacuité littéraire de ce pays...

Je ne vois en tout état de cause pas comment on peut oser le comparer à L.-F. Céline. D'ailleurs puisque les "auteurs de mauvaise réputation" sont évoqués sur ce forum, je ne saurais également trop conseiller de lire Barrès ainsi que Drieu la Rochelle qui sont deux auteurs véritablement fascinants.

nostalgique a écrit:

ce qui laisse imaginer la vacuité littéraire de ce pays...

finalement je ne sais pas si je vais suivre ton avis...

Je suis désolé si cela choque, mais la littérature américaine est certainement la plus surfaite qui existe. Son rayonnement est surtout le fruit de leur puissance économique, comme pour le cinéma ou la musique "pop". Car la littérature française, allemande ou russe, sont bien plus intéressantes et le demeurent largement aujourd'hui.

Mais peut-être as-tu des auteurs américains à me conseiller pour me faire changer d'avis ?

nostalgique a écrit:

Je suis désolé si cela choque, mais la littérature américaine est certainement la plus surfaite qui existe. Son rayonnement est surtout le fruit de leur puissance économique, comme pour le cinéma ou la musique "pop". Car la littérature française, allemande ou russe, sont bien plus intéressantes et le demeurent largement aujourd'hui.

Mais peut-être as-tu des auteurs américains à me conseiller pour me faire changer d'avis ?

Paul Auster?

nostalgique a écrit:

À titre personnel je trouve que Faulkner est un auteur peu intéressant, je n'arrive pas à comprendre qu'il ait autant de succès, tout repose sur un jeu sur la langue assez répétitif et vain, et sur une vision "naturaliste" que je trouve un peu dépassée (même pour l'époque) et sans profondeur. Quand j'ai lu des livres de lui j'avais l'impression de lire des brouillons, en réalité. Et puis quel intérêt, honnêtement, à peupler des livres de gens vulgaires et de leur langue atroce ? Cela a un côté obscène qui plaît certainement à une certaine catégorie d'exaltés ou à des personnalités rangées en manque de sensation fortes, mais je trouve que dans l'ensemble ce n'est pas vraiment de la littérature et on peut largement s'en passer.

Ce qui est triste c'est que c'est pourtant sans doute ce que la littérature des USA a produit de meilleur ou presque, ce qui laisse imaginer la vacuité littéraire de ce pays...

Je ne vois en tout état de cause pas comment on peut oser le comparer à L.-F. Céline. D'ailleurs puisque les "auteurs de mauvaise réputation" sont évoqués sur ce forum, je ne saurais également trop conseiller de lire Barrès ainsi que Drieu la Rochelle qui sont deux auteurs véritablement fascinants.

(et bon, quand même, ton appréciation se base sur un fond raciste, ce qui est quand même pas génial pour juger la littérature)

La vacuité littéraire des USA...

Poe, Dickens, London, Melville, Faulkner, Kerouac, Ginsberg, Selby Jr. ...

Je ne cite que ceux qui me viennent en tête... On devrait ne pas oublier toute l'école du roman noir, et puis Fante ou Bukowski...

Rien qu'un roman comme La Conjuration des imbéciles concentre en lui tout ce qui fait la puissance de la littérature nord-américaine...

Maintenant, deux petites choses : primo, il est paradoxal de parler de rayonnement de la littérature américaine en France tant elle est méconnue. Moi-même, je n'en connais somme toute pas grand-chose.

Deuxio, il est absurde de lier ce soi-disant rayonnement à une question de poids commercial ou géopolitique. Ou alors, suivant ce principe, dépéchons-nous de dire que la littérature française du XVIIIème siècle est parfaitement surfaite et ne doit sa réputation qu'au statut privilégié de la France sur la scène mondiale en cette époque. Ça ne s'appelle pas un argument.

Bref, prenons plutôt le sophisme à l'envers : n'est-ce pas précisément ce poids commercial et géopolitique qui amènent certains à considérer que la littérature des USA est moins bonne que les autres ?

Pour finir, on ose comparer Céline à Faulkner parce qu'en littérature, on ose faire des choses. On ne se sclérose pas dans des a-priori, on ne se refuse pas des audaces, on ne s'interdit pas d'aller au-delà des querelles nationales ou des rivalités d'ordre extra-culturelles. On ose faire tout cela et le pire, c'est qu'on a même pas l'impression d'oser quoi que ce soit : ça semble juste parfaitement naturel.

Quant au cinéma américain, il a offert au monde tant de chefs-d'oeuvre qu'il est inutile d'essayer de les compter, et sa musique « pop » n'en parlons même pas, c'est à s'en rouler par terre de gratitude éternelle.

... et il ne faut pas oublier que les USA sont un pays assez récent, finalement, à l'échelle de l'histoire de la littérature. D'autant plus récent que ceux qui allaient s'installer là-bas, au départ, n'étaient pas les plus cultivés.

nostalgique a écrit:

À titre personnel je trouve que Faulkner est un auteur peu intéressant, je n'arrive pas à comprendre qu'il ait autant de succès, tout repose sur un jeu sur la langue assez répétitif et vain, et sur une vision "naturaliste" que je trouve un peu dépassée (même pour l'époque) et sans profondeur. Quand j'ai lu des livres de lui j'avais l'impression de lire des brouillons, en réalité. Et puis quel intérêt, honnêtement, à peupler des livres de gens vulgaires et de leur langue atroce ? Cela a un côté obscène qui plaît certainement à une certaine catégorie d'exaltés ou à des personnalités rangées en manque de sensation fortes, mais je trouve que dans l'ensemble ce n'est pas vraiment de la littérature et on peut largement s'en passer.

Merci du compliment T'as bu quoi, dis ?

La position de nostalgique me semble également bien outrancière mais je dois reconnaître que je n'ai jamais rien trouvé de vraiment grandiose chez les auteurs américains. Poe, Thoreau et James m'ont laissé une bonne impression mais sans plus. Sinon, Hemingway, McCullers, Salinger ne m'ont vraiment pas intéressé. A tout prendre, je préfère encore de loin les canadiens, Atwood et Lowry en particulier, et bien évidemment les anglais avec lesquels on monte à un tout autre niveau. Par curiosité, nostalgique, tu penses quoi de ces derniers? Je demande ça parce que je remarque que tu ne les cites pas dans les litératures qui demeurent intéressantes ce que je trouve plutôt... surprenant.

Par contre, en ce qui concerne les poètes, il y a quand même de très bonnes choses chez Eliot, Frost, Pound et Cummings.

Oui, enfin tout cela me paraît bien superficiel : quelques noms ne font pas une littérature.
Les anglais avec lesquels on passe évidemment à un niveau supérieur? Avec qui donc?

Au hasard : Shakespeare ?

Shakespeare est un auteur d'un temps où les Etats-Unis n'existaient même pas. Il est oisif de comparer des littératures séparées par quatre siècles.

Cello a écrit:

La position de nostalgique me semble également bien outrancière mais je dois reconnaître que je n'ai jamais rien trouvé de vraiment grandiose chez les auteurs américains. Poe, Thoreau et James m'ont laissé une bonne impression mais sans plus. Sinon, Hemingway, McCullers, Salinger ne m'ont vraiment pas intéressé. A tout prendre, je préfère encore de loin les canadiens, Atwood et Lowry en particulier, et bien évidemment les anglais avec lesquels on monte à un tout autre niveau. Par curiosité, nostalgique, tu penses quoi de ces derniers? Je demande ça parce que je remarque que tu ne les cites pas dans les litératures qui demeurent intéressantes ce que je trouve plutôt... surprenant.

Par contre, en ce qui concerne les poètes, il y a quand même de très bonnes choses chez Eliot, Frost, Pound et Cummings.

Concernant le Canada c'est vrai qu'ils ont des auteurs très intéressants, de nos jours il y a aussi Alice Munro.

Merci de ce soutien car avoir été traité de "raciste" pour ce point de vue m'a choqué.

Elvira a écrit:

Au hasard : Shakespeare ?

Parmi les Anglais je citerais aussi Dickens que notre ami Picrotal a sauvagement naturalisé américain.

Quant à "La conjuration des imbéciles" que citait ce dernier c'est un livre très surfait pour personnes sans culture, qui a en plus le tort d'ironiser quant à Boèce dont la Consolation est un de mes livres de chevet.

Par ailleurs, les Anglais ou du moins les Britanniques (y compris les Irlandais) ont aussi eu des auteurs intéressants même si j'ai du mal à apprécier réellement V. Woolf ou J. Joyce. En revanche je suis un grand amateur de Galsworthy dont j'ai lu deux fois la saga Forsyte, ou encore plus récemment de Doris Lessing, honorée par un prix Nobel.

Comparer la littérature anglaise et la littérature américaine n'a en réalité aucun sens, car c'est comparer un art avec une industrie.

@ Montalte Trout

c'est aussi pour ça que les USA comptent moins d'auteurs. Ils comptent aussi un peu moins de vestiges romains et de cathédrales romanes.

@ Nostalgique : Poe, c'est plus du domaine industriel que du domaine de la littérature ?

nostalgique a écrit:

À titre personnel je trouve que Faulkner est un auteur peu intéressant, je n'arrive pas à comprendre qu'il ait autant de succès, tout repose sur un jeu sur la langue assez répétitif et vain, et sur une vision "naturaliste" que je trouve un peu dépassée (même pour l'époque) et sans profondeur. Quand j'ai lu des livres de lui j'avais l'impression de lire des brouillons, en réalité. Et puis quel intérêt, honnêtement, à peupler des livres de gens vulgaires et de leur langue atroce ? Cela a un côté obscène qui plaît certainement à une certaine catégorie d'exaltés ou à des personnalités rangées en manque de sensation fortes, mais je trouve que dans l'ensemble ce n'est pas vraiment de la littérature et on peut largement s'en passer.

Ce qui est triste c'est que c'est pourtant sans doute ce que la littérature des USA a produit de meilleur ou presque, ce qui laisse imaginer la vacuité littéraire de ce pays...

Je ne vois en tout état de cause pas comment on peut oser le comparer à L.-F. Céline. D'ailleurs puisque les "auteurs de mauvaise réputation" sont évoqués sur ce forum, je ne saurais également trop conseiller de lire Barrès ainsi que Drieu la Rochelle qui sont deux auteurs véritablement fascinants.

Je préfère lire ça que d'être aveugle.

Il ne vous vient pas à l'esprit, par exemple, que la modernité, ou la complexité d'une oeuvre vous échappe ?
Je suis ressorti "knock-out" de "Sanctuaire", de part bien sûr le sujet traité, atroce , mais aussi par la construction du récit, ainsi que la volonté délibérée de l'écrivain de laisser son lecteur faire lui-même la reconstruction du crime.

Après, c'est sûr, on peut rester dans le grand monde proustien, ou la beauté pure de la langue d'un Gracq....Mais par exemple, je ne vois pas ce que Faulkner a de moins que Dostoievski.

Je la trouve édifiante votre intervention, elle est "évidemment" politique, mais je n'ai pas envie d'y répondre trop longuement, sinon je crains que ça ne dérape. Et j'ai promis de me tenir.

Ca sent le troll et je me jette dedans la tête la première.

Montalte Trout a écrit:

Shakespeare est un auteur d'un temps où les Etats-Unis n'existaient même pas. Il est oisif de comparer des littératures séparées par quatre siècles.

AH d'accord, tu voulais des auteurs contemporrains ! Dans ce cas oui, je comprends que ça ne sert à rien...

Bon, alors : peut-être Blake, Byron, Jane Austen, Carroll, Dickens, Greene, Lawrence, Orwell, Osborne, Woolf, Wilde... Plus "populaire" : Christie, Rowling...

nostalgique a écrit:

Comparer la littérature anglaise et la littérature américaine n'a en réalité aucun sens, car c'est comparer un art avec une industrie.

Dans le genre généralisation abusive, c'est pas mal du tout.

Ah merde, il est anglais Dickens ? Au temps pour moi...

Bon, mais le reste de la liste est correcte quand même, y a pas de malgaches cachés dans le tas...

Peut importe que vous soyez choqué : soit vous n'avez rien lu de Faulkner (ou très mal lu) et il vous reste la possibilité de le dire, soit votre avis a un fond raciste que la phrase "Et puis quel intérêt, honnêtement, à peupler des livres de gens vulgaires et de leur langue atroce ?", raciste pour quiconque a vraiment lu Faulkner, explicite très bien.
Continuez donc dans les insultes : après avoir traité les autres lecteurs d'exaltés et de gens sans culture, vous pouvez bien vous permettre d'être choqué, j'imagine...

Richard a écrit:

nostalgique a écrit:

À titre personnel je trouve que Faulkner est un auteur peu intéressant, je n'arrive pas à comprendre qu'il ait autant de succès, tout repose sur un jeu sur la langue assez répétitif et vain, et sur une vision "naturaliste" que je trouve un peu dépassée (même pour l'époque) et sans profondeur. Quand j'ai lu des livres de lui j'avais l'impression de lire des brouillons, en réalité. Et puis quel intérêt, honnêtement, à peupler des livres de gens vulgaires et de leur langue atroce ? Cela a un côté obscène qui plaît certainement à une certaine catégorie d'exaltés ou à des personnalités rangées en manque de sensation fortes, mais je trouve que dans l'ensemble ce n'est pas vraiment de la littérature et on peut largement s'en passer.

Ce qui est triste c'est que c'est pourtant sans doute ce que la littérature des USA a produit de meilleur ou presque, ce qui laisse imaginer la vacuité littéraire de ce pays...

Je ne vois en tout état de cause pas comment on peut oser le comparer à L.-F. Céline. D'ailleurs puisque les "auteurs de mauvaise réputation" sont évoqués sur ce forum, je ne saurais également trop conseiller de lire Barrès ainsi que Drieu la Rochelle qui sont deux auteurs véritablement fascinants.

Je préfère lire ça que d'être aveugle.

Il ne vous vient pas à l'esprit, par exemple, que la modernité, ou la complexité d'une oeuvre vous échappe ?
Je suis ressorti "knock-out" de "Sanctuaire", de part bien sûr le sujet traité, atroce , mais aussi par la construction du récit, ainsi que la volonté délibérée de l'écrivain de laisser son lecteur faire lui-même la reconstruction du crime.

Après, c'est sûr, on peut rester dans le grand monde proustien, ou la beauté pure de la langue d'un Gracq....Mais par exemple, je ne vois pas ce que Faulkner a de moins que Dostoievski.

Je la trouve édifiante votre intervention, elle est "évidemment" politique, mais je n'ai pas envie d'y répondre trop longuement, sinon je crains que ça ne dérape. Et j'ai promis de me tenir.

Mon intervention se voulait neutre, polie et équilibrée, contrairement à la vôtre, froide sur la forme et qui veut se situer sur un terrain "politique" que la mienne n'avait aucune intention de fouler.

D'ailleurs tout cela se résume en grande partie à une affaire de goût, ce qui relève de la liberté de chacun et ne doit donc pas mener à des débats houleux.

Concernant Sanctuaire, il s'agit d'un roman "lisible" de Faulkner. D'ailleurs Faulkner ne l'aimait pas et le qualifiait de pur exercice destiné à être accepté par un éditeur un peu rigoureux et qui ne voulait pas de ses autres brouillons. Eh bien me concernant, je trouve que Faulkner aurait dû persister dans cette voie, alors peut-être aurait-il pu progresser vers une maîtrise littéraire dont ne témoignent pas ses livres les plus connus, Le Bruit et la Fureur ou Tandis que j'agonise, par exemple, que je qualifie effectivement de purs remplissages sans intérêt destinés à plaire à un certain public, soit incapable de faire l'effort de se plonger dans une littérature riche stylistiquement, soit un public bourgeois en mal de sensations fortes et qui en général ne garde ce penchant qu'un temps, heureusement. Ce n'est pas un hasard que Kerouac ait été évoqué dans ce sujet peu après Faulkner, ils partagent la même vacuité philosophique, la même absence de style et la même vulgarité. Mais ce dernier aspect plaît aujourd'hui, comme plaisent les films pornographiques.

Proust n'est pas de mes auteurs favoris mais je le classe dans la littérature, oui, contrairement à Faulkner. Quant à Dostoïevski, bien que je lui préfère de loin Tolstoï, il ne "boxe" tout simplement pas dans la même catégorie et Les Possédés est un chef d'oeuvre qui n'est que trop peu lu aujourd'hui. Mais la valeur de ce livre est aussi politique, ce qui étant donné les tendances que vous laissez supposer ne doit guère vous satisfaire !

Montalte Trout a écrit:

Peut importe que vous soyez choqué : soit vous n'avez rien lu de Faulkner (ou très mal lu) et il vous reste la possibilité de le dire, soit votre avis a un fond raciste que la phrase "Et puis quel intérêt, honnêtement, à peupler des livres de gens vulgaires et de leur langue atroce ?", raciste pour quiconque a vraiment lu Faulkner, explicite très bien.
Continuez donc dans les insultes : après avoir traité les autres lecteurs d'exaltés et de gens sans culture, vous pouvez bien vous permettre d'être choqué, j'imagine...

Je ne vois absolument pas à quoi vous faites référence en parlant d'insultes, c'est vous qui m'avez qualifié de raciste et qui le réitérez. Je demande instamment aux autorités de ce forum de réagir afin de protéger les personnes qui y interviennent, bien que je sois là depuis hier seulement je trouve ce "bizutage" un peu excessif.

Sérieusement, c'est un troll?

J'ajoute par ailleurs que je n'en "veux" pas à Montalte Trout, qui ignore probablement de quoi il parle, qu'il s'agisse de Faulkner (ou la vulgarité n'est pas plus le fait des "noirs" que des "blancs") ou de l'histoire des USA et du "Sud" américain, et de la question de la race dans ce pays. En revanche je pense qu'il serait normal de lui rappeler de faire attention à ne pas insulter ses interlocuteurs et à respecter leur point de vue.

nostalgique a écrit:

Je ne vois absolument pas à quoi vous faites référence en parlant d'insultes, c'est vous qui m'avez qualifié de raciste et qui le réitérez. Je demande instamment aux autorités de ce forum de réagir afin de protéger les personnes qui y interviennent, bien que je sois là depuis hier seulement je trouve ce "bizutage" un peu excessif.

Je dis que vos propos sont racistes, ca ne veut pas dire que vous l'êtes, jusqu'à preuve du contraire. Vous, par contre, vous vous permettez de traiter les lecteurs des littératures qui vous déplaisent "d'exaltés", de "public incapable de faire l'effort de se plonger dans une littérature riche stylistiquement", de "bourgeois en mal de sensations fortes", de "personnes sans culture"... tout en sachant très bien que ces lecteurs, vous les avez en face de vous.

nostalgique a écrit:

Je ne vois absolument pas à quoi vous faites référence en parlant d'insultes, c'est vous qui m'avez qualifié de raciste et qui le réitérez. Je demande instamment aux autorités de ce forum de réagir afin de protéger les personnes qui y interviennent, bien que je sois là depuis hier seulement je trouve ce "bizutage" un peu excessif.

Tu nous assènes tes points de vue de façon très sèche, donc il est normal que cela suscite de fortes réactions contraires.
Cet appel à la modération est assez drôle sur la forme.

Montalte Trout a écrit:

nostalgique a écrit:

Je ne vois absolument pas à quoi vous faites référence en parlant d'insultes, c'est vous qui m'avez qualifié de raciste et qui le réitérez. Je demande instamment aux autorités de ce forum de réagir afin de protéger les personnes qui y interviennent, bien que je sois là depuis hier seulement je trouve ce "bizutage" un peu excessif.

Je dis que vos propos sont racistes, ca ne veut pas dire que vous l'êtes, jusqu'à preuve du contraire. Vous, par contre, vous vous permettez de traiter les lecteurs des littératures qui vous déplaisent "d'exaltés", de "public incapable de faire l'effort de se plonger dans une littérature riche stylistiquement", de "bourgeois en mal de sensations fortes", de "personnes sans culture"... tout en sachant très bien que ces lecteurs, vous les avez en face de vous.

Il pourrait aussi vous venir à l'esprit que ce que je dis n'est pas forcément consacré à votre petite personne, et peut se référer à d'autre connaissances et expériences, y compris extérieures à ce forum. En revanche, si certaines de ces remarques vous ont particulièrement touché, je ne saurai que vous signaler que, ne vous visant pas, elle n'auraient pas dû vous atteindre, à moins que vous ne vous reconnaissiez dans ces portraits.

nostalgique a écrit:

J'ajoute par ailleurs que je n'en "veux" pas à Montalte Trout, qui ignore probablement de quoi il parle, qu'il s'agisse de Faulkner (ou la vulgarité n'est pas plus le fait des "noirs" que des "blancs") ou de l'histoire des USA et du "Sud" américain, et de la question de la race dans ce pays. En revanche je pense qu'il serait normal de lui rappeler de faire attention à ne pas insulter ses interlocuteurs et à respecter leur point de vue.

Oui, la question de la race, qui est bien sûr absente des livres de Faulkner... Faulkner qui n'a pas un traitement très précis de langue des "nègres", très différent du traitement de la langue des blancs, elle-même constamment réadaptée et retravaillée (au hasard, Quentin Compson est un personnage vulgaire? sa langue est vulgaire?)... Et vous osez prétendre que c'est moi qui ne sait pas de quoi je parle? Il va falloir s'arrêter là.

Ce type est un troll…

nostalgique a écrit:

Il pourrait aussi vous venir à l'esprit que ce que je dis n'est pas forcément consacré à votre petite personne, et peut se référer à d'autre connaissances et expériences, y compris extérieures à ce forum. En revanche, si certaines de ces remarques vous ont particulièrement touché, je ne saurai que vous signaler que, ne vous visant pas, elle n'auraient pas dû vous atteindre, à moins que vous ne vous reconnaissiez dans ces portraits.

Et il pourrait vous venir à l'esprit que vous parlez à des gens, qui existent et pensent, que vous n'existez pas seul dans le monde et que vous réagissez à des propos : on peut passer sur le mépris général sur une première réponse sans destinataire, mais quand vous reprenez les propos de Picrotal et que vous enfoncez le clou dans les messages suivants, on est tenté de penser que vous essayez d'entrer en communication, avec des gens qui aiment la littérature que vous méprisez... mais peut être êtes vous là pour monologuer?

nostalgique a écrit:

Quant à "La conjuration des imbéciles" que citait ce dernier c'est un livre très surfait pour personnes sans culture, qui a en plus le tort d'ironiser quant à Boèce dont la Consolation est un de mes livres de chevet.

Tiens, d'ailleurs je n'avais pas lu ça...

nostalgique a écrit:

Richard a écrit:

nostalgique a écrit:

À titre personnel je trouve que Faulkner est un auteur peu intéressant, je n'arrive pas à comprendre qu'il ait autant de succès, tout repose sur un jeu sur la langue assez répétitif et vain, et sur une vision "naturaliste" que je trouve un peu dépassée (même pour l'époque) et sans profondeur. Quand j'ai lu des livres de lui j'avais l'impression de lire des brouillons, en réalité. Et puis quel intérêt, honnêtement, à peupler des livres de gens vulgaires et de leur langue atroce ? Cela a un côté obscène qui plaît certainement à une certaine catégorie d'exaltés ou à des personnalités rangées en manque de sensation fortes, mais je trouve que dans l'ensemble ce n'est pas vraiment de la littérature et on peut largement s'en passer.

Ce qui est triste c'est que c'est pourtant sans doute ce que la littérature des USA a produit de meilleur ou presque, ce qui laisse imaginer la vacuité littéraire de ce pays...

Je ne vois en tout état de cause pas comment on peut oser le comparer à L.-F. Céline. D'ailleurs puisque les "auteurs de mauvaise réputation" sont évoqués sur ce forum, je ne saurais également trop conseiller de lire Barrès ainsi que Drieu la Rochelle qui sont deux auteurs véritablement fascinants.

Je préfère lire ça que d'être aveugle.

Il ne vous vient pas à l'esprit, par exemple, que la modernité, ou la complexité d'une oeuvre vous échappe ?
Je suis ressorti "knock-out" de "Sanctuaire", de part bien sûr le sujet traité, atroce , mais aussi par la construction du récit, ainsi que la volonté délibérée de l'écrivain de laisser son lecteur faire lui-même la reconstruction du crime.

Après, c'est sûr, on peut rester dans le grand monde proustien, ou la beauté pure de la langue d'un Gracq....Mais par exemple, je ne vois pas ce que Faulkner a de moins que Dostoievski.

Je la trouve édifiante votre intervention, elle est "évidemment" politique, mais je n'ai pas envie d'y répondre trop longuement, sinon je crains que ça ne dérape. Et j'ai promis de me tenir.

Mon intervention se voulait neutre, polie et équilibrée, contrairement à la vôtre, froide sur la forme et qui veut se situer sur un terrain "politique" que la mienne n'avait aucune intention de fouler.

D'ailleurs tout cela se résume en grande partie à une affaire de goût, ce qui relève de la liberté de chacun et ne doit donc pas mener à des débats houleux.

Concernant Sanctuaire, il s'agit d'un roman "lisible" de Faulkner. D'ailleurs Faulkner ne l'aimait pas et le qualifiait de pur exercice destiné à être accepté par un éditeur un peu rigoureux et qui ne voulait pas de ses autres brouillons. Eh bien me concernant, je trouve que Faulkner aurait dû persister dans cette voie, alors peut-être aurait-il pu progresser vers une maîtrise littéraire dont ne témoignent pas ses livres les plus connus, Le Bruit et la Fureur ou Tandis que j'agonise, par exemple, que je qualifie effectivement de purs remplissages sans intérêt destinés à plaire à un certain public, soit incapable de faire l'effort de se plonger dans une littérature riche stylistiquement, soit un public bourgeois en mal de sensations fortes et qui en général ne garde ce penchant qu'un temps, heureusement. Ce n'est pas un hasard que Kerouac ait été évoqué dans ce sujet peu après Faulkner, ils partagent la même vacuité philosophique, la même absence de style et la même vulgarité. Mais ce dernier aspect plaît aujourd'hui, comme plaisent les films pornographiques.

Proust n'est pas de mes auteurs favoris mais je le classe dans la littérature, oui, contrairement à Faulkner. Quant à Dostoïevski, bien que je lui préfère de loin Tolstoï, il ne "boxe" tout simplement pas dans la même catégorie et Les Possédés est un chef d'oeuvre qui n'est que trop peu lu aujourd'hui. Mais la valeur de ce livre est aussi politique, ce qui étant donné les tendances que vous laissez supposer ne doit guère vous satisfaire !

Détrompez vous. Sur cela comme sur le reste.
Mais je vais, sur le champ, vous quitter la partie.

Sans méchanceté (et je puis tout de suite me déculpabiliser de faire du bizutage puisque je suis aussi "neuf" que vous) Nostalgique, vos précédents messages sont réellement navrants. Vous faites preuve d'un élitisme et d'une forme de méprise somme toute assez ignorante des réalités de la littérature. On ne pourra pas non plus me dire que je suis inculte - comme vous semblez le dire si bien - puisque j'ai lu la plupart des auteurs que vous citez, dont Barrès, et qu'ils se placent également comme des "maîtres" dans ma conception de la littérature. De même, sans juger de votre attitude de dénigrement de Faulkner, je peux néanmoins juger de votre triste et navrant comportement de rejet total de la littérature nord-américaine. Vous semblez fermé sur des opinions considérant presque (et vous voilà donc marxiste) que l'histoire littéraire ne s'est faite, ne se fera et ne peut se faire encore qu'en Europe, que cela est "historiquement inévitable". Bref... Tout cela pour dire que je ne comprends votre acharnement et que je ne crois pas que vous soyez sujet à un amical bizutage, mais bien plutôt à de profonds, de vrais et de justifiés reproches face à votre façon - somme toute assez péremptoire - de juger de l'ensemble de la littérature mondiale comme si vous en aviez une connaissance infinie et globale.

Enfin, puisque mon caractère va de l'habile reproche ampoulé à la provocation la plus saugrenue, [Mode provocateur : "On"] que dire de la littérature asiatique ? Ah... Mince... J'oubliais... Il n'y a sans doute pas de littérature asiatique... L'Europe ne s'étend pas jusque là. C'est pourquoi La Bible elle-même, n'est pas de la littérature car, je vous le confie à vous tous comme à mon ami le plus proche, "La Bible n'a rien d'européen...". [Mode provocateur : "Off"]. Pourtant il y a de grandes choses dans la littérature asiatique, la littérature indienne compte d'ailleurs parmi les plus anciennes, citons les fameuses épopée du Râmâyana ou le Mahâbhârata ou bien citons encore pour le Moyen-Orient la célèbre Epopée de Gilgamesh (Mésopotamie), qui a en quelque sorte été possiblement la Mère des premières épopées grecques (notamment celle des Douze travaux d'Hercule, considérée elle comme la Mère de la littérature grecque et donc comme la Mère de la littérature européenne). Vous semblez donc, Nostalgique, oublier que le monde s'est construit grâce à ses contacts culturels avec l'étranger. Enfin, notez bien que si la littérature américaine ne vous touche, nous tous, je pense, le comprenons, mais dire qu'elle est entièrement caduque, "industrielle" et faire de ces phrases navrantes une Règle de bon Goût péremptoire et hachée, cela c'est inacceptable. Mais peut-être qu'en grandissant - et vous grandirez Dieu comma la Nature y comptent bien ! - vous comprendrez que l'appréciation esthétique d'une chose n'est de toute façon que subjective et que les lois, les règles et les définitions n'ont pas d'émotions.

C'est là que je perçois la différence entre quelqu'un, comme moi, de mesuré, et les provocations et insultes dont j'ai fait l'objet précédemment (de la part de deux intervenants essentiellement).

Je n'ai jamais rejeté entièrement la littérature nord-américaine, j'ai même reconnu de la valeur à certains auteurs et à un livre de Faulkner ! Mais j'ai affirmé, en revanche, que pour l'essentiel ce qui est considéré comme littérature nord-américaine n'est pas de la littérature et ne se compare pas à celle-ci. Concernant La conjuration des imbéciles ou Jack Kerouac, j'ai argumenté sur le fond. Les réponses en revanche se résument à des messages insultants.

Concernant l'Asie on y trouve de grands auteurs. Je suis moi-même féru de littérature japonaise, plus qu'indienne ou chinoise (je connais moins bien ces dernières, ce n'est donc pas un jugement de valeur), et je me délecte de la poésie classique nippone et des haikus de Basho, de Buson. J'aime aussi beaucoup le Dit du Genji, ainsi que quelques joyaux plus récents.

En pensant que je suis "européanocentriste" vous vous trompez donc, probablement abusé par le détournement de mes propos par d'autres. En revanche, l'histoire littéraire mondiale est essentiellement européenne, c'est évident, le concept même de littérature est européen et personne ne peut le contredire.

Enfin, "last but not least", de quand date le dernier prix Nobel de littérature décerné à un auteur des USA ?

Montalte Trout a écrit:

Oui, enfin tout cela me paraît bien superficiel : quelques noms ne font pas une littérature.
Les anglais avec lesquels on passe évidemment à un niveau supérieur? Avec qui donc?

C'est génial ça. Merci, j'avais justement bien envie de rire.

nostalgique a écrit:

Enfin, "last but not least", de quand date le dernier prix Nobel de littérature décerné à un auteur des USA ?

C'est l'argument ultime ça!!!

J'oubliais : suite à la remarque de "Symptômes" qu'il me soit permis de préciser que, me concernant, je conçois l'élitisme comme une qualité et même un combat, et non comme un défaut.

nostalgique a écrit:

Je demande instamment aux autorités de ce forum de réagir afin de protéger les personnes qui y interviennent, bien que je sois là depuis hier seulement je trouve ce "bizutage" un peu excessif.

Nous pouvons aussi émettre l'idée que le conflit part du fond des messages échangés plus que sur le simple fait que tu sois nouveau ici - le bizutage ne fait pas partie de nos pratiques...

Enfin, les autorités de ce forum demanderont aux deux parties de bien vouloir modérer leurs ardeurs.
Nostalgique, comprends bien qu'il doit être vexant de voir un de ses auteurs préférés descendu en flèche, mais aussi de s'entendre dire avec aplomb que, en gros, l'on a mauvais goût etc. Sans doute le ton des te message était-il un peu trop péremptoire, et généralisait ce qui n'est finalement qu'un avis tout à fait subjectif.
D'un autre côté, Nostalgique a accepté de débattre avec calme, inutile d'agiter le drapeau du racisme pour exciter les foules ni d'accuser quelqu'un d'être un troll dès lors qu'il s'oppose à une petite majorité des membres.


Bref, soit vous discutez courtoisement sur vos divergences de goût, soit on arrête immédiatement.

Cello a écrit:

C'est génial ça. Merci, j'avais justement bien envie de rire.

C'est bien sur "l'évidence de la supériorité" que je répondais, pas sur le fait qu'il y ait des grands auteurs en Angleterre - ce qui ne se discute pas. La capacité de certains ici à esquiver toute possibilité de doute par le mépris des autres et l'arrogance est assez incroyable. Ici il y a des gens bien prompts à rire et à traîner les gens qui ne sont pas d'accord avec eux dans la boue et le mépris, mais pour ce qui d'argumenter et de proposer des choses, ces gens-là sont toujours absents.

Wolferl a écrit:

Enfin, les autorités de ce forum demanderont aux deux parties de bien vouloir modérer leurs ardeurs.
Nostalgique, comprends bien qu'il doit être vexant de voir un de ses auteurs préférés descendu en flèche, mais aussi de s'entendre dire avec aplomb que, en gros, l'on a mauvais goût etc. Sans doute le ton des te message était-il un peu trop péremptoire, et généralisait ce qui n'est finalement qu'un avis tout à fait subjectif.

Je l'admets sans peine, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle à plusieurs reprise et de manière visible (paragraphe séparé, début de message) j'ai précisé que tout cela restait aussi affaire de goûts personnels et ne devait dès lors pas conduire à des débats si houleux.

Merci d'avoir demandé à chacun de surveiller son langage et d'éviter les formules outrancières.

Et je le maintiens : l'appréciation de Faulkner par Nostalgique "se base sur un fond raciste", ce que j'ai écrit et qui n'est pas une insulte, alors que "exaltés", "public incapable de faire l'effort de se plonger dans une littérature riche stylistiquement", "bourgeois en mal de sensations fortes", "personnes sans culture" sont des calomnies.