Thierry Escaich (1965)

Un topic pour un des chefs de file de la musique tonale française actuelle.

Le petit Thierry Escaich a commencé par animer les bals et les mariages à l'accordéon... aujourd'hui il compose une musique forte, angoissée et toujours bouillonnante.

Ses influences?
On peut déceler chez lui du Bartok, du Berg, du Scriabine, du Dutilleux...
Mais son style est aujourd'hui immédiatement reconnaissable.
Par certains côtés (écriture harmonique souvent très dense, formes traditionnelles, son style orchestral) sa musique peut sembler d'influence assez germanique et pas forcément éminemment française.

Personnellement c'est une musique qui me parle énormément, qui me touche de façon immédiate, qui me semble délivrer quelque chose de fort et simple à la fois; cette musique est complexe, et pourtant elle a quelque chose d'évident en tout cas à mes oreilles.
Et puis quelle maîtrise dans sa musique, la cohérence du discours n'est jamais prise en défaut, l'orchestration toujours hyper-efficace, et l'écriture mélodique très personnelle et forte.

Ses oeuvres incontournables?

Le Dernier Evangile, grand oratorio au souffle exceptionnel.
Dernier Evangile (lien avec extraits)

Ensuite se diriger vers ses grandes oeuvres symphoniques, avec en tête le Concerto pour orgue et la 1ère symphonie:


La musique de chambre:

Avec en tête les époustouflantes Scènes de bal pour quatuor à cordes.

Puis à découvrir: les motets pour choeur et orgue, les oeuvres pour orgue, les concertos pour trompette et pour saxophone.

Biographie

V'là le méchant bide!

Certains connaissent, je le sais...

Mais non, ce n'est pas un bide. Je le vois à l'instant pour la première fois ce message.
Je n'ai pas grand chose à dire mais le disque qui contient concerto pour orgues et fantaisie concertante et première symphonie je l'ai et je n'aime pô du tout.
Je ne trouve pas que ce soit de la musique de très bon goût. C'est dépassé me semble-t-il. C'est du déjà entendu. La fantaisie on dirait un concerto pour piano postromantique ringardisant... Complètement hasbeen comme musique. De plus je l'ai entendu parler sur France Musique, il se la pète méchament et son discours est loin d'être limpide.
Désolé pour ceux qui aiment et pour ceux de qui il est le professeur. De toute façon, ce n'est que mon avis, et rien que mon avis... Le concerto pour orgue, en disque c'est difficile, un peu comme celui de Poulenc. Vaut mieux l'écouter en direct. La première symphonie je m'en souviens pas.

ouannier a écrit:

C'est dépassé me semble-t-il. C'est du déjà entendu. Complètement hasbeen comme musique.

C'est quoi "dépassé" ou "has been" en musique?
Poulenc c'est has been? (bah oui qu'a-t-il apporté de nouveau?)

Tu es pour la course incessante au modernisme à tout crin?

Xavier a écrit:

ouannier a écrit:

C'est dépassé me semble-t-il. C'est du déjà entendu. Complètement hasbeen comme musique.

C'est quoi "dépassé" ou "has been" en musique?
Poulenc c'est has been? (bah oui qu'a-t-il apporté de nouveau?)

Tu es pour la course incessante au modernisme à tout crin?

Absolument pas. Oui Poulenc a un côté has been comme Escaïch. Mais la musique de Poulenc est superbe, pas celle de Escaïch. Et puis Poulenc n'a pas déjà écrit du déjà entendu. Chez Escaïch, j'ai l'impression que j'ai déjà entendu cette musique un peu partout ailleurs.

ouannier a écrit:

Chez Escaïch, j'ai l'impression que j'ai déjà entendu cette musique un peu partout ailleurs.

J'aimerais que tu me dises où; parce qu'au contraire j'y vois un style très personnel, immédiatement reconnaissable.

Bah dans la quasi seule musique que j'ai écouté de lui, et que j'ai déjà cité à savoir la fantaisie concertante, surtout la fantaisie concertante, je trouve ça vraiment pas bon du tout. Mais c'est un jugement qui date, peut-être faudrait-il que j'y rejette un coup d'oreille.

ouannier a écrit:

Bah dans la quasi seule musique que j'ai écouté de lui, et que j'ai déjà cité à savoir la fantaisie concertante, surtout la fantaisie concertante, je trouve ça vraiment pas bon du tout. Mais c'est un jugement qui date, peut-être faudrait-il que j'y rejette un coup d'oreille.

C'était pas ma question.
Tu as dit "j'ai l'impression que j'ai déjà entendu cette musique un peu partout ailleurs", je te demandais où (chez quels compositeurs) précisément.

Bon, je viens de réécouter la Fantaisie Concertante, pour piano et orchestre. C'est bien ce que je pensai. En fait, c'est même pire que ce que je pensai. C'est vraiment de mauvais goût je trouve. Désolé. De plus il y a un manque d'idées assez flagrant. C'est très pauvre. Pour ce qui est de ce qu'on y entend, je suis sûr que toi aussi tu t'en rends compte. On y entend de la musique française du XX° siècle, de la musique de film, parfois d'épouvante, parfois simple musique qui collerait à n'importe quel film où il y aurait un tantinet d'action. En fait ça ressemble on ne peut plus à de la musique de début de siècle, quelle qu'elle soit, mais en moins bon. En fait c'est un pastiche non ? Il y a un peu de tout, c'est assez drôle d'ailleurs. J'y entends du Gerschwinn à un moment, du Stravinski à d'autres. C'est un melting pot musical du XX° siècle. C'est pas beau en plus. C'est carrément raté comme oeuvre en fait. Et puis contrairement à ce que tu disais c'est on ne peut plus impersonnel.
Mais il faudrait que je réécoute ses autres oeuvres (celles qui sont sur le disque notamment).

ouannier a écrit:

Mais il faudrait que je réécoute ses autres oeuvres (celles qui sont sur le disque notamment).

Oui car la Fantaisie est la moins bonne. (même si je ne suis pas du tout d'accord avec toi...)

En tous cas, il ne laisse personne indifférent, cet Escaich !
Vais aller decouvrir ça...

J'écoute en ce moment la Ronde pour quintette avec piano, c'est vraiment grand... à essayer peut-être Ouannier si tu n'aimes pas les oeuvres symphoniques.

Escaich est aussi un maître de l'improvisation et il lui arrive souvent d'improviser à l'orgue de St Etienne du Mont ou pour des films muets comme à RadioFrance par exemple. Je reconnais qu'il est l'un des meilleurs représentants de la scène des compositeurs français contemporains.

Classica a écrit:

Escaich est aussi un maître de l'improvisation et il lui arrive souvent d'improviser à l'orgue de St Etienne du Mont ou pour des films muets

Voir ici: https://classik.forumactif.com/viewtopic.forum?t=198&postdays=0&postorder=asc&start=0

Personne pour défendre Escaich avec moi?

Xavier a écrit:

Personne pour défendre Escaich avec moi?

J'ai bien aimé sa Chaconne pour orchestre, que j'ai entendue la saison passée.
L'Orchestre National de Lille créera en février son double concerto pour violon et violoncelle.

richie3774 a écrit:

Xavier a écrit:

Personne pour défendre Escaich avec moi?

J'ai bien aimé sa Chaconne pour orchestre, que j'ai entendue la saison passée.
L'Orchestre National de Lille créera en février son double concerto pour violon et violoncelle.

Ah tiens je connais pas la Chaconne.

Et le double concerto, ça sera créé où? A Lille?

Xavier a écrit:

richie3774 a écrit:

Xavier a écrit:

Personne pour défendre Escaich avec moi?

J'ai bien aimé sa Chaconne pour orchestre, que j'ai entendue la saison passée.
L'Orchestre National de Lille créera en février son double concerto pour violon et violoncelle.

Ah tiens je connais pas la Chaconne.

Et le double concerto, ça sera créé où? A Lille?

le 04 février à Liège, puis le 6 et le 7 à Lille.
le 9 à la Cité de la musique de Paris

ouannier a écrit:

Je ne trouve pas que ce soit de la musique de très bon goût. C'est dépassé me semble-t-il. C'est du déjà entendu. La fantaisie on dirait un concerto pour piano postromantique ringardisant... Complètement hasbeen comme musique. De plus je l'ai entendu parler sur France Musique, il se la pète méchament et son discours est loin d'être limpide.

ouannier a écrit:

Bon, je viens de réécouter la Fantaisie Concertante, pour piano et orchestre. C'est bien ce que je pensai. En fait, c'est même pire que ce que je pensai. C'est vraiment de mauvais goût je trouve. Désolé. De plus il y a un manque d'idées assez flagrant. C'est très pauvre. Pour ce qui est de ce qu'on y entend, je suis sûr que toi aussi tu t'en rends compte. On y entend de la musique française du XX° siècle, de la musique de film, parfois d'épouvante, parfois simple musique qui collerait à n'importe quel film où il y aurait un tantinet d'action. En fait ça ressemble on ne peut plus à de la musique de début de siècle, quelle qu'elle soit, mais en moins bon. En fait c'est un pastiche non ? Il y a un peu de tout, c'est assez drôle d'ailleurs. J'y entends du Gerschwinn à un moment, du Stravinski à d'autres. C'est un melting pot musical du XX° siècle. C'est pas beau en plus. C'est carrément raté comme oeuvre en fait. Et puis contrairement à ce que tu disais c'est on ne peut plus impersonnel.

J'aimerais savoir ce qu'il a dit pour que tu trouves qu'il "se la pète".

Xavier a écrit:

J'aimerais savoir ce qu'il a dit pour que tu trouves qu'il "se la pète".

Je l'ai vu et entendu aux "victoires de la musique". Son discours laisser vaguement entendre qu'il y a encore malgré tout (malgré quoi? ) des compositeurs intéressants et bien sûr il laissait entendre qu'il en faisait partie.

J'ai beaucoup apprécié son discours.
Il cherchait simplement à dire qu'il y a encore des compositeurs qui n'ont pas peur de faire une musique séduisante, belle (des adjectifs honteux pour certains courants de musique contemporaine), qui peut séduire le public sans qu'il ait à lire 50 pages d'explications de l'auteur.

"Malgré tout", tu ne vois pas à quoi ça fait référence?
La main mise sur les institutions par Boulez et sa clique par exemple.

Pour une fois dans l'année qu'un compositeur contemporain a la parole sur une grande chaîne à une heure de grande écoute, je trouve bien qu'il s'exprime, et pas qu'il se contente de remercier sa maison de disques, ses parents, son chien, etc...

Xavier a écrit:

J'ai beaucoup apprécié son discours.

Moi pas du tout

Xavier a écrit:

cherchait simplement à dire qu'il y a encore des compositeurs qui n'ont pas peur de faire une musique séduisante, belle (des adjectifs honteux pour certains courants de musique contemporaine), qui peut séduire le public

bref de la prostitution musicale..............

Xavier a écrit:

sans qu'il ait à lire 50 pages d'explications de l'auteur

Sincèrement je t'avoue que j'ai réellement du plaisir à écouter du Boulez, du Nono, du Stokhausen et sans lire quoi que ce soit

Xavier a écrit:

La main mise sur les institutions par Boulez et sa clique par exemple.

J'en suis pas convaincu............

Bizantino a écrit:

Xavier a écrit:

J'ai beaucoup apprécié son discours.

Moi pas du tout

Comme chacun sait, les adorateurs de Boulez ne supportent pas que ceux qu'il méprise aient la parole.

Bizantino a écrit:

Xavier a écrit:

cherchait simplement à dire qu'il y a encore des compositeurs qui n'ont pas peur de faire une musique séduisante, belle (des adjectifs honteux pour certains courants de musique contemporaine), qui peut séduire le public

bref de la prostitution musicale..............

Qui peut séduire le public, pas pour séduire le public.

Bizantino a écrit:

Xavier a écrit:

sans qu'il ait à lire 50 pages d'explications de l'auteur

Sincèrement je t'avoue que j'ai réellement du plaisir à écouter du Boulez, du Nono, du Stokhausen et sans lire quoi que ce soit

Félicitations.

Bizantino a écrit:

Xavier a écrit:

La main mise sur les institutions par Boulez et sa clique par exemple.

J'en suis pas convaincu............

Ben voyons...

Citation :

bref de la prostitution musicale..............

Pardon? Ca veut dire qu'il faut banir tout ce qui peut sonner un peu "sucré" voir même consonnant et se forcer à écouter du sériel?

Citation :

Sincèrement je t'avoue que j'ai réellement du plaisir à écouter du Boulez, du Nono, du Stokhausen et sans lire quoi que ce soit

Oui, comme tout ceux qui veulent briller en société. C'est curieux, je croyais que cette mode était tombée en désuetude ?


P.S: dommage que Christian soit parti, on a enfin trouvé l'intelligentsia Parisienne

Bezout a écrit:

"sucré" [...] consonnant

Grossier personnage!

Xavier a écrit:

Bizantino a écrit:

Xavier a écrit:

J'ai beaucoup apprécié son discours.

Moi pas du tout

Comme chacun sait, les adorateurs de Boulez ne supportent pas que ceux qu'il méprise aient la parole.

Mais pas du tout, en ce qui me concerne il peut parler autant qu'il veut.

Xavier a écrit:

Bizantino a écrit:

Xavier a écrit:

sans qu'il ait à lire 50 pages d'explications de l'auteur

Sincèrement je t'avoue que j'ai réellement du plaisir à écouter du Boulez, du Nono, du Stokhausen et sans lire quoi que ce soit

Félicitations.

Je ne vois pas pourquoi tu devrais me féliciter.

Bezout a écrit:

Citation :

bref de la prostitution musicale..............

Pardon? Ca veut dire qu'il faut banir tout ce qui peut sonner un peu "sucré" voir même consonnant et se forcer à écouter du sériel?

Mais il ne faut banir personne! Il en faut pour tout les goût..........
je suis d'accord qu'il n'y a pas que le sériel. Mais avec tout ce qu'il a été fait dans le domaine du tonal c'est très difficile de dire encore quelque chose de réellement nouveau.

Bezout a écrit:

Citation :

Sincèrement je t'avoue que j'ai réellement du plaisir à écouter du Boulez, du Nono, du Stokhausen et sans lire quoi que ce soit

Oui, comme tout ceux qui veulent briller en société. C'est curieux, je croyais que cette mode était tombée en désuetude ?

Je ne fréquente aucune société où briller, et puis je ne vois pas le rapport entre le fait de "briller en société" et le fait d'aimer la musique sérielle.

Bizantino a écrit:

Xavier a écrit:

Bizantino a écrit:

Xavier a écrit:

sans qu'il ait à lire 50 pages d'explications de l'auteur

Sincèrement je t'avoue que j'ai réellement du plaisir à écouter du Boulez, du Nono, du Stokhausen et sans lire quoi que ce soit

Félicitations.

Je ne vois pas pourquoi tu devrais me féliciter.

En fait ce que je voulais dire c'est qu'il ne s'agit pas d'une approche purement intellectuelle. Aucune explication ne pourra faire aimer une musique pour laquelle on n'a aucune sensibilité. La raison n'a rien à voir là dedans. J'aime la musique sérielle et la musique concrète parce que je les trouves très intéressantes et qu'elles me procurent du plaisir. Je n'aime pas, en général, les compositeurs "néo-tonals" parce que dans 99% des cas c'est du rabâchage et du déjà entendu, ou alors s'ils arrivent à se créer un style musical un tant soit peu personnel ils l'appliquent comme une formule pour faire de la musique au kilomètre.

Bizantino a écrit:

ils l'appliquent comme une formule pour faire de la musique au kilomètres.

T'es sûr que tu parles pas plutôt de la musique sérielle là?

Bizantino a écrit:

Mais avec tout ce qu'il a été fait dans le domaine du tonal c'est très difficile de dire encore quelque chose de réellement nouveau.

Et les atonaux actuels, que font-ils de réellement nouveau?
Le "nouveau" est-il le seul critère valable?

Personnelement je ne trouve pas que le sériel soit "nouveau". Au contraire, je trouve ça très ringard, ça renvoie inmanquablement aux années 50/60 (Boulez, Nono, etc...).

Si on devait parler d'évocation imagée, je dirais que le sériel me fait penser au papier peint orange à grosses fleurs de chez ma grand mère, les meubles en Formica, et les grosses lunettes en plastique.

Xavier a écrit:

Bizantino a écrit:

ils l'appliquent comme une formule pour faire de la musique au kilomètres.

T'es sûr que tu parles pas plutôt de la musique sérielle là?

C'est peut-être le mot "formule" qui est mal choisi.
Je veux dire que la plupart des compositeurs "néo-tonals" qui arrivent à se forger un style un tant soit peu personnel, ils emploient certains éléments, certains traits typiques de leur style pour composer toute leurs oeuvres, de cette manière dans chacune de leurs compositions on y retrouve les mêmes clichés. Quand on écoute leurs compositions on a toujours l'impression que l'on écoute toujours la même chose.
Tout grand compositeur possède un style fortement personnel et unique, toujours reconnaissable et pourtant les compositions ne se ressemblent pas. On est toujours surpris et c'est cela qui est génial : avec un style unique le compositeur arrive à créer des oeuvres toujours nouvelles. Chez les compositeurs "néo-tonals" j'ai la sensation qu'il s'agit toujours de la même composition qui a été juste modifiée par endroits, comme si on rabâchait toujours la même chose.

Xavier a écrit:

Bizantino a écrit:

Mais avec tout ce qu'il a été fait dans le domaine du tonal c'est très difficile de dire encore quelque chose de réellement nouveau.

Et les atonaux actuels, que font-ils de réellement nouveau?
Le "nouveau" est-il le seul critère valable?

Tout dépend de ce que l'on entend par "nouveau. Un compositeur qui copie le style de l'un de ses prédécesseurs ne ferait pas preuve d'un véritable talent créatif, ce ne serait pas un véritable créateur, il ne s'agirait donc pas d'un artiste, car pour moi l'un des fondements de l'art, de l'art sous toutes ses formes, c'est la création.
On ne peut aller que de l'avant, on ne peut pas faire marche arrière. Je ne veux pas dire que le langage tonal n'as plus rien à dire, la preuve en est Penderecki qui est revenu à la tonalité avec des resultats de très haut niveau, de très grands compositeurs, au style très personnel, n'ont jamais réellement rompu le lien avec la tonalité comme par exemple Per Norgard ou Hans Werner Henze. Il y en a d'autres qui ont jonglé entre les différents styles comme Schnittke, le génie du patchwork, qui est le seul à avoir réussi à composer une oeuvre cohérente en assemblant des styles très différents voire radicalement opposés.
C'est plus facile de piocher un peu chez tous les compositeurs pour "cuisiner" un faux nouveau style que de se créer son propre langage.
Chaque nouveau compositeur crée son langage personnel et de ce fait ce sera forcément du nouveau.
La plupart des compositions atonales me surprennet toujours, alors que la plupart des "néo-tonals" m'ennuient avec leur rabâchage.

Bizantino a écrit:

Tout grand compositeur possède un style fortement personnel et unique, toujours reconnaissable et pourtant les compositions ne se ressemblent pas. On est toujours surpris et c'est cela qui est génial : avec un style unique le compositeur arrive à créer des oeuvres toujours nouvelles. Chez les compositeurs "néo-tonals" j'ai la sensation qu'il s'agit toujours de la même composition qui a été juste modifiée par endroits, comme si on rabâchait toujours la même chose.

Par "néo-tonaux" tu entends quels compositeurs stp?

Bizantino a écrit:

Xavier a écrit:

Bizantino a écrit:

Mais avec tout ce qu'il a été fait dans le domaine du tonal c'est très difficile de dire encore quelque chose de réellement nouveau.

Et les atonaux actuels, que font-ils de réellement nouveau?
Le "nouveau" est-il le seul critère valable?

Tout dépend de ce que l'on entend par "nouveau. Un compositeur qui copie le style de l'un de ses prédécesseurs ne ferait pas preuve d'un véritable talent créatif, ce ne serait pas un véritable créateur, il ne s'agirait donc pas d'un artiste, car pour moi l'un des fondements de l'art, de l'art sous toutes ses formes, c'est la création.

On peut avoir son style, sans copier d'autres compositeurs, sans forcément être foncièrement "nouveau".
Mais je me demande toujours qui apporte de réelles nouveautés chez les atonaux actuels; je n'ai pas eu ta réponse là-dessus.

Bizantino a écrit:

On ne peut aller que de l'avant, on ne peut pas faire marche arrière. Je ne veux pas dire que le langage tonal n'as plus rien à dire

Tu te contredis.

"On ne peut aller que de l'avant" ça veut dire que tout ce qui n'est pas plus atonal que l'atonalité serait passéiste et réac.
Et qu'on irait vers de plus en plus de modernité à tout prix, au risque de faire n'importe quoi. (ce qui est très courant)

Bizantino a écrit:

Chez les compositeurs "néo-tonals" j'ai la sensation qu'il s'agit toujours de la même composition qui a été juste modifiée par endroits, comme si on rabâchait toujours la même chose.

C'est pas toi qui parlait d'écoute superficielle à propos de Celibidache? Je te retourne le compliment.

Xavier a écrit:

Par "néo-tonaux" tu entends quels compositeurs stp?

Penderecki (puisqu'il est revenu à la tonalité) Pärt, Escaich, Hersant, Ferrero, Mannino, Rautavaara, Bacri, voilà les premiers qui me viennet à l'ésprit.

C'était pour être sûr qu'on parlait (à peu près) des mêmes.

Xavier a écrit:

Bizantino a écrit:

On ne peut aller que de l'avant, on ne peut pas faire marche arrière. Je ne veux pas dire que le langage tonal n'as plus rien à dire

Tu te contredis.

"On ne peut aller que de l'avant" ça veut dire que tout ce qui n'est pas plus atonal que l'atonalité serait passéiste et réac.
Et qu'on irait vers de plus en plus de modernité à tout prix, au risque de faire n'importe quoi. (ce qui est très courant)

Ce n'est pas vrai, cela veut dire que pour aller de l'avant en écrivant encore de la musique tonale ce n'est pas facile du tout et que la plupart des compositeurs contemporains tonals c'est du déjà entendu. Aller de l'avant signifie que ce n'est pas en copiant ou en remaniant les styles des compositeurs du passé que l'on composera de la nouvelle musique.

Xavier a écrit:

Bizantino a écrit:

Chez les compositeurs "néo-tonals" j'ai la sensation qu'il s'agit toujours de la même composition qui a été juste modifiée par endroits, comme si on rabâchait toujours la même chose.

C'est pas toi qui parlait d'écoute superficielle à propos de Celibidache? Je te retourne le compliment.

Dans le cas de Celibidache j'ai parlé d'écoute superficielle, dans le cas des compositeurs néo-tonals je parlerais plutôt de musique superficielle.
Les champions du superficiel étant : Adams, Glass et Gorecki.

Bizantino a écrit:

Aller de l'avant signifie que ce n'est pas en copiant ou en remaniant les styles des compositeurs du passé que l'on composera de la nouvelle musique.

J'aimerais savoir qui fait cela selon toi; si tu me dis Escaich, Pärt, Rautavaara... je ne suis absolument pas d'accord évidemment.
Tu as parlé de Penderecki, je trouve justement que dans ses dernières oeuvres c'est un peu beaucoup post-Chostakovitch... mais tout le monde ne fait pas comme lui.

Bizantino a écrit:

Xavier a écrit:

Bizantino a écrit:

Chez les compositeurs "néo-tonals" j'ai la sensation qu'il s'agit toujours de la même composition qui a été juste modifiée par endroits, comme si on rabâchait toujours la même chose.

C'est pas toi qui parlait d'écoute superficielle à propos de Celibidache? Je te retourne le compliment.

Dans le cas de Celibidache j'ai parlé d'écoute superficielle, dans le cas des compositeurs néo-tonals je parlerais plutôt de musique superficielle.
Les champions du superficiel étant : Adams, Glass et Gorecki.

Glass évidemment c'est mauvais... mais Adams, là franchement tu fais une grave erreur à mon avis.

Xavier a écrit:

Glass évidemment c'est mauvais... mais Adams, là franchement tu fais une grave erreur à mon avis.

Je trouve Adams aussi mauvais et creux que Glass surtout dans cette oeuvre

Naturellement c'est un de ses chefs d'oeuvre.

C'est bien ce que je disais, écoute superficielle (ou peut-être non objective): tu ne fais pas la différence entre Glass et Adams.

Xavier a écrit:

J'aimerais savoir qui fait cela selon toi; si tu me dis Escaich, Pärt, Rautavaara... je ne suis absolument pas d'accord évidemment.

Selon moi ces trois compositeurs le font.

Xavier a écrit:

Tu as parlé de Penderecki, je trouve justement que dans ses dernières oeuvres c'est un peu beaucoup post-Chostakovitch... mais tout le monde ne fait pas comme lui.

Je trouve de très haut niveau le Penderecki néo-tonal qui a composé le Requiem Polonais, le concerto grosso pour 3 violoncelles, le deuxième concerto pour violon ou la cinquième symphonie, pour moi des chefs d'oeuvre, entre autres. Mais une oeuvre comme "les sept Portes de Jérusalem" commence à être limite "soupe" à mon avis. Je ne connais pas d'oeuvre de Pendercki plus récente que celle-ci. Mais s'il a continué dans cette voie.............je crains le pire.