Je me mets au chant ! (2)

Xavier a écrit:

Cololi a écrit:

Chez les femmes il y a des voix qui comme une Waltraud Meier chantent mezzo chez Verdi et soprano chez Wagner ... Ces voix "sopranes dramatiques" que beaucoup de prof vont classer mezzo.

En même temps, ils n'auront pas tort: elle est mezzo.
Elle n'a chanté qu'un vrai rôle de soprano, Isolde.
Et puis Sieglinde mais qui est un peu entre les deux quand même. (beaucoup de mezzos l'ont chanté)
Bon on peut peut-être ajouter Marie dans Wozzeck, c'est vrai...
Ses autres rôles wagnériens (Ortrud, Kundry, Brangäne, Waltraute, 2è Norne) sont bel et bien des rôles de mezzo.

Et encore tu oublies Fricka (bien mezzo pour le coup).
Kundry très ambigue.

Il y a Santuzza aussi ... étiquettée soprano ... mais parfois chantée par des mezzo ...

Enfin les contre ut d'Isolde ... faut les faire ! non pour moi elle est soprano dramatique, mais avec une longueur de voix assez exceptionnelle.

Cololi a écrit:

Enfin les contre ut d'Isolde ... faut les faire ! non pour moi elle est soprano dramatique, mais avec une longueur de voix assez exceptionnelle.

Vu son timbre, ses graves, et la grande majorité de rôles de mezzo qu'elle a chantés, on peut aussi dire l'inverse, qu'elle est une mezzo qui a réussi à aller chercher les aigüs de quelques rôles de soprano dramatique. (Isolde ou Sieglinde ont quand même des tessitures centrées assez bas, les aigüs d'Isolde sont assez exceptionnels, pouvoir les chanter ne fait pas d'une chanteuse une soprano, c'est la même chose pour des chanteuses comme Urmana, Dalayman, quand à Sieglinde il n'y a qu'un si bémol et quelques la)
D'ailleurs elle n'a pas fait Brünnhilde à cause de ça.
Il y a aussi des barytons capables de claquer un si b ou un contre-ut, on ne les catalogue pas ténor pour autant.

Son timbre est quand meme tres clair par rapport a d'autres mezzo comme Ludwig ou Gorr. Je connais ces trois chanteuses en Fricka et Meier me semble avoir la voix la plus aigue parmi les trois.

Kundry "officielement", cest considere comme un role de soprano non?

Cololi a écrit:

Pour les aigus d'emblée c'est sur que ça indique aussi ... le seul problème c'est qu'on a presque jamais les aigus d'emblée.

Si, si, certains les ont très vite, au bout de quelques cours de chant. Ca dépend beaucoup du rapport à la voix, et de l'émission habituelle depuis le plus jeune âge... Si la voix est "pudique" ou "bloquée", oui, clairement, ça prend beaucoup de temps.

Citation :

Quand à la couleur ... c'est un leurre aussi car il y a 1000 façons de changer la couleur de sa voix.

Oui ! Cela dit, si on ne respecte pas sa couleur, on perd beaucoup en puissance et en rayonnement, donc on peut s'apercevoir des endroits où la voix fonctionne pleinement. Ca n'empêche pas de jouer des ces couleurs d'ailleurs, personne n'est obligé de chanter tout le temps au maximum de son volume possible et dans sa meilleure couleur. Mais avoir la notion de son véritable centre de gravité et de sa meilleure couleur est assez incontournable.

Citation :

Chez les femmes il y a des voix qui comme une Waltraud Meier chantent mezzo chez Verdi et soprano chez Wagner ... Ces voix "sopranes dramatiques" que beaucoup de prof vont classer mezzo.

C'est vraiment compliqué, parce qu'on ne peut pas faire chanter tout de suite Isolde à quelqu'un qui en aurait la voix... donc en exploitant le répertoire de soprane simple, il y a le risque de forcer dans l'aigu, et en mezzo, le risque de faire tuber ou de rendre l'instrument un peu paresseux et terne.

Citation :

Chanter de vrais airs pour barytons ça me semble un non sens, car ça incite à sombrer.

C'est exactement ce que je voulais dire : l'éclat dramatique attendu sur un fa de baryton (sauf barytons légers) n'est pas compatible avec la gestion souple du passage du ténor. En revanche, comme tu le dis, bien sûr qu'il ne faut pas commencer par tout bloquer en faisant chanter des airs tendus inaccessibles, et que la tessiture peut être basse... Même chose pour les barytons, on peut leur faire chanter des lieder qui n'excèdent pas le ré3 pour commencer, mais il ne faut pas leur faire chanter des airs qui vont les inciter à travailler des résonances trop sombres ou trop basses.

Citation :

Ce ne sont pas des paroles en l'air. Sauf voix naturelle (ce qui doit être rare chez les ténors ... car ce n'est franchement pas naturel comme positionnement), 10 ans ça ne me semble pas trop pour faire un ténor sachant chanter correctement.

Franchement, ça dépend complètement de la personne. Quelqu'un qui a déjà une voix assez épanouie ou qui a fait du théâtre, il peut sortir en quelques mois une voix d'amateur très valable. Et j'ai entendu des passionnés de chant qui après dix ans de cours continuaient à couiner comme des porcs (plein de sources possibles, depuis le rapport personnel à la voix jusqu'à l'absence d'écoute ou de culture vocale, en passant par les profs inadaptés).

Citation :

Globalement les autres tessitures ont moins de problèmes.

Parce qu'il y a moins de distance à construire, et surtout parce que les morceaux sont moins inaccessibles techniquement (ténor dans le répertoire baroque, c'est sans grande difficulté en termes de tessiture, il faut juste travailler la couleur et quelquefois l'agilité). Les airs de baryton culminent généralement au fa dièse (et presque jamais au delà du sol), et ceux de ténor demandent très souvent le si bémol (voire le contre-ut), alors qu'il n'y a pas deux tons (et demi) d'écart entre leurs passages respectifs !

KID A a écrit:

Pas vraiment convaincu... Ok (en partie) pour l'inconfort vocal, inhérent à certaines contraintes d'écriture, et la platitude de certaines parties d'altos, mais dans beaucoup de chefs-d'oeuvres de musique chorale, on trouve de belles parties chantantes à tous les pupitres !

Bien sûr, dans certains chefs-d'oeuvre, on trouve de très belles parties intermédiaires (les choeurs a cappella de Brahms, par exemple... toutes les parties sont exaltantes). Mais en règle générale, les compositeurs donnent la primauté au soprano et à la basse - ce qui est très justifiable d'ailleurs, parce que le détail intérieur n'est audible qu'à ceux qui le pratique, ou qui ont de solides habitudes d'écoute.

Citation :

(J'ai vraiment du mal avec la nouvelle interface, comment fait-on pour quitter le rectangle de citation? Pour le moment, tout ce que que j'ai trouvé c'est d'insérer une ligne pour pouvoir répondre.)

Ctrl+fin (ou le bouton tout à droite "changer le mode d'édition", qui évite d'autres bogues)

twizzle a écrit:

Son timbre est quand meme tres clair par rapport a d'autres mezzo

Oui, intrinsèquement, la voix est placée plus bas qu'un soprano, mais avec un timbre clair. On aurait pu s'attendre à une carrière alla Kirchschlager !

Citation :

Kundry "officielement", cest considere comme un role de soprano non?

Bonne question. Ce sont surtout des mezzos qui l'ont chanté, mais on lit tantôt l'un, tantôt l'autre - et la version originelle de la partition a même des aigus en moins. A creuser, quelqu'un a déjà dû faire une thèse là-dessus.

Pour moi c'est très clair: c'est un rôle de mezzo, Wagner abuse simplement de quelques aigüs très périlleux.

Xavier a écrit:

Pour moi c'est très clair: c'est un rôle de mezzo, Wagner abuse simplement de quelques aigüs très périlleux.

Pour moi aussi, mais je serais curieux de lire ce qu'a mis Wagner explicitement. Pas forcément mezzo (ou mezzo seulement). D'où ma curiosité, même si ça ne change rien du tout à la musique et aux interprétations.

plus j’écoute des mélodies, plus j’ai envie de chanter ; mais je crois que mon timbre est vraiment moche.
et sinon — par curiosité personnelle — on fait comment, en gros (j’ai bien compris à vos discussions que c’était plus difficile que cela ne pourrait paraitre), pour savoir quelle tessiture on est ?

yamaw a écrit:

plus j’écoute des mélodies, plus j’ai envie de chanter ; mais je crois que mon timbre est vraiment moche.
et sinon — par curiosité personnelle — on fait comment, en gros (j’ai bien compris à vos discussions que c’était plus difficile que cela ne pourrait paraitre), pour savoir quelle tessiture on est ?

Simple! On essaye de chanter dans la tessiture David : à la fois Brünnhilde et Hagen!


Sinon, ben faut essayer, voir où tu te sens le plus à l'aise... enfin c'est ce que j'ai fait... moralité, j'avais préparé un air de basse pour le conservatoire (audition d'entrée) et on m'a dit que j'étais sûrement ténor, ou baryton martin!
Enfin ça n'empêche pas de se faire plaisir et de tout chanter!

de mon point de vue, le "timbre moche" n'est en rien rédhibitoire. Pourquoi ? Parce que ce ressenti est assez subjectif et que secondo ça n'empêche pas à certains interprètes d'être passionnants.
Exemple : j'aime beaucoup Peter Schreier, et pourtant objectivement le timbre est ingrat ... Blake ou Matteuzzi ont des timbres ne font franchement l'unanimité, et pourtant ce sont les stars que l'on sait ...
Par ailleurs il ne faut pas perdre de vue que le timbre varie grandement avec la technique ... on peut rendre môche un timbre avec une technique pas assez aboutie. Il ne faut pas grand chose pour le résultat sonore change du tout au tout.

Pour le reste je vais te faire la réponse classique : seul un bon prof de chant pourra déterminer ta tessiture. Tout le pb étant de trouver cette personne là

Je ne sais pas trop où demander cela, alors bon je le fais ici...

Personne n'entend sa voix telle qu'elle est réellement, sauf quand celle-ci est enregistrée. Et du coup, personne n'aime entendre sa voix enregistrée. Mais savez-vous s'il existe une machine, une technique, quelque chose, qui permette de modifier un enregistrement de sa voix de manière à la restituer telle qu'on l'entend ? De pouvoir faire entendre aux autres comment on perçoit dans sa tête sa propre voix ?

Je sais que ça doit être ardu, j'imagine que c'est une question de résonance au sein de la boîte crânienne ou ce genre de choses, mais je serais vraiment curieux de savoir si certains se sont déjà penchés sur cette question.

yamaw a écrit:

plus j’écoute des mélodies, plus j’ai envie de chanter ; mais je crois que mon timbre est vraiment moche.

Ce peut être dû à une absence d'habitude de t'entendre enregistré, et bien sûr à un manque de technique. Le timbre dépend de la physiologie, mais aussi (de façon au moins aussi importante) de la façon dont tu utilises ta voix. Rien d'irréversible (même si c'est plus facile quand on a une voix naturellement placée, bien sûr).

Citation :

et sinon — par curiosité personnelle — on fait comment, en gros (j’ai bien compris à vos discussions que c’était plus difficile que cela ne pourrait paraitre), pour savoir quelle tessiture on est ?

Tu essaies de chanter une gamme, tu vois où ça commence (ça élimine déjà des possibilités), et il y a un moment où ta voix "décroche" (elle bloque, sauf à chanter en fausset). Ca donne deux "valeurs" qui peuvent servir de base à un diagnostic.

Si tu ne descends pas sous le do 2 et que ta voix décroche au sol 3, tu es ténor ; si tu a un fa 1 sonore et que ta voix décroche à partir du do 3, tu es vraisemblablement basse. Et entre ces cas nets, tu as toute une gradation de tessitures (pour certaines voix, il y en a même plusieurs possibles...).

Evidemment, c'est à confirmer au fil de l'évolution d'une voix, mais ça peut donner une base de départ : avoir conscience de son "centre de gravité" rend les choses sensiblement plus faciles.

Picrotal a écrit:

Je ne sais pas trop où demander cela, alors bon je le fais ici...

Personne n'entend sa voix telle qu'elle est réellement, sauf quand celle-ci est enregistrée. Et du coup, personne n'aime entendre sa voix enregistrée. Mais savez-vous s'il existe une machine, une technique, quelque chose, qui permette de modifier un enregistrement de sa voix de manière à la restituer telle qu'on l'entend ? De pouvoir faire entendre aux autres comment on perçoit dans sa tête sa propre voix ?

Je sais que ça doit être ardu, j'imagine que c'est une question de résonance au sein de la boîte crânienne ou ce genre de choses, mais je serais vraiment curieux de savoir si certains se sont déjà penchés sur cette question.

J'essaie plusieurs réponses (toutes décevantes) :

1) Non, jamais entendu parler de rien de tel.

2) Ca me paraît impossible à réaliser sans prendre des mesures physiologiques individuelles : il faudrait donc un logiciel spécifique, et qui puisse intégrer des variables après prises de mesures. (Et en plus, ce que l'on entend - et sent ! - change grandement selon l'endroit où l'on fait résonner le son, cela supposerait donc un logiciel capable de resituer l'origine des résonateurs après avoir "écouté" la voix. Ou un calibrage très fin à la main.)

3) Ce serait donc assez lourd à mettre en place, et je ne vois pas qui cela pourrait intéresser : on chante en principe pour être entendu. Je vois bien la curiosité légitime qu'il peut y avoir à aller entendre "l'intérieur" de chanteurs qu'on admire, et ce pourrait sans doute être utile pour les étudiants en chant, mais la voix est de toute façon moins intéressante à l'intérieur, en tout cas quand elle est bien employée.

Désolé.  

DavidLeMarrec a écrit:

do 2

Il faut encore pouvoir reconnaitre un do2.  Je suppose que je peux m’aider d’un spectre... Le la à 440Hz, c’est le la3 ?  

DavidLeMarrec a écrit:

Picrotal a écrit:

Je ne sais pas trop où demander cela, alors bon je le fais ici...

Personne n'entend sa voix telle qu'elle est réellement, sauf quand celle-ci est enregistrée. Et du coup, personne n'aime entendre sa voix enregistrée. Mais savez-vous s'il existe une machine, une technique, quelque chose, qui permette de modifier un enregistrement de sa voix de manière à la restituer telle qu'on l'entend ? De pouvoir faire entendre aux autres comment on perçoit dans sa tête sa propre voix ?

Je sais que ça doit être ardu, j'imagine que c'est une question de résonance au sein de la boîte crânienne ou ce genre de choses, mais je serais vraiment curieux de savoir si certains se sont déjà penchés sur cette question.

J'essaie plusieurs réponses (toutes décevantes) :

1) Non, jamais entendu parler de rien de tel.

2) Ca me paraît impossible à réaliser sans prendre des mesures physiologiques individuelles : il faudrait donc un logiciel spécifique, et qui puisse intégrer des variables après prises de mesures. (Et en plus, ce que l'on entend - et sent ! - change grandement selon l'endroit où l'on fait résonner le son, cela supposerait donc un logiciel capable de resituer l'origine des résonateurs après avoir "écouté" la voix. Ou un calibrage très fin à la main.)

3) Ce serait donc assez lourd à mettre en place, et je ne vois pas qui cela pourrait intéresser : on chante en principe pour être entendu. Je vois bien la curiosité légitime qu'il peut y avoir à aller entendre "l'intérieur" de chanteurs qu'on admire, et ce pourrait sans doute être utile pour les étudiants en chant, mais la voix est de toute façon moins intéressante à l'intérieur, en tout cas quand elle est bien employée.

Désolé.  

Ne le sois pas, comme je le disais dans mon message, la complexité de la tache me semblait redoutable. En fait je ne parlais pas nécessairement que du chant, à la limite je supporte mieux d'entendre ma voix chantée que parlée. Je me dis juste que ce serait amusant de pouvoir faire entendre aux autres comment on entend sa propre voix. La mienne me semble par exemple beaucoup moins grave et beaucoup moins nasale qu'elle ne l'est en réalité. Mais oui, en effet, je suppose que tous les paramètres à prendre en compte rend la chose à peu près impossible.

Tu as essayé en bidouillant dans audacity ? (cela devrait être possible, avec des filtres ou je ne sais quoi, d'approcher ta voix telle que tu l'entends).

yamaw a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

do 2

Il faut encore pouvoir reconnaitre un do2.  Je suppose que je peux m’aider d’un spectre... Le la à 440Hz, c’est le la3 ?  

Tout à fait

Il y a des repères faciles : le do5 c'est le contre ut de la soprano, le do4 c'est le contre ut du ténor, le do2 c'est le do grave du ténor, le do1 c'est le do grave d'une basse (profonde).

yamaw a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

do 2

Il faut encore pouvoir reconnaitre un do2.  Je suppose que je peux m’aider d’un spectre... Le la à 440Hz, c’est le la3 ?  

C'est le do central du clavier. Il y a des tas de claviers virtuels en ligne si nécessaire (attentions aux claviers anglo-saxons, qui comptent différemment).

Le do central du clavier, c'est le do3.

Mais effectivement, quand on n'a pas l'habitude, on peut se tromper. (et on peut croire qu'on est sur un do3 alors qu'on est sur un do2)

Merci pour ces précisions. Bon, a priori, je suis plutôt ténor.

Xavier a écrit:

Le do central du clavier, c'est le do3.

Heu, oui, pardon.

Je n'ai pas précisé, mais sur partition, c'est aussi le do supplémentaire en haut de la clef de fa et en bas de la clef de sol. (Attention, pas pour les partitions de ténor, qui sont des clefs de sol octaviantes, même si elles ne sont pas toujours notées comme telles !)

Citation :

Mais effectivement, quand on n'a pas l'habitude, on peut se tromper. (et on peut croire qu'on est sur un do3 alors qu'on est sur un do2)

Oui, j'ai déjà vu un musicien d'assez bonne tenue (très bon pianiste, capable d'identifier à l'oreille des valeurs absolues) se tromper sur ce qu'il chantait (tout à l'octave !).

yamaw a écrit:

Merci pour ces précisions. Bon, a priori, je suis plutôt ténor.

Dis-nous-en davantage !

Autre indice, pas du tout absolu mais pas anodin : en termes de statistiques, il y a davantage de ténors chez les petits et de basses chez les grands. Plus d'1m90, grandes probabilités d'être une basse. Moins d'1m70, d'être ténor. Au milieu, les statistiques se lissent considérablement, mais ça fait partie des indices qui peuvent aider au début.

en fait je ne sais plus trop ; tantôt il me semblait avoir le do4 ou le ré4 sans trop de problèmes, mais maintenant plus.

yamaw a écrit:

en fait je ne sais plus trop ; tantôt il me semblait avoir le do4 ou le ré4 sans trop de problèmes, mais maintenant plus.

En voix de tête j'imagine??
Ou alors tu te trompes d'octave...
Parce que choper le contre-ut comme ça, sans avoir pris de cours...

Xavier a écrit:

En voix de tête j'imagine??

Oui oui, j’ai pas encore essayé de m’enregistrer en fausset (on m’excusera pour l’approximation terminologique).  

Mais j’avais dû me tromper quelque part, oui ; je vais encore faire un essai.  

Sinon tu peux faire passer ton test ici (quelques instants) ou par MP, à n'importe qui sur ce fil... il sera très facile de te dire à quelle hauteur tu chantes.

DavidLeMarrec a écrit:

Sinon tu peux faire passer ton test ici (quelques instants) ou par MP, à n'importe qui sur ce fil... il sera très facile de te dire à quelle hauteur tu chantes.

Je préfère pas.   

Bon, il me semble bien avoir le do4, mais il est vraiment moche (et faux : 536Hz) ; jusqu’au la3, c’est pas trop moche. À moins que je passe en fausset sans m’en rendre compte...  

Cela dit, j’ai plus de difficultés dans les graves. Je chante les notes (du grave à l’aigu) — avec un piano  —, mais comment savoir à partir de quand c’est « chanté » (ou « sonore », ou je-ne-sais-pas-quoi) ?


EDIT. en fait voix de tête et fausset, c’est la même chose ? je ne comprends vraiment rien, moi.  

yamaw a écrit:

Je préfère pas.   

C'est parfaitement respectable.

Citation :

Bon, il me semble bien avoir le do4, mais il est vraiment moche (et faux : 536Hz) ; jusqu’au la3, c’est pas trop moche. À moins que je passe en fausset sans m’en rendre compte...  

C'est probable.

Citation :

Cela dit, j’ai plus de difficultés dans les graves. Je chante les notes (du grave à l’aigu) — avec un piano  —, mais comment savoir à partir de quand c’est « chanté » (ou « sonore », ou je-ne-sais-pas-quoi) ?

Peu importe pour l'instant, regarde simplement d'où tu pars et jusqu'où tu vas. Si tu n'as pas du tout de grave, comme le grave ne peut guère s'allonger (comme la corde à vide d'un violoncelle), tu as sans doute ton étendue "en haut", donc ténor. (Et voix souvent plus difficile à construire.)

Citation :

EDIT. en fait voix de tête et fausset, c’est la même chose ? je ne comprends vraiment rien, moi.  

Pas tout à fait la même chose, et ce ne sont de toute façon pas des termes rigoureux sur le plan physiologique. C'est pour ça que je te parlais de moment où ta voix "normale" (la "voix de poitrine") décroche (en voix de tête ou en voix de fausset, avec nuances qui changent de toute façon selon les auteurs).

yamaw a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Sinon tu peux faire passer ton test ici (quelques instants) ou par MP, à n'importe qui sur ce fil... il sera très facile de te dire à quelle hauteur tu chantes.

Je préfère pas.   

Bon, il me semble bien avoir le do4, mais il est vraiment moche (et faux : 536Hz) ; jusqu’au la3, c’est pas trop moche. À moins que je passe en fausset sans m’en rendre compte...  

Cela dit, j’ai plus de difficultés dans les graves. Je chante les notes (du grave à l’aigu) — avec un piano  —, mais comment savoir à partir de quand c’est « chanté » (ou « sonore », ou je-ne-sais-pas-quoi) ?


EDIT. en fait voix de tête et fausset, c’est la même chose ? je ne comprends vraiment rien, moi.  

C'est très compliqué en fait ^^. Car effectivement les aigus ne doivent pas être en fausset. Et les graves ne doit pas être dans la gorge.

DavidLeMarrec a écrit:

C'est pour ça que je te parlais de moment où ta voix "normale" (la "voix de poitrine") décroche (en voix de tête ou en voix de fausset, avec nuances qui changent de toute façon selon les auteurs).

Cololi a écrit:

Car effectivement les aigus ne doivent pas être en fausset. Et les graves ne doit pas être dans la gorge.

Eh bien j’ai vraiment du mal à voir quand je passe en fausset...
Dans les graves, je crois que je suis à peu près bon à partir du la2 ou du si2 (plutôt du si2, à mon avis).

yamaw a écrit:

Eh bien j’ai vraiment du mal à voir quand je passe en fausset...

Ca veut peut-être dire que tu as un rapport souple à ton "passage", c'est bien !

Citation :

Dans les graves, je crois que je suis à peu près bon à partir du la2 ou du si2 (plutôt du si2, à mon avis).

Le la2, c'est le la central, aucune voix d'homme (sauf anomalie génétique) n'a de problème pour le produire. Tu parles probablement du la1. Auquel cas, tu n'es effectivement pas basse. Ca ressemble à un point de départ de ténor, mais ce peut aussi être un baryton haut, clair ou court.

Mais franchement, faire des diagnostics comme ça à distance sur une voix qu'on n'a pas entendue et des hauteurs dont on n'est même pas sûr (ni des modes d'émission !), ce n'est pas sérieux... potentiellement indicatif tout au plus.

Oui ça ressemble à un départ de ténor.

DavidLeMarrec a écrit:

Tu parles probablement du la1.

Sans doute, oui.  En tout cas mon do2 est bon, ça c’est sûr.

DavidLeMarrec a écrit:

potentiellement indicatif tout au plus.

Ah mais je n’en demande pas plus !

Bon ; j’ai encore fait des essais, et je commence à y voir clair. Je démarre avec le si1 et vais jusqu’au sol3 ou au la3 (et ré4 ou mi4 en fausset). Je dis ça mais en fait je ne ressens pas de rupture au passage en fausset ; donc c’est peut-être encore un ton avant ou après...

yamaw a écrit:

Bon ; j’ai encore fait des essais, et je commence à y voir clair. Je démarre avec le si1 et vais jusqu’au sol3 ou au la3 (et ré4 ou mi4 en fausset). Je dis ça mais en fait je ne ressens pas de rupture au passage en fausset ; donc c’est peut-être encore un ton avant ou après...

Ca ressemble exactement à ma tessiture (ténor léger), en débutant.

@yamaw : tu cherches à partir de ta voix enregistrée ou directement à partir des sons qui sortent de ta bouche ?

Les yeux qui fascinent a écrit:

@yamaw : tu cherches à partir de ta voix enregistrée ou directement à partir des sons qui sortent de ta bouche ?

à partir de ma voix enregistrée, pourquoi ?

Non, comme ça… au cas où…  

Si tu arrives vraiment au la 3 sans trop décrocher, soit tu as une voix (de ténor) déjà très fonctionnelle, soit tu es vraiment ténor aigu.

DavidLeMarrec a écrit:

Si tu arrives vraiment au la 3 sans trop décrocher, soit tu as une voix (de ténor) déjà très fonctionnelle, soit tu es vraiment ténor aigu.

Tous les ténors que j'ai connu arrivent au sol1, sauf bibi, où c'est plutôt si1, donc j'aurai tendance à répondre ténor aigu ! Mais le "fonctionnel" ça dépend plus du résultat sonore ... car j'ai toujours pu me débrouiller à faire un contre ut moche (peu sonore et forcé).

yamaw a écrit:

plus j’écoute des mélodies, plus j’ai envie de chanter

Bon ben alors tu bascules directement du côté des feignasses, qui pensent que faire vibrer leur glotte, cela suffit pour se faire musicien. Tant pis

Il y a sol 1 et sol 1 : tu veux dire émis dans le micro, audible par quelqu'un dans la pièce, audible par quelqu'un hors de la pièce, audible au fond du GT ? au fond de Garnier ? au fond de Bastille ?

Mais oui, des ténors qui descendent sous le la, ce n'est pas exceptionnel. C'est simplement que la qualité des harmoniques graves n'est pas suffisante pour bien faire résonner la voix dans ces hauteurs-là.

sebby a écrit:

yamaw a écrit:

plus j’écoute des mélodies, plus j’ai envie de chanter

Bon ben alors tu bascules directement du côté des feignasses, qui pensent que faire vibrer leur glottes, cela suffit pour se faire musicien. Tant pis

Ca vaut aussi pour les gratte-quatre-accords et autres tapoteurs d'ivoire qui se passent largement de solfège, ou pour les commentateurs-de-mélomanes.

Effectivement.  

Evidemment, si tu joues tes propres arrangements de la Troisième de Boulez sur ton chitarrone scordatura ci-contre, tu échappes à cette catégorie.

 

DavidLeMarrec a écrit:

Il y a sol 1 et sol 1 : tu veux dire émis dans le micro, audible par quelqu'un dans la pièce, audible par quelqu'un hors de la pièce, audible au fond du GT ?  au fond de Garnier ?  au fond de Bastille ?

Mais oui, des ténors qui descendent sous le la, ce n'est pas exceptionnel. C'est simplement que la qualité des harmoniques graves n'est pas suffisante pour bien faire résonner la voix dans ces hauteurs-là.

Ca me semble même la norme pour un ténor "central".
Car je rêve de cette note (le sol1) mais ça reste du domaine du rêve.   (pour imiter les basses  )

sebby a écrit:

yamaw a écrit:

plus j’écoute des mélodies, plus j’ai envie de chanter

Bon ben alors tu bascules directement du côté des feignasses, qui pensent que faire vibrer leur glottes, cela suffit pour se faire musicien. Tant pis

Ca vaut aussi pour les gratte-quatre-accords et autres tapoteurs d'ivoire qui se passent largement de solfège, ou pour les commentateurs-de-mélomanes. [/quote]

Tu vas pas laisser dire ça quand même ??  
Non musicien ... passe encore ... même si c'est une insulte à tous les chanteurs qui sont de très bons musiciens, ce qui est la majorité chez les pros car c'est un critère de recrutement.
Feignasse en revanche là c'est du délire total. Il ne faut rien connaître au chant pour dire une chose pareille. Oui certes le chanteur ne passera pas 8h jour comme un pianiste à chanter ... mais si il y a bien un instrument difficile qui demande beaucoup de recherche et de temps c'est bien le chant.

Cololi a écrit:

Tu vas pas laisser dire ça quand même ??  

Tu as vraiment lu ma réponse comme un acquiescement ?

Je m'incruste un peu dans la discussion. 

En tant que chef de chœur, je me fie d'abord à la voix parlée (chez les hommes, hein) pour déterminer la tessiture, surtout pour un débutant. Cette année, j'ai recruté tardivement un ténor entièrement débutant avec une voix très légère. Seulement, il se plaint qu'au dessus du ré, tout est trop aigü. Et évidemment, il ne descend pas en dessous du la. Il est donc in-plaçable pour le moment. À la rentrée, je lui ferai faire un "déverrouillage vocal". En gros, c'est une ou deux séances particulières (avec moi ou avec un vrai prof de chant) pour :
- activer la soufflerie (mobilité du diaphragme)
- détendre l'appareil phonatoire (ouverture de la gorge, sensation de descente du larynx dans l'aigü et pas l'inverse)
- activer le décrochage de la mâchoire (ouverte verticale de la bouche à privilégier sur l'horizontale)

Si c'est bien fait, pour un chanteur débutant, on gagne une tierce (!).
Ça devrait aussi marcher pour les femmes, sauf que je n'ai jamais eu encore l'occasion de le faire (je ne suis pas prof de chant, hein !)

Enfin, j'ai repris des cours chants cette année (ça faisait 8 ans que j'avais abandonné). Je ne montais pas au-dessus du sol# (la non vibré en vocalises). Ma prof a commencé par modifier la couleur de mes A et de mes I et m'a fait travailler mes fortissimi. Moralité, je monte maintenant au contre-ut en vocalises et j'ai des si bémol timbrés-vibrés.

Tout ça pour dire que : les cours de chant, c'est bien. 

La voix parlée ... faut faire gaffe quand même. Si une basse ou baryton-basse on sent très bien les harmoniques graves dans la voix parlée qui laissent peu de doutes quand au fait qu'ils ne soient pas ténor ... on ne peut guère en dire plus.

Quand à la voix de ténor ... ça peut mettre très longtemps à se débloquer (ça se compte en années), donc 1 ou 2 séances  

Cololi a écrit:

Quand à la voix de ténor ... ça peut mettre très longtemps à se débloquer (ça se compte en années), donc 1 ou 2 séances  

Certes mais dans une chorale, on a pas besoin d'une vraie tessiture de ténor. Simplement, sans mi, on est très handicapé. Et les notes entre do et mi (médium aigü) sont rapides à déverrouiller.

La première fois que j'ai vu ça, c'était lors d'un stage choral. J'avais une assistante qui débutait en direction mais qui est quasi pro en lyrique. J'avais laissé les hommes se placer selon leur habitude et j'avais un ténor qui s'était mis dans les basses parce qu'il avait mal à la gorge quand il chantait aigü.
La première après-midi, avant la reprise, on l'a isolé pendant une heure et ma collègue l'a fait bosser. C'était super physique et très impressionnant.
Bon, évidemment, il n'est pas reparti avec un beau vibrato mais à la fin du stage, il sortait des fa timbrés.

Et pour la petite histoire, ils se sont revus après, et pas que pour de la technique vocale... 

Je m'incruste moi aussi...
Je n'ai jusqu'à maintenant pris aucun cours de chant, mais j'ai fait de la chorale étant plus jeune et non pubère.
Ayant mué (mais toujours conservé ma tessiture de soprano jusqu'au do 5  ) ma voix de poitrine s’arrête au fa-sol dièze. Puis en m'y prenant d'une autre façon, j'arrive à produire des notes beaucoup moins sonores (ce n'est pas de la voix de poitrine), très moches ( ) mais avec les quelles j'atteint facilement le mi 4  .
Est-ce que c'est la "voix mixte" ? (c'est ni la voix de poitrine ni la voix de tête)
Je précise que je n'ai pris aucun cours.