Études non musicales

Ophanin a écrit:

Ouch, ça me coupe la respiration. Ce n'est pas du tout ce qu'on demande en histoire (post-bac), mais alors pas du tout. Ce que tu dis s'apparente plus à une fiche de lecture pour son usage personnel qu'un exposé de licence.

Non souvenir de mes cours d'Histoire de prépa au cours desquels notre professeur adoré nous vantait ceux qui étaient parvenus à obtenir des notes merveilleuses aux oraux par la parfaite maîtrise de l'historiographie.

Renard a écrit:

Ophanin a écrit:

Ouch, ça me coupe la respiration. Ce n'est pas du tout ce qu'on demande en histoire (post-bac), mais alors pas du tout. Ce que tu dis s'apparente plus à une fiche de lecture pour son usage personnel qu'un exposé de licence.

Non souvenir de mes cours d'Histoire de prépa au cours desquels notre professeur adoré nous vantait ceux qui étaient parvenus à obtenir des notes merveilleuses aux oraux par la parfaite maîtrise de l'historiographie.

Ca doit être spécifique à ce prof-là, alors. Je n'ai jamais subi aucun discours de ce type en cinq ans d'histoire. L'histoire ça ne se résume pas à répéter. L'historiographie, bien sûr, que ça a son importance mais ça ne suffira jamais à convaincre de ses qualités à soit.

Je m'attendais bien à ce que les historiens crient, mais personne n'a relevé le paragraphe sur les articles inutiles pour se payer les vacances au ski.

Ophanin a écrit:

Ca doit être spécifique à ce prof-là, alors. Je n'ai jamais subi aucun discours de ce type en cinq ans d'histoire. L'histoire ça ne se résume pas à répéter. L'historiographie, bien sûr, que ça a son importance mais ça ne suffira jamais à convaincre de ses qualités à soit.

Mouais, faut dire que j'ai pas eu de contre-exemples, alors c'est ma seule expérience d'histoire dans le supérieur. Un vrai fanatique du détail, c'est peut-être pour ça que j'ai pas fait d'histoire ensuite. Je reste marqué en tout cas.

DavidLeMarrec a écrit:

Je m'attendais bien à ce que les historiens crient, mais personne n'a relevé le paragraphe sur les articles inutiles pour se payer les vacances au ski.

Ah non ça par contre c'est l'une des vérités fondamentales du milieu universitaire, que pour le coup je connais assez bien, sortir des bouquins pour exister et pour arrondir ses fins de mois. Tu constateras l'effervescence lors de la publication des sujets de l'agrégation chaque année.

DavidLeMarrec a écrit:

Je m'attendais bien à ce que les historiens crient, mais personne n'a relevé le paragraphe sur les articles inutiles pour se payer les vacances au ski.

Si si mais, en même temps, est-il vraiment utile de répondre à ça.

Renard a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Je m'attendais bien à ce que les historiens crient, mais personne n'a relevé le paragraphe sur les articles inutiles pour se payer les vacances au ski.

Ah non ça par contre c'est l'une des vérités fondamentales du milieu universitaire, que pour le coup je connais assez bien, sortir des bouquins pour exister et pour arrondir ses fins de mois. Tu constateras l'effervescence lors de la publication des sujets de l'agrégation chaque année.

Tu as bien parlé d'articles, je crois. Pour les livres, il y a effectivement de la stratégie, mais ce n'est pas essentiellement pour l'argent, plutôt pour être lu (parce qu'en plus des étudiants, les collègues qui font préparer sont susceptibles de les lire...). La différence entre le salaire fort confortable de maître de conférence et les droits epsilonesques qu'ils doivent toucher ne doivent pas faire que l'argent soit le moteur premier de ce genre d'effort...

DavidLeMarrec a écrit:

Tu as bien parlé d'articles, je crois. Pour les livres, il y a effectivement de la stratégie, mais ce n'est pas essentiellement pour l'argent, plutôt pour être lu (parce qu'en plus des étudiants, les collègues qui font préparer sont susceptibles de les lire...). La différence entre le salaire fort confortable de maître de conférence et les droits epsilonesques qu'ils doivent toucher ne doivent pas faire que l'argent soit le moteur premier de ce genre d'effort...

Ah non les articles ça paie pas, ça, c'est plus pour la visibilité dans le milieu, quand ils sont d'un intérêt relativement limité mais qu'il faut quand même faire un truc pour cette année.

Effectivement, tu parlais plus généralement de "petites exégèses laborieuses".

Oui en matière de littérature, les études spécifiques à une œuvre ressemblent souvent à ça. Les grands noms, les grands théoriciens, en saisissent généralement la vacuité et les fuient, parce qu'un mouvement littéraire doit être saisi dans son ensemble, dans une logique de déduction et non pas d'induction. En tout cas c'est bien plus riche de la replacer dans son contexte intellectuel, historique, philosophique et social, plutôt que de se borner à une étude laborieuse en trois parties sur des trucs communs à toute une époque.

Pour un universitaire, le meilleur moyen "pour se payer les vacances au ski" reste quand même le bon vieux manuel conçu vite fait pour coller à l'actualité des concours Capes/agrég'...
La plupart sont des torchons affreusement mal écrits que personne ne lit en entier.

Renard a écrit:

Ah non les articles ça paie pas, ça, c'est plus pour la visibilité dans le milieu, quand ils sont d'un intérêt relativement limité mais qu'il faut quand même faire un truc pour cette année.

Si tu publies un truc d'un intérêt fortement limité "juste parce qu'il le faut bien" je ne vois pas comment diable cela va te permettre d'acquérir de la visibilité dans le milieu ... bien au contraire.

Kiwi a écrit:

Si tu publies un truc d'un intérêt fortement limité "juste parce qu'il le faut bien" je ne vois pas comment diable cela va te permettre d'acquérir de la visibilité dans le milieu ... bien au contraire.

C'est tout bête, finir dans des biblios et voir leur nom cité. Pas besoin d'être un grand génie quand le volume nous fait passer pour le plus grand expert d'un sujet donné... Les chercheurs ont une devise, "publier ou mourir", un truc du genre, même s'ils sont rares à l'admettre.

Renard a écrit:

C'est tout bête, finir dans des biblios et voir leur nom cité. Pas besoin d'être un grand génie quand le volume nous fait passer pour le plus grand expert d'un sujet donné... Les chercheurs ont une devise, "publier ou mourir", un truc du genre, même s'ils sont rares à l'admettre.

Ah ...

Kiwi a écrit:

Renard a écrit:

C'est tout bête, finir dans des biblios et voir leur nom cité. Pas besoin d'être un grand génie quand le volume nous fait passer pour le plus grand expert d'un sujet donné... Les chercheurs ont une devise, "publier ou mourir", un truc du genre, même s'ils sont rares à l'admettre.

Ah ...

Tu vois que tu veux pas l'admettre

Comme je m'y attendais ....

Ophanin a écrit:

Renard a écrit:

Ophanin a écrit:

Ouch, ça me coupe la respiration. Ce n'est pas du tout ce qu'on demande en histoire (post-bac), mais alors pas du tout. Ce que tu dis s'apparente plus à une fiche de lecture pour son usage personnel qu'un exposé de licence.

Non souvenir de mes cours d'Histoire de prépa au cours desquels notre professeur adoré nous vantait ceux qui étaient parvenus à obtenir des notes merveilleuses aux oraux par la parfaite maîtrise de l'historiographie.

Ca doit être spécifique à ce prof-là, alors. Je n'ai jamais subi aucun discours de ce type en cinq ans d'histoire. L'histoire ça ne se résume pas à répéter. L'historiographie, bien sûr, que ça a son importance mais ça ne suffira jamais à convaincre de ses qualités à soit.

Il est évident qu'en Fac, des références historiographiques dans une copie de dissertation sont particulièrement appréciées si l'on évoque des points qui ont fait l'objet d'approches nouvelles ayant conduit à modifier la perception des faits où lorsque deux "écoles" s'affrontent. De même, si l'on part du principe que pour les concours de l'enseignement, les sujets ne sont pas le fruit du hasard mais couronnent généralement une longue évolution et un renouvellement de la recherche ( du moins sur les 3 premières périodes ), préciser ces évolutions dans leurs grandes lignes est plus que conseillé.
En revanche pour des prépas autres que capes et agreg, ce n'est pas forcément ce qu'on attend des composants.
Mais même lorsque ces références s'imposent, on est loin de la présentation que nous fait Renard : déjà parce que ce qui est caduque ou erroné a vocation à être oublié et pas à être égrainé, ensuite parce que ce qui est attendu ce n'est pas une lithanie de noms, d'ouvrages et de dates mais la compréhension des failles méthodologiques ayant conduit une approche dans l'impasse.
Quant aux oraux, ils sont effectivement l'occasion de juger d'un candidat en parallèle du sujet tiré et on préfèrera toujours un candidat n'ayant lu que deux livres dans l'année, qui les a assimilé en percevant la méthode et le questionnement, à des candudats qui recrachent des centaines de fiches de lecture et qui au final ne savent pas concrètement de quoi ils parlent.

Les deux professeurs de philosophie de khâgne nous ont conseillé cet ouvrage pour la thématique sur la science. J'ai commencé à le lire et cela me gave grave. Je trouve que c'est chiant. Les concepts en eux mêmes ne sont pas ce qu'il y a de plus difficile même s'il faudra une relecture mais c'est plus le fait que la science ne m'a jamais réellement passionnée. Je suis un littéraire bordel.

Jorge a écrit:

le vrai aurele aurait dit a écrit:

Les deux professeurs de philosophie de khâgne nous ont conseillé cet ouvrage pour la thématique sur la science. J'ai commencé à le lire et cela me gave grave gonfle éperdument. Je trouve que c'est chiant. Les concepts en eux mêmes ne sont pas ce qu'il y a de plus difficile même s'il faudra une relecture mais c'est plus le fait que la science ne m'a jamais réellement passionnée. Je suis un littéraire bordel saperlipopette.

Je sais que je me suis laché pour le coup. Le vocabulaire utilisé est très relaché.

aurele a écrit:

Les deux professeurs de philosophie de khâgne nous ont conseillé cet ouvrage pour la thématique sur la science. J'ai commencé à le lire et cela me gave grave. Je trouve que c'est chiant. Les concepts en eux mêmes ne sont pas ce qu'il y a de plus difficile même s'il faudra une relecture mais c'est plus le fait que la science ne m'a jamais réellement passionnée. Je suis un littéraire bordel.

Comme science sans conscience n'est que ruine de l'âme, je vois mal comment un littéraire digne de ce nom pourrait se détourner de son étude.

aurele a écrit:

Les deux professeurs de philosophie de khâgne nous ont conseillé cet ouvrage pour la thématique sur la science. J'ai commencé à le lire et cela me gave grave. Je trouve que c'est chiant. Les concepts en eux mêmes ne sont pas ce qu'il y a de plus difficile même s'il faudra une relecture mais c'est plus le fait que la science ne m'a jamais réellement passionnée. Je suis un littéraire bordel.

Dommage ... car un philosophe ça doit s'intéresser à tout ...
Et la philosophie des sciences est un des sujets les plus intéressant qui soit.

Cololi a écrit:

Dommage ... car un philosophe ça doit s'intéresser à tout ...
Et la philosophie des sciences est un des sujets les plus intéressant qui soit.

Je sais cela mais la philosophie n'est pas ma spécialité. Je suis un spécialiste lettres modernes.
J'aime beaucoup les langues anciennes et vivantes, la littérature et l'histoire. Pour la philosophie, cela dépend vraiment de ce qui est étudié. Cela peut être aussi le cas dans les autres domaines que j'ai cité mais j'ai plus d'inclinations disons.

aurele a écrit:

Je suis un spécialiste lettres modernes.

Tu seras peut-être bientôt un spécialiste lettres modernes ...

Ericc a écrit:

aurele a écrit:

Je suis un spécialiste lettres modernes.

Tu seras peut-être bientôt un spécialiste lettres modernes ...

Disons que c'est mon option de l'année. Tu joues avec les mots.

Aurele a écrit:

Je suis un littéraire bordel.

La séparation "littéraire-scientifique" ça me semble très exagéré. Un spécialiste de l'histoire des sciences, il fait comment ? D'ailleurs, l'enseignement de l'histoire en France insiste peu sur ce point, et c'est dommage parce que c'est passionnant.

aurele a écrit:

J'aime beaucoup les langues anciennes et vivantes

Ne pas confondre langue ancienne et langue morte... A part l'esperanto peut-être, toutes les langues vivantes sont anciennes !

Ophanin a écrit:

Aurele a écrit:

Je suis un littéraire bordel.

La séparation "littéraire-scientifique" ça me semble très exagéré. Un spécialiste de l'histoire des sciences, il fait comment ? D'ailleurs, l'enseignement de l'histoire en France insiste peu sur ce point, et c'est dommage parce que c'est passionnant.

Oui, très exagéré, et surtout, très bête.

aurele a écrit:

Cololi a écrit:

Dommage ... car un philosophe ça doit s'intéresser à tout ...
Et la philosophie des sciences est un des sujets les plus intéressant qui soit.

Je sais cela mais la philosophie n'est pas ma spécialité. Je suis un spécialiste lettres modernes.
J'aime beaucoup les langues anciennes et vivantes, la littérature et l'histoire. Pour la philosophie, cela dépend vraiment de ce qui est étudié. Cela peut être aussi le cas dans les autres domaines que j'ai cité mais j'ai plus d'inclinations disons.

Bah disons que tout finit par conduire à la philo, inévitablement. Il suffit de s'y attarder un peu trop et tu tombes du mauvais (ou du bon, ça dépend du point de vue) côté...

Renard a écrit:

Il suffit de s'y attarder un peu trop et tu tombes du mauvais (ou du bon, ça dépend du point de vue) côté...

quelqu'un a-t'il fait des études de psychologies?

francoistit a écrit:

quelqu'un a-t'il fait des études de psychologies?

Résident permanent d'un HP, ça compte ?

Cololi a écrit:

francoistit a écrit:

quelqu'un a-t'il fait des études de psychologies?

Résident permanent d'un HP, ça compte ?

Ca pourrait mais dans ce cas la j'en fait partie aussi

francoistit a écrit:

quelqu'un a-t'il fait des études de psychologies?

Je fais pas mal de psychologie dans mes études mais je doute que les sujets abordés puissent te servir

@ Hidraot: Dit toujours on ne sait jamais

Oh ben c'est toute la psychologie de la femme enceinte, la psychologie du post-partum, de la psychologie pédiatrique, le désir d'enfant, l'attachement etc

Et c'est bien, tu aime bien ? moi, j'hésite à faire ca, ou le droit, ou le conservatoire mais je suis trop nul...

Ca va, ce n'est pas la partie de ma formation que je préfère, loin de là mais c'est en partie à cause des psychologues qui nous forment.
Ah oui, ce sont des choses bien différentes tout ça ...

francoistit a écrit:

Et c'est bien, tu aime bien ? moi, j'hésite à faire ca, ou le droit, ou le conservatoire mais je suis trop nul...

Juste un conseil comme ça : psycho ça mène à rien (tout le monde fait ça, il n'y a plus de débouchés), le droit ça mène à tout (c'est une formation utile pour passer des concours ou des entretiens d'embauche - après, passionnant, ça dépend).

Quant au Conservatoire... il faut être prêt à passer sa vie avec des musiciens, pas sûr que tu perdes tant que cela au change.

pfff, je croirai entendre mon père.

"Papa, je peux faire le conservatoire?"

tu sais, mon fils, ca ne paie pas son homme ça..."

2 mois plus tard:" Ok ben alors je ferai la psycho (tiens prend toi ca tu m'as bien cherché )

"Je préfère encore que tu fasse la musique, la psycho, ca sert à rien, mais dis, tu ne ferais pas les plus belles études du monde, celles qui mènent à tout? (et qui te rapportent de l'argent?), à savoir le droit?"

Pa ssur que je fasse le droit, si oui avec option criminologie et ca retombe dans de la psychologie de délinquants...

Ben oui, mais il n'a pas complètement tort ! La psycho ce n'est pas que ça sert à rien c'est surtout qu'il n'y a aucun débouché.

Ben oui, c'est un peu comme ceux qui font kagne quoi... aucuns débouchés!


T'avais qu'à faire des sciences non mais franchement! Y a que ça de vrai dans la vie...

Je ne suis pas sûre qu'une fac de bio ou de chimie ait beaucoup de débouchés

J'ai bien les sciences, le problème c'est que je me voit mal faire ca TOUTE ma vie

M'enfin, on verra dans 3-4-5-6 mois

Après ce qu'on fait après le lycée est tellement différent ...

Polyeucte a écrit:

Ben oui, c'est un peu comme ceux qui font kagne quoi... aucuns débouchés!


T'avais qu'à faire des sciences non mais franchement! Y a que ça de vrai dans la vie...

Espèce de S ! Ti maaaaleeeedico !

francoistit a écrit:

pfff, je croirai entendre mon père.

"Papa, je peux faire le conservatoire?"

tu sais, mon fils, ca ne paie pas son homme ça..."

2 mois plus tard:" Ok ben alors je ferai la psycho (tiens prend toi ca tu m'as bien cherché )

"Je préfère encore que tu fasse la musique, la psycho, ca sert à rien, mais dis, tu ne ferais pas les plus belles études du monde, celles qui mènent à tout? (et qui te rapportent de l'argent?), à savoir le droit?"

Pa ssur que je fasse le droit, si oui avec option criminologie et ca retombe dans de la psychologie de délinquants...

Je crois qu'il faut poser la question autrement.

1) Essayer de te détacher un instant du souhait de tes illustres aînés, parce que c'est toi seul qui vivras ensuite ce que tu auras choisi.

2) Prendre en compte un certain équilibre entre plaisir et avenir.


Si tu cites le droit juste parce qu'on t'incite à le faire, je ne suis pas certain que ce soit la bonne voie. C'est une matière passionnante que le droit, mais si on est obligé d'apprendre des codes entiers sans y adhérer, ce n'est pas très agréable.

Ensuite, pour le Conservatoire, les question à se poser :
- pourquoi (le fait d'aimer faire de la musique n'est pas suffisant, il faut vouloir en faire en permanence, et en compagnie de musiciens) ?
- à ton âge, as-tu le niveau suffisant au moins pour pouvoir ambitionner un poste de professeur en conservatoire (et est-ce que ça te plairait) - parce qu'en trompette, pour avoir suivi le sujet d'un peu près, c'est ultra-bouché ;
- ne peux-tu pas pratiquer sérieusement autrement ?

Parce que des études, c'est au bout de quelques années un métier. Et entre suivre cinq ans de cours de trompette passionnants et passer quarante ans à courir après le cacheton, à vivre toujours en déplacement et toujours sans la perspective du moindre sou, c'est un peu diffiérent.

Pour ce qui est de la psycho, si tu t'estimes capable d'être le meilleur, fort bien, tu auras un poste quelque part. Sinon tu n'auras plus qu'à faire une autre formation, plus valable sur le marché du travail.


Si tu te sens plus littéraire, privilégie lettres ou histoire par rapport à sciences du langage, philo, musico ou psycho, c'est ce qu'on demande dans les concours administratifs et c'est ce que les employeurs privés admettent.

Pour quelque chose qui paie bien, il y a le droit pour les études longues, mais sinon il y a tout un tas de formations commerciales qui existent, et là tu as autant de débouchés que tu en veux.

Il ne faut pas se poser la question en ces termes.

Il y a de la compétition PARTOUT, et c'est dur partout. Faut pas rêver !

Moi j'ai fait informatique ... et j'ai galéré ! (j'en ai même chié gravement).

Le plus important c'est de faire là où on est UTLRA MOTIVE, car c'est dans ce domaine qu'on passera devant les autres, et qu'on trouvera donc sa voix.

Si tu fais du droit sans conviction, il y a de grandes chance que tu ne sois pas très bon ... et donc peu de chances soit d'avoir les diplômes au final (ceux qui sont recherchés), soit peu de chance de satisfaire les employeurs.

A présent si il y a de la concurrence partout, elle est plus ou moins importante suivant le domaine, je suis d'accord, mais le point central c'est la passion ...
Faire des études comme on place son argent sur des actions, sans tenir compte de soit, c'est de toute façon aller à l'échec.

Cololi a écrit:

Il ne faut pas se poser la question en ces termes.

Il y a de la compétition PARTOUT, et c'est dur partout. Faut pas rêver !

Moi j'ai fait informatique ... et j'ai galéré ! (j'en ai même chié gravement).

Le plus important c'est de faire là où on est UTLRA MOTIVE, car c'est dans ce domaine qu'on passera devant les autres, et qu'on trouvera donc sa voix.

Si tu fais du droit sans conviction, il y a de grandes chance que tu ne sois pas très bon ... et donc peu de chances soit d'avoir les diplômes au final (ceux qui sont recherchés), soit peu de chance de satisfaire les employeurs.

A présent si il y a de la concurrence partout, elle est plus ou moins importante suivant le domaine, je suis d'accord, mais le point central c'est la passion ...
Faire des études comme on place son argent sur des actions, sans tenir compte de soit, c'est de toute façon aller à l'échec.

Tu as raison sur le principe, mais on peut aussi être motivé par l'argent, la sécurité de l'emploi ou des tas d'autres choses que le seul goût (rarement dix-sept ans cela dit ).

Par ailleurs, des passionnés qui ne peuvent pas vivre de leur passion, dans le milieu de l'art, ou alors de la façon la plus misérable, c'est plus que monnaie courante.


Il faut toujours considérer aussi où nous mène l'échec : si on fait musico pour être musicologue ou se laisser du temps pour faire musicien pro, si on échoue, on finit généralement prof en collège. C'est pas du tout le même métier. Si on fait l'ENA pour faire Président et qu'on échoue, on se retrouve obscur préparateur dans un cabinet, c'est pas le même métier.