Le salon des glottes (2)

Vous manquez un peu d'humour, non ?

Mariefran a écrit:

Vous manquez un peu d'humour, non ?

non pas du tout!
Mais je n'ai pas à faire preuve d'humour face à un terme que je trouve dégradant et insultant.

Mariefran a écrit:

Vous manquez un peu d'humour, non ?

Ben non, en plus je ne crois pas ; regarde un peu plus haut !

bAlexb a écrit:

Cololi a écrit:

David c'est la perversité : pour lui c'est Ghiaurov dans Monteverdi, Cuenod ou Mallabrera dans Wagner, Varnay dans Bach, Del Monaco dans Offenbach, sinon rien enfin si je trouve un disque pareil ... j'achète de suite bien entendu

Ah mais non ! Revérifie le sujet le Couronnement de Poppée, justement !
Et puis, mince, j'ai osé écrire que j'adore les 3 rôles des Contes par Silja ; et tu veux que je te dise, en plus je le pense.
J'aime la Traviata de Delunsch (et celle de Tebaldi aussi comme celle de Novotna), Schwarzkopf chez les Italiens, l'Herodias de Höngen chez Krauss (et celle de Jones que j'ai vue/entendue avec Gergiev).
En général, plus le son est lointain/mauvais plus j'aime !
Patti me laisse comme un boxer après 15 rounds et j'écoute régulièrement le coffret des "urnes de l'opéra" !
J'adore Milanov jusque dans les années 60, je pense que ce que je préfère chez Tebaldi c'est ce qu'elle a chanté/enregistré entre 65 et 75 ; j'ai cinq Kostelnicka dans mon Panthéon : Mödl/Jones/Olivero/Silja/Marton ; je pense que je suis un des rares ici à persister à défendre Gruberova non seulement pour ce qu'elle a été mais, pire, pour ce qu'elle est encore.
Stemme m'em..... !
Tiens, je vais même t'en dire une bonne : j'adore le Siegmund de Del Monaco (Sieglinde : Hillebrecht et Brünnhilde : Silja pour une Annonce sulfureuse) .
Je ne te ferai pas le florilège de ce que j'ai lu sur mes goûts, ici ; j'ai des sens absolument déréglés suivant la doxa et tu me dis que je suis sain. Mais c'est toi qui marches sur la tête alors !

Blague à part, ce qu'il en ressort, c'est que j'aime LES voiX ! C'est peut-être le fait de limiter la voix à la glotte qui me bloque ; parce que derrière une voix, fût-elle brillante, il y a autre chose qu'un mécanisme, une intelligence du son dans son alliance au mot, en fait. Là pour le coup, j'admets, je manque de dérision !

Otello a écrit:

Mariefran a écrit:

Vous manquez un peu d'humour, non ?

non pas du tout!
Mais je n'ai pas à faire preuve d'humour face à un terme que je trouve dégradant et insultant.

Tout dépend de la façon dont il est utilisé... Si c'est avec dédain, oui c'est désagréable...
Quand c'est fait de manière gentille, aucun soucis pour moi. Quand c'est fait pour disqualifier un jugement ou pour rabaisser une personne, alors oui... c'est désagréable au possible.

Parce que à la base, ça n'a rien de différent de baroqueux par exemple... C'est juste un mot inventé pour désigner quelqu'un qui a une affection particulière avec un style ou un instrument spécifique... rien de plus...

Polyeucte a écrit:

Otello a écrit:

Mariefran a écrit:

Vous manquez un peu d'humour, non ?

non pas du tout!
Mais je n'ai pas à faire preuve d'humour face à un terme que je trouve dégradant et insultant.

Tout dépend de la façon dont il est utilisé... Si c'est avec dédain, oui c'est désagréable...
Quand c'est fait de manière gentille, aucun soucis pour moi. Quand c'est fait pour disqualifier un jugement ou pour rabaisser une personne, alors oui... c'est désagréable au possible.

Parce que à la base, ça n'a rien de différent de baroqueux par exemple... C'est juste un mot inventé pour désigner quelqu'un qui a une affection particulière avec un style ou un instrument spécifique... rien de plus...

Mon dieu, à la fois baroqueux et glottophile, je suis bon pour les enfers. Et encore, je ne suis pas un grand lullyste. Ouf.

Bah oui, Jérôme, ça reste assez rigolo, et je pense qu'on peut facilement faire la part des choses entre le mépris de l'opéra italien très répandu d'un côté et l'amusement devant notre fascination pour les voix de l'autre.

Ino a écrit:

Mon dieu, à la fois baroqueux et glottophile, je suis bon pour les enfers. Et encore, je ne suis pas un grand lullyste. Ouf.

Tu sais, je suis en plus nécrophile... alors bon!

Citation :

Bah oui, Jérôme, ça reste assez rigolo, et je pense qu'on peut facilement faire la part des choses entre le mépris de l'opéra italien très répandu d'un côté et l'amusement devant notre fascination pour les voix de l'autre.

Voilà! mépris... c'est tout ce qui fait la différence entre deux utilisations du qualificatif de glotto!

Polyeucte a écrit:

Bah oui, Jérôme, ça reste assez rigolo, et je pense qu'on peut facilement faire la part des choses entre le mépris de l'opéra italien très répandu d'un côté et l'amusement devant notre fascination pour les voix de l'autre.

Voilà! mépris... c'est tout ce qui fait la différence entre deux utilisations du qualificatif de glotto!

oui mais justement ce qualificatif permet une utilisation méprisante et c'est ce que je rejette en rejetant ce néologisme.
Par ailleurs il n'y a pas à être spécialement amusé de la fascination qu'on peut avoir pour les voix.
PS: le mépris pour l'opéra italien n'est pas très répandu! Il n'est le fait que d'une poignée d'individus nullement représentatifs.

L'auteur de ce (remarquable) néologisme m'informe à l'instant de son amusement vis-à-vis de ce grand débat. Il me charge aussi de transmettre ses regrets, et ses nécessaire ses excuses, à ceux qui se seraient sentis blessés, outragés, etc.

Otello a écrit:

oui mais justement ce qualificatif permet une utilisation méprisante et c'est ce que je rejette en rejetant ce néologisme.

C'est quand même plus joli que "décérébré à contre-uts", non ? Et puis ça évite de faire des confusions avec les ténors eux-mêmes.

Citation :

Par ailleurs il n'y a pas à être spécialement amusé de la fascination qu'on peut avoir pour les voix.

Pourtant, je t'assure que même si c'est mal, c'est possible.

Citation :

PS: le mépris pour l'opéra italien n'est pas très répandu! Il n'est le fait que d'une poignée d'individus nullement représentatifs.

En effet. C'est le mépris pour l'opéra qui est très répandu.

Otello a écrit:

oui mais justement ce qualificatif permet une utilisation méprisante et c'est ce que je rejette en rejetant ce néologisme.

ça j'peux comprendre, mais le sens négatif donné par certains n'appartient qu'à eux

Otello a écrit:

Par ailleurs il n'y a pas à être spécialement amusé de la fascination qu'on peut avoir pour les voix.

Bah, c'est là que tu manques d'humour : on en rit comme on rirait de n'importe quelle passion!

Otello a écrit:

PS: le mépris pour l'opéra italien n'est pas très répandu! Il n'est le fait que d'une poignée d'individus nullement représentatifs.

J'aurais dit la même chose avant d'intégrer le monde de la musique professionnelle : là, c'est monnaie courante, et j'en souffre régulièrement.

DavidLeMarrec a écrit:

Otello a écrit:

oui mais justement ce qualificatif permet une utilisation méprisante et c'est ce que je rejette en rejetant ce néologisme.

C'est quand même plus joli que "décérébré à contre-uts", non ? Et puis ça évite de faire des confusions avec les ténors eux-mêmes.

DavidLeMarrec a écrit:

Otello a écrit:

oui mais justement ce qualificatif permet une utilisation méprisante et c'est ce que je rejette en rejetant ce néologisme.

C'est quand même plus joli que "décérébré à contre-uts", non ? Et puis ça évite de faire des confusions avec les ténors eux-mêmes.

Tu sais ce qu'ils te disent les décérébrés du contre ut !!!! ?????????????

(je m'amuse à chanter Almaviva en ce moment, pour le moment il n'y a que Mozart et Rossini où je me sens super à l'aise, une impression d'invincibilté ... tous les autres même Donizetti, je perd tous mes réflexes de hauteurs de résonnance "à la Blake" et je ne peut plus rien faire)

Cololi a écrit:

Tu sais ce qu'ils te disent les décérébrés du contre ut !!!! ?????????????

(...)je me sens super à l'aise, une impression d'invincibilté ... tous les autres même Donizetti, je perd tous mes réflexes de hauteurs de résonnance "à la Blake" et je ne peut plus rien faire

Je ne dis pas que j'ai la technique de Blake mais que j'essaye de faire pareil

Et on ne rigole pas
Entendre certains chanteur peut aider (et c'est vraiment le cas de Blake dans mon petit cas perso, bien plus que les autres ténors de ce type)

Cololi a écrit:

Et on ne rigole pas

naaaaan

Je rajoute que le sentiment d'invincibilité (c'est comme ça que je le ressens) est vital en chant, car ça place ta voix différement car tu es en totale confiance (je ne plaisante absolument pas pour le coup)

DavidLeMarrec a écrit:

C'est quand même plus joli que "décérébré à contre-uts", non ? Et puis ça évite de faire des confusions avec les ténors eux-mêmes.

Cela dit, il y aussi des décérébrés sans contre ut (surtout aujourd'hui) ce qui suggère que le problème n'est pas tant les point d'orgues eux mêmes que la disparition d'une certaine culture d'interprétation (surtout en ce qui concerne l'opéra italien justement).

Etrangement, la plupart des chanteurs célèbres pour leurs contre-uts avaient d'autres qualités qui ''compensaient'' plus que largement ce genre de pyrotechnie vocale (bon, peut être pas Kurt Baum mais là c'est vraiment autre chose... )

Bienvenue Juturna !

Juturna a écrit:

Cela dit, il y aussi des décérébrés sans contre ut (surtout aujourd'hui) ce qui suggère que le problème n'est pas tant les point d'orgues eux mêmes que la disparition d'une certaine culture d'interprétation (surtout en ce qui concerne l'opéra italien justement).

A mon humble avis, ça va très au delà de la culture de l'interprétation, c'est la phonation (parlée aussi bien chantée !) qui a totalement changé. Les qualités aujourd'hui et hier sont différentes, tout simplement.

Merci David.

DavidLeMarrec a écrit:

A mon humble avis, ça va très au delà de la culture de l'interprétation, c'est la phonation (parlée aussi bien chantée !) qui a totalement changé. Les qualités aujourd'hui et hier sont différentes, tout simplement.

En effet, bien que je pense que ces deux aspects sont liés. En revanche, je ne suis pas sûre que les qualités d'aujourd'hui puissent s'accorder avec le répertoire italien en général. Par exemple, combien de Radamès honorables avons nous eu ces dernières années? Sans compter les Cheniers, les Alvaros, les Ramirez...

Ramirez, dans quel opéra ?

Juturna a écrit:

En effet, bien que je pense que ces deux aspects sont liés. En revanche, je ne suis pas sûre que les qualités d'aujourd'hui puissent s'accorder avec le répertoire italien en général. Par exemple, combien de Radamès honorables avons nous eu ces dernières années? Sans compter les Cheniers, les Alvaros, les Ramirez...

Je ne suis pas du tout partisan de la théorie du déclin, j'ai même tendance à considérer que si on doit tout balancer, les chanteurs d'aujourd'hui sont plus intéressants (notamment sur le plan expressif, la souplesse des voix, le respect du style...). Je suis forcé d'admettre que les voix (certes phonogéniques, mais qui restent "à l'intérieur" des corps) se prêtent assez mal à la franchise et au rayonnement requis dans le répertoire romantique et postromantique italien.

Voir Marcelo Álvarez (que je révère) chanter Manrico et Chénier (clairement en dehors de sa zone de confort, même s'il en a tout à fait les moyens) révèle bien le manque de voix adéquates : lorsqu'on en tient un, il doit tout faire...

DavidLeMarrec a écrit:

Ramirez, dans quel opéra ?

La Fanciulla del West...(le ''vrai'' nom de Dick Johnson)

Je ne sais pas si l'on peut parler de déclin au sens littéral du terme. Il y a certainement de très bon chanteurs avec des qualités musicales plus qu'évidentes. Mais à mon humble avis, suggérer que ''les chanteurs d'aujourd'hui sont plus intéressants (notamment sur le plan expressif, la souplesse des voix, le respect du style...)'' relève plus du domaine purement subjectif. Par exemple, l'expressivité est en ce qui me concerne, est l'un des point faibles des chanteurs actuels. Si l'on compare les enregistrements live du passés avec ceux d'aujourd'hui, la différence en terme de vie, d'engagement et d'abandon me semble assez flagrante.

Je suis également sceptique en ce qui concerne la souplesse des voix. Cela peut être vrai dans le répertoire baroque mais dans le répertoire romantique italien, les chanteurs actuels semblent avoir le plus grand mal à faire des piani ou d'exécuter des mezza voce correctement. Les voix semblent aussi plus monochromes, moins étendues et surtout moins personnelles. Quant aux style, il me semble que le style veriste ou verdien n'est particulièrement respecté (en tout cas il me semble).

Je pense que la mise en valeur de certains répertoires suit une logique cyclique: ainsi la musique baroque inclut plus que jamais peut être, des grand interprètes alors que dans les années 50 ce même répertoire était quasi inexistant (ou était chanté comme du vérisme)

Extrait du fil sur Anna Netrebko

DavidLeMarrec a écrit:

bAlexb a écrit:

charles.ogier a écrit:

bref, est-elle compréhensible?

Quand elle fait des efforts, oui sans doute ; sinon, elle est dans la bonne moyenne d'une Caballe, d'une Sutherland et de toute la ribambelle de chanteuses étrangères qui ont défendu (défendent encore ; défendront, peut-être) le répertoire français. Evidemment, ce n'est pas Crespin ; mais peu (aucune ?) peuvent s'y comparer, de toute façon...

Non, c'est bien pire que Sutherland, qui était souvent floue (bien moins en français qu'en italien), mais qui ne prononçait et n'accentuait pas n'importe comment. Le parallèle avec Caballé est bien plus pertinent (mais Caballé a-t-elle défendu le répertoire français, à part gâcher le des Grieux de Vanzo ?).

Netrebko a l'un des pires français jamais enregistrés.

Charles, tu voulais une réponse, tu l'as.

Par contre, Sonia Yoncheva -interviewée la semaine dernière sur Radio Classique par Olivier Bellamy à Aix en Provence- s'exprime remarquablement dans notre langue: diction impeccable, riche vocabulaire,. Bref, du tonnerre!
et je comprends nettement mieux ses prestations à l'OC dans les pêcheurs de perles et à Pleyel dans les contes d'Hoffmann.
Son fiancé étant italien, je parie que sa maîtrise de cette dernière langue est du même tonneau.
A l'année prochaine dans Lucia!

Me revoilà chez moi !

La valse de Ochs par Greindl :
/watch?v=snxi6NeZiqo

(orchestre hyper lent ... mais bon on est la pour la glotte on s'en fou !)
Je ne savais pas qu'il avait le grave aussi facile Greindl ! (avec 2 superbes ré graves alors qu'il n'est pas vraiment basse profonde).

Cololi a écrit:

(orchestre hyper lent ... mais bon on est la pour la glotte on s'en fou !)

Joli coming out. En fait tu aimes l'orgue parce que tu as l'impression que mille tuyaux glottiques vibrent en même temps, c'est ça ?

Citation :

Je ne savais pas qu'il avait le grave aussi facile Greindl ! (avec 2 superbes ré graves alors qu'il n'est pas vraiment basse profonde).

Pas vraiment basse profonde ?  Il tient plutôt des emplois de basse noble, évidemment, vu sa notoriété, mais quand même, il a toujours eu une substance extraordinaire en bas.

Moi ça m'étonne davantage chez Bastin (hénaurmes ré graves), Ridderbusch ou même Adam (l'a-t-il chanté ?).

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

(orchestre hyper lent ... mais bon on est la pour la glotte on s'en fou !)

Joli coming out. En fait tu aimes l'orgue parce que tu as l'impression que mille tuyaux glottiques vibrent en même temps, c'est ça ?

Oui oui oui, tu sais bien que plus ça fait de bruit plus j'aime  
Tu sais bien ... c'est toi qui m'as tout appris  

Plus sérieusement l'esthétique "grand orgue" me gonfle prodigieusement (Widor par exemple). Par contre oui j'adore l'orgue symphonique quand il fait dans le raffinement. (et j'aime tout particulièrement l'association 1 jeu de fond + Voix céleste + gambe).

Citation :

Citation :

Je ne savais pas qu'il avait le grave aussi facile Greindl ! (avec 2 superbes ré graves alors qu'il n'est pas vraiment basse profonde).

Pas vraiment basse profonde ?  Il tient plutôt des emplois de basse noble, évidemment, vu sa notoriété, mais quand même, il a toujours eu une substance extraordinaire en bas.

Moi ça m'étonne davantage chez Bastin (hénaurmes ré graves), Ridderbusch ou même Adam (l'a-t-il chanté ?).

Bastin ... c'est pas vraiment étrange, car c'est une vraie basse ... qui dans l'aigue ... à l'air de mixer ... ou je ne sais pas quoi d'autre (détimbrer ?)
Ridderbusch ... beh l'enregistrement que j'ai de son Ochs ne m'a pas laissé se souvenir du tout.
Adam ... oui il l'a chanté ... mais je serai étonné d'entendre ça !

Cololi a écrit:

Plus sérieusement l'esthétique "grand orgue" me gonfle prodigieusement (Widor par exemple).

Tu n'aimes plus Widor ?
Mon Dieu, Cololi devient snob. J'ai pourtant tout fait pour l'en garder... je ne lui ai pas fait écouter de Czerny ni de Dubois, pour ne pas qu'il se vante de trucs incongrus... mais j'ai laissé traîner mes disques de Vierne et de Tournemire. Et voilà le résultat.

Tes proches ne me le pardonneront jamais.

Citation :

Par contre oui j'adore l'orgue symphonique quand il fait dans le raffinement.

Le programme DLM 7.9 ne peut vous répondre. Commandes contradictoires. Veuillez reformuler.

Citation :

Bastin ... c'est pas vraiment étrange, car c'est une vraie basse ... qui dans l'aigue ... à l'air de mixer ...

Oui, c'est sans doute une histoire de partage de la résonance, mais ça va quand même très au delà. Comment être aussi bien timbré et aussi bien articulé, aussi haut ?

Citation :

Ridderbusch ... beh l'enregistrement que j'ai de son Ochs ne m'a pas laissé se souvenir du tout.

J'adore, mais peu importe : l'aigu ressemble à celui d'un beau baryton presque clair (en tout cas au disque), et il sort les graves sans aucune difficulté de résonance.

Citation :

Adam ... oui il l'a chanté ... mais je serai étonné d'entendre ça !

Pourquoi ? Ses meilleurs rôles sont dans ces tessitures-là (Henri L'Oiseleur !).

 

Beh Widor le problème c'est que c'est très 19°. C'est très monolithique, c'est tout le temps la même sonorité (comme un piano ... mais en mastoc  ). Il y a bien quelques mouvements que j'aime ...
Enfin si tu as des mouvements séparés à me conseiller ...  

Et OUI l'orgue symphonique peut être très raffiné ... Tournemire en est une bon exemple. Non mais ...  
Dubois, il y a p être des trucs que j'aimerai si ça se trouve  

Bon pour revenir au sujet :

Adam ... tout simplement car c'est un baryton-basse, pas une vraie basse (même si très généreux dans le grave pour sa catégorie ... comme Hotter).

Cololi a écrit:

Enfin si tu as des mouvements séparés à me conseiller ...  

Pour toi, les mouvements lents, sans doute.
Mais oui, c'est comme une symphonie de Schumann ou de Brahms, la pâte ne change pas énormément, je veux bien te l'accorder. (Mais chez Vierne ou Tournemire, je trouve ça encore plus homogène...)

Citation :

Dubois, il y a p être des trucs que j'aimerai si ça se trouve  

Saveurs beaucoup plus légère, c'est de l'orgue sulpicien, voire de salon. J'adore, de la simplicité très adroite, mais ce n'est pas forcément le sommet de sa production.

Citation :

Adam ... tout simplement car c'est un baryton-basse, pas une vraie basse (même si très généreux dans le grave pour sa catégorie ... comme Hotter).

Justement, quand tu l'as entendu dans les rôles de basse, tu révises ton jugement. Un peu comme pour Bastin que tu crois baryton avant d'avoir entendu ses ré 1. La voix d'Adam est d'une incroyable noirceur dans le grave.

Calleja chante La vie en rose (dans son dernier album).

Je crois que c'est bien, mais je n'en suis pas vraiment sûr. C'est tellement bizarre que je n'ai pas vraiment d'avis. Le reste de l'album dégouline au maximum, dans le genre j'aime davantage le côté archaïsant de l'album de cross-over de Terfel, mais ça se tient bien : les musiques ne sont pas forcément bonnes (en tout pas dans ces arrangements !), mais les musiciens assurent grave, et la clarté de Calleja rend cela très peu artificiel. Je serais curieux de l'entendre dans les succès de Broadway (transposés deux tons plus haut bien sûr ).

(Je l'ai mis là parce que je ne parle pas vraiment de Calleja en fait...)

Gambill en début de carrière, 1984 ... en Almaviva :

watch?v=IIORryHzAWo

Conclusion : évidemment c'est pas le plus grand rossinien de tous les temps ... mais c'était honnorable. Comment une telle voix a t-elle pu s'imaginer chanter du Wagner, pour en arriver à un point de destruction vocale très rare ? Là c'est mystère et boule de gomme.

Je pense qu'il aurait pu chanter Strauss et Wagner correctement, en s'y prenant mieux, en allant pas jusqu'aux rôles les plus lourds.

Il a enregistré le jeune homme dans la Femme sans ombre chez Solti et c'était très bien, également un beau Narraboth dans le DVD Dohnanyi, en 1997 je crois.

C'est déjà très bizarre comme voix, un peu barytonnante (il me semble avoir lu qu'il avait commencé par là, non ?), avec un passage un peu inégal, des couleurs et des gestes vocaux très disparates qui cohabitent d'une syllabe à l'autre. Je suppose que c'est ce dynamisme et ce métal qui l'ont conduit vers Wagner... c'était effectivement peu gracieux dans Rossini ou Schubert, mais le saut a peut-être été un peu téméraire : il aurait pu faire du Weber et du Verdi, sans doute, mais peut-être pas Siegmund et Tristan, quand même.

Après, je ne le trouve pas du tout aussi horrible qu'on dit : c'est droit, pas très expressible, ça bouge pas mal... mais ça se laisse plutôt écouter.

DavidLeMarrec a écrit:

Après, je ne le trouve pas du tout aussi horrible qu'on dit : c'est droit, pas très expressible, ça bouge pas mal... mais ça se laisse plutôt écouter.

Je ne sais pas comment tu fais, ces dernières années quasiment toutes ses notes sont fausses sur les attaques (syndrome Jones en pire) et après on a droit à un énorme vibrato. (re-syndrome Jones en pire)
Pour moi c'est tout bonnement inécoutable.
Ryan est une bénédiction à côté.

Xavier a écrit:

Je ne sais pas comment tu fais, ces dernières années quasiment toutes ses notes sont fausses sur les attaques (syndrome Jones en pire) et après on a droit à un énorme vibrato. (re-syndrome Jones en pire)

C'est un truc vivant, la voix... la justesse n'a pas la même importance pour moi que sur un instrument.

Et puis de toute façon, la justesse, tant qu'on entend la note que ça veut faire, j'avoue que je me moque un peu que ça frotte. Déjà, il faut que je le remarque ; et ensuite, lorsque je le remarque, ça m'est souvent égal. C'est plus gênant lorsqu'il s'agit de tempéraments spécifiques, dans les musiques d'avant 1750, parce que ça agit sur la singularité de ces musiques... mais sinon !

Citation :

Ryan est une bénédiction à côté.

Ryan est plus intéressants à tous les niveaux, en effet (netteté, timbre, implication, jeu scénique). Et en plus il chante Siegfried, la difficulté au-dessus. Mais Gambill ne me dérange pas.

En même temps, je dis ça, mais je n'ai jamais eu envie d'essayer ses Tristan.

Ah oui, donc tu n'as pas écouter ce qu'il a fait de pire.   (son Siegmund à Aix était déjà assez affreux, mais là on est encore au-dessus, quoique, son Tannhäuser avec Jordan en DVD est également atroce)

Je suis à peu près sûr d'avoir écouté un autre Wagner que son Siegmund avec Rattle, mais je ne retrouve pas. Il me semblait avoir entendu un de ses premiers Tannhäuser, mais comme je ne vois plus à quoi ça ressemble, peut-être que j'en avais simplement lu une recension il y a dix ou quinze ans.

En tout cas, dans Fierrabras, c'était fruste mais encore estimable, et c'était l'époque de son changement de répertoire.

Effectivement, le Tannhäuser de 2008, je viens d'aller voir, ça a l'air spectaculaire dans le genre chant engorgé égorgé.

EuuuuééluuuuuuUuUuUuUuUsabeuEUeuEUEUEUeuEUeuEUth !

Son Siegmund à Aix c'est du bel canto à côté de son Tristan.

Cololi a écrit:

Son Siegmund à Aix c'est du bel canto à côté de son Tristan.

Alors il faut absolument que j'écoute.

Ce soir pour La Favorite de Donizetti, Flórez a jeté son nœud papillon dans le public. Je n'ai pas encore le compte-rendu des morts et des blessés.

DavidLeMarrec a écrit:

Ce soir pour La Favorite de Donizetti, Flórez a jeté son nœud papillon dans le public. Je n'ai pas encore le compte-rendu des morts et des blessés.

Et tu l'as ramassé !

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Ce soir pour La Favorite de Donizetti, Flórez a jeté son nœud papillon dans le public. Je n'ai pas encore le compte-rendu des morts et des blessés.

Et tu l'as ramassé !

Pour le coup c'était la soirée de l'extase glottophile, avec ce Fernand de Florez !

Je viens d'apprendre que David est un escroc de premier ordre !

Il se vantait d'avoir inventé le mot "glottophile" ... et bien c'est faux ! J'ai vu le mot utilisé dans Sud-Ouest pour parler du prochain concert de Grubi (oui oui le journaliste connait aussi le diminutif de notre chère Edita) ! Il précise bien que ça risque d'être atroce mais qu'on va quand même y aller   

Cololi a écrit:

Je viens d'apprendre que David est un escroc de premier ordre !

Il se vantait d'avoir inventé le mot "glottophile" ... et bien c'est faux ! J'ai vu le mot utilisé dans Sud-Ouest pour parler du prochain concert de Grubi (oui oui le journaliste connait aussi le diminutif de notre chère Edita) ! Il précise bien que ça risque d'être atroce mais qu'on va quand même y aller   

Ou alors c'est tout simplement que le journaliste de "Sud-Ouest" est un lecteur du forum...
(et dans un article, mettre "glottophile" et Grubi, ça fait pas très sérieux je trouve moi )

Polyeucte a écrit:

Cololi a écrit:

Je viens d'apprendre que David est un escroc de premier ordre !

Il se vantait d'avoir inventé le mot "glottophile" ... et bien c'est faux ! J'ai vu le mot utilisé dans Sud-Ouest pour parler du prochain concert de Grubi (oui oui le journaliste connait aussi le diminutif de notre chère Edita) ! Il précise bien que ça risque d'être atroce mais qu'on va quand même y aller   

Ou alors c'est tout simplement que le journaliste de "Sud-Ouest" est un lecteur du forum...
(et dans un article, mettre "glottophile" et Grubi, ça fait pas très sérieux je trouve moi ?)

Oui ; comme de dire que ça risque d'être atroce   !
Au pire, c'est pas très gentil pour Mamie ; au mieux... c'est enfoncer une porte ouverte (par ailleurs sport favori de nombreux médias, désormais)   .
(Moi j'y vais à Pleyel ; trop d'années sans l'entendre en live     !)

bAlexb a écrit:

Oui ; comme de dire que ça risque d'être atroce   !
Au pire, c'est pas très gentil pour Mamie ; au mieux... c'est enfoncer une porte ouverte (par ailleurs sport favori de nombreux médias, désormais)   .
(Moi j'y vais à Pleyel ; trop d'années sans l'entendre en live     !)

Non, mais Grubi, c'est quelque chose en vrai... et puis quelle ambiance au TCE il y a quelques années!

Cololi a écrit:

Je viens d'apprendre que David est un escroc de premier ordre !

Il se vantait d'avoir inventé le mot "glottophile" ... et bien c'est faux ! J'ai vu le mot utilisé dans Sud-Ouest pour parler du prochain concert de Grubi (oui oui le journaliste connait aussi le diminutif de notre chère Edita) ! Il précise bien que ça risque d'être atroce mais qu'on va quand même y aller   

Deux hypothèses :

=> Il est aussi génialement visionnaire que moi.

=> Mon influence est encore plus immense que tu ne l'avais soupçonné. Tiens, la preuve : http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb43668591m/PUBLIC .

Cololi a écrit:

Il se vantait d'avoir inventé le mot "glottophile"

De toute façon, quel qu'en soit l'inventeur, ce vocable reste une monstruosité dégradante et insultante!

Révoltons nous !

watch?v=lqVaWjyDyFc

Vinay en ... Inquisiteur      
Bon sans le mi grave quand même   

Dans l'aigu il n'en peut plus   

C'est un trésor pour la glottologie en revanche   

/watch?v=bOTZWi-TBls

"Si per ciel io juro" par del Mo / Vinay   

(son ultra épouvantable ... une carticature   ... mais la glotte est là)

Oh dieu du ciel j'avais oublié quel effet c'était del Mo en Otello ... va valloir que je me remette ça dans l'oreille