Ecoute comparée de la sonate opus 111

I.2

1. Pas fin, vraiment très lourd, bourrin même. Toute nuance, toute fantaisie semble déplacée, tombe littéralement à côté de toute notion de musicalité. Franchement insupportable, je me suis forcé à aller au bout, car je ne crois pas avoir vécu un tel calvaire la première fois.
2. Après ce premier mouvement horrible, ce début étouffé sonne très artificiel, bourré d'affectation. Par ailleurs il ne vit pas, cela manque d'une ligne directrice, rythmiquement. Sur l'ensemble des variations, là encore, beaucoup de moments bourrins, sans même la maîtrise technique qui pourrait expliquer ces fantaisies à gros traits. Il n'y a guère qu'en milieu de mouvement (vers 11') qu'on voit le pianiste s'intéresser véritablement à ce qu'il joue, un peu captivé même. Mais cette impression s'évanouit après à peine deux minutes dans un jeu très mécanique et là encore totalement artificiel. Par ailleurs les ruptures entre variations sont par trop nettes, ce qui parachève l'impression d'un mouvement joué sans idée directrice, et sans même la moindre notion d'ensemble. Et en plus, c'est long...

II.1

1. Installation de la tension dès le début, éloquence, style... Mais l'allegro est un peu trop parsemé de soucis techniques.
2. Belle sensibilité dans l'exposition du thème, puis les variations s'enchaînent naturellement, avec une grande poésie d'ensemble. Il y a de petits défauts techniques tout de même, mais qui n'enlèvent rien à la grande musicalité de l'interprétation.

III.2

1. Déjà, gros point positif pour la prise de son et pour la technique infaillible du pianiste. Ce premier mouvement est bien enlevé, avec un piano élégant, une volonté de lisser le discours, sans accuser les contrastes mais en jouant la partition dans un geste uni et cohérent. C'est très réussi dans cette optique, mais il est évident que cela manque de personnalité. Ceci dit, il est évident que cette écoute est agréable, et par moment assez prenante.
2. Le thème est très joliment posé, chantant, intimiste. Là encore, le mouvement est bien maîtrisé, avec beaucoup de naturel. Et toujours cet aspect poli, lissé, sinon policé. Mais ça reste une lecture fidèle, propre, pas ennuyeuse. Juste médiane, sage et sans véritable volonté d'interpréter ou de révéler quoi que ce soit. C'est toujours mieux qu'une lecture déplacée...

IV.1

1. Il y a de la passion qui couve dans le début, et qui explose dans l'allegro. La façon dont les mains se répondent par moment est assez agréable. Mais je trouve qu'il y a un peu de fragilité parfois dans le jeu du pianiste, comme un manque de certitude. Mais c'est amusant comme cette fragilité fait aussi la poésie de certains très beaux passages. En tout cas on est en présence d'une interprétation pleine, travaillée, pensée.
2. La plus belle exposition peut-être, on a tout, la gravité, la spiritualité, la lumière, le doute, les larmes et la joie... Puis le/la pianiste nous livre une version d'un engagement rare, où se noue quelque chose de crucial, et qui devient carrément superbe dans la deuxième moitié du mouvement. Remarquable.

V.2

1. Architectural : voilà l'adjectif qui me vient à l'esprit une (nouvelle ?) fois en réentendant cette lecture. C'est tout de même incroyable de s'amuser autant dans cette partition si complexe, si abstraite même par moments. Mais non, là on nous offre tout en jeu, en passion, en folie. Ah, rien que pour la préparation de ce fugato, et cette façon de le dessiner et de le défaire immédiatement... Il y a quelques accrocs mais minimes, et puis totalement fondus dans ce grand geste musical.
2. Beaucoup de liberté dans l'exposé, une fausse instabilité, le côté tremblé, fragile que j'apprécie par exemple cher Serkin. Et le thème est comme cela, tenu à bout de bras, quatre minutes durant ! Et en-dessous, on sent ce rythme, toujours suggéré et tellement puissant, qui nous mène vers un déchaînement de folie. Et ça ne manque pas, et avec un naturel entre les variations (notamment entre la première et la seconde) que je n'ai trouvé dans aucune autre version de cette réécoute. Et puis, à partir du milieu du mouvement, encore une fois, comment peut-on jouer ça comme ça ? Il n'y a pas plus humain, plus charnel, et plus spirituel en même temps. Bon, tout ce que j'ajouterais ne serait que faible au regard de ce que j'entends là, je cesse donc : la beauté simple et forte de cet enregistrement ne peut se décrire. .

_____________________________

CONCLUSION :

Sans surprise, le match s'est joué entre les versions sorties des groupes IV et V.
Eh bien elles m'ont finalement paru beaucoup moins difficiles à départager que je ne redoutais : la version V.2 est tellement supérieure du point de vue du discours que j'attends avec impatience d'en connaître l'interprète. Apparemment, ce n'est pas Schnabel, qui j'imaginais le seul à pouvoir ainsi me captiver... En tout cas, des pianistes comme ça, on n'en a pas produit à la douzaine, et j'aimerais ne serait-ce qu'en connaître un qui puisse délivrer une telle vision dans Beethoven, aujourd'hui.

Par ailleurs, la version II.1 remonte devant la III.2 et la I.2, disons selon un ordre de probabilité de fréquence de réécoute à l'avenir... Mais elles restent assez proches dans mon esprit, c'est à dire toutes trois plaisantes mais incomplètes. L'engagement de la II.1 me plaît cependant, bien que ses défauts fassent un peu mal aux oreilles. J'ai un peu réévalué la III.2 par rapport à mon souvenir aussi, j'avais vraiment le souvenir de quelque chose de plus neutre, c'est quand même une jolie interprétation, nuancée, même si on n'y trouve aucunement les contrastes attendus chez Beethoven. En revanche, la I.2 m'a parue plus désagréable que la première fois.
Pour finir, je précise que j'ai essayé de faire au maximum abstraction des problèmes sonores, mais enfin le vieux mono très sale, le pré-écho, etc., tout ça n'est jamais agréable et doit bien jouer quelque part dans le plaisir d'écoute et sur les commentaires finaux.


Classement des finalistes :

V.2
IV.1
II.1
III.2
I.2