En ce moment à la télévision... (5)

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

Je ne peux que te renvoyer à Parsifal et la 7° de Bruckner : un jour toi aussi tu verras la lumière

La différence entre nous deux, c'est que moi j'ai écouté des tas de fois ces deux oeuvres (et en plus je les aime).

Quand tu auras écouté Atys autant de fois que j'ai écouté Parsifal, tu auras le droit de ne plus jamais écouter de LULLY.

Pfff tu mets seulement 3 tartelettes à Parsifal

Et puis c'était un contre-troll bien entendu.
Mais promis ... j'écouterai 1 fois ... un jour ... pour mieux critiquer ... au moins pour la musique très limitée ...
Dommage d'ailleurs car à voir les photos de la mes, théatralement ça à l'air intéressant.

Les photos ne disent vraiment rien du tout : ça atomise intégralement le Ring de Kupfer.

Citation :

Pfff tu mets seulement 3 tartelettes à Parsifal

Peut-être, mais j'ai écouté. Et puis trois tartelettes, ça veut dire une oeuvre que j'ai envie d'écouter souvent, c'est pas infamant !
Certes, c'est moins que les Pêcheurs de Perles ou Céphale de Grétry...

Citation :

Mais promis ... j'écouterai 1 fois ... un jour ... pour mieux critiquer ...

La nasse se referme.

DavidLeMarrec a écrit:

Les photos ne disent vraiment rien du tout : ça atomise intégralement le Ring de Kupfer.

Citation :

Citation :

Pfff tu mets seulement 3 tartelettes à Parsifal

Peut-être, mais j'ai écouté. Et puis trois tartelettes, ça veut dire une oeuvre que j'ai envie d'écouter souvent, c'est pas infamant !
Certes, c'est moins que les Pêcheurs de Perles ou Céphale de Grétry...

Citation :

Citation :

Mais promis ... j'écouterai 1 fois ... un jour ... pour mieux critiquer ...

La nasse se referme.

Cause toujours, gourou d'Herblay

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Les photos ne disent vraiment rien du tout : ça atomise intégralement le Ring de Kupfer.

Pouf si tu veux... n'empêche que je suis totalement d'accord avec David! Question mise en scène, c'est au dessus de Kupfer dans le Ring!

Citation :

Quand on se drogue au Bruckner, il est logique de trouver fade la délicatesse des Pêcheur ou de Céphale ...

Citation :

Cause toujours, gourou d'Herblay

Bah, de toute façon, vu les gros énormes a priori que tu as sur la musique, c'est même pas la peine d'essayer

Resigned a écrit:

calbo a écrit:

Mais puisqu'on te dit qu'on en n'a rien à cirer

Je suppose que c'est pas à moi que tu réponds? ou alors j'ai loupé un épisode...

Tu n'es pas du tout en cause . Je répondais à Guillaume qui insiste un peu trop lourdement sur la retransmission d'Atys

Polyeucte a écrit:

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Les photos ne disent vraiment rien du tout : ça atomise intégralement le Ring de Kupfer.

Pouf si tu veux... n'empêche que je suis totalement d'accord avec David! Question mise en scène, c'est au dessus de Kupfer dans le Ring!

Citation :

Quand on se drogue au Bruckner, il est logique de trouver fade la délicatesse des Pêcheur ou de Céphale ...

Citation :

Cause toujours, gourou d'Herblay

Bah, de toute façon, vu les gros énormes a priori que tu as sur la musique, c'est même pas la peine d'essayer

Sauf que David autant que moi, nous sommes sur le mode humouristique

Car si tu veux le fond de ma pensée : oui ça à l'air un monde, de la même façon que les opéras de Wagner sont un monde. Donc ça peut ma plaire.

Cololi a écrit:

Sauf que David autant que moi, nous sommes sur le mode humouristique

Ah ben j'avais pas vu l'humour... désolé dans ce cas si mes réponses étaient quelque peu sèches... Mais sur le fond, je suis quand même d'accord avec moi

Citation :

Car si tu veux le fond de ma pensée : oui ça à l'air un monde, de la même façon que les opéras de Wagner sont un monde. Donc ça peut ma plaire.

Ben voilà!

Resigned a écrit:

Kilban a écrit:

Oui ça c'était saisissant. C'est là qu'on voit que le silence consécutif à une œuvre en est le juste prolongement... au moins pour tout ce qui ne tient pas à la célébration joyeuse.

Justement la journaliste disait qu'il y avait toujours comme une euphorie, une explosion de joie après du Mahler, donc c'est probablement aussi un prolongement de l'œuvre...
J'avais lu sur un autre joli sujet quelqu'un qui ne supportait pas la formule "le silence après Mozart, c'est encore du Mozart".
Pour Malher, il est permis d'en douter quand même.

A propos de cette journaliste - Annette Gerlach ? sans doute emportée par son enthousiasme, elle nous a expliqué que les Berlinois étaient un des grands orchestres de tradition mahlérienne : j'ai un fort doute : je n'ai pas d'information sur la période 1911 - 1933, on sait ce qui s'est passé entre 1933 et 1945 - ensuite, je n'ai pas l'impression que Furtwangler ait jamais dirigé ce compositeur, et il ne faisait pas non plus parti du répertoire habituel de Karajan, même si il y a eu quelques enregistrements remarqués. C'est avec Abbado et Rattle que Mahler est entré dans le répertoire des Berlinois - on se souvient de la V que Rattle avait donné pour sa tournée inaugurale.

Montfort

Ca commence à 19h30, je rappelle. Et c'est ce soir !

J'aurais bien écouté Atys, mais comme je n'ai pas Mezzo...

Sinon, maintenant sur Arte : Lucerne, Kožená et Abbado : Rückert lieder et 4e symphonie de Mahler (pour ceux qui n'ont pas encore fait d'overdose).

Ce n'était pas mal du tout ! Je trouve qu'Abbado a bien évolué depuis son enregistrement DG de la 4e ; le 3e mvt surtout, plus allant maintenant.

Il faut s'équiper, tu n'as qu'à demander à ton fournisseur d'accès de remplacer TF1 par Mezzo sur ton abonnement.

(c'est vraiment ce qui manque : des abonnements téloche vraiment à la carte, où on choisit les chaînes qu'on veut avoir et la place qu'on veut qu'elles occupent)

Guillaume a écrit:

Il faut s'équiper, tu n'as qu'à demander à ton fournisseur d'accès de remplacer TF1 par Mezzo sur ton abonnement.

(c'est vraiment ce qui manque : des abonnements téloche vraiment à la carte, où on choisit les chaînes qu'on veut avoir et la place qu'on veut qu'elles occupent)

J'ai déjà Mezzo, mais étant abonné au câble, je ne sais pas si je peux accéder à Mezzo Live HD ?

Montfort

Je suis abonné à canal sat, et pourtant je ne reçois pas mezzo live hd alors que je devrais la reçevoir sur le canal 153.

J'ai renoncé depuis longtemps à comprendre quoi que ce soit aux chaînes que je possède et même à mon fournisseur qui a changé plusieurs fois.

Devinez ce qu'il y a à 19h15 ce soir sur Arte !

Hé oui encore Mahler avec : Staatskapelle Dresden, Thomas Quasthoff, et Zubin Mehta. Au programme les Kindertotenlieder et p't être au't chose car 43 mn ça me semble long !

J'savais bien : bonus 6 pièces opus 6 pour orchestre de Webern.

Toujours sur ARTE et encore Mahler :

Mahler : D'un pas mesuré à 22h50

Et à 23h50 Big Alma sur Alma Mahler-Werfel.

Ils savent qu'il existe d'autres compositeurs en ce moment sur Arte?

Polyeucte a écrit:

Ils savent qu'il existe d'autres compositeurs en ce moment sur Arte?

Arte diffusera certainement beaucoup de Lully en 2032. Il faut juste attendre un peu !

Polyeucte a écrit:

Ils savent qu'il existe d'autres compositeurs en ce moment sur Arte?

De toute façon ça fait des mois voire des années que sur Arte et même Mezzo il y a au moins 30 ou 40% de Mahler dans toutes leurs diffusions classiques...

Oui, mais là ça doit être tous les jours presque J'aime bien, mais faut pas non plus pousser je trouve!
Enfin bon, commémoration tout ça tout ça

Polyeucte a écrit:

Enfin bon, commémoration tout ça tout ça

On voit quand même le côté absurde quand c'est un compositeur déjà aussi joué et fêté habituellement.

Je ne m'attends évidemment pas à la même chose pour Scriabine dans 4 ans par exemple...

Polyeucte a écrit:

Ils savent qu'il existe d'autres compositeurs en ce moment sur Arte?

Tu n'es pas au courant de l'actualité ???

Montfort

Polyeucte a écrit:

Oui, mais là ça doit être tous les jours presque J'aime bien, mais faut pas non plus pousser je trouve!
Enfin bon, commémoration tout ça tout ça

Et si c'était du Gounod tu n'aurais rien dit

Non tout le public d'Arte n'est pas mélomane ... loin de là ... et ça peut permettre à pas mal de gens dans l'univers mahlérien, justement car la multiplication des diffusions, peut faire penser aux gens qu'ils ratent qq ch de majeur.
Après c'est moins fait pour nous ... c'est sur.

Arte, chaîne généraliste ... faut il le rappeller, à quand même passer des tonnes de compositeurs différents, dans tous les siècles, tous les genres.

Ils auraient pu à l'occasion de centenaire Mahler, parler de ce qui le précède (Bruckner, Brahms), de son illustre collègue contemporain (Strauss) et de ce qui vont suivre (Zemlinsky, Schoenberg).

Montfort a écrit:

Tu n'es pas au courant de l'actualité ???

Si, je ne vis pas coupé du monde quand même!

Cololi a écrit:

Et si c'était du Gounod tu n'aurais rien dit

Mais ça n'aura jamais lieu! Tu crois sérieusement qu'en 2018 on va avoir une quelconque manifestation pour Gounod? J'en doute sérieusement!

Citation :

Non tout le public d'Arte n'est pas mélomane ... loin de là ... et ça peut permettre à pas mal de gens dans l'univers mahlérien, justement car la multiplication des diffusions, peut faire penser aux gens qu'ils ratent qq ch de majeur.
Après c'est moins fait pour nous ... c'est sur.

Et donc on impose UN style de composition à ces "béotiens"!
La multiplication fait plutôt penser à un matraquage je trouve, où on nous propose tout sur Mahler comme si c'était le plus grand génie de la composition! Sa vie, son oeuvre et tout et tout...

Citation :

Arte, chaîne généraliste ... faut il le rappeller, à quand même passer des tonnes de compositeurs différents, dans tous les siècles, tous les genres.

Oui, sauf que depuis au moins un mois, on a quoi... 3 ou 4 diffusions par semaine de chose en rapport avec Mahler? C'est pas vraiment éclectique pour le coup!

Citation :

Ils auraient pu à l'occasion de centenaire Mahler, parler de ce qui le précède (Bruckner, Brahms), de son illustre collègue contemporain (Strauss) et de ce qui vont suivre (Zemlinsky, Schoenberg).

Ou ce qui se faisait à la même époque dans d'autres pays, ou tout bonnement nous proposer 2 concerts, un documentaire et après passer à autre chose!

Ca n'arrivera pas, c'est vrai, mais parce que Gounod n'a pas l'importance de Mahler.

Et si je dis que OUI, c'est trop ... faut vraiment avoir la mémoire courte pour repocher à Arte son manque de diversité en la matière.
C'est quand même eux qui ont retransmis tout le festival Présence ... un festival de musique contemporaine, que perso je ne connaissais pas, et que j'ai trouvé plutôt enthousiasmant. Qui d'autre qu'Arte aurait oser faire une chose pareille ? Personne.

Pour une fois qu'on a un peu de tapage médiatique (tapage ... très relatif ... car uniquement sur Arte ...) à propos de musique savante ... et bien non je ne vais pas m'en plaindre (même si je ne regarde pas, car c'est je pense plutôt destiner à faire découvrir). Après évidemment ... je déplore que celà s'arrête à Mahler. Mais le pb tu le sais bien ... si il n'y avait pas eu ces émissions sur Mahler ... ça n'aurait pas été remplacé par d'autres émissions sur la musique (sur un autre compositeur).

Cololi a écrit:

Ca n'arrivera pas, c'est vrai, mais parce que Gounod n'a pas l'importance de Mahler.

Ah? Tu as étudié toute l'influence de Gounod sur la musique française?
C'est surtout que Mahler, c'est classe, alors que Gounod, ça reste de la musiquette franchouillarde!

Citation :

Et si je dis que OUI, c'est trop ... faut vraiment avoir la mémoire courte pour repocher à Arte son manque de diversité en la matière.
C'est quand même eux qui ont retransmis tout le festival Présence ... un festival de musique contemporaine, que perso je ne connaissais pas, et que j'ai trouvé plutôt enthousiasmant. Qui d'autre qu'Arte aurait oser faire une chose pareille ? Personne.

Je reproche le matraquage d'en ce moment!
Ils monopolisent toute l'attention et leur grille pour Mahler, sans ménager du coup une place pour un autre compositeur...
J'ai été très content de voir le concert Abbado (magnifique à bien des égards...) mais là, ça fait un peu : "Regardez, vous DEVEZ apprécier cette musique qui est totalement géniale!!". J'ai l'impression qu'on me force et ça, j'aime pas!

Citation :

Pour une fois qu'on a un peu de tapage médiatique (tapage ... très relatif ... car uniquement sur Arte ...) à propos de musique savante ... et bien non je ne vais pas m'en plaindre (même si je ne regarde pas, car c'est je pense plutôt destiner à faire découvrir). Après évidemment ... je déplore que celà s'arrête à Mahler. Mais le pb tu le sais bien ... si il n'y avait pas eu ces émissions sur Mahler ... ça n'aurait pas été remplacé par d'autres émissions sur la musique (sur un autre compositeur).

Tapage médiatique (je ne reviendrais pas sur le terme "musique savante" qui me semble toujours aussi péjoratif pour tout autre type de musique non classique )
Si c'était sur une chaîne de France Télévision, oui, on pourrait peut-être en parler! Mais sur Arte, c'est loin d'être fait pour découvrir à mon avis!
J'ai juste l'impression que le programmateur se fait plaisir parce qu'il a l'occasion de programmer du Mahler! Mais qu'ils fassent ça pour d'autres compositeurs aussi!
Entre les 3 ou 4 intégrales Mahler en concert des dernières années à Paris, les publications CD, les concerts diffusés... on est encore pire que pour Chopin ou Mozart j'ai l'impression!!

Pour le 1° point, que veux tu que je réponde ^^ ? Je n'ai jamais dit "musiquette franchouillarde", je parlais jute d'importance dans l'histoire de la musique. J'écoute aussi des compositeurs qui ont une importance secondaire dans l'histoire de la musique, au passage ... Je ne m'indigne pas de leur position pour autant.

Pour le 2° point => Personne ne t'oblige à regarder la télé. Moi j'en ai pas vu 1 seule de ces émissions.

Sur le reste :
Musique savante est encore le meilleur terme pourtant. "Classique" ça suppose qu'il s'agit uniquement d'un passé révolu. Ca arrange bien certains de le croire, voilà pourquoi je n'aime pas ce terme.
Et je répète encore une fois, que tu as la mémoire courte : tout ce qu'a retransmis Arte depuis des années ça ne compte pas ? Beh je suis désolé ... ça compte, si tu veux parler de diversité des programmes.

Bon pour les râleurs qui trouvent qu'il y a trop de Mahler sur Arte, il vous reste TF1 de quoi vous vous plaignez?

Cololi a écrit:

Pour le 1° point, que veux tu que je réponde ^^ ? Je n'ai jamais dit "musiquette franchouillarde", je parlais jute d'importance dans l'histoire de la musique. J'écoute aussi des compositeurs qui ont une importance secondaire dans l'histoire de la musique, au passage ... Je ne m'indigne pas de leur position pour autant.

Non, pas toi, mais dans l'imaginaire de beaucoup...
Et pour l'importance historique, tu regarderas ce qui se faisait avant Gounod dans le répertoire français... Il a apporté énormément de choses... TOn cher Debussy par exemple a écrit un article plus qu'élogieux sur Gounod!
Car pour moi, Gounod n'a pas plus un importance secondaire que Mahler!

Citation :

Pour le 2° point => Personne ne t'oblige à regarder la télé. Moi j'en ai pas vu 1 seule de ces émissions.

Non, mais du coup on nous prive d'autres concerts possibles!

Citation :

Sur le reste :
Musique savante est encore le meilleur terme pourtant. "Classique" ça suppose qu'il s'agit uniquement d'un passé révolu. Ca arrange bien certains de le croire, voilà pourquoi je n'aime pas ce terme.

Et ben moi je n'aime pas le terme "savante" car ça indique que les autres types de musiques sont des choses aseptisées et sans aucune recherche, ce qui est loin d'être le cas quand on regarde de plus près...

Citation :

Et je répète encore une fois, que tu as la mémoire courte : tout ce qu'a retransmis Arte depuis des années ça ne compte pas ? Beh je suis désolé ... ça compte, si tu veux parler de diversité des programmes.

Mais je parle d'en ce moment précis!! Je ne remets pas en cause la programmation globale d'Arte! Juste en ce moment où on nous bassine de Mahler sans nous proposer un petit interlude ou quoi que ce soit!!

Cololi a écrit:

Sur le reste :
Musique savante est encore le meilleur terme pourtant. "Classique" ça suppose qu'il s'agit uniquement d'un passé révolu. Ca arrange bien certains de le croire, voilà pourquoi je n'aime pas ce terme.
Et je répète encore une fois, que tu as la mémoire courte : tout ce qu'a retransmis Arte depuis des années ça ne compte pas ? Beh je suis désolé ... ça compte, si tu veux parler de diversité des programmes.

Si je ne suis pas non plus tout à fait à l'aise avec le terme de "Musique savante" non plus ; il me semble en effet déjà bien plus approprié que "Classique" qui est connoté, faux, en plus de porter des sens très divers. Je renâcle bien plus à employer ce dernier.
Reste aussi "Grande musique", pas forcément moins prétentieux, ou "musiques complexes" qui fait tant à lui plus technicien que mélomane.

Donc j'approuve Cololi

@ Polyeucte :

Relax ! Tu as parfaitement le droit de ne goûter que modérément ce compositeur - que personnellement je trouve génial- mais c'est sa double célébration : 150ème de la naissance, 100ème de la mort - donc on nous en sert une bonne dose.

C'est peut etre aussi pour la France une manière d'essayer de se racheter du fait qu'elle n'a réellement découvert ce compositeur que sur le tard, dans les années 60.

Montfort

Cololi a écrit:

Ca n'arrivera pas, c'est vrai, mais parce que Gounod n'a pas l'importance de Mahler.

Et si je dis que OUI, c'est trop ... faut vraiment avoir la mémoire courte pour repocher à Arte son manque de diversité en la matière.
C'est quand même eux qui ont retransmis tout le festival Présence ... un festival de musique contemporaine, que perso je ne connaissais pas, et que j'ai trouvé plutôt enthousiasmant. Qui d'autre qu'Arte aurait oser faire une chose pareille ? Personne.

Pour une fois qu'on a un peu de tapage médiatique (tapage ... très relatif ... car uniquement sur Arte ...) à propos de musique savante ... et bien non je ne vais pas m'en plaindre (même si je ne regarde pas, car c'est je pense plutôt destiner à faire découvrir). Après évidemment ... je déplore que celà s'arrête à Mahler. Mais le pb tu le sais bien ... si il n'y avait pas eu ces émissions sur Mahler ... ça n'aurait pas été remplacé par d'autres émissions sur la musique (sur un autre compositeur).

Encore une fois, si ce n'était qu'en ce moment qu'on nous bassine de Mahler, ça ne me poserait pas de problème.
Mais sur Arte et Mezzo, c'est tout le temps qu'ils n'arrêtent pas de passer du Mahler!...
Mahler par Abbado par ci, Mahler par Abbado par là, ça fait plus encore que des mois que ça dure...

Siegmund a écrit:

Si je ne suis pas non plus tout à fait à l'aise avec le terme de "Musique savante" non plus ; il me semble en effet déjà bien plus approprié que "Classique" qui est connoté, faux, en plus de porter des sens très divers. Je renâcle bien plus à employer ce dernier.
Reste aussi "Grande musique", pas forcément moins prétentieux, ou "musiques complexes" qui fait tant à lui plus technicien que mélomane.

Donc j'approuve Cololi

Ben oui, mais vous êtes tous les deux des germanistes
Mais "Grande musique" ne me va pas plus!

Oui, "Classique" ne devrait pas comporter toute la musique dont on parle ici... juste celle de la période classique justement. Mais elle est entrée dans le vocabulaire... quand on parle de musique classique, tout le monde sait bien que ça regroupe à la fois la baroque le plus lointain et les compositions actuelles!
Et ça n'a pas d'à priori de supériorité comme peuvent l'avoir beaucoup d'autres dénomination par rapport aux autres genres musicaux!

Montfort a écrit:

Relax ! Tu as parfaitement le droit de ne goûter que modérément ce compositeur - que personnellement je trouve génial- mais c'est sa double célébration : 150ème de la naissance, 100ème de la mort - donc on nous en sert une bonne dose.

C'est peut etre aussi pour la France une manière d'essayer de se racheter du fait qu'elle n'a réellement découvert ce compositeur que sur le tard, dans les années 60.

Ah mais j'aime bien Mahler! Mais pas tout la pataquès qu'en fait Arte!

Et pour la découverte, il y a bien d'autres musiques que la France n'a pas encore découverte... on en fait pas un fromage pour autant!


Donc, je ne suis pas contre Mahler, j'aime même plutôt assez (faut d'ailleur que j'écoute la 2ème symphonie... j'avance doucement, mais sûrement!). C'est juste l'overdose proposée sur Arte qui m'embête. Même pour une double célébration!

Xavier a écrit:

Cololi a écrit:

Ca n'arrivera pas, c'est vrai, mais parce que Gounod n'a pas l'importance de Mahler.
Et si je dis que OUI, c'est trop ... faut vraiment avoir la mémoire courte pour repocher à Arte son manque de diversité en la matière.
C'est quand même eux qui ont retransmis tout le festival Présence ... un festival de musique contemporaine, que perso je ne connaissais pas, et que j'ai trouvé plutôt enthousiasmant. Qui d'autre qu'Arte aurait oser faire une chose pareille ? Personne.

Pour une fois qu'on a un peu de tapage médiatique (tapage ... très relatif ... car uniquement sur Arte ...) à propos de musique savante ... et bien non je ne vais pas m'en plaindre (même si je ne regarde pas, car c'est je pense plutôt destiner à faire découvrir). Après évidemment ... je déplore que celà s'arrête à Mahler. Mais le pb tu le sais bien ... si il n'y avait pas eu ces émissions sur Mahler ... ça n'aurait pas été remplacé par d'autres émissions sur la musique (sur un autre compositeur).

Encore une fois, si ce n'était qu'en ce moment qu'on nous bassine de Mahler, ça ne me poserait pas de problème.
Mais sur Arte et Mezzo, c'est tout le temps qu'ils n'arrêtent pas de passer du Mahler!...
Mahler par Abbado par ci, Mahler par Abbado par là, ça fait plus encore que des mois que ça dure...

Ah mais entendons nous bien : moi aussi j'aimerais bien plus de diversité. Ne parlons pas de Mezzo, c'est une chaine qu'il faut payer pour avoir, ça n'a donc aucun intérêt dans l'optique de faire découvrir la musique sur une chaine genéraliste. Si sur Mezzo je peux te rejoindre donc ... en revanche les programmes d'Arte en matière musicale ne me semble pas honteux du tout.
Faut quand même dire qu'il n'y a pas une chaine de télé (généraliste ... pas une chaine où ce sont des gens déjà convaincus qui s'abonnent) au monde qui fait ce que fait Arte ...
Donc l'utopie moi je suis pour, mais faut aussi savoir reconnaitre les efforts que font les meilleurs sinon on aura plus rien du tout un jour.

Puis autre chose de lié : ttlm sait ici que c'est le centenaire Mahler ... tu trouves ça assourdissant ... et moi aussi. Mais tu as une petite idée du pourcentage de français que le savent ? Et parmis ceux là qui écouteront 1 des concerts d'Arte ?

On ne peut pas vire éternellement sur notre petit nuage de super drogué de la musique, et ne jamais mesurer ce qui se passe autour de nous.

Polyeucte a écrit:

Siegmund a écrit:

Si je ne suis pas non plus tout à fait à l'aise avec le terme de "Musique savante" non plus ; il me semble en effet déjà bien plus approprié que "Classique" qui est connoté, faux, en plus de porter des sens très divers. Je renâcle bien plus à employer ce dernier.
Reste aussi "Grande musique", pas forcément moins prétentieux, ou "musiques complexes" qui fait tant à lui plus technicien que mélomane.

Donc j'approuve Cololi

Ben oui, mais vous êtes tous les deux des germanistes
Mais "Grande musique" ne me va pas plus!

Oui, "Classique" ne devrait pas comporter toute la musique dont on parle ici... juste celle de la période classique justement. Mais elle est entrée dans le vocabulaire... quand on parle de musique classique, tout le monde sait bien que ça regroupe à la fois la baroque le plus lointain et les compositions actuelles!
Et ça n'a pas d'à priori de supériorité comme peuvent l'avoir beaucoup d'autres dénomination par rapport aux autres genres musicaux!

Ca c'est que tu crois ...
J'ai fait un test assez simple : au boulot j'ai discuté de ça. Ce sont pourtant des ingénieurs ... mais ils n'ont absolument pas réfléchi au sujet, et pour eux la musique classique = musique de passé, Mozart, les perruques ...
Ils sont de plus persuadés d'écouter de la musique moderne, alors que n'importe quelle pièce baroque est plus riche que celles qu'ils écoutent (variété, pop ...).
Alors NON, le c'est évident pour tout le monde ... c'est totalement faux.
Si c'était si évident que celà la rayon "musique contemporaine" aurait des ventes de folie ... les concerts jouant la musique contemporaines seraient combles et très nombreux ...

Et d'ailleurs comment veux tu qu'ils pensent autrement ?? Si tu n'as pas eu des parents pour t'initier à celà ... il ne te reste que l'Education Nationale, et on sait tous ce que sont les "cours de musique" au collège. Bref c'est tout à fait logique.

Et croire qu'ils n'aiment pas Mozart, car on leur à pas fait écouter Schoenberg ... alors là laisse moi rire.

Cololi a écrit:

Ils sont de plus persuadés d'écouter de la musique moderne, alors que n'importe quelle pièce baroque est plus riche que celles qu'ils écoutent (variété, pop ...).

Et en quoi modernité et richesse sont forcément liées ? En gros plus on évolue dans l'histoire de la musique mieux c'est ???

Cololi a écrit:

Ca c'est que tu crois ...
J'ai fait un test assez simple : au boulot j'ai discuté de ça. Ce sont pourtant des ingénieurs ... mais ils n'ont absolument pas réfléchi au sujet, et pour eux la musique classique = musique de passé, Mozart, les perruques ...

Oui, alors là, les ingénieurs, questions culture générale, c'est pas forcément les mieux hein! Et je le sais d'expérience hein Pour avoir fréquenté des gens de prépa et des gens en école (et même maintenant!), la formation d'ingénieur ne propose pas vraiment de développement culturel!
Quand je dis "tout le monde", je parle de tout le monde qui s'y intéresse un tant soit peu! Qui est un minimum curieux quoi! Les autres, tant pis pour eux!

Citation :

Ils sont de plus persuadés d'écouter de la musique moderne, alors que n'importe quelle pièce baroque est plus riche que celles qu'ils écoutent (variété, pop ...).

Et tu généralises outrageusement...
Déjà tu sous entends que la musique baroque est assez limitée question richesse, et en plus dans la musique actuelle, tu trouveras des choses forts complexes et travaillées! Tout autant que des compositions dites "savantes". Il me semble que beaucoup ici t'en ont déjà parlé bien plus que moi

Citation :

Alors NON, le c'est évident pour tout le monde ... c'est totalement faux.
Si c'était si évident que celà la rayon "musique contemporaine" aurait des ventes de folie ... les concerts jouant la musique contemporaines seraient combles et très nombreux ...

Tu confonds connaître et aimer là il me semble!
Bien des répertoires sont sinistrés sans pour autant qu'ils soient inconnus!

Citation :

Et d'ailleurs comment veux tu qu'ils pensent autrement ?? Si tu n'as pas eu des parents pour t'initier à celà ... il ne te reste que l'Education Nationale, et on sait tous ce que sont les "cours de musique" au collège. Bref c'est tout à fait logique.

Ben il suffit d'être un minimum curieux il me semble...

Citation :

Et croire qu'ils n'aiment pas Mozart, car on leur à pas fait écouter Schoenberg ... alors là laisse moi rire.

Où ai-je dit une telle chose?

Hidraot a écrit:

Cololi a écrit:

Ils sont de plus persuadés d'écouter de la musique moderne, alors que n'importe quelle pièce baroque est plus riche que celles qu'ils écoutent (variété, pop ...).

Et en quoi modernité et richesse sont forcément liées ? En gros plus on évolue dans l'histoire de la musique mieux c'est ???

Simplement parce que la recherche musicale à permit d'avantage d'aisance technique pour l'accomplissement d'une esthétique, indépendamment de la nature de cette dernière (des plus dépouillés aux plus complexes). Et que la période Baroque, bien que limitée techniquement, se base sur des choses pourtant infiniment plus élaborées que les tubes de Fun Radio.

Siegmund a écrit:

Simplement parce que la recherche musicale à permit d'avantage d'aisance technique pour l'accomplissement d'une esthétique, indépendamment de la nature de cette dernière (des plus dépouillés aux plus complexes). Et que la période Baroque, bien que limitée techniquement, se base sur des choses pourtant infiniment plus élaborées que les tubes de Fun Radio.

Ecoute FIP par exemple... tu entendras de la musique actuelle non "savante" et pourtant fort intéressante tu sais! Il n'y a pas que Fun Radio, Virgin Radio (qui est déjà bien plus intéressant!) ou Skyrock (là on touche le fond pour moi ).

Hidraot a écrit:

Cololi a écrit:

Ils sont de plus persuadés d'écouter de la musique moderne, alors que n'importe quelle pièce baroque est plus riche que celles qu'ils écoutent (variété, pop ...).

Et en quoi modernité et richesse sont forcément liées ? En gros plus on évolue dans l'histoire de la musique mieux c'est ???

Pas du tout.
Simplement la musique au fil des siècles est devenue de plus en plus complexe (avec quelques exceptions évidemment).
Hors quand j'entend ce que ces personnes écoutent (variété, pop ...) et qu'ils sont persuadés que c'est hyper transgressif par rapport aux vieux cons comme moi qui écoute du "classique" ... il faudrait logiquement leur répondre que le jour où ils écouteront et comprendront Schoenberg ils pourront commencer à la ramener sur ce sujet (et je dis Schoenberg pour être gentil ... car Schoenberg c'est le passé, il faudrait parler de choses plus récentes et plus arides ... ce qui ne ferait que valider un peu plus encore ma démonstration).

Je dis simplement que si ils écoutent du baroque ou du Mozart ils vont trouver ça ennuyeux. C'est le fait qu'ils soient habitués au système tonal qui leur donne cette sensation. Mais en fait ils trouvent ça ennuyeux car, c'est plus long et complexe que ce qu'il écoute.
Et si tu leur passe de la musique du 20° ça leur paraitra inécoutable.

Siegmund a écrit:

Hidraot a écrit:

Cololi a écrit:

Ils sont de plus persuadés d'écouter de la musique moderne, alors que n'importe quelle pièce baroque est plus riche que celles qu'ils écoutent (variété, pop ...).

Et en quoi modernité et richesse sont forcément liées ? En gros plus on évolue dans l'histoire de la musique mieux c'est ???

Simplement parce que la recherche musicale à permit d'avantage d'aisance technique pour l'accomplissement d'une esthétique, indépendamment de la nature de cette dernière (des plus dépouillés aux plus complexes). Et que la période Baroque, bien que limitée techniquement, se base sur des choses pourtant infiniment plus élaborées que les tubes de Fun Radio.

Moi ça me parait évident.

Polyeucte a écrit:

Oui, alors là, les ingénieurs, questions culture générale, c'est pas forcément les mieux hein! Et je le sais d'expérience hein Pour avoir fréquenté des gens de prépa et des gens en école (et même maintenant!), la formation d'ingénieur ne propose pas vraiment de développement culturel!
Quand je dis "tout le monde", je parle de tout le monde qui s'y intéresse un tant soit peu! Qui est un minimum curieux quoi! Les autres, tant pis pour eux!

Non, ce n'est pas limité aux ingénieurs ; c'est un fait général extrêmement répandu, même parmi l'écrasante majorité de mélomane non-classique (y compris les plus éclétiques) qui sont abasourdies lorsqu'on leurs expliques que des compositeurs vivants, ou même du XXéme existent.
Leurs curiosités, finalement assez encadrées par la soupe mise à leurs dispositions, ne s'est jamais aventurée là dedans ; et d'ailleurs la complexité, le fait qu'une musique puisse n'être pas directement accessible les rebutes de façon étonnamment violente avec une hostilité non-feinte, préférant la consommation. Aux mieux ils consomment des tubes classique par micro-extraits populaires de la même façon que n'importe-t-elle titre de musique populaire ; c'est donc l’appréhension même de la musique qui est profondément défaillante.

Polyeucte a écrit:

Siegmund a écrit:

Simplement parce que la recherche musicale à permit d'avantage d'aisance technique pour l'accomplissement d'une esthétique, indépendamment de la nature de cette dernière (des plus dépouillés aux plus complexes). Et que la période Baroque, bien que limitée techniquement, se base sur des choses pourtant infiniment plus élaborées que les tubes de Fun Radio.

Ecoute FIP par exemple... tu entendras de la musique actuelle non "savante" et pourtant fort intéressante tu sais! Il n'y a pas que Fun Radio, Virgin Radio (qui est déjà bien plus intéressant!) ou Skyrock (là on touche le fond pour moi ).

Bien sûr, avec Fun radio je prends un exemple grossier pour mieux mettre en exergue l'argumentation. FIP, l'auditeur n'y est déjà plus n'importe qui, et l'on pourrai relancer le débat sur le Jazz comme musique mi-savante ou intermédiaire ; regarde les taux d'audiences... et son public particulier aussi....
Tout comme se questionner sur la complexité de beaucoup de musiques dites classiques, et je vise par exemple beaucoup de mélodies (et Françaises ) qui n'ont pas franchement de valeur ajouté sur ce qui peux se faire dans le Jazz.

Tout dépend de quel jazz tu parles et de quels compositeurs de mélodies tu parles.
Sinon on peut dire tout et n'importe quoi... (et être HS depuis 2 pages )

Xavier a écrit:

Tout dépend de quel jazz tu parles et de quels compositeurs de mélodies tu parles.
Sinon on peut dire tout et n'importe quoi... (et être HS depuis 2 pages )

Oui, c'est pour ces raisons que j'avance ces pions là par l’interrogative ; effectivement, ce n'est pas le débat

Cololi a écrit:

Ah mais entendons nous bien : moi aussi j'aimerais bien plus de diversité. Ne parlons pas de Mezzo, c'est une chaine qu'il faut payer pour avoir, ça n'a donc aucun intérêt dans l'optique de faire découvrir la musique sur une chaine genéraliste. Si sur Mezzo je peux te rejoindre donc ... en revanche les programmes d'Arte en matière musicale ne me semble pas honteux du tout.
Faut quand même dire qu'il n'y a pas une chaine de télé (généraliste ... pas une chaine où ce sont des gens déjà convaincus qui s'abonnent) au monde qui fait ce que fait Arte ...
Donc l'utopie moi je suis pour, mais faut aussi savoir reconnaitre les efforts que font les meilleurs sinon on aura plus rien du tout un jour.

Puis autre chose de lié : ttlm sait ici que c'est le centenaire Mahler ... tu trouves ça assourdissant ... et moi aussi. Mais tu as une petite idée du pourcentage de français que le savent ? Et parmis ceux là qui écouteront 1 des concerts d'Arte ?

On ne peut pas vire éternellement sur notre petit nuage de super drogué de la musique, et ne jamais mesurer ce qui se passe autour de nous.

+ 1, ça me semble au coeur du problème, et je souscris à ce que dit Cololi.

Sachez que Arte, lorsqu'ils diffusent un truc assez populaire (films, séries), ils font... 1 % d'audience, pas plus. Il faudrait regarder les chiffres, mais Mahler par Abbado en prime time, ça doit faire à peine 0,2%, et encore je suis généreux. Arte, pour 9 français sur 10, c'est une chaîne barbante qui ne diffuse pas de divertissements de Patrick Sébastien le samedi soir...

Il ne faut pas se voiler la face : 98% des 15-65 ans n'écoutent jamais de musique classique. Et si on enlève le dernier décile (les 10% les plus riches), je vous laisse imaginer...

0,7% pour Mahler mercredi dernier, je ne m'étais pas trompé de beaucoup

http://tele.premiere.fr/Audience-tele/mercredi-18-mai-2011-2724878

Oui et encore c'est parce que Mahler est très connu et que tous les médias parlent du centenaire ... sinon ça serait beaucoup moins

C'est toujours 0.7% de trop.

Siegmund et Cololi, vous ne devez pas avoir écouté beaucoup de Baroque pour parler de faibles moyens techniques... ou alors, on ne parle pas de la même chose, plutôt.

Guillaume a écrit:

0,7% pour Mahler mercredi dernier, je ne m'étais pas trompé de beaucoup

http://tele.premiere.fr/Audience-tele/mercredi-18-mai-2011-2724878

Si Guillaume commence à faire son Aurèle, on n'est pas sorti de l'auberge . Franchement , depuis quand la musique classique fait plus de 1% de taux d'audience en cours de saison? A part les chorégies, une émission de musique classique qui fait un gros taux d'audience ça n'éxiste pas