Opéra de Paris - Programmation 2011-2012

Montfort a écrit:

discobole a écrit:

Peut-être, justement, parce que c'est l'opéra le plus subventionné du monde. Le public n'est vraiment qu'une chose très périphérique à l'ONP, qui n'a pas même besoin de lui pour exister.

Tu ne peux pas te tromper davantage : si il est exact que l'ONP est très subventionné, il ne pourrait pas fonctionner sans les ressources de la billetterie qui représente plus de 20% du budget - dans l'environnement actuel les subventions ne peuvent, dans le meilleur des cas, que rester au niveau actuel, mais plus probablement baisser.
Comme il est aussi improbable que les donations des mécènes puisse augmenter, le salut ne pourrait venir que de nouvelles augmentations des tarifs...
Un des problèmes de l'ONP réside dans ses couts de fonctionnement élevés - dans son ouvrage sur la gestion des opéras dans le monde, Philippe Agid a montré que le coût complet d'une production à l'ONP est supérieur à 300 000 euros - c'est aussi le cas de la plupart des grandes maisons U S, mais elles ne vivent pas de l'argent public- alors qu'il est inférieur à 200 000 dans de grandes maisons comme le Deutsche Oper, le Semper Oper à Dresde ou l'opéra de Zurich...
Donc la chasse au remplissage va se poursuivre, évidemment au détriment des prises de risque : avant de râler sur le conservatisme des programmations, il n'est pas inutile d'avoir ces notions à l'esprit.

Montfort

- On ne baissera jamais, en tout cas en valeur, les subventions de l'ONP. En tout cas pas avant d'avoir supprimé les subventions à tous les autres orchestres, opéras, théâtres, et puis le RSA et la sécu. Non, pas d'inquiétude, l'opéra peut dormir avec la certitude de toucher son chèque.
- D'autre part le mécénat est bel et bien en augmentation, de façon suffisamment significative pour qu'on accorde à cette source de revenu une attention prioritaire depuis quelques années.
- Quand je dis que le public est une chose périphérique et que l'ONP n'en a pas tellement besoin, c'est qu'effectivement cela ne représente qu'une petite partie de ses revenus (20%, tu trouves ça élevé pour une institution dont la seule activité est théoriquement d'offrir des spectacles publics ?) et un souci minime pour la direction. Quand un spectateur entre à la billetterie de Bastille, le souci du guichetier n'est absolument pas de permettre à un usager de bénéficier d'un service public, ce qui devrait être la seule optique de fonctionnement d'un tel lieu. L'objectif c'est de vendre le plus et le plus cher possible. La dernière fois que je me suis présenté à un guichet de l'ONP en me renseignant sur un spectacle, on ne m'a pas dit « Il reste des places à X€, à X€ et à X€ » mais « Combien vous voulez mettre ? » (je ne plaisante pas, c'était le propos précis).

Le salut ne viendra ni d'une augmentation des tarifs, ni d'un peu plus de conservatisme. En fait, pour la direction actuelle il n'y a aucun salut à rechercher, l'ONP correspond assez exactement à la conception qu'a Nicolas Joël et l'actuel ministre de la culture de l'opéra : un lieu chic, luxueux, très cher, mondain, où n'importe qui ne peut pas accéder, où le pauvre sent qu'il a de la chance de pouvoir éventuellement trouver un strapontin, le tout pour voir si possible la pire caricature d'opéra façon Castafiore, et avec des « stars » s'il vous plaît, et tant pis si Alagna chante Scarpia et que Dessay chante Sarastro.

Le salut, donc, n'est un concept concevable que si on a une conception différente de l'opéra : un lieu de recherche artistique, un lieu qui (surtout s'il est public et touche des subventions) a une mission de service public et d'intérêt général. Le jour où la première catégorie ne coûtera pas plus de 4 fois la dernière, on pourra se dire que les choses vont mieux (le jour où le placement sera libre on pourra dire qu'elles sont optimales).

Bravo.

Moi j'avais lu que les subventions et le mécénat ne représentaient "que" 60 % des rentrées en 2005. Je vais essayer de retrouver le lien (mais pas immédiatement).

C'est à peu près ça oui, aujourd'hui encore. Outre subventions, billetterie et mécénat, il y a d'autres sources de revenus : recettes commerciales, location de salles, d'emplacements publicitaires, concessions... Revenus financiers aussi, parce que l'ONP a tellement d'argent qu'il en place.

On voit sur la brochure-rapport annuelle que les subventions sont quoi qu'on en dise toujours stables en volume (p. 87) et qu'elle croissent significativement en valeur (p. 88). En fait toutes les ressources augmentent de façon dynamique : +3,06% par an en moyenne sur 5 ans, et même la diminution de 2009 (-3,305%) est largement compensée dès l'année suivante (+5,733). La période est faste pour l'ONP, pas de crise de ce côté là ! Cela permet aussi de voir les dépenses continuer à augmenter à un rythme moyen de +2,42% par an sur les 5 années précédentes, avec un record pour le dernier exercice (+4,425% en 2010 par rapport à 2009), à se demander où ils les mettent. Et du coup ce qui est formidable c'est que, les recettes augmentant plus vite que les dépenses, ça n'empêche pas l'ONP de dégager un bénéfice qui va lui aussi croissant (+2,9M€ en 2010) et se maintient même en année de disette (2009 : +0,6M€).

On voit donc très facilement que les augmentations tarifaires (visibles et cachées : reclassement des catégories, Optima, etc.) ne correspondent en rien à un besoin financier mais juste à la volonté de faire encore plus de fric. Et qu'on ne dise pas non plus que « les rentrées permettent de financer plus de productions risquées », discours souvent entendu. En 2010 sur 35 productions lyriques et chorégraphiques (p. 84-85), seulement 5 ont eu un taux de remplissage inférieur à 90% !

Et puis forcément, avec autant d'argent à placer, la direction n'a plus beaucoup de temps pour réfléchir à de basses questions artistiques.

discobole a écrit:

- Quand je dis que le public est une chose périphérique et que l'ONP n'en a pas tellement besoin, c'est qu'effectivement cela ne représente qu'une petite partie de ses revenus (20%, tu trouves ça élevé pour une institution dont la seule activité est théoriquement d'offrir des spectacles publics ?) et un souci minime pour la direction. Quand un spectateur entre à la billetterie de Bastille, le souci du guichetier n'est absolument pas de permettre à un usager de bénéficier d'un service public, ce qui devrait être la seule optique de fonctionnement d'un tel lieu. L'objectif c'est de vendre le plus et le plus cher possible. La dernière fois que je me suis présenté à un guichet de l'ONP en me renseignant sur un spectacle, on ne m'a pas dit « Il reste des places à X€, à X€ et à X€ » mais « Combien vous voulez mettre ? » (je ne plaisante pas, c'était le propos précis).

comment peut-on dire dans une même phrase que l'on n'a pas besoin du public, et que l'on cherche à lui soutirer le plus de fric possible? comprends pas

sinon d'après le document dont tu indiques le lien, c'est 28% et pas 20, ça commence à être pas négligeable du tout comme ressource.

pour la question « Combien vous voulez mettre ? », je ne vois pas ce qu'elle a de choquant. je suis allé un jour à Covent Garden, la guichetière a vu que j'étais jeune, elle m'a demandé quelle catégorie de prix je voulais, je lui ai répondu jusqu'à 40 ou 50£, et là et elle m'a dit qu'elle avait des places de dernière minute en 1ere catégorie avec un gros rabais, mais même avec un gros rabais ça faisait encore un peu plus que le budget que je lui avais indiqué (60£ je crois). donc pour avoir une excellente place c'était que 20£ de plus que ce que je voulais mettre, mais d'un autre côté pour un jeune ça commençait à faire un peu cher. donc elle m'a demandé si j'étais prêt à les mettre, je ne vois pas où est le problème.

discobole a écrit:

Le salut ne viendra ni d'une augmentation des tarifs, ni d'un peu plus de conservatisme. En fait, pour la direction actuelle il n'y a aucun salut à rechercher, l'ONP correspond assez exactement à la conception qu'a Nicolas Joël et l'actuel ministre de la culture de l'opéra : un lieu chic, luxueux, très cher, mondain, où n'importe qui ne peut pas accéder, où le pauvre sent qu'il a de la chance de pouvoir éventuellement trouver un strapontin, le tout pour voir si possible la pire caricature d'opéra façon Castafiore, et avec des « stars » s'il vous plaît, et tant pis si Alagna chante Scarpia et que Dessay chante Sarastro.

si tu le dis...

discobole a écrit:

Le salut, donc, n'est un concept concevable que si on a une conception différente de l'opéra : un lieu de recherche artistique, un lieu qui (surtout s'il est public et touche des subventions) a une mission de service public et d'intérêt général. Le jour où la première catégorie ne coûtera pas plus de 4 fois la dernière, on pourra se dire que les choses vont mieux (le jour où le placement sera libre on pourra dire qu'elles sont optimales).

1° l'opéra n'est pas vraiment un lieu de recherche artistique et ne l'a jamais été. d'une part, l'opéra est un genre du XVIIIe et du XIXe siècles, donc la vocation d'un opéra aujourd'hui est principalement d'être le conservatoire d'un répertoire appartenant au passé. d'autre part, l'opéra n'est pas un genre qui se prête vraiment à la recherche musicale. tu connais beaucoup d'opéras expérimentaux? pour moi l'opéra c'est le genre le plus accessible de la musique classique. au XIXe, c'est par l'opéra qu'on touchait le grand public, pas par le piano ou le quatuor à cordes (c'est bien pour ça que Schubert, par exemple, s'est acharné à acquérir une reconnaissance à la scène - en vain, d'ailleurs). les seuls opéras vraiment expérimentaux, ça serait Lulu et quelques opéras contemporains. une maison d'opéra, c'est 20% d'oeuvres plus ou moins légères (Platée, le Barbier, die Fledermaus, les Offenbach...), 30% d'oeuvres populaires de qualité variable (Carmen, Faust, les Puccini, les Bellini, Traviata...), 30% d'oeuvres plus sérieuses mais accessibles au mélomane moyen (Wagner...) et même pas 10% d'oeuvres de recherche et de création. l'opéra n'a jamais été un laboratoire, ni à Naples en 1720, ni à Londres en 1740, ni à Paris en 1850. l'opéra est un divertissement culturel très coûteux, pas un laboratoire.

2° je ne vois pas en quoi la mission de service public est incompatible avec ce qui précède;

3° concernant le prix des places, pour moi ce n'est pas un problème si la qualité des distributions et de la programmation est en rapport, et là c'est effectivement problématique (prix en hausse, peu de nouvelles productions, peu de programmations audacieuses)

discobole a écrit:

Et puis forcément, avec autant d'argent à placer, la direction n'a plus beaucoup de temps pour réfléchir à de basses questions artistiques.

euh... sur le document que tu joins je vois 2,7 millions de bénéfice pour 2010 (à rapporter aux 181 millions de recettes) après 10,5 millions de pertes en 2009... je ne vois pas les montagnes d'argent dont tu parles. si l'opéra ne réalise pas de bénéfice sur longue période (et il semble que ce soit le cas), c'est soit que les recettes passent dans les productions (ce qui serait bien mais n'est semble-t-il pas le cas), soit qu'elles passent dans les frais de fonctionnement et de personnel (c'est ce que suggérait Monfort)

discobole a écrit:

Et qu'on ne dise pas non plus que « les rentrées permettent de financer plus de productions risquées », discours souvent entendu. En 2010 sur 35 productions lyriques et chorégraphiques (p. 84-85), seulement 5 ont eu un taux de remplissage inférieur à 90% !

1° il faut voir à quel tarif ils remplissent: il me semble que pour l'affaire makropoulos, ils vendent beaucoup plus de places de dernière minute à 20 € que pour Rigoletto; par ailleurs beaucoup de formules d'abonnement sont faites de sorte à remplir les spectacles les moins courus (par exemple, on vous propose une formule avec une réduction pour Tosca - Cardillac - Carmen - Le Nez, ou pour La Traviata - Cosi fan tutte - Cardillac - L'Affaire Makro, pas pour Tosca - Carmen - Traviata - Cosi fan tutte)

2° s'il n'y a que 10% de spectacles en dessous de 90% de remplissage, en quoi est-ce que ça prouve qu'il n'y a pas de prise de risque? parfois le risque paye. par exemple, les dernières de la production du Nez de Chostakovich de l'ère Mortier étaient sold out; est-ce que ça prouve que ce n'était pas aventureux de programmer le Nez? il faut que la salle soit vide pour que ce soit intéressant?

Pour les placements à l'ONP, comme tout les établissements gérant des fonds publics, il ne peuvent jouir que de la caisse des dépôts ... à ~0,5% d’intérêts. Ce qui est un vrai problème.

En grande Bretagne, il me semble que l'opéra et certains musée possèdent une immense fortune, sur des comptes d'investissement d'où provienne l’essentiel de leurs budgets. Ce qui n'est absolument pas le cas en France. La réserve de l'ONP ne doit pas excédé 50 millions (chiffre fantaisiste, mais c'est pour donner un ordre d'idée). Contre me semble-t-il un bon milliard chez certaines institutions anglaises ...

Siegmund a écrit:

En grande Bretagne, il me semble que l'opéra et certains musée posséde une immense fortune, sur des comptes d'investissement d'où provienne l’essentiel de leurs budgets. Ce qui n'est absolument pas le cas en France. La réserve de l'ONP ne doit pas excédé 50 millions (chiffre fantaisiste, mais c'est pour donner un ordre d'idée). Contre me semble-t-il un bon milliard chez certaines institutions anglaises ...

c'est un truc auquel j'ai déjà pensé: pourquoi l'Etat ne dote-t-il pas une institution comme l'ONP d'un patrimoine qui lui permettrait d'avoir les ressources nécessaires à son fonctionnement sans taper les contribuables tous les ans? mais bon, pour cela, encore faudrait-il que l'Etat ait les moyens de donner 1 milliard, et vu comme il a les poches percées... et puis il y a peut-être aussi le fait que l'on veut garder le contrôle de l'institution. si l'ONP était indépendant financièrement il pourrait complètement de détacher de la tutelle de l'Etat...

Salut

comment vous faites pour avoir des places pas hors de prix à l'opéra de paris ?

j'ai essayé de chopper des places pour rigoletto et impossible d'avoir des places a moins de 95 euros ... mon budget max c 75
par miracle j'ai réussi a avoir des places pour la veuve joyeuse.

je ne suis plus dans la catégorie jeune et donc les places de dernière minute au rabais c mort pour moi maintenant (

Il faut se tenir au courant du calendrier des réservations sur le site internet de l'Opéra.
Pour Rigoletto et Pelléas c'était lundi matin, d'ailleurs je l'avais signalé, on trouvait des places à 15 euros pour ces deux opéras lundi matin.
Sinon il faut attendre l'ouverture des guichets, là tu auras les places les moins chères qui seront obligatoirement disponibles.
Il faut essayer par téléphone aussi, ce ne sont pas forcément les mêmes disponibilités...

Citation :

Le salut ne viendra ni d'une augmentation des tarifs, ni d'un peu plus de conservatisme. En fait, pour la direction actuelle il n'y a aucun salut à rechercher, l'ONP correspond assez exactement à la conception qu'a Nicolas Joël et l'actuel ministre de la culture de l'opéra : un lieu chic, luxueux, très cher, mondain, où n'importe qui ne peut pas accéder, où le pauvre sent qu'il a de la chance de pouvoir éventuellement trouver un strapontin, le tout pour voir si possible la pire caricature d'opéra façon Castafiore, et avec des « stars » s'il vous plaît, et tant pis si Alagna chante Scarpia et que Dessay chante Sarastro.

Voilà, tout est dit.

Siegmund a écrit:

Pour les placements à l'ONP, comme tout les établissements gérant des fonds publics, il ne peuvent jouir que de la caisse des dépôts ... à ~0,5% d’intérêts. Ce qui est un vrai problème.

En grande Bretagne, il me semble que l'opéra et certains musée possèdent une immense fortune, sur des comptes d'investissement d'où provienne l’essentiel de leurs budgets. Ce qui n'est absolument pas le cas en France. La réserve de l'ONP ne doit pas excédé 50 millions (chiffre fantaisiste, mais c'est pour donner un ordre d'idée). Contre me semble-t-il un bon milliard chez certaines institutions anglaises ...

Un vrai problème, ça dépend dans quelle optique. Dans l'optique d'un service public, pas vraiment : l'opéra reçoit de l'argent pour le dépenser directement dans un service. Subvention annuelle, budget annuel, tout ce qui rentre annuellement doit sortir annuellement. La faiblesse des intérêts est clairement désincitative, elle est faite pour ça. Je ne vois donc pas vraiment où est le problème.
Par ailleurs, penser qu'une autre formule permettrait d'éviter de taper dans la poche des contribuables est un peu naïf, il me semble. Beaucoup d'institutions culturelles britanniques et américaines étaient il y a encore peu assises sur de jolis magots censés leur permettre un avenir prospère. Mais il y a eu une légère remise en question depuis 3-4 ans, en fait, je sais pas si vous avez suivi l'actualité
Clairement, l'idée qu'une institution comme l'ONP, majoritairement financée par des fonds publics, pourrait placer ses bénéfices dans je ne sais quels fonds à risque est quand même au minimum une hérésie, au pire une abomination.

Sinon Onéguine, merci de tes réponses, pas le temps d'y répondre là maintenant, j'essaierai d'y penser, mais je voulais juste signaler que je les ai bien lues (même si je ne suis pas très d'accord évidemment

C'est tout un projet à élaborer. Bien sûr qu'on ne pourrait les laisser investir à la sauvage. Mais je crois que l'ONP serait bien heureuse d'obtenir le taux du livret A plutôt que ses 0,5%.

Sauf que le livret A est un produit tout aussi réglementé et également géré par la CDC. Et il n'y a aucune raison que l'ONP bénéficie d'un tel taux. Au-delà du taux de la CDC (qui est le même pour les collectivités territoriales, etc.) il ne peut pas y avoir d'investissement sûr.

Encore une fois si l'ONP est un service public, il reçoit de l'argent qu'il doit dépenser, point. Dans le cas contraire, on privatise l'ONP et l'institution fait ce qu'elle veut d'un argent qui sera alors vraiment « le sien ».

discobole a écrit:

Sauf que le livret A est un produit tout aussi réglementé et également géré par la CDC. Et il n'y a aucune raison que l'ONP bénéficie d'un tel taux. Au-delà du taux de la CDC (qui est le même pour les collectivités territoriales, etc.) il ne peut pas y avoir d'investissement sûr.

Oui, bien sûr, il ne s'agit pas de doter l'ONP du régime du Livret A . De son taux, peut-être. L'investissement de grosses sommes, sans pour autant prendre de risques démesurés, produisent bien plus que l'actuel Livret A ...

Après, je ne faisait que mettre en parallèle la solution ; je n'en suis pas forcément partisans. Elle a l'avantage de mettre à l’abri des baisses de subventions, elle arriverons le jour où le bon peuple s'en étonnera (de ce loisir bourgeois et passéiste et parisien) et qu'un parti d'envergure s'en saisira naturellement.

Guillaume a écrit:

Citation :

Le salut ne viendra ni d'une augmentation des tarifs, ni d'un peu plus de conservatisme. En fait, pour la direction actuelle il n'y a aucun salut à rechercher, l'ONP correspond assez exactement à la conception qu'a Nicolas Joël et l'actuel ministre de la culture de l'opéra : un lieu chic, luxueux, très cher, mondain, où n'importe qui ne peut pas accéder, où le pauvre sent qu'il a de la chance de pouvoir éventuellement trouver un strapontin, le tout pour voir si possible la pire caricature d'opéra façon Castafiore, et avec des « stars » s'il vous plaît, et tant pis si Alagna chante Scarpia et que Dessay chante Sarastro.

Voilà, tout est dit.

Sauf que Faust est un peu LE rôle d'Alagna. Que Tannhauser a été distribué fantastiquement (ah, ça fallait pas le rater!). Dessay, sarastro... je sais pas:p Suis encore sous le choc du récital de dimanche
Je ne suis pas nécessairement en désaccord avec le problème de vision de l'opéra par notre ministre de l'inculture. Joël, je ne sais pas... rares sont ceux qui trouvent grâce à nos yeux de toutes façons. (je trouvais Meier assez génial au TCE, et à Vienne... cqfd)

Guillaume, j'espère pour toi que tu auras l'occasion de connaître un peu ce dont tu parles avec tant d'applomb, parce qu'il y a tant de soirées formidables à passer à la bastouille! (à garnier, en revanche...)

Xavier a écrit:

Il faut se tenir au courant du calendrier des réservations sur le site internet de l'Opéra.
Pour Rigoletto et Pelléas c'était lundi matin, d'ailleurs je l'avais signalé, on trouvait des places à 15 euros pour ces deux opéras lundi matin.
Sinon il faut attendre l'ouverture des guichets, là tu auras les places les moins chères qui seront obligatoirement disponibles.
Il faut essayer par téléphone aussi, ce ne sont pas forcément les mêmes disponibilités...

Pour Manon, j'ai eu des places à 15 pour mon copain et moi, et des places à 40 pour mes beaux-parents, les deux fois des weekends, sans difficulté. Maintenant que c'est sur internet, je peux enfin accéder aux places à 15!!

J'ai ma place pour Pelléas. Je ne sais pas ce qui m'a pris.

frere elustaphe a écrit:

J'ai ma place pour Pelléas. Je ne sais pas ce qui m'a pris.

Très bien ! On s'y croisera peut-être

Ouais ! J'aurai un arrosoir rouge dans la main droite.

frere elustaphe a écrit:

J'ai ma place pour Pelléas. Je ne sais pas ce qui m'a pris.

Tu commences à avoir bon gout p être

Si c'est pour parler des représentations en question: https://classik.forumactif.com/t5826-debussy-pelleas-et-melisande-bastille-fevrier-mars-2012

Si c'est pour flooder, y a la rubrique Flood.

Voulant aller voir Don Giovanni et venant de rentrer des cours, je viens d'aller sur le site de l'Opéra de Paris et il y a la fameuse file d'attente. Pensez vous qu'il serait préférable que j'utilise la réservation par téléphone? Je sais que l'on peut avoir des meilleurs prix. Elle est plus tardive me semble-t-il.

Et bien je viens de réussir à avoir des places après 3/4 d'heure d'attente et il ne reste plus grand chose, après d'autres places seront peut être mises en ligne. Les réservations par téléphone ouvrent le 6 mars, pareil pour le guichet.

Merci Cleme. Je vais voir et s'il ne reste plus rien, j'attendrai mars.

J'ai pris une place pour le jeudi 12 avril. Je serai au premier balcon, rang 8, place 3. J'ai payé en tout 107 euros avec un bon pour un programme à 12 euros et une place à 95 euros. J'espère qu'il y aura d'autres membres du forum. Il ne me reste plus qu'à attendre le traitement de ma commande et à imprimer mon billet.

Tu es sur Paris désormais Aurele ?

Siegmund a écrit:

Tu es sur Paris désormais Aurele ?

Non mais je voulais voir cette production même si je suis peu réceptif aux transpositions de manière générale. Il semblerait qu'elle comporte des aspects intéressants d'après ce que j'avais pu entendre et lire. Il y a Mattei et surtout Petibon qui m'intrigue en Donna Anna. J'entendrai également Gens par exemple pour la première fois en salle même si elle est venue dans ma région en septembre ou octobre dans le cadre de sa tournée consacrée aux héroines romantiques mais je n'avais pas pu y aller.

Tu découvriras la salle de Bastille ? Une des rares à offrir un cadre décent et raffiné à de la musique exigeante. Dommages que tu découvres avec Don Giovanni, qui n'est pas adapté à elle.

Ce sera la première fois que j'irai à l'Opéra Bastille. J'avais visité Garnier il y a bien un an et demi. Ce sera mon premier opéra à Paris. J'ai peur effectivement de l'acoustique. J'espère que ma place ne sera pas trop mauvaise.

Siegmund a écrit:

Tu découvriras la salle de Bastille ? Une des rares à offrir un cadre décent et raffiné à de la musique exigeante. Dommages que tu découvres avec Don Giovanni, qui n'est pas adapté à elle.

Non mais franchement, ce qu'il faut pas lire
Vient à Bordeaux, tu verras ce que c'est un cadre raffiné et adapté à l'opéra

aurele a écrit:

Ce sera la première fois que j'irai à l'Opéra Bastille. J'avais visité Garnier il y a bien un an et demi. Ce sera mon premier opéra à Paris. J'ai peur effectivement de l'acoustique. J'espère que ma place ne sera pas trop mauvaise.

Il n'y a pas vraiment de mauvaises place à Bastille, enfin surtout pas à ton prix

Certes, on peux disserter sur l'accoustique orchestre en configuaration oépra/ballet dans le fond du parterre ; un premier, c'est partout clair et aéré.

Il paraît que Petibon en salle a une très bonne projection mais ce sera ses débuts à l'Opéra de Paris, une prise de rôle et Bastille pour les voix n'est pas toujours flatteur à ma connaissance. Cela risque d'être difficile pour elle de passer la rampe dans un tel rôle. J'aime beaucoup cet opéra et c'est aussi pour cela que je voulais l'entendre en salle.

Faux. Petibon fera peut-être ses débuts dans DG à l'Opéra de Paris mais elle y est déjà venue pour Les contes d'Hoffmann en 2007.

Et en plus, tout dépend vraiment de la voix pour savoir si ça passe ou non à Bastille. Antonacci n'a pas une voix immense, mais dans La Juive, elle était toujours audible sans aucun soucis, même en fond de parterre (et elle disait beaucoup aimer y chanter, parce qu'au moins, elle avait un retour de sa voix, elle s'entendait chanter, contrairement au Châtelet où sa voix se faisait manger par la salle...)

calbo a écrit:

Faux. Petibon fera peut-être ses débuts dans DG à l'Opéra de Paris mais elle y est déjà venue pour Les contes d'Hoffmann en 2007.

Elle était enceinte d'ailleurs et n'avait pas chanté toute la série. J'avais même entendu en partie la retransmission sur France Musique. Elle connaît au moins la salle mais Donna Anna ne demande clairement pas la même voix que la poupée. Le rôle ne devrait pas lui poser de problème en terme d'agilité en tout cas.

aurele a écrit:

calbo a écrit:

Faux. Petibon fera peut-être ses débuts dans DG à l'Opéra de Paris mais elle y est déjà venue pour Les contes d'Hoffmann en 2007.

Elle était enceinte d'ailleurs et n'avait pas chanté toute la série. J'avais même entendu en partie la retransmission sur France Musique. Elle connaît au moins la salle mais Donna Anna ne demande clairement pas la même voix que la poupée. Le rôle ne devrait pas lui poser de problème en terme d'agilité en tout cas.

Petibon a effectivement été remplacée par Jo pour la première si j'ai bonne mémoire; mais le soir ou j'y suis allée avec ma mère c'était bien elle et, vu son état, j'avais été bluffée par la performance d'actrice dans une mise en scène assez rock'n roll de l'acte d'Olympia.

Cololi a écrit:

Siegmund a écrit:

Tu découvriras la salle de Bastille ? Une des rares à offrir un cadre décent et raffiné à de la musique exigeante. Dommages que tu découvres avec Don Giovanni, qui n'est pas adapté à elle.

Non mais franchement, ce qu'il faut pas lire
Vient à Bordeaux, tu verras ce que c'est un cadre raffiné et adapté à l'opéra

Déjà une salle à l'italienne, c'est un handicape structurel très important. Car ce n'est pas conçu pour le théâtre, la vision frontale n'étant pas assurée ; et qu'elle dispose les spectateurs sur un pied hiérarchique stricte et visible, et qu'elle est pleine de gadget incongru (les loges, c'est une absurdité acoustique ...).

Visuellement elle sont plus adaptées que conçue pour les représentation d'aujourd'hui, pleine de projo qui dépasse de partout.
Et le style y étant affecté est souvent à attrapé une nausée (Garnier ) et pas si raffiné puisque beaucoup de toc dans ses enjolivures surabondantes et souvent prétentieuses.

Pour moi, la salle de Bastille est une référence.

Siegmund a écrit:

Cololi a écrit:

Siegmund a écrit:

Tu découvriras la salle de Bastille ? Une des rares à offrir un cadre décent et raffiné à de la musique exigeante. Dommages que tu découvres avec Don Giovanni, qui n'est pas adapté à elle.

Non mais franchement, ce qu'il faut pas lire
Vient à Bordeaux, tu verras ce que c'est un cadre raffiné et adapté à l'opéra

Déjà une salle à l'italienne, c'est un handicape structurel très important. Car ce n'est pas conçu pour le théâtre, la vision frontale n'étant pas assurée ; et qu'elle dispose les spectateurs sur un pied hiérarchique stricte et visible, et qu'elle est pleine de gadget incongru (les loges, c'est une absurdité acoustique ...).

Visuellement elle sont plus adaptées que conçue pour les représentation d'aujourd'hui, pleine de projo qui dépasse de partout.
Et le style y étant affecté est souvent à attrapé une nausée (Garnier ) et pas si raffiné puisque beaucoup de toc dans ses enjolivures surabondantes et souvent prétentieuses.

Pour moi, la salle de Bastille est une référence.

Déjà le grand théâtre de Bordeaux n'a rien à voir avec la choucroute 19° (et en celà Meyerbeer est en bonne place ), horrible à mes yeux qu'est Garnier.
C'est un théâtre du milieu du 18°, on ne peut plus classique. Très adapté au baroque et classique. Moins voir beaucoup moins pour le 19° et 20° (mais comme on parle de Don Gio ...)
SAUF au 20° quand l'opéra se fait chambriste : Ariane à Naxos, Le tour d'écrou, là c'est parfait.
Le quatuor à cordes est encore plus adapté je trouve à cette salle.

En d'autre termes ce théâtre ce n'est ni le choucroute du 19°, ni la surdécoration baroque, c'est un modèle de classicisme et de raffinement. L'entrée fait penser à un temple grec d'ailleurs.

Tu me parles de visibilité mais il y a des places aveugles à Bastille (quelle honte pour un théâtre construit dans les années 80 !!).

Je te concède que le confort est par contre spartiate.

J'ai vu des salles bien plus intéressantes que Bastille pour l'opéra : à Aix le théâtre de l'Archevêché ... ou même le GTP.

Je ne visais pas particulièrement le théâtre de Bordeaux, que je ne connais pas d'ailleurs. Mais la salle à l'italienne est pour moi un problème profond, après bien sûr qu'il y existe de meilleur goût que Garnier

Il y a 32 vraies places aveugles à bastille (sauf si tu te lève) ; et une autre petite trentaine de place à visibilité plus ou moins réduite. A la base ces places ne devaient pas existé, elles ont été rajouté au dernier moment suite aux première simulations acoustiques afin de contrer les effets d'échos (et autant en faire des places que des blocs qui ne servent à rien) ; ce qui explique leur voie d'accès un poil bricolé d'ailleurs.

Bref, sur maintenant presque 2800 places (Joël a gonflé cette année et serré les fesses de ces places à visibilités réduites) ; voilà qui reste très raisonnable.

aurele a écrit:

Il paraît que Petibon en salle a une très bonne projection mais ce sera ses débuts à l'Opéra de Paris, une prise de rôle et Bastille pour les voix n'est pas toujours flatteur à ma connaissance. Cela risque d'être difficile pour elle de passer la rampe dans un tel rôle. J'aime beaucoup cet opéra et c'est aussi pour cela que je voulais l'entendre en salle.

Petitbon a chanté Blanche de la Force à Bastille.

Elle chantait Constance en 2004 effectivement mais pas Blanche de la Force. Elle n'a fait sa prise de rôle à Vienne que la saison dernière. J'avais oublié également ce rôle.

Cololi a écrit:

Siegmund a écrit:

Cololi a écrit:

Siegmund a écrit:

Tu découvriras la salle de Bastille ? Une des rares à offrir un cadre décent et raffiné à de la musique exigeante. Dommages que tu découvres avec Don Giovanni, qui n'est pas adapté à elle.

Non mais franchement, ce qu'il faut pas lire
Vient à Bordeaux, tu verras ce que c'est un cadre raffiné et adapté à l'opéra

Déjà une salle à l'italienne, c'est un handicape structurel très important. Car ce n'est pas conçu pour le théâtre, la vision frontale n'étant pas assurée ; et qu'elle dispose les spectateurs sur un pied hiérarchique stricte et visible, et qu'elle est pleine de gadget incongru (les loges, c'est une absurdité acoustique ...).

Visuellement elle sont plus adaptées que conçue pour les représentation d'aujourd'hui, pleine de projo qui dépasse de partout.
Et le style y étant affecté est souvent à attrapé une nausée (Garnier ) et pas si raffiné puisque beaucoup de toc dans ses enjolivures surabondantes et souvent prétentieuses.

Pour moi, la salle de Bastille est une référence.

Déjà le grand théâtre de Bordeaux n'a rien à voir avec la choucroute 19° (et en celà Meyerbeer est en bonne place ), horrible à mes yeux qu'est Garnier.

C'est quoi le lien entre Meyerbeer et Garnier ? Meyerbeer était mort depuis 11 ans quand Garnier a été ouvert... lui, ses magnifiques opéras étaient représentés dans la Salle Le Peletier...

Guillaume a écrit:

Cololi a écrit:

Siegmund a écrit:

Cololi a écrit:

Siegmund a écrit:

Tu découvriras la salle de Bastille ? Une des rares à offrir un cadre décent et raffiné à de la musique exigeante. Dommages que tu découvres avec Don Giovanni, qui n'est pas adapté à elle.

Non mais franchement, ce qu'il faut pas lire
Vient à Bordeaux, tu verras ce que c'est un cadre raffiné et adapté à l'opéra

Déjà une salle à l'italienne, c'est un handicape structurel très important. Car ce n'est pas conçu pour le théâtre, la vision frontale n'étant pas assurée ; et qu'elle dispose les spectateurs sur un pied hiérarchique stricte et visible, et qu'elle est pleine de gadget incongru (les loges, c'est une absurdité acoustique ...).

Visuellement elle sont plus adaptées que conçue pour les représentation d'aujourd'hui, pleine de projo qui dépasse de partout.
Et le style y étant affecté est souvent à attrapé une nausée (Garnier ) et pas si raffiné puisque beaucoup de toc dans ses enjolivures surabondantes et souvent prétentieuses.

Pour moi, la salle de Bastille est une référence.

Déjà le grand théâtre de Bordeaux n'a rien à voir avec la choucroute 19° (et en celà Meyerbeer est en bonne place ), horrible à mes yeux qu'est Garnier.

C'est quoi le lien entre Meyerbeer et Garnier ? Meyerbeer était mort depuis 11 ans quand Garnier a été ouvert... lui, ses magnifiques opéras étaient représentés dans la Salle Le Peletier...

Aucun lien, non plus, mais ça me fait penser que l'opéra d'Avignon tel qu'on le connait (c'est à dire dans son état de 1847, après incendie) a été inauguré avec Guillaume Tell ; ce qui fait réfléchir sur les effectifs orchestraux, en général, la nature (j'inclus la technique) des voix du moment, etc.
(Personnellement, ça me fait aussi profondément rêver sur la proximité de ces chanteurs mythiques et de leur public !)

En France, c'est Opera de Dijon qui est le plus impressionnant: une salle splendide, acoustique exemplaire, c'est spacieux, moderne, propre comme nul part ailleurs (sauf peut-etre a Lille). Si on parle des salles italiennes, alors opera de Lille est magnifique -- propre, claire, le staff tres jeune, enthousiastes et tres-tres gentils, tres bonne acoustique et c'est tres comode dans tous les sens du terme. Apres, on a Bordeaux (je suis d'accord)... C'est de ce que j'ai vu et j'ai vu presque tout, sauf Nancy, Avignon, Nice et Nantes. Ah oui, opera de Reims est tres chic a l'interieur (presque trop), tout comme l'opera de MC.

Sinon, des grandes maisons, a l'ONR a Strasbourg on est super-mal assis au dela des premieres 2 categories. Le meilleur opera de France (ONLyon) est etrange. La salle est OK, mais l'echafaudage qui l'entoure... une arnaque architecturale du siecle. J'aime bien le Palais Garnier meme s'il y a trop de choses a l'interieur et c'est souvent pas propre. De l'exterieur c'est le plus bel opera du monde [siii! ] A l'interireur j'aime surtout le dome. L'aeroport de Bastille est ce qu'il est. A Paris c'est le th du Chatelet qui est pour moi le plus beau, qui respire l'histoire... Dommage qu'ils n'y donnent plus d'operas au Chatelet. Malgre le passage vers les musicals ils galerent de nouveau.;(

Tout ca c'est bien sur tres personnel et souvent on se sent mieux dans un endroit moins beau qui a le programme bien fait que dans les lieux prestigieux qui offrent des programmes moins bons.

fliegender a écrit:

De l'exterieur c'est le plus bel opera du monde [siii! ] A l'interireur j'aime surtout le dome.

L'extérieur est quand même suranné et prétentieux ; même de son temps, c'était une sorte de néo-classique très néo (ce qui choqua finalement et fit scandale quand même), mais pas vraiment quelque chose de neuf, d'ailleurs il n'y a pas eu de continuité à long terme. Bref, c'est un peu Kitch ... Mais du kitch de qualité, certes.

Nan de l'exterieur c'est beau comme tout. Je n'oublierai jamais cet image de Paris. C'etait la nuit les lampadaires de toutes beaute et le Palais Garnier qui s'impose dans toute sa gloire. Puis la construction a l'interieure est tres bien etudiee (comment c'est utilise c'est autre chose). Dans l'espace a l'interieur c'est parfois kitschy, je suis d'accord, mais pas parce que c'est mauvais, mais parce c'est trop-de-chez-trop.
Et puis sur les ruches sur le toit du Palais Garnier, ca m'a completement desarme... Mais si tu n'aimes pas, tu n'aimes pas -- je peux comprendre
Comme spectateur a Garnier on est tres bien assis si on est dans une des premieres 3 categories. Apres ca peut etre assez penible.

aurele a écrit:

J'ai pris une place pour le jeudi 12 avril. Je serai au premier balcon, rang 8, place 3. J'ai payé en tout 107 euros avec un bon pour un programme à 12 euros et une place à 95 euros. J'espère qu'il y aura d'autres membres du forum. Il ne me reste plus qu'à attendre le traitement de ma commande et à imprimer mon billet.

La prochaine fois, si tu peux financièrement, essaie d'avoir une place au parterre dans les rangs 25-30 ce sont des places de 2ème catégorie: c'est bon sur le plan acoustique et sur le plan visuel c'est assez proche.

Montfort

Passé les rangs 23/24 du parterre l’acoustique orchestre devient brusquement très mauvaise, pupitres complétement déséquilibrés et sourds. ; en étant sur les cotés, on peu pousser à 26/27, étrangement les place excentrées du parterre on tendance à être meilleures que les centrales, et ce à toutes distances.

Pour se rendre compte de tout cela sans dissertation supplémentaire : Il suffit d'attendre que les musiciens s'échauffent, puis partir de la fosse en remontant lentement vers le fond de la salle, c'est une expérience impressionnante.
L'effet est accentué quand la fosse est basse.

Pour les voix, c'est bien partout.

Siegmund a écrit:

fliegender a écrit:

De l'exterieur c'est le plus bel opera du monde [siii! ] A l'interireur j'aime surtout le dome.

L'extérieur est quand même suranné et prétentieux ; même de son temps, c'était une sorte de néo-classique très néo (ce qui choqua finalement et fit scandale quand même), mais pas vraiment quelque chose de neuf, d'ailleurs il n'y a pas eu de continuité à long terme. Bref, c'est un peu Kitch ... Mais du kitch de qualité, certes.

Ben non, justement, pas néo-classique. C'est un "style", si tant est que c'en soit réellement un "scientifiquement" identifiable jusqu'au milieu du XIXe siècle (un néo-palladianisme, peut-être, mâtiné d'antiquité fantasmée à l'aune de Percier et Fonatine ?), qui n'était plus tellement retenu pour les salles de spectacle, temples des Muses (alors que ça avait pu, peu ou prou, être encore, en 1847, le cas pour le théâtre d'Avignon) ; au contraire des palais de Justice, justement pour ce qu'il portait en lui de rectitude, de sentiment d'écrasement, avec son podium, ses volées d'escaliers, etc.

On connait l'anecdote (apocryphe ? Je l'ignore) qui veut que demandant à Garnier quel style il avait voulu promouvoir, un visiteur ce soit entendu répondre : "le style Napoléon III". Et c'est tellement vrai que l'architecte, confondu avec le régime ne fut pas invité à l'inauguration (il paya sa place, dit-on) en 1875 (la façade seule avait été présentée au public lors de l'Exposition universelle de 1867) en présence du Président Mac Mahon.

Il faudrait plutôt parler d'éclectisme, ici (les historiens de l'art on souvent utilisé ce terme fourre-tout dans lequel des chercheurs ont tenté de tracer des démarcations, une chronologie, etc.), embryonnaire dès la fin de la Monarchie de Juillet mais qui, avec le Second Empire, s'est nourri de la mode des "néo" (médiéval avec Viollet-le-Duc, Louis XIV avec la floraison de copies d'après Boulle, Louis XVI avec le style "Marie-Antoinette" très prisé de l'Impératrice, etc.) pour les utiliser, in fine, non plus comme une juxtaposition seule mais en une forme de représentation cohérente qui passe autant par les motifs eux-mêmes que par les matériaux (bois, textiles, mosaïques, végétation, etc.) ; ce qu'on voit bien dans la Curée de Zola, par exemple, avec la construction l'hôtel d'Aristide Saccart, ou avec la description de l'intérieur de Nana (le lit de Valtesse de la Bigne !).