Lectures (2)

Cello a écrit:

C'est bien Giraudoux?

Cet été, je suis tombé sur un exemplaires d'Électre à la réception d'un hôtel. En feuilletant les premières pages, j'étais bien tenté de le subtiliser mais ma bonne conscience me l'a interdit (on applaudit, merci ).

C'était au programme de mon bac de français. J'en ai un très bon souvenir.

Électre fait effectivement partie de ses meilleures pièces. Dans le filon antique, La guerre de Troie n'aura pas lieu (écrit un peu avant, justement pendant l'entre-deux-guerres) est tout-à-fait recommandable aussi. Tout ça n'a rien d'extrêmement vertigineux, mais rien d'indigne non plus, loin s'en faut.

Je me relis les Mémoires d'Outre Tombe de Chateaubriand.

C'est à tomber à la renverse.

L'adolescence à Combourg, le voyage en Amérique et mille autres choses...c'est eblouissant

A mon sens un des plus grands manieurs de la langue française.

Et moi je me relis Guerre et Paix de Tolstoï.
Et pareillement:

arnaud bellemontagne a écrit:

Je me relis les Mémoires d'Outre Tombe de Chateaubriand.

C'est à tomber à la renverse.

L'adolescence à Combourg, le voyage en Amérique et mille autres choses...c'est eblouissant

A mon sens un des plus grands manieurs de la langue française.

Si j'avais du temps, je lirais ça... et puis la Recherche, les Rougon-Macquart, les grands romans de Hugo, la Comédie Humaine... etc. Il faudra que je prenne 5 ans de RTT pour lire tout ça et écouter tout ce que j'ai à écouter.


C'est mieux que rien : en ce moment, je lis la Princesse de Clèves, gros manque dans ma culture, et ça fonctionne vraiment. Et après, j'ai prévu A Rebours de Huysmans. (c'est assez court en fait, je ne peux lire que ce qui se situe dans des GF de 200/300 pages.)

Et Du côté de chez Swann me regarde toujours sur ma table de nuit, c'est terrifiant, j'espère que le finirai un jour.

Guillaume a écrit:

C'est mieux que rien : en ce moment, je lis la Princesse de Clèves, gros manque dans ma culture, et ça fonctionne vraiment.

La difficulté est d'arriver à se plonger dans la logique propre à ces personnages, qui est très étrangère aux nôtres aujourd'hui, et après ça fonctionne très bien, en effet !
Sans doute plus facile pour les amateurs d'opéra que pour les autres.

Guillaume a écrit:

arnaud bellemontagne a écrit:

Je me relis les Mémoires d'Outre Tombe de Chateaubriand.

C'est à tomber à la renverse.

L'adolescence à Combourg, le voyage en Amérique et mille autres choses...c'est eblouissant

A mon sens un des plus grands manieurs de la langue française.

Si j'avais du temps, je lirais ça... et puis la Recherche, les Rougon-Macquart, les grands romans de Hugo, la Comédie Humaine... etc. Il faudra que je prenne 5 ans de RTT pour lire tout ça et écouter tout ce que j'ai à écouter.


C'est mieux que rien : en ce moment, je lis la Princesse de Clèves, gros manque dans ma culture, et ça fonctionne vraiment. Et après, j'ai prévu A Rebours de Huysmans. (c'est assez court en fait, je ne peux lire que ce qui se situe dans des GF de 200/300 pages.)

Et Du côté de chez Swann me regarde toujours sur ma table de nuit, c'est terrifiant, j'espère que le finirai un jour.

Et oui ... et nous n'avons qu'une vie ... et le chrono est démarré !

Sinon je suis en plein milieu du 3° tome de la Recherche : beaucoup de fulgurances, malgré un départ moins bon que les 2 premiers tomes.

J'ai entamé il y a quelques semaines la Recherche que je possède en un volume. J'en suis à la deuxième partie de Combray et c'est juste superbe. Cela va me prendre du temps, sachant que je fais aussi des lectures et relectures dans le cadre de mes études de L3 de lettres modernes en particulier. Le problème de Proust, c'est le nombre de pages très important de certaines parties et le fait que l'on ne peut pas s'arrêter au bout de quelques chapitres car il n'y a pas vraiment de chapitres et parfois comme dans Le Temps retrouvé, il n'y a qu'un seul grand bloc me semble-t-il.

Guillaume a écrit:

Si j'avais du temps, je lirais ça... et puis la Recherche, les Rougon-Macquart,...

Tiens, c'est marrant, moi c'est pareil: j'ai commencé la série des Rougon-Macquart, avant de continuer sur Proust que je me réserve depuis longtemps (entre bien d'autres choses). Faut dire, je suis un peu maso; dès le premier tome, Zola m'a cassé les pieds, et pourtant je continue: j'ai horreur de ne pas finir un livre.

Entre ne pas finir un livre et ne pas finir tout un cycle de romans relativement indépendants les uns des autres, il y a quand même un peu de marge non?

Pour la Recherche, je ne dis rien, ça fait des années qu'elle me nargue.

Te decourages pas, je te garantis que le jeu en vaut la chandelle.

Oh mais je n'en doute pas (si c'est bien à moi que tu parles). C'est juste que j'ai mis des années à me décider pour une édition, jusqu'à ce que je me fasse offrir la Quarto en un volume, et depuis, ledit volume attend sur mes différentes étagères au fil des déménagements. Ça doit bien faire une douzaine d'années que je me dis régulièrement des choses du genre : "allez, cet été, je me lis la Recherche en entier"... et que je ne le fais pas.

Mais je l'aurais un jour, je l'aurais (référence beaucoup moins classieuse inside).

Proust c'est palace!

La recherche je l'ai lue entièrement du temps où je lisais, si tu ne vas pas au bout ça ne sert à rien, les derniers volumes mettent en perspective ce qui s'est passé dans les premiers, les volumes ont un intéret bien moindre pris séparément. Disons qu'il y a une réflexions sur les souvenirs, les regrets, le temps qui passe, les changements de personnalités, qui n'est pas compréhensible autrement.

Cololi a écrit:

Et oui ... et nous n'avons qu'une vie ... et le chrono est démarré !

Sinon je suis en plein milieu du 3° tome de la Recherche : beaucoup de fulgurances, malgré un départ moins bon que les 2 premiers tomes.

Eh oui mais pour Proust aussi, à partir du troisième opus, on est dans l'inachevé, enfin dans un texte qui n'a pas connu la révision des deux précédents.

sud273 a écrit:

Cololi a écrit:

Et oui ... et nous n'avons qu'une vie ... et le chrono est démarré !

Sinon je suis en plein milieu du 3° tome de la Recherche : beaucoup de fulgurances, malgré un départ moins bon que les 2 premiers tomes.

Eh oui mais pour Proust aussi, à partir du troisième opus, on est dans l'inachevé, enfin dans un texte qui n'a pas connu la révision des deux précédents.

Ah d'accord

Guillaume a écrit:

Et après, j'ai prévu A Rebours de Huysmans.

Là, au moins, on ne pourra pas t'accuser de suivre mes conseils.

Je suis curieux de lire ton avis. Pas sûr que tu adores, mais après tout, ça reste furieusement décadent.

Ce livre m'a ennuyé au dela de tout, je dois dire.

The Great Gatsby (programme d'anglais, vous aurez deviné).
Et j'adore .

"A rebours", du temps où je lisais, ça m'avait beaucoup plut, ce type qui veut vivre seul jusqu'à la fin de ses jours, dégoûté par le monde, sans pour autant que ce soit possible. Aujourd'hui avec internet et les CDs c'est beaucoup plus facile de tendre vers cet idéal et de passer le temps tout seul tranquillement (même si comme pour lui parfois il faut aller chez le dentiste). Je me rappelle qu'un de ses grands regrets pour essayer de vivre ainsi est de devoir renoncer à écouter Wagner, à notre époque c'est possible, je crois que c'est en partie ce passage du livre qui m'a décidé à essayer Wagner.

Je dois avouer que c'est une langue assez sophistiquée, il y a beaucoup de mots que je n'ai pas compris, ça doit etre un truc à lire avec un dico pour qqn qui veut approfondir son vocabulaire.

Je me sens toujours assez proche de ce personnage, avec ce qu'il a d'un peu ridicule dans le perfectionnisme qu'il met dans des trucs dérisoires pour passer le temps (la tortue!), quand je lis les prises de tete sur musique savante...ça me rappelle un peu ses interrogations.

La conversion ulterieure de l'auteur au christianisme, son retrait dans un monastère, me fait me dire que ça peut m'arriver aussi tant je me suis senti proche de son oeuvre, peut etre qu'un jour j'aurai l'illumination...

Horatio a écrit:

The Great Gatsby (programme d'anglais, vous aurez deviné).
Et j'adore .

Du même auteur j'avais préféré "tendre est la nuit", c'est à peu près la même histoire mais en plus long et détaillé. Je l'avais lu avant gatsby du coup ce dernier m'a déçu, j'avais l'impression de lire un résumé pas très fouillé de l'autre.

DavidLeMarrec a écrit:

Guillaume a écrit:

Et après, j'ai prévu A Rebours de Huysmans.

Là, au moins, on ne pourra pas t'accuser de suivre mes conseils.

Je suis curieux de lire ton avis. Pas sûr que tu adores, mais après tout, ça reste furieusement décadent.

Ah, tu n'aimes pas ? C'est étrange, beaucoup de gens trouvent ça ennuyeux...

Mais toi, tu n'aimes pas Racine non plus, donc je ne crois pas que ton goût littéraire soit parfait.

Sinon, Glocktahr, dans mon édition GF, il y a des notes en bas de page pour les mots bizarres, ça facilite grandement la lecture. Et à la fin du livre, ils ont groupé pour chaque chapitre un espèce de commentaire du chapitre et d'autres notes moins importantes pour la lecture immédiate du texte.

Guillaume a écrit:

Ah, tu n'aimes pas ? C'est étrange, beaucoup de gens trouvent ça ennuyeux...

Ennuyeux n'est pas mon grief. Complaisant, plutôt. Cette façon de se regarder écrire, de mettre en scène l'amoralité du style, etc. Je trouve ça trop visible, trop volontaire, trop poseur.

Je ne dirais pas cela de tout Huysmans, j'aime beaucoup La Cathédrale, par exemple.

Citation :

Mais toi, tu n'aimes pas Racine non plus, donc je ne crois pas que ton goût littéraire soit parfait.

On ne peut pas dire que je n'aime pas Racine, mais il est exact que j'ai peu de proximité avec son art, alors même que je suis très friand du genre qu'il exploite.

Ca n'a rien à voir, mais il paraît que Thomas Corneille a piqué à son frère une partie de sa Médée pour Charpentier, je viens de regarder en vitesse le texte de Pierre, mais je n'ai rien vu de si significatif. Et ça a l'air beaucoup moins bien - pas d'invocation infernale, pas de démons, resserrement de l'intrigue, bref c'est un peu générique, alors que le livret de Thomas est une merveille.

Guillaume a écrit:

Ca n'a rien à voir, mais il paraît que Thomas Corneille a piqué à son frère une partie de sa Médée pour Charpentier, je viens de regarder en vitesse le texte de Pierre, mais je n'ai rien vu de si significatif. Et ça a l'air beaucoup moins bien - pas d'invocation infernale, pas de démons, resserrement de l'intrigue, bref c'est un peu générique, alors que le livret de Thomas est une merveille.

Ce n'est pas parce qu'il aurait plagié des vers à grande échelle qu'on le dit - en revanche pour ce qui est de l'adaptation de Sénèque, il est plus qu'évident qu'il a lu son frère très attentivement !

Au passage, si le mythe t'intéresse, la version "lumineuse" (à tous les sens du terme, vu la date) de Clément vaut le détour.

En ce moment je vois pas mal d'allusions au roman chinois du XVII comme le sommet de la bizarrerie. J'en ai déjà lu un, celui ci : http://fr.wikipedia.org/wiki/Au_bord_de_l'eau c'est quelque chose de plutot classique et tout à fait compréhensible pour un étranger à la Chine.

Sommet de la bizarrerie c'est beaucoup dire. Disons (puisque je crois que c'est moi qui ait introduit ça dans le débat) que ça me semblait un bon exemple de culture aux "antipodes" de la nôtre, répondant à des codes très différents... et qu'effectivement, en ce qui me concerne tout au moins, j'ai eu bien plus de difficulté à rentrer dans cet "esprit" chinois (concernant différents arts) qu'avec la culture japonaise par exemple qui me semble paradoxalement assez proche de nous sur bien des points (mais je m'égare). Voilà, ça ne veut pas dire non plus que c'est inaccessible à qui n'a pas un master de sinologie, et je confirme qu'Au bord de l'eau, puisque tu le cites, est en effet une lecture tout à fait abordable pour le néophyte... même si, et sur la forme, et sur le fond, cela reste quelque chose de relativement "exotique" par rapport à nos propres standards (celui qui s'attendrait à y trouver un équivalent des Trois mousquetaires -puisque c'est l'angle choisi par la présentation Gallimard- risque quelques désappointements...).

Grimm: Contes.

Je sens que ça va être bien .

Oui, un must à pas louper: Du souriceau, de l'oiselet et de la saucisse.

Le Nobel de littérature sera annoncé à 13 heures. Beaucoup de gens évoquent des hypothèses assez peu sérieuses comme Adonis, Murakami ou Bob Dylan. En réalité (si on s'en tient à la liste des favoris) ce devrait être Tomas Tranströmer. Au passage, il n'y a pas eu de poète lauréat depuis 1996 (Wisława Szymborska) et pas de Suédois depuis... 1974 !

discobole a écrit:

Murakami

Murakami ça fait quand même maintenant pas mal d'année que son nom est régulièrement évoqué pour le nobel.
Sinon il est probable qu'encore une fois il passe sous le nez de Phillip Roth, ça commence a devenir un running gag maintenant.

Parsifal a écrit:

discobole a écrit:

Murakami

Murakami ça fait quand même maintenant pas mal d'année que son nom est régulièrement évoqué pour le nobel.
Sinon il est probable qu'encore une fois il passe sous le nez de Phillip Roth, ça commence a devenir un running gag maintenant.

Le running gag, c'est surtout les partisans de Roth qui crient chaque année au vol. Si un américain doit recevoir le Nobel, Pynchon, DeLillo ou encore Oates le méritent certainement. Roth, c'est un peu au-dessus de Murakami mais c'est quand même trop inégal pour un Nobel, ça flirte toujours avec la littérature de gare.

Tranströmer, c'est fait

discobole a écrit:

Le running gag, c'est surtout les partisans de Roth qui crient chaque année au vol. Si un américain doit recevoir le Nobel, Pynchon, DeLillo ou encore Oates le méritent certainement. Roth, c'est un peu au-dessus de Murakami mais c'est quand même trop inégal pour un Nobel, ça flirte toujours avec la littérature de gare.

Murakami et Roth de la littérature de gare, nous n'avons pas la même définition de la littérature de gare, les nouvelle de Murakami dans Après le tremblement de Terre, sont peut être écrite dans une langue simple (mais je ne parle pas le japonais je ne me fie qu'a la traduction, et puis franchement dans ce cas il n'y a qu'a virer Hemingway également de la liste des Nobel), mais j'ai trouvé que c'était originale, parfois poétique et souvent subtile dans sa façon de construire les personnages, en tout cas certainement pas de la littérature de gare
Oates j'ai lu son dernier livre les folles nuits qui était particulièrement pénible, Pynchon je n'ai jamais lu, DeLillo oui il mérite le Nobel mais je le met bien en dessous de Roth, pourquoi parce que c'est souvent poseur et prétentieux, au point que ça en devient parfois superficiel. Roth a au moins le mérite d'avoir de l'humour, un style, de mettre en scéne des personnages ayant un minimum de consistance qui ne sont pas simplement le jouet de la virtuosité du romancier, alors je ne dit pas que tout est bon a prendre, mais Le complexe de Portnoy, La tache, J'ai épousé un communiste, La pastorale américaine sont des romans superbe.

Effectivement je n'ai pas moi non plus la même définition de la littérature de gare. Je tiens Roth parmi les très grands à l'heure actuelle et je suis persuadé qu'un Nobel serait mérité. Mais il ne l'aura pas - ni lui ni Pynchon ni DeLillo ni aucun autre auteur étazunien d'ailleurs, cela fait des années que le comité a décrété que les USA étaient "trop fermés sur eux-mêmes" et qu'en conséquence ils ne se verraient plus décerner de prix Nobel de littérature tant que cela n'aura pas changé (comment et selon quels critères ??).

Quant à Adonis, en voilà un autre qui mériterait bien le prix, je ne vois pas en quoi il s'agit d'une "hypothèse peu sérieuse" (mis à part le fait que lui aussi fait partie des éternels favoris-jamais-primés).

Pour Bob Dylan, en revanche, ça tenait effectivement de la blague je pense.

Octavian a écrit:

Effectivement je n'ai pas moi non plus la même définition de la littérature de gare. Je tiens Roth parmi les très grands à l'heure actuelle et je suis persuadé qu'un Nobel serait mérité. Mais il ne l'aura pas - ni lui ni Pynchon ni DeLillo ni aucun autre auteur étazunien d'ailleurs, cela fait des années que le comité a décrété que les USA étaient "trop fermés sur eux-mêmes" et qu'en conséquence ils ne se verraient plus décerner de prix Nobel de littérature tant que cela n'aura pas changé (comment et selon quels critères ??).

Position franchement idiote a mon sens, parce qu'outre Roth pas mal d'auteur américain mérite le Nobel (dont DeLillo malgré les réserves que j'ai émis il reste un grand). Et rien a voir avec la littérature américaine, mais d'aprés le peu (c'est vrai) que j'ai lu Murakami n'en est pas indigne non plus.

Octavian a écrit:

Quant à Adonis, en voilà un autre qui mériterait bien le prix, je ne vois pas en quoi il s'agit d'une "hypothèse peu sérieuse" (mis à part le fait que lui aussi fait partie des éternels favoris-jamais-primés).

Adonis je n'en avais jamais entendu parler jusqu'à il y a quelques jours, il a écris quoi?

Octavian a écrit:

Pour Bob Dylan, en revanche, ça tenait effectivement de la blague je pense.

C'est ce que j'ai pensé également, mais il y avait pas mal d'article au ton très sérieux qui en parlait

antrav a écrit:

Oui, un must à pas louper: Du souriceau, de l'oiselet et de la saucisse.

Ah, il n'est pas dans mon recueil. Je demande à être remboursé?

Parsifal a écrit:

Octavian a écrit:

Quant à Adonis, en voilà un autre qui mériterait bien le prix, je ne vois pas en quoi il s'agit d'une "hypothèse peu sérieuse" (mis à part le fait que lui aussi fait partie des éternels favoris-jamais-primés).

Adonis je n'en avais jamais entendu parler jusqu'à il y a quelques jours, il a écris quoi?

C'est un poète syro-libanais, il a écrit exclusivement de la poésie et des essais (mais je ne connais pas ces derniers). En poche il y a deux recueils chez Poésie/Gallimard, l'un, Mémoire du vent, qui est une anthologie de poèmes publiés dans divers recueils entre 1957 et 1990, l'autre regroupant deux recueils complets, Chants de Mihyar le Damascène et Singuliers. Pour ses poèmes les plus récents, c'est en grand format au Mercure de France : en particulier Commencement du corps fin de l'océan, La forêt de l'amour en nous, et Histoire qui se déchire sur le corps d'une femme qui revisite l'histoire d'Agar et d'Ismaël. Il y a aussi un beau recueil intitulé Toucher la lumière à l'Imprimerie nationale (je l'ai eu en main en bibliothèque mais je ne saurais plus dire exactement ce qu'il contient). Dans "l'autre sens", il a également traduit en arabe Baudelaire, Michaux et Saint-John Perse.

Bon et bien j'essayerais de trouver un de ses receuils

Le Nobel de littérature est déjà moins de la blague que le Nobel de la paix, mais enfin, il n'y a pas de quoi en tirer de grandes conclusions. Il y a peu d'auteurs qui ne soient pas de qualité qui soient primés. De là à dire que ce soient les plus grands, je n'en suis pas vraiment certain.

C'est plus à prendre comme une invitation - le truc que tout le monde va lire pour pouvoir en parler - qu'en tant que verdict sur les grands représentants de la littérature mondiale. Il y a forcément des biais idéologiques vu le petit comité (Octavian en citait un), et puis lorsqu'on lit en traduction, on ne récompense assurément pas tous les types d'auteurs.

Ivo Andrić est loin d'être l'auteur serbe que je recommanderais en priorité, par exemple, et Branimir Šćepanović ne sera jamais proposé...

C'est vrai surtout quand on regarde certains nom qui sont aujourd'hui bien oublié (parfois un peu injustement, pas que je pense que Pearl Buck soit la plus grande romancière américaine mais enfin bon ses romans sur la Chine sont plus que pas mal), alors oui évidement que le nobel ne récompense pas les plus grands écrivains de la littérature mondiale, et puis il y a les grands oubliés qui ont faillis l'avoir (Karen Blixen, Nabokov, Malraux...), et c'est vrai que les voir passé a côté de Phillip Roth bon

- Le Nobel est un prix littéraire. Ce n'est qu'un prix littéraire, donc, qui comme tous les prix littéraires a ses partis-pris, ses manies. Certains ont parfois l'habitude de confondre le Nobel et le Panthéon. Le but du Nobel n'est pas forcément de récompenser le meilleur écrivain du moment, ou celui qui a le plus vendu, qui est le plus lu, etc. Forcément il leur arrive de se tromper (Jelinek, Pamuk), mais le plus intéressant c'est quand ils mettent en avant des auteurs méconnus (Herta Müller par exemple, ou Le Clézio qui était très peu traduit en anglais), même s'ils ne loupent pas certains prix plus évidents (Vargas Llosa pour ne pas chercher trop loin).
- Murakami, je maintiens, littérature de gare. J'en ai lu un paquet de lui pour essayer de comprendre, Kafka sur le rivage surnage un peu, mais ça reste très « littérature de masse », littérature japonaise très light par rapport à ce que ce pays a pu produire, et très loin d'œuvres un peu plus intéressantes d'auteurs encore vivants comme Kenzaburo Oe (déjà nobélisé d'ailleurs).
- Roth est un excellent écrivain, mais là aussi un peu trop calibré pour le marché. Ce qui explique qu'il manque toujours 100 pages même dans ses meilleurs livres. Celles que Pynchon ou DeLillo ont parfois trouvé la force de produire. C'est là que je vois une différence. La Trilogie américaine, oui, certes, c'est une œuvre majeure, mais même là je perçois toujours une légère paresse à pousser au bout le travail comme dans Mason & Dixon ou Underworld. J'ajoute que Roth paie forcément le fait d'avoir un peu trop souvent pioché chez Updike, et pas avec la même finesse. Et comme en plus il n'a guère besoin d'un surplus de reconnaissance, je ne comprends même pas qu'on s'étonne qu'il n'ait aucune chance d'avoir ce prix.
- Adonis c'est poétiquement assez faible et idéologiquement très démago. Calibré France Culture, ça rappelle un peu André Velter, en français, c'est dire le niveau... On l'évoque chaque année, heureusement ce n'est pas sérieux, comme Assia Djebar pour laquelle un lobbying intense est effectué à Stockholm.
- Tranströmer, ajouté à certains choix récents (Le Clézio, Müller), ça donne une idée de ce que l'Académie suédoise veut aujourd'hui valoriser. Ce n'est pas faire insulte aux États-Unis ni être anti-américain que de dire que les auteurs (surtout les bons) traitent là-bas essentiellement de la société américaine, et ont une écriture souvent sèche, diablement efficace, mais rarement porteuse d'images fortes, ce qui a l'air de séduire à Stockholm ces temps-ci.
- Branimir Šćepanović, je ne connais pas. Je lirai. Après, Ivo Andric, je connais peu de personnes qui n'ont pas aimé, tout de même. Enfin, en revenant quelques décennies en arrière, les Nobel de littérature font tout de même rêver n'importe quel lecteur. Et le jeu amusant c'est de piocher chez les moins connus et de découvrir quelques splendeurs.

discobole a écrit:

- Murakami, je maintiens, littérature de gare. J'en ai lu un paquet de lui pour essayer de comprendre, Kafka sur le rivage surnage un peu, mais ça reste très « littérature de masse », littérature japonaise très light par rapport à ce que ce pays a pu produire, et très loin d'œuvres un peu plus intéressantes d'auteurs encore vivants comme Kenzaburo Oe (déjà nobélisé d'ailleurs).

Je n'en ais pas lu assez pour te répondre en détail, mais ce que j'ai lu ne correspond pas du tout a de la littérature de gare, a moins de considérer qu'un style simple (et pas simpliste par ce que et accessible qui va a l'essentiel (et pourtant pas dénué de poésie) donne forcément de la littérature, dans ce cas comme autant virer Hemingway du panthéon des grands écrivains (je précise que je ne parle pas de panthéon par rapport au nobel), d'autant que ses personnages sont parfois très stéréotypé (et je précise que j'aime Hemingway). Que en comparaison de Mishima ou Kawabata (pour prendre les deux plus célèbre) Murakami apparaisse plus light je veux bien, mais ça n'en fait pas pour autant un auteur de littérature de gare, d'autant que les deux auteurs précités ne sont pas exempt de défaut non plus, entre le maniérisme un peu poseur de Mishima (qui fait certes partie du charme de ses livres) et l'obscurité de certains texte de Kawabata bon...

discobole a écrit:

- Roth est un excellent écrivain, mais là aussi un peu trop calibré pour le marché. Ce qui explique qu'il manque toujours 100 pages même dans ses meilleurs livres. Celles que Pynchon ou DeLillo ont parfois trouvé la force de produire. C'est là que je vois une différence. La Trilogie américaine, oui, certes, c'est une œuvre majeure, mais même là je perçois toujours une légère paresse à pousser au bout le travail comme dans Mason & Dixon ou Underworld. J'ajoute que Roth paie forcément le fait d'avoir un peu trop souvent pioché chez Updike, et pas avec la même finesse. Et comme en plus il n'a guère besoin d'un surplus de reconnaissance, je ne comprends même pas qu'on s'étonne qu'il n'ait aucune chance d'avoir ce prix.

Qu'il y ait des écrivains américains meilleurs que Roth je pense que c'est vrai aussi, mais pour ma part je le place très au dessus de DeLillo malgré les qualités indéniable de son œuvre (j'ai expliqué pourquoi), mais il fait tout de même partie des écrivains contemporains majeurs, son œuvre est quand même difficilement contournable, c'est pourquoi je pense qu'il mérite le prix nobel, et qu'un écrivain trouve du succès auprès d'un large public, ne seras jamais un sujet de critique de ma part.

discobole a écrit:

Et le jeu amusant c'est de piocher chez les moins connus et de découvrir quelques splendeurs.

Je suis d'accord, et c'est vrai que le remettre a Le Clézio ou a Herta Muller était une bonne chose puisque ça les as fait connaitre a un plus large public, mais bon quand on voit que pas mal de trés grands écrivains ont été oublié au profit de personnalité parfois franchement discutable (Churchill, je nie pas ses qualité d'écrivain, mais bon )

Réponse à Discobole, histoire d'illustrer la facilité avec laquelle on arrive au consensus dans un petit comité.

discobole a écrit:

Forcément il leur arrive de se tromper (Jelinek, Pamuk), mais le plus intéressant c'est quand ils mettent en avant des auteurs méconnus (Herta Müller par exemple, ou Le Clézio qui était très peu traduit en anglais), même s'ils ne loupent pas certains prix plus évidents (Vargas Llosa pour ne pas chercher trop loin).

D'accord pour Vargas Llosa comme prix "évident" même si à titre personnel son œuvre n'a pas forcément ma préférence dans le champ latino-américain (et que le bonhomme lui-même m'est peu sympathique, mais c'est une autre question). Je persiste en revanche à penser que la nomination du boboïde newagisant Le Clézio est une vaste blague, surtout vu le nombre d'autres écrivains d'autrement plus de valeur encore en activité en France (pour ne parler que de ceux-là). Quant à Müller, je ne la connaissais pas avant qu'elle reçoive le prix et c'est vrai que de ce point de vue-là c'est toujours ça de positif, mais déjà que j'avais été peu sensible à son discours de réception sur le thème "je suis une Grande Résistante car j'ai continué à aller au boulot alors que les gens, ces salauds, ne me disaient même pas bonjour", mes tentatives de lecture de deux ou trois de ses romans n'ont fait que me conforter dans mon aversion pour ce dolorisme complaisant et grisâtre tentant de se parer des atours d'une misanthropie vaguement engagée, le tout porté (ou plutôt pas porté du tout, justement) par une valeur littéraire, à mon sens, très faible. Je ne suis pas très client de Jelinek et pourtant je la situerais volontiers un ou deux crans au-dessus de ça, tout de même, et je place Pamuk encore nettement au-dessus.

discobole a écrit:

Roth est un excellent écrivain, mais là aussi un peu trop calibré pour le marché.

C'est effectivement le premier reproche qui m'est venu à l'esprit en lisant récemment Exit le fantôme, tout ce début où il évoque par le menu la déchéance physique de son personnage, tous ces détails sur ses problèmes d'incontinence urinaire, tout ça est tellement calibré pour le lecteur de roman de gare moyen.

discobole a écrit:

Ce qui explique qu'il manque toujours 100 pages même dans ses meilleurs livres.

Là je ne suis pas sûr de comprendre (et a fortiori encore moins de partager cet avis).

discobole a écrit:

J'ajoute que Roth paie forcément le fait d'avoir un peu trop souvent pioché chez Updike, et pas avec la même finesse.

Ah bon, tu trouves Updike plus "fin" que Roth, vraiment ? (Déjà, trouver de la finesse chez Updike, même hors de toute comparaison, faut le vouloir.)

discobole a écrit:

Adonis c'est poétiquement assez faible et idéologiquement très démago.

Pas d'accord, je trouve ça poétiquement souvent splendide et assez fort. On va aller loin avec des échanges comme ça non? Bon, faut apprécier un certain lyrisme, et je ne goûte pas toutes ses périodes à égalité. Quant au côté "idéologiquement très démago", je ne vois pas ce que tu veux dire par là. Et puis franchement, après avoir cité Le Clézio parmi les plus intéressants des récemment nobélisés... dans le genre idéologiquement démago, c'est difficilement surpassable.

discobole a écrit:

Calibré France Culture,

Là encore, comparé à Le Clézio, c'est l’hôpital qui se fout des petites sœurs de la charité.

discobole a écrit:

ça rappelle un peu André Velter, en français, c'est dire le niveau...

André Velter a effectivement longtemps été un de ses traducteurs attitrés. Pour le peu que je connais de son œuvre propre, en revanche, je vois assez peu de commune mesure entre les deux.

Parsifal a écrit:

mais bon quand on voit que pas mal de trés grands écrivains ont été oublié au profit de personnalité parfois franchement discutable (Churchill, je nie pas ses qualité d'écrivain, mais bon )

Ah pour Churchill tu peux tout-à-fait nier, d'autant qu'il est notoire qu'à la différence d'un De Gaulle, il n'est pas du tout l'auteur de ses Mémoires qui ont été rédigés par des cabinets entiers de nègres.

Octavian a écrit:

Ah pour Churchill tu peux tout-à-fait nier, d'autant qu'il est notoire qu'à la différence d'un De Gaulle, il n'est pas du tout l'auteur de ses Mémoires qui ont été rédigés par des cabinets entiers de nègres.

Il n'a pas publié que c'est mémoires en même temps, aprés si on compare je ne suis pas sur qu'en terme littéraire la comparaison soit en faveur de Churchill (attention je ne dit pas non plus que De Gaulle aurait du avoir le prix nobel hein mais bon quitte a récompenser une figure de la seconde guerre mondiale)

Cello a écrit:

antrav a écrit:

Oui, un must à pas louper: Du souriceau, de l'oiselet et de la saucisse.

Ah, il n'est pas dans mon recueil. Je demande à être remboursé?

J'ai ça, deux gros tomes chez GF.

Tiens, ma lecture des contes de Grimm me rappelle que je connais finalement fort peu la littérature germanophone: Kafka, Rilke et c'est à peu près tout. A part Goethe qui est déjà prévu, quels sont les indispensables? Je n'ai pas besoin d'une liste des grands noms; je peux la trouver tout seul mais plutôt de vos coup de coeur dans le domaine.

Près de Goethe, je te conseille Schiller (poésie plus conséquente que celle de Goethe à mon sens, théâtre très intéressant), Novalis (univers d'une beauté sans pareil), enfin je ne peux que te conseiller de jeter un oeil à Hölderlin.

Thomas Mann (La montagne magique)
Hermann Hesse (Le loup des steppes)