En ce moment à la télévision... (6)

Polyeucte a écrit:

Siegmund a écrit:

Gui est plein de bon sens. Etant donné ce que chantait Pavarotti, on ne pouvait que s'ennuyer.

Toi tu serais capable de rire quand Mimi meurt de toute façon!
Tu es le Diaaaaaaaaaaaaaaaaaaable!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Bien pire encore ... il est boulézien

Polyeucte a écrit:

Siegmund a écrit:

Gui est plein de bon sens. Etant donné ce que chantait Pavarotti, on ne pouvait que s'ennuyer.

Toi tu serais capable de rire quand Mimi meurt de toute façon!
Tu es le Diaaaaaaaaaaaaaaaaaaable!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Pas faux, j'ai vu celle avec Alagna, il y avait bien un petit coté comique.

Otello a écrit:

benvenuto a écrit:

Les références légendaires que nous avons tous en tête sont, hélas, l'exception et non la règle...

désolé mais sur les grandes scènes internationales c'était la règle et ça devrait l'être encore!

Tu ne vas pas me faire croire que par le passé toutes les productions des grandes scènes sans exceptions atteignaient un niveau légendaire...la mémoire est sélective, elle ne retient que ce qui nous marque le plus.
Les théories nostalgiques sur l'âge d'or perdu de l'opéra, j'ai un peu de mal à y croire...

Siegmund a écrit:

Polyeucte a écrit:

Siegmund a écrit:

Gui est plein de bon sens. Etant donné ce que chantait Pavarotti, on ne pouvait que s'ennuyer.

Toi tu serais capable de rire quand Mimi meurt de toute façon!
Tu es le Diaaaaaaaaaaaaaaaaaaable!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Pas faux, j'ai vu celle avec Alagna, il y avait bien un petit coté comique.

Je crois que quand on regarde avec Alagna on meurt avant Mimi.

Moi, je décréte l'actuel age d'or du répertoire du XXéme ; enfin le vrai, pas Puccini hein ...

Et puis c'est tout.

Cleme a écrit:

Siegmund a écrit:

Polyeucte a écrit:

Siegmund a écrit:

Gui est plein de bon sens. Etant donné ce que chantait Pavarotti, on ne pouvait que s'ennuyer.

Toi tu serais capable de rire quand Mimi meurt de toute façon!
Tu es le Diaaaaaaaaaaaaaaaaaaable!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Pas faux, j'ai vu celle avec Alagna, il y avait bien un petit coté comique.

Je crois que quand on regarde avec Alagna on meurt avant Mimi.

Retourne chez lully toi, tu n'y connais rien en glotte

Je crois préférer Lully à Puccini.

Otello a écrit:

Raoul a écrit:

Je regarde La Boheme sur FR 2: j'en suis à l'acte 3. Une Mimi qui me rappelle Freni, mais il y a quelque chose qui me gene dans la voix de Grigolo, et je n'arrive pas à trouver quoi..............à moins que ce ne soit simplement la jeunesse de sa voix un peu trop audible.

la jeunesse un peu trop audible de sa voix qui, elle, ne l'est pas tant que ça! le timbre est joli mais que cette voix est étroite! La moitié des moyens d'un Alagna, le quart de ceux d'un Pavarotti (qui, je le rappelle, reste THE référence dans le rôle!), faut se calmer car l'aigu commence à souffrir!! Sa prestation vocale d'hier n'était en rien exceptionnelle, tout juste potable! Il a pour lui une jolie couleur de voix et un physique d'une grande séduction mais ça ne va pas plus loin.

Ca fait la 2ème fois que j'entends Grigolo dans des rôles avec contre-ut obligé : Rodolfo hier soir et Faust en septembre/octobre dernier à Londres. Même constat : ce n'est pas terrible et c'est trop bas et/ou transposé. Celui ajouté à la fin du I, idem.
Comme tu le fais remarquer la voix est étroite et dans ce rôle, la ligne de chant en souffre.

Par ailleurs, la mise en scène, la direction d'actuer et les costumes sont à l'inverse de ce que fait entendre Puccini et ce que dit le livret. On ne peut pas y croire quand on voit Rodolfo habillé comme un dandy !!

Bref, je me suis vraiment ennuyée.

Cololi a écrit:

Retourne chez lully toi, tu n'y connais rien en glotte

Si si! Il existe une sous-espèce de glottophiles : le baroglottoque... Cet individu écoute un chanteur avant tout, l'élève au rang d'idole et tout... Et souvent, c'est pour écouter des hautes-contres! Ou des ténors bien sûr!

aurele a écrit:

Pour les Rodolfo, j'ai oublié de citer Bergonzi mais je n'avais pas pu aller jusquà la fin de la version Serafin à cause de Tebaldi.

Gigli, alors, à la Scala en 38 ; sublime (ou Konya au MET, en 64 ; voire Vargas, la saison passée à Rome).

Siegmund a écrit:

Je crois préférer Lully à Puccini.

Ceci montre ta sagesse, un jour pour toi aussi LULLY sera le maitre de tout.

Cololi a écrit:

Cleme a écrit:

Siegmund a écrit:

Polyeucte a écrit:

Siegmund a écrit:

Gui est plein de bon sens. Etant donné ce que chantait Pavarotti, on ne pouvait que s'ennuyer.

Toi tu serais capable de rire quand Mimi meurt de toute façon!
Tu es le Diaaaaaaaaaaaaaaaaaaable!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Pas faux, j'ai vu celle avec Alagna, il y avait bien un petit coté comique.

Je crois que quand on regarde avec Alagna on meurt avant Mimi.

Retourne chez lully toi, tu n'y connais rien en glotte

Si tu savais Polyeucte la bien compris.

Polyeucte a écrit:

Cololi a écrit:

Retourne chez lully toi, tu n'y connais rien en glotte

Si si! Il existe une sous-espèce de glottophiles : le baroglottoque... Cet individu écoute un chanteur avant tout, l'élève au rang d'idole et tout... Et souvent, c'est pour écouter des hautes-contres! Ou des ténors bien sûr!

bAlexb a écrit:

Gigli, alors, à la Scala en 38 ; sublime (ou Konya au MET, en 64 ; voire Vargas, la saison passée à Rome).

Et puis Kozlovsky aussi? (oui, faut que je le place dès que je peux lui! )

Cleme a écrit:

Siegmund a écrit:

Je crois préférer Lully à Puccini.

Ceci montre ta sagesse, un jour pour toi aussi LULLY sera le maitre de tout.

Cololi a écrit:

Cleme a écrit:

Siegmund a écrit:

Polyeucte a écrit:

Siegmund a écrit:

Gui est plein de bon sens. Etant donné ce que chantait Pavarotti, on ne pouvait que s'ennuyer.

Toi tu serais capable de rire quand Mimi meurt de toute façon!
Tu es le Diaaaaaaaaaaaaaaaaaaable!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Pas faux, j'ai vu celle avec Alagna, il y avait bien un petit coté comique.

Je crois que quand on regarde avec Alagna on meurt avant Mimi.

Retourne chez lully toi, tu n'y connais rien en glotte

Si tu savais Polyeucte la bien compris.

Polyeucte a écrit:

Cololi a écrit:

Retourne chez lully toi, tu n'y connais rien en glotte

Si si! Il existe une sous-espèce de glottophiles : le baroglottoque... Cet individu écoute un chanteur avant tout, l'élève au rang d'idole et tout... Et souvent, c'est pour écouter des hautes-contres! Ou des ténors bien sûr!

Je crois en connaître le principe : avoir la plus petite glotte possible c'est ça ?

Otello a écrit:

Raoul a écrit:

Je regarde La Boheme sur FR 2: j'en suis à l'acte 3. Une Mimi qui me rappelle Freni, mais il y a quelque chose qui me gene dans la voix de Grigolo, et je n'arrive pas à trouver quoi..............à moins que ce ne soit simplement la jeunesse de sa voix un peu trop audible.

la jeunesse un peu trop audible de sa voix qui, elle, ne l'est pas tant que ça! le timbre est joli mais que cette voix est étroite! La moitié des moyens d'un Alagna, le quart de ceux d'un Pavarotti (qui, je le rappelle, reste THE référence dans le rôle!), faut se calmer car l'aigu commence à souffrir!! Sa prestation vocale d'hier n'était en rien exceptionnelle, tout juste potable! Il a pour lui une jolie couleur de voix et un physique d'une grande séduction mais ça ne va pas plus loin.

Pavarotti, oui, tu as raison ; avec ma petite nuance personnelle, quand même... Référence absolument, avec Karajan notamment, mais pas forcément sur l'ensemble de sa carrière (les enjeux poétiques vite passés au second plan par les effets de l'élargissement de la voix vers les rôles qu'on sait). Mais là, j'ai bien conscience de pinailler sur des hauteurs par ailleurs consensuelles !
Le problème récurrent, avec les captations d'Orange, c'est qu'elles ne rendent pas compte de la dimension sonore réelle du lieu. En-dehors du fait qu'y jouer la Bohème reste, pour moi, un non sens, l'enregistrement surexpose trop l'emphase qu'il faut pour que le chant y existe, simplement ; défaut qui s'est accusé récemment, je trouve (je me souviens des captations des premiers spectacles que j'y ai entendu, il y a un peu moins de 15 ans, maintenant, et dont le rendu "formel" était très différent) et que j'ai ressenti depuis la Trovatore de 2007. Bref, on perd toute cette qualité de fondu et l'ampleur réelle du son, cette espèce de propagation "irrationnelle" et profondément naturelle est écrasée dès lors qu'agit le micro, je trouve.
Grigolo ? Ni dans son meilleur rôle, ni dans son meilleur jour ; sur cela on est d'accord. Beaucoup plus à son aise soit dans Alfredo, soit dans le Duca de l'édition de l'année dernière ; dans l'absolu, d'ailleurs, et dans la perspective de ces représentations seules. Pour l'avoir entendu souvent et dans pas mal de salles différentes (Berlin, Fenice, Avignon, Genève, etc.), j'ajoute (mais je l'ai déjà dit) qu'il gagne à être entendu "en sécurité", là où le show ne l'amène pas à en rajouter dans la nécessité d'occuper l'espace, etc. (il gagne, surtout, à être correctement capté parce que son chant, en live "direct", est très éloigné de ce que j'ai entendu hier soir, y compris dans Rodolfo). Moi, je reste très client de la voix, en elle-même, et de son chant fiévreux, de sa palette dynamique aussi, beaucoup plus large qu'on a pu en juger hier ; mais pour le reste, j'ai seulement envie de souligner (de saluer) le fait que son personnage était le seul qui paraissait réellement exister hier, dans une production terne, et en-dehors de déplacements extrêmement codifiés et d'un chant général assez atone, pour ne pas dire en roues-libres (et je ne cite personne parce que je suis n garçon discret ). Pour Grigolo, la question aurait peut-être sa place ailleurs. HS, je !
Je vous parlerai (ailleurs) du Requiem de Mozart de vendredi ; et j'imagine que Turandot sera aussi passée au crible !

Cololi a écrit:

Je crois en connaître le principe : avoir la plus petite glotte possible c'est ça ?

Ça se voit que tu n'écoutes pas si souvent du baroque Et puis même, tout est dans la délicatesse

Je suis rassuré ! je vois que le monde lyrique n'a rien perdu de ses passions, tantot complémentaires, tantôt contradictoires

Rien qu'une chose : par expérience, j'ai appris à me méfier des comparaisons entre enregistrements studio d'une part, enregistrements "live" d'autre part (ce qui ne veut pas dire retravaillés en studio), et présence sur les lieux d'un concert. Un ou une telle que j'admirais dans ses enregistrements m'apparaissait tout à coup banal(e) en concert.....et vice-versa (certains se transcendant face au public, et c'est bien ainsi que cela devrait être: toujours privilégier le produit frais aux conserves, non ?

Je possède le DVD du live de Pavarotti avec Chicago, mais cela ne remplace pas le ressenti que j'aurais eu si j'avais été sur place, évidemment.

Nota:, Guillaume, j'ai eu l'occasion de voir une seule fois Pavarotti au Palais Garnier, où il était assez rare. C'était pour une "générale" d'un récital, et je n'ai pas vraiment eu le temps de m'ennuyer, je t'assure. Et pourtant, je ne suis pas de ceux qui le placent au-dessus de tous les autres (j'ai lu des noms dans le fil, que je chéris davantage que lui), mais s'ennuyer face à cette voix, non merci !!

Ah mais Raoul, je te rassure, je ne m'appuie pas que sur les enregistrements! Je suis allé écouter Pavarotti en live moi aussi et en prestation scénique et en concert (à Orange d'ailleurs!)

Raoul a écrit:

Je suis rassuré ! je vois que le monde lyrique n'a rien perdu de ses passions, tantot complémentaires, tantôt contradictoires

Rien qu'une chose : par expérience, j'ai appris à me méfier des comparaisons entre enregistrements studio d'une part, enregistrements "live" d'autre part (ce qui ne veut pas dire retravaillés en studio), et présence sur les lieux d'un concert. Un ou une telle que j'admirais dans ses enregistrements m'apparaissait tout à coup banal(e) en concert.....et vice-versa (certains se transcendant face au public, et c'est bien ainsi que cela devrait être: toujours privilégier le produit frais aux conserves, non ?

Bah il est quand même difficile aujourd'hui d'entendre Pavarotti en concert... pas de raison de se priver du disque.
Et je ne trouve pas forcément toujours indispensable de juger un enregistrement studio en fonction d'un hypothétique live. (cf les critiques récurrentes par exemple sur l'Isolde de M.Price, qui serait à jeter sous prétexte qu'elle ne pouvait pas le faire en live... personnellement je m'en fiche, si l'enregistrement est réussi et me plaît, je ne vais pas me priver d'en profiter!)

Moi aussi j'ai regardé cette Bohême. Bon, il est clair pour tout le monde que Duffaut n'a rien à faire à la mise en scène d'un opéra quelqu'il soit; après descendre les chanteurs comme certains le font au motif qu'ils n'ont pas la voix du rôle c'est un motif assez fallacieux. Grigolo et Mula n'ont certes pas des voix grandissimes pour un site comme le théâtre antique d'Orange et un Calleja pour rodolfo par exemple eût mieux convenu. Chung s'est montré à la hauteur de son excellente réputation.

Prendre en exemple des Pavarotti, Caballé et autres Domingo (entre autres noms que j'ai vu défiler à la lecture des deux dernières pages) me semblent être l'exemple type de ceux qui se font ***** devant une représentation d'opéra que ce soit en live ou à la TV. Quant à la "vérité historique" elle ne me semble servir que d'argument de facilité; et à moins qu'Otello n'ait été le témoin direct de la création de Bohême, pas plus que d'autres (moi incluse) il ne peut dire éxactement ce que voulait Puccini.

Pour finir, pour l'édition 2013 je suggère d'écrire au DG des chorégies d'Orange pour qu'il prenne les membres les plus virulents du forum pour les mettre sur scène en lieu et place des artistes professionnels pour voir s'ils seraient capables de faire mieux qu'eux; je pense que je devrais bien m'amuser devant le résultat final

Martine a écrit:

Otello a écrit:

Raoul a écrit:

Je regarde La Boheme sur FR 2: j'en suis à l'acte 3. Une Mimi qui me rappelle Freni, mais il y a quelque chose qui me gene dans la voix de Grigolo, et je n'arrive pas à trouver quoi..............à moins que ce ne soit simplement la jeunesse de sa voix un peu trop audible.

la jeunesse un peu trop audible de sa voix qui, elle, ne l'est pas tant que ça! le timbre est joli mais que cette voix est étroite! La moitié des moyens d'un Alagna, le quart de ceux d'un Pavarotti (qui, je le rappelle, reste THE référence dans le rôle!), faut se calmer car l'aigu commence à souffrir!! Sa prestation vocale d'hier n'était en rien exceptionnelle, tout juste potable! Il a pour lui une jolie couleur de voix et un physique d'une grande séduction mais ça ne va pas plus loin.

Ca fait la 2ème fois que j'entends Grigolo dans des rôles avec contre-ut obligé : Rodolfo hier soir et Faust en septembre/octobre dernier à Londres. Même constat : ce n'est pas terrible et c'est trop bas et/ou transposé. Celui ajouté à la fin du I, idem.
Comme tu le fais remarquer la voix est étroite et dans ce rôle, la ligne de chant en souffre.

Par ailleurs, la mise en scène, la direction d'actuer et les costumes sont à l'inverse de ce que fait entendre Puccini et ce que dit le livret. On ne peut pas y croire quand on voit Rodolfo habillé comme un dandy !!

Bref, je me suis vraiment ennuyée.

Normal : mise en scène pas terrible et absence de rototo . AMHA Tu ne diras pas la même chose pour Turandot

calbo a écrit:

Pour finir, pour l'édition 2013 je suggère d'écrire au DG des chorégies d'Orange pour qu'il prenne les membres les plus virulents du forum pour les mettre sur scène en lieu et place des artistes professionnels pour voir s'ils seraient capables de faire mieux qu'eux; je pense que je devrais bien m'amuser devant le résultat final

Excuse moi calbo, je t'aime bien mais ça c'est grotesque! Est ce à dire que pour se permettre d'avoir une opinion négative sur telle ou telle prestation artistique, il faut être soi-même un artiste professionnel ?? la réponse est non!
Et comme qui dirait: "Je n'ai jamais pondu un oeuf de ma vie. Et pourtant je m'estime plus qualifié qu'une poule pour juger de la qualité d'une omelette!"

Par ailleurs, ne pas avoir assisté à la création de La Bohème n'interdit à personne d'avoir étudié le sujet en profondeur de façon très documentée! Et quand le résultat théorique attendu a déjà été rejoint dans le passé par des interprétations parfaitement idoines, il est tout à fait légitime de ne pas vouloir moins bien par la suite!

Juste une question... Gianni Raimondi et Mirella Freni au tout début des années 60 (61 si ma mémoire est bonne, à Vienne), c'est trop petit comme format? Parce que comme ça, juste à l'oreille, ça me semble être du même accabit que Grigolo et Mula non?

Bon, après, je ne juge pas de cette prestation, vu que j'étais sous le charme d'Arabella!

Polyeucte a écrit:

Juste une question... Gianni Raimondi et Mirella Freni au tout début des années 60 (61 si ma mémoire est bonne, à Vienne), c'est trop petit comme format? Parce que comme ça, juste à l'oreille, ça me semble être du même accabit que Grigolo et Mula non?

Raimondi et Freni ? lol c'est juste immense vocalement par rapport à Grigolo et Mula.

Otello a écrit:

Raimondi et Freni ? lol c'est juste immense vocalement par rapport à Grigolo et Mula.

Argh... je meurs...


Ah? Parce qu'à l'enregistrement, ça ne sonne pas si immense que ça les anciens. Je parle bien des voix très très jeunes hein... Parce que oui, Freni dans les années 80, ça avait l'air de dépoter!!

Polyeucte a écrit:

Ah? Parce qu'à l'enregistrement, ça ne sonne pas si immense que ça les anciens. Je parle bien des voix très très jeunes hein...

si si! il y a un percutant de la projection et une aisance vocale naturelle et une largeur de voix mieux que perceptibles!

Mouais... faudrait que je ré-écoute la bande son du DVD dirigé par Karajan alors...
Attention, ce n'est en rien une mauvaise chose pour moi que ce soit un peu "petit" tant je ne supporte pas les Bohèmes "sur-chantées" genre Callas ou Netrebko pour ne citer que les deux dans le genre que j'ai écouté...

Otello a écrit:

calbo a écrit:

Pour finir, pour l'édition 2013 je suggère d'écrire au DG des chorégies d'Orange pour qu'il prenne les membres les plus virulents du forum pour les mettre sur scène en lieu et place des artistes professionnels pour voir s'ils seraient capables de faire mieux qu'eux; je pense que je devrais bien m'amuser devant le résultat final

Excuse moi calbo, je t'aime bien mais ça c'est grotesque! Est ce à dire que pour se permettre d'avoir une opinion négative sur telle ou telle prestation artistique, il faut être soi-même un artiste professionnel ?? la réponse est non! Et comme qui dirait: "Je n'ai jamais pondu un oeuf de ma vie. Et pourtant je m'estime plus qualifié qu'une poule pour juger de la qualité d'une omelette!"

Par ailleurs, ne pas avoir assisté à la création de La Bohème n'interdit à personne d'avoir étudié le sujet en profondeur de façon très documentée! Et quand le résultat théorique attendu a déjà été rejoint dans le passé par des interprétations parfaitement idoines, il est tout à fait légitime de ne pas vouloir moins bien par la suite!

Pas plus que de te voir faire appel en permanence à la vérité historique ; visiblement tu ne te rends pas compte à quel point ça peut être lassant à la longue . Et je n'ai jamais dit qu'il fallait être un pro pour juger d'une prestation; par contre je dis et je maintiens que j'aimerais beaucoup voir certains "experts", ou qui se présentent comme tels, endosser, le temps d'une soirée, la responsabilité d'une production que ce soit en tant qu'artiste ou en tant que membre de l'équipe de mise en scène. J'avoue sans scrupules que je prendrai un plaisir assez sadique à voir le résultat . Et pour une fois j'aimerais voir certaines personnes écouter avec leurs oreilles plutôt qu'avec leur tête et leur bloc-notes.

Otello a écrit:

Polyeucte a écrit:

Ah? Parce qu'à l'enregistrement, ça ne sonne pas si immense que ça les anciens. Je parle bien des voix très très jeunes hein...

si si! il y a un percutant de la projection et une aisance vocale naturelle et une largeur de voix mieux que perceptibles!

C'est ce qui manquait à Rodolfo et Mimi hier soir.

Polyeucte a écrit:

Otello a écrit:

Raimondi et Freni ? lol c'est juste immense vocalement par rapport à Grigolo et Mula.

Argh... je meurs...


Ah? Parce qu'à l'enregistrement, ça ne sonne pas si immense que ça les anciens. Je parle bien des voix très très jeunes hein... Parce que oui, Freni dans les années 80, ça avait l'air de dépoter!!

On va encore dire que je suis HS (et c'est vrai) : mais dans le live viennois, Freni comparée à Güden paraît moins franche, moins immédiatement sonore (ou flattée par le micro, je l'ignore). Mais c'est Freni à son plus tendre, alors... (Le dvd Freni/Raimondi sous la direction de Karajan me paraît peut-être encore meilleur que le studio avec Pav' ; c'est grave docteur ?).

bAlexb a écrit:

(Le dvd Freni/Raimondi sous la direction de Karajan me paraît peut-être encore meilleur que le studio avec Pav' ; c'est grave docteur ?).

Je suis tout à fait d'accord! Plus frais et léger... avec Pavarotti, ça commence à s'élargir un peu trop pour les deux je trouve...

Polyeucte a écrit:

bAlexb a écrit:

(Le dvd Freni/Raimondi sous la direction de Karajan me paraît peut-être encore meilleur que le studio avec Pav' ; c'est grave docteur ?).

Je suis tout à fait d'accord! Plus frais et léger... avec Pavarotti, ça commence à s'élargir un peu trop pour les deux je trouve...

Il faudrait peut-être déplacer, non ?

calbo a écrit:

visiblement tu ne te rends pas compte à quel point ça peut être lassant à la longue .

Parce que tu crois que c'est pas lassant pour moi de lire régulièrement combien tel ou tel artiste actuel est si génial alors que ça ne le mérite guère ??? alors franchement moi je suis bien obligé d'encaisser mes lassitudes (et crois moi! je ne dis pas le quart du tiers de la moitié du dixième de ce que j'aimerais dire) ! vous pouvez bien encaisser les vôtres!

Otello a écrit:

calbo a écrit:

visiblement tu ne te rends pas compte à quel point ça peut être lassant à la longue .

Parce que tu crois que c'est pas lassant pour moi de lire régulièrement combien tel ou tel artiste actuel est si génial alors que ça ne le mérite guère ???

Ben oui, ils sont tous nuls: à la cave!

calbo a écrit:

Otello a écrit:

calbo a écrit:

Pour finir, pour l'édition 2013 je suggère d'écrire au DG des chorégies d'Orange pour qu'il prenne les membres les plus virulents du forum pour les mettre sur scène en lieu et place des artistes professionnels pour voir s'ils seraient capables de faire mieux qu'eux; je pense que je devrais bien m'amuser devant le résultat final

Excuse moi calbo, je t'aime bien mais ça c'est grotesque! Est ce à dire que pour se permettre d'avoir une opinion négative sur telle ou telle prestation artistique, il faut être soi-même un artiste professionnel ?? la réponse est non! Et comme qui dirait: "Je n'ai jamais pondu un oeuf de ma vie. Et pourtant je m'estime plus qualifié qu'une poule pour juger de la qualité d'une omelette!"

Par ailleurs, ne pas avoir assisté à la création de La Bohème n'interdit à personne d'avoir étudié le sujet en profondeur de façon très documentée! Et quand le résultat théorique attendu a déjà été rejoint dans le passé par des interprétations parfaitement idoines, il est tout à fait légitime de ne pas vouloir moins bien par la suite!

Pas plus que de te voir faire appel en permanence à la vérité historique ; visiblement tu ne te rends pas compte à quel point ça peut être lassant à la longue . Et je n'ai jamais dit qu'il fallait être un pro pour juger d'une prestation; par contre je dis et je maintiens que j'aimerais beaucoup voir certains "experts", ou qui se présentent comme tels, endosser, le temps d'une soirée, la responsabilité d'une production que ce soit en tant qu'artiste ou en tant que membre de l'équipe de mise en scène. J'avoue sans scrupules que je prendrai un plaisir assez sadique à voir le résultat . Et pour une fois j'aimerais voir certaines personnes écouter avec leurs oreilles plutôt qu'avec leur tête et leur bloc-notes.

C'est un peu ce qu'avait fait Jacques Bourgeois avec les Chorégies, et plus près de nous, Segalini : passer du statut de critique au statut de directeur de Festival, quitte à essuyer les critiques justes ou injustes des jeunes loups arrivant derrière !

Cela dit, pour préciser ce que j'avancais: à mon sens, on devrait comparer une représentation avec une autre (encore qu'il y a un monde entre une scène d'opéra et le ciel d'Orange), un cd ou dvd studio avec d'autres cd ou dvd studio, le live enregistré avec du live enregistré, etc....et les retransmissions télé entre elles, ca serait peut etre plus clair)

Pour en finir avec la boheme d'orange: rentrer dans la chambre ou l'atelier en venant des coulisses, et arriver sur une scène à ciel ouvert, ca le fait pas trop, même en acceptant toutes les conventions scéniques d'un opéra

J'ai beau fréquenter l'opéra depuis plus de vingt ans, je reconnais être assez 'ignorante' quant aux créateurs de rôles ou aux meilleurs chanteurs pour l'un ou l'autre personnage.
Pas que je sois plus bête qu'une autre - du moins, je ne le crois pas - mais cela ne m'intéresse pas : ce n'est pas mon métier et je suis assez occupée la journée avec toutes les lois que nos politiciens 'pondent' plus vite que leur ombre ... quand j'écoute de la musique et que j'assiste à un spectacle, c'est pour mon simple plaisir. A mon avis, nous devons être nombreux dans ce cas !
Je reconnais tout à fait la pertinence des propos de professionnels et je les lis parfois avec intérêt ... mais il m'arrive souvent de les plaindre de ne pouvoir apprécier un spectacle que par le bout de la lorgnette 'qualité' ; je préfère le côté passionné.
Plus le temps va et moins j'achète de CD parce que franchement, l'opéra 'avec le son mais sans l'image' et surtout sans la salle, les velours et les ors, l'ambiance et la passion - ou l'ennui, parce que cela arrive - je n'apprécie plus guère.
Comme je n'ai pas vraiment les moyens de me déplacer pour entendre les voix appropriées aux rôles - et dont, si je lis bien, une grande partie est disparue de toute façon - je me contente de mon petit opéra de province, du Festival Musical de la petite ville où j'habite et de l'une ou l'autre sortie à la capitale. Malgré cela, j'ai vécu plein de moments magiques, même si c'était avec une mise en scène non classique, des voix pas toujours du meilleur cru ou un orchestre largement perfectible.
Hier, j'ai passé une soirée fabuleuse au Festival avec une farce de Rossini : La Cambiale di Matrimonio. Jeunes chanteurs à la voix en devenir mais déjà bien agréable et mise en espace avec trois bouts de ficelle mais fonctionnant grâce à un engagement total de chacun ... Même sans grande connaissance, je pourrais dire toutes les imperfections de la soirée, mais franchement, je vous souhaite tous de pareils spectacles plusieurs fois le mois !!!
Préférant Rossini à Puccini, le vif au télévisé, je n'ai vu que la fin de l'opéra depuis Orange : sans grand intérêt en effet mais pas non plus une catastrophe. Je suis d'accord cependant que ce genre d'opéra intimiste a peu sa place dans un si grand espace.

Bref, je pense que les professionnels doivent être concilants avec les néophytes ou ceux que la technique et la perfection n'intéressent pas et que les passionnés doivent écouter avec patience et intérêt les propos des spécialistes.
Reste aux passionnés de Roberto de se forcer quelque fois à apprécier d'autres ténors ...

PS : j'ai quand même un regret ... ne pas avoir pu entendre chanter, ne fusse qu'une fois, Samuel Ramey mais je ne désespère de réussir avec Thomas Hampson !

Otello a écrit:

calbo a écrit:

visiblement tu ne te rends pas compte à quel point ça peut être lassant à la longue .

Parce que tu crois que c'est pas lassant pour moi de lire régulièrement combien tel ou tel artiste actuel est si génial alors que ça ne le mérite guère ??? alors franchement moi je suis bien obligé d'encaisser mes lassitudes (et crois moi! je ne dis pas le quart du tiers de la moitié du dixième de ce que j'aimerais dire) ! vous pouvez bien encaisser les vôtres!

Mais toi tu n'aimes personne dans les chanteurs actuels ; Il n'y a que s'ils ont exercé au moins à l'époque de Mathusalem qu'ils trouvent grâce à tes yeux .

calbo a écrit:

Otello a écrit:

calbo a écrit:

visiblement tu ne te rends pas compte à quel point ça peut être lassant à la longue .

Parce que tu crois que c'est pas lassant pour moi de lire régulièrement combien tel ou tel artiste actuel est si génial alors que ça ne le mérite guère ??? alors franchement moi je suis bien obligé d'encaisser mes lassitudes (et crois moi! je ne dis pas le quart du tiers de la moitié du dixième de ce que j'aimerais dire) ! vous pouvez bien encaisser les vôtres!

Mais toi tu n'aimes personne dans les chanteurs actuels ; Il n'y a que s'ils ont exercé au moins à l'époque de Mathusalem qu'ils trouvent grâce à tes yeux .

Bien sûr que si!!!!

Ben désolée mais, vu ce que j'ai lu aujourd'hui (entre autres), ce n'est vraiment pas l'impression que tu donnes.

calbo a écrit:

Ben désolée mais, vu ce que j'ai lu aujourd'hui (entre autres), ce n'est vraiment pas l'impression que tu donnes.

Ce n'est pas parce que je ne cautionne pas tel un bovin décérébré certains choix vocaux de certains chanteurs actuels que je n'aime personne. Et ce n'est pas parce que tel ou tel a décidé de chanter tel ou tel rôle non fait pour lui que c'est bien uniquement pour le principe, ni a priori et encore moins a posteriori. Et ce n'est pas par plaisir non plus que je joue les Cassandre mais force est de constater que je me suis rarement planté (cf. Dessay et Villazon et ce sera pareil pour Grigolo s'il continue ainsi...)

Ben oui, ils sont tous nuls: à la cave! [/quote]

Où y a du bon vin....pardon, réminiscence d'une vie antérieure autant que lointaine

Il faut fermer les yeux pour la production des Nozze d'Aix. J'en ai marre de ces metteurs en scène!!!

aurele a écrit:

Il faut fermer les yeux pour la production des Nozze d'Aix. J'en ai marre de ces metteurs en scène!!!

Franchement, on a vu largement pire que le fait, seul, de placer l'action dans un contexte d'entreprise (le postulat de départ est même loin d'être bête ; le système féodal ou d'Ancien-Régime, avec ses puissants, ses obligés, etc. n'en est finalement pas si loin) ; je préfère attendre qu'on soit allé jusqu'au bout, pour commenter la production dans son ensemble.

La production de Guth, bien que très froide fonctionnait plus. Néanmoins, je n'ai jamais vu le 4e acte en entier car la direction d'Harnoncourt était trop lente, chiante. J'évite de regarder la mise en scène ce soir, je ne suis pas rivé les yeux devant mon écran.

aurele a écrit:

Il faut fermer les yeux pour la production des Nozze d'Aix. J'en ai marre de ces metteurs en scène!!!

Pourquoi tu te fais du mal ? Le reportage de France 2 était pourtant assez éloquent

Je n'ai pas vu le reportage. J'ai lu des avis et une critique sur FO néanmoins. A Nancy, j'ai vu une belle production la saison dernière. McVicar a transposé un peu et de manière intelligente notamment. Pauvre Kate Lindsey ridiculisée avec la robe de mariée.

aurele a écrit:

Je n'ai pas vu le reportage. J'ai lu des avis et une critique sur FO néanmoins. A Nancy, j'ai vu une belle production la saison dernière. McVicar a transposé un peu et de manière intelligente notamment. Pauvre Kate Lindsey ridiculisée avec la robe de mariée.

D'ou l'intérêt de regarder les JTs de 13H et/ou de 20H . Il ne dure que 3 mn mais c'était suffisant pour que je décide de ne pas regarder la production

J'aime beaucoup.

Oh mais ca a certainement beaucoup d'intérêt pour ceux qui aiment les transpositions à tout crin . Perso, pour les opéras de Mozart j'y suis plutôt allergique

Resigned a écrit:

J'aime beaucoup.

Il y a toujours des personnes pour aimer. Pourquoi avoir fait se projeter Lindsay sur un matelas derrière la scène après l'avoir fait grimper au lieu de la faire sauter par la fenêtre? C'est n'importe quoi!!!

Je ne comprends pas pourquoi tu continues à te faire du mal à ce point . Je veux bien croire que le cast a un intérêt certain, mais quand même...