Vos films "cultes" ou "doudous"

Killgore a écrit:

Mais le film me donne trop l'impression d'avoir été fait par un gamin de 12 ans qui s'amuse. Je parierai que c'est volontaire aussi, histoire de se moquer du mode de pensée très infantilisé du public américain. Mais de mon point de vue d'Européen "intello-cynico-casse-bonbons", ces choix réduisent le mordant potentiel de la charge, à mon plus grand regret. J'aurais aimé le voir aller bien plus loin de le "délire".

Non au contraire je trouve que d'adopter ce point de vue sale gosse décomplexé ne fait que rendre la chose plus subversive puisque justement a partir du scénario du blockbuster bourrin de base il en montre toutes les failles et s'en sert a des fin satirique.
Maintenant oui l'histoire pourrait être imaginé par un gamin de 12 ans, sauf qu'un gamin de 12 ans se contrefiche de produire une satire des médias et de la politique de son pays, il n'en a strictement rien a foutre de poser des questions sur la façon dont une guerre est mené, sur sa représentation ou sur son éventuel légitimité. En tout cas moi a 12 ans je n'en avais rien a foutre, a 12 ans la seule chose subversive que j'aurais mis dans une tel histoire c'est Ken et Barbie qui vont en guerre et se font massacré et mutilé par des méchants insectes. Le propos de Verhoeven est beaucoup plus développer que ça, il est en dessous de la réalité concernant le caractère profondément bêtifiant de certains blockbuster patriotique, en revanche il est largement crédible lorsqu'il aborde la façon dont la guerre est mise en scène comme un spectacle par les journalistes, et quand il se penche sur le discours idéologique qui sous tend les interventions armés américaine, il est malheureusement plus que lucide de ce côté là...

Killgore a écrit:

Glocktahr a écrit:

Oui mais si tu voulais toucher beaucoup de gens (ou gagner beaucoup de fric) elle n'est pas cool...

Mais je ne veux pas toucher beaucoup de gens ! C'est contagieux ! Je deviendrais un gen aussi, si je touchais beaucoup de gens !

(Gagner beaucoup de fric, je veux bien. Sauf s'il faut toucher beaucoup de gens pour y arriver.)

Conclusion : pour moi, elle est cool.

Pourtant c'est une belle mission d'élever les masses...

Parsifal a écrit:

Ah...
très bien donc si je suis ce raisonement ceci est une narration:

Bien sûr, que c'est une narration !

Spoiler:

Pas mal
mais bon ça ne devient une narration qu'avec le texte, sinon ça reste une suite d'image sans rapport entre elle

énorme...

Parsifal a écrit:

Non au contraire je trouve que d'adopter ce point de vue sale gosse décomplexé ne fait que rendre la chose plus subversive puisque justement a partir du scénario du blockbuster bourrin de base il en montre toutes les failles et s'en sert a des fin satirique.
Maintenant oui l'histoire pourrait être imaginé par un gamin de 12 ans, sauf qu'un gamin de 12 ans se contrefiche de produire une satire des médias et de la politique de son pays, il n'en a strictement rien a foutre de poser des questions sur la façon dont une guerre est mené, sur sa représentation ou sur son éventuel légitimité. En tout cas moi a 12 ans je n'en avais rien a foutre, a 12 ans la seule chose subversive que j'aurais mis dans une tel histoire c'est Ken et Barbie qui vont en guerre et se font massacré et mutilé par des méchants insectes. Le propos de Verhoeven est beaucoup plus développer que ça, il est en dessous de la réalité concernant le caractère profondément bêtifiant de certains blockbuster patriotique, en revanche il est largement crédible lorsqu'il aborde la façon dont la guerre est mise en scène comme un spectacle par les journalistes, et quand il se penche sur le discours idéologique qui sous tend les interventions armés américaine, il est malheureusement plus que lucide de ce côté là...

C'est un point de vue comme un autre. Pas exactement le mien. J'ai l'impression que Verhoeven d’auto-censure parfois. A cause de sa position proche Hollywood, peut-être.

Glocktahr a écrit:

Pourtant c'est une belle mission d'élever les masses...

On gagne beaucoup plus d'argent à élever des bœufs !

Même si, parfois, différencier les gens des bœufs est relativement malaisé...

Ben. a écrit:

Parsifal a écrit:

Ah...
très bien donc si je suis ce raisonement ceci est une narration:

Bien sûr, que c'est une narration !

Mon interprétation est quelque peu différente.

La juxtaposition du chat et de la Reine d'Angleterre, connue pour son engouement envers les chiens, est un acte de contestation du pouvoir en place.

La photo suivante appuie d'ailleurs cette version : la pauvre femme horrifiée par les puissants de ce monde au point d'en perdre ses couleurs.

La chaise, par sa taille démesurée dans le paysage, symbolise le pouvoir excessif du trône sur les affaires humaines, pouvoir mis en place par le contrôle de l'information évoqué par la présence du téléphone.

La proximité du pied et des champignons fait immanquablement penser à la mycose, marquant la répugnance de l'auteur pour les puissants.

Ce n'est donc pas une narration, mais un acte révolutionnaire !

Killgore a écrit:

Parsifal a écrit:

Non au contraire je trouve que d'adopter ce point de vue sale gosse décomplexé ne fait que rendre la chose plus subversive puisque justement a partir du scénario du blockbuster bourrin de base il en montre toutes les failles et s'en sert a des fin satirique.
Maintenant oui l'histoire pourrait être imaginé par un gamin de 12 ans, sauf qu'un gamin de 12 ans se contrefiche de produire une satire des médias et de la politique de son pays, il n'en a strictement rien a foutre de poser des questions sur la façon dont une guerre est mené, sur sa représentation ou sur son éventuel légitimité. En tout cas moi a 12 ans je n'en avais rien a foutre, a 12 ans la seule chose subversive que j'aurais mis dans une tel histoire c'est Ken et Barbie qui vont en guerre et se font massacré et mutilé par des méchants insectes. Le propos de Verhoeven est beaucoup plus développer que ça, il est en dessous de la réalité concernant le caractère profondément bêtifiant de certains blockbuster patriotique, en revanche il est largement crédible lorsqu'il aborde la façon dont la guerre est mise en scène comme un spectacle par les journalistes, et quand il se penche sur le discours idéologique qui sous tend les interventions armés américaine, il est malheureusement plus que lucide de ce côté là...

C'est un point de vue comme un autre. Pas exactement le mien. J'ai l'impression que Verhoeven d’auto-censure parfois. A cause de sa position proche Hollywood, peut-être.

Glocktahr a écrit:

Pourtant c'est une belle mission d'élever les masses...

On gagne beaucoup plus d'argent à élever des bœufs !

Même si, parfois, différencier les gens des bœufs est relativement malaisé...

Ben. a écrit:

Parsifal a écrit:

Ah...
très bien donc si je suis ce raisonement ceci est une narration:

Bien sûr, que c'est une narration !

Mon interprétation est quelque peu différente.

La juxtaposition du chat et de la Reine d'Angleterre, connue pour son engouement envers les chiens, est un acte de contestation du pouvoir en place.

La photo suivante appuie d'ailleurs cette version : la pauvre femme horrifiée par les puissants de ce monde au point d'en perdre ses couleurs.

La chaise, par sa taille démesurée dans le paysage, symbolise le pouvoir excessif du trône sur les affaires humaines, pouvoir mis en place par le contrôle de l'information évoqué par la présence du téléphone.

La proximité du pied et des champignons fait immanquablement penser à la mycose, marquant la répugnance de l'auteur pour les puissants.

Ce n'est donc pas une narration, mais un acte révolutionnaire !

Je trouve mon histoire plus poétique désolé.

Ben. a écrit:

Je trouve mon histoire plus poétique désolé.

Fort heureusement, vu que je n'avais absolument pas l'intention d'être poétique !

Mais ton histoire est un peu plus formatée que la mienne, je trouve. Chacun ses goûts !

Killgore a écrit:

Ben. a écrit:

Je trouve mon histoire plus poétique désolé.

Fort heureusement, vu que je n'avais absolument pas l'intention d'être poétique !

Mais ton histoire est un peu plus formatée que la mienne, je trouve. Chacun ses goûts !

Oui je suis resté à un niveau d'interprétation plutôt accessible. Mais c'est pour préserver toutes mes chances d'être produit par Disney.

Bravo, les mecs ! Je me suis bien marrée

Killgore a écrit:

Parsifal a écrit:

Non au contraire je trouve que d'adopter ce point de vue sale gosse décomplexé ne fait que rendre la chose plus subversive puisque justement a partir du scénario du blockbuster bourrin de base il en montre toutes les failles et s'en sert a des fin satirique.
Maintenant oui l'histoire pourrait être imaginé par un gamin de 12 ans, sauf qu'un gamin de 12 ans se contrefiche de produire une satire des médias et de la politique de son pays, il n'en a strictement rien a foutre de poser des questions sur la façon dont une guerre est mené, sur sa représentation ou sur son éventuel légitimité. En tout cas moi a 12 ans je n'en avais rien a foutre, a 12 ans la seule chose subversive que j'aurais mis dans une tel histoire c'est Ken et Barbie qui vont en guerre et se font massacré et mutilé par des méchants insectes. Le propos de Verhoeven est beaucoup plus développer que ça, il est en dessous de la réalité concernant le caractère profondément bêtifiant de certains blockbuster patriotique, en revanche il est largement crédible lorsqu'il aborde la façon dont la guerre est mise en scène comme un spectacle par les journalistes, et quand il se penche sur le discours idéologique qui sous tend les interventions armés américaine, il est malheureusement plus que lucide de ce côté là...

C'est un point de vue comme un autre. Pas exactement le mien. J'ai l'impression que Verhoeven d’auto-censure parfois. A cause de sa position proche Hollywood, peut-être.

Faut quand même voir comment le film a été accueilli aux États Unis (et les discours d'un Georges Bush n'ont pas grand chose a envier a ceux qui sont tenus dans le film)

Killgore a écrit:

Mon interprétation est quelque peu différente.

La juxtaposition du chat et de la Reine d'Angleterre, connue pour son engouement envers les chiens, est un acte de contestation du pouvoir en place.

La photo suivante appuie d'ailleurs cette version : la pauvre femme horrifiée par les puissants de ce monde au point d'en perdre ses couleurs.

La chaise, par sa taille démesurée dans le paysage, symbolise le pouvoir excessif du trône sur les affaires humaines, pouvoir mis en place par le contrôle de l'information évoqué par la présence du téléphone.

La proximité du pied et des champignons fait immanquablement penser à la mycose, marquant la répugnance de l'auteur pour les puissants.

Ce n'est donc pas une narration, mais un acte révolutionnaire !

Et si je te dit que je suis monarchiste

Parsifal a écrit:

Et si je te dit que je suis monarchiste

Cala signifie que ta narration exprime une dualité intérieure dont tu n'as pas conscience.

Parsifal a écrit:

Mais les films de Fellini ou de Tarkovski possède un scénario, enfin un semblant de scénario mais ce n'est pas là qu'est l'intérêt de leur film (pas du tout même Huit et demi est un chef d'oeuvre pourtant l'histoire est inintéressante a souhait c'est un réalisateur qui fait une cure thermale après une dépression nerveuse. A partir de là Fellini l'univers mentale de son personnage )
si on te fait cette réponse, c'est tout simplement parce que tu ne t'es pas contenté de dire que la narration des films de Burton était a chier c'est parce que tu dit que l'un des enjeux du cinema c'est la narration, ça n'est en aucun cas un enjeu du cinema puisqu'il est capable de faire bien d'autre chose la narration ne fait pas partie de sa nature il se trouve qu'on l'utilise souvent pour raconter des histoires, on peut aussi l'utiliser pour créer un monde (Fellini encore une fois, et Burton se place dans sa lignée), alors après tu as nuancé cette opinion mais donnais l'impression que l'on raconté n'importe quoi lorsque l'on parlais de film non narratif.

Je n'ai pas dit que "en général" la narration des films de Burton était à chier ( je tiens à le souligner). Ensuite réflexion faîte quel que soit le mode d'expression, je pense que la succession d'expressions ( je ne trouve pas de terme pour désigner : phrases, plans, séquences, mesures, images) dans ce qui forme un tout ( Livre, film, musique), possède son importance. D'autant que souvent cette succession ( image, plan, phrase, paragraphe, mesures, etc ...) ne sera pas effectuée aléatoirement, mais sera imposée par l'auteur ( on bien sûre imaginer un film, ou une bd, où les plan et bulles pourraient être regarder de façon aléatoire, mais là ce n'est pas le propos).


Je pense qu'il y a bien une forme de narration, dans le sens où en tant que personne recevant "le tout", je pourrais très bien raconter en me référant au temps, que j'ai vu/lu/entendu tels images/phrase/musique, dans un ordre chronologique. D'ailleurs, à ce titre, on pourrait tout à fait imaginer que la narration d'un film "racontant une histoire" soit moins intéressante à étudier que celle d'un film visant uniquement à décrire l'univers mental d'un personnage.


Après, non, je n'ai jamais dit que quiconque disait n'importe quoi, d'autant que je peux tout à fait raconter moi même n'importe quoi.

Parsifal a écrit:

Il me semblait que c'était clair: un discours sur la narration parce que dans beaucoup de ses films, surtout les derniers, il semble être dans une recherche constante de nouvelle manière de raconter des histoires, et on que ça le motive plus que les sujets eux même. Et dans des films comme La Piel que habito (que j'ai plutôt bien aimé sans crier au chef d'oeuvre), La mauvaise éducation ou Les étreintes brisés, ce que tu appelle le schéma narratif est extrêmement visible j'ai presque l'impression prend beaucoup de plaisir a monter en détail les ficelle de ses films. Et je trouve que c'est poseur parce que ça un côté gratuit, un peu tape a l’œil et que les personnages les histoires en soufre. Oui c'est parfaitement raconter le problème c'est que l'ensemble est prisonnier de cette narration elle est tellement visible que le film ne produit pas de sens au delà de cette narration. J'ai l'impression que c'est la structure narrative qui est le but du film, alors qu'elle ne devrait être que ce qui nous conduit vers le sens.
Je ne sais pas si c'est plus clair comme ça?

Oui, c'est bien plus clair ( maintenant ta phrase intiale me semble limpide en plus, c'est plutôt moi qui suis dure de la feuille) , je ne connais que la Piel que Habito, donc je ne peux pas avoir une vision globale. Toutefois il me semble que précisément dans ce film, la structure narrative permet à Almodovar d'imposer des évènements loufoques, improbables et de les intégrer à l'histoire sans difficultés et en enrichissant son propos.


Justement, est-ce que, sans cette structure narrative, Almodovar pourrait imposer une histoire et des personnages aussi déjantés et improbables, tout en tenant un réel discours sur les relations que les personnages entretiennent entre eux, ainsi que leur drame ?

@Klaresh : il y a plein d'exemples (en art, musique, poésie etc.) où l'œuvre est construite aléatoirement ( c'est à dire échappant en partie ou intégralement à l'auteur) : certaines poésies dada (où les mots découpés dans un journal sont tirés au sort), la poésie automatique (qui est aussi dada, d'ailleurs… Et où, l'auteur conscient laisse place à l'auteur inconscient), le cadavre exquis, les œuvres aléatoires de John Cage etc. (moi aussi je peux être reloud si j'veux ).

hahafantomus a écrit:

(moi aussi je peux être reloud si j'veux ).

Chui pas lourde, je poursuis un raisonnement



( si je suis lourde ?)

Avec la première partie de ton message, tu persistes, 6 six jours après, quand même dans un hs (qui tourne en rond et) qui a l'air de gonfler tt le monde

Pour ta partie sur almodovar, tu devrais plutôt la poster dans les derniers films visionnés, ce sera moins HS

Oui ( enfin il y a d'autres HS dans ce fil), je dis juste ce que je pensais, spa tant pour dire "j'ai raison" que pour dire clairement ce que je voulais dire et que je ne parvenais pas à exprimer.


Bref fin de l'histoire.

Bon je fait quand même une réponse:

Klaresh a écrit:

Je pense qu'il y a bien une forme de narration, dans le sens où en tant que personne recevant "le tout", je pourrais très bien raconter en me référant au temps, que j'ai vu/lu/entendu tels images/phrase/musique, dans un ordre chronologique. D'ailleurs, à ce titre, on pourrait tout à fait imaginer que la narration d'un film "racontant une histoire" soit moins intéressante à étudier que celle d'un film visant uniquement à décrire l'univers mental d'un personnage.

Mais que la description que tu va faire d'un film même non narratif, soit narrative oui, mais cette narration là ne se confond pas avec celle du film, je peux te raconter mon visionnage d'un film expérimental non naratif, c'est moi qui produit un récit, mais ça ne va pas pour autant dire que le film en produit un donc non encore une fois la narration n'est pas une obligation du cinema, même dans la littérature elle n'est pas obligatoire (certaines poésie, et même certains roman, et sans allez jusqu'a l'aléatoire un auteur peut tout a fait maitrisé de bout en bout son oeuvre sans pour autant chercher a "raconter" quelques chose)

Klaresh a écrit:

Oui, c'est bien plus clair ( maintenant ta phrase intiale me semble limpide en plus, c'est plutôt moi qui suis dure de la feuille) , je ne connais que la Piel que Habito, donc je ne peux pas avoir une vision globale. Toutefois il me semble que précisément dans ce film, la structure narrative permet à Almodovar d'imposer des évènements loufoques, improbables et de les intégrer à l'histoire sans difficultés et en enrichissant son propos.


Justement, est-ce que, sans cette structure narrative, Almodovar pourrait imposer une histoire et des personnages aussi déjantés et improbables, tout en tenant un réel discours sur les relations que les personnages entretiennent entre eux, ainsi que leur drame ?

Non justement je pense que le film aurait gagné en profondeur avec une construction moins alambiqué justement, et même si le fait de tordre la chronologie du film est relativement interessant dans ce film ce que je reproche a Almodovar c'est que la structure narrative est trop visible, on ne vois que la façon dont l'histoire va nous être raconté, c'est brillant mais un peu toc a mon gouts parce que la structure prend trop le pas sur l'histoire elle même. voila ce que je voulais dire.

Edit : je supprime le corps de mon message, je n'ai pas vraiment envie d'un débat HS sans intérêt. Donc je dirais simplement : je suis d'accord. ( peu importe au fond, si ce que j'ai voulu dire n'est pas ce que tu as entendu, je me suis mal exprimée, tant pis pour moi).

Klaresh a écrit:

Je postule simplement l'idée que à partir du moment où l'on peut raconter son expérience avec des repères chronologique il y a une narration dans ce que l'on a perçu.

Mais il n'y a pas besoin qu'il y ait une narration dans ce que tu as perçut (l'expérience de ce que tu as perçut n'a rien de narrative une expérience ça se produit dans l'instant je vois mal comment ça peut être une narration) , je veux dire tu peux décrire n'importe quoi, ça seras effectivement toujours un récit, même si ce que tu décris n'a en soit rien de narratif, tu le dit toi même:

Klaresh a écrit:

Ce qui est à l'origine de l'expérience n'est pas forcément narratif

tout est dit là je pense...


EDIT: Bon tu as supprimé le message pendant que je rédigeais ma réponse, je ne vois pas trop pourquoi tu as souhaité revenir la dessus, alors qu'on était déjà tomber d'accord la dernière fois

Ben oui, je suis d'accord ( désolé j'avais édité ... parceque franchement, ça fini par avoir le goût d'un troll ce débat qui n'en est pas un).

En général, je joue pas à ces "top ten" ou "top five", mais je fais une exception.

Cultes (pas d'ordre, donc pas de hiérarchie):
2001
B. Lyndon (ok, j'aime Kubrick)
Sleuth (Mankiewicz)
Traversée de Paris (le film le plus vachard et cynique qui soit)
Out of Africa
Les évadés
Un singe en hiver (une scène d'ivrognerie d'anthologie!)
Alien
L'été meurtrier
Garde à vue
La piscine (pour Romy)

Doudous:
Alice in Wonderland (celui de Disney)
Le père Noël est une ordure
Les Tontons Flingueurs
Le Cave se rebiffe (en fait tous les Audiard, plus personne ne parle comme lui)

Ben. a écrit:

Spoiler:

Énorme ! Je suis

de   !!!!

Gkar a écrit:

...Shaun of the dead aussi.

J'avais été agréablement surpris aussi 

[quote="néthou"] - la Nouvelle Vague (comment joindre le geste à la parole), les premiers courts-métrages de chacun, les premiers Godard, , avec une particulière tendresse pour le magnifique Adieu Philippine de Jacques Rozier, un cinéaste bien oublié et trop méconnu.
Heureux que tu aie aimé ce film, il a vraiment quelque chose de singulier et d'attachant 

Gkar a écrit:

Ophanin a écrit:

Je ne comprends pas comment des cinéphiles peuvent citer Tarantino

Parce que c'est à la fois un don et une malédiction que d'aimer le cinéma de Tarantino.   Parce qu'il n'y a pas une seule façon que d'aborder cinéphiliquement le cinéma       Parce que Pulp Fiction, Inglourious Basterds...

Réservoir Dogs, ne serait-ce que la première scène au restaurant.... Les acteurs, les dialogues... L'allusion faite dans le film à John Dillinger faite par Lawrence Tierney qui a lui même joué le rôle (Dillinger, l'ennemi public) en 1945.
Pulp Fiction... La manière dont le film est monté, les dialogues....

Tarantino, comme Scorsese ou Godard, sont avant tout des fondus de cinéma.... Ils ont vu des milliers de films. Woody Allen allait voir Bogart au cinéma...

Sinbad a écrit:

Godard, sont avant tout des fondus de cinéma.... Ils ont vu des milliers de films. Woody Allen allait voir Bogart au cinéma...

Si il s'était contenté d'aller voir des films ça aurait été cool   

Cololi a écrit:

Sinbad a écrit:

Godard, sont avant tout des fondus de cinéma.... Ils ont vu des milliers de films. Woody Allen allait voir Bogart au cinéma...

Si il s'était contenté d'aller voir des films ça aurait été cool   

Je ne suis pas dingue de Godard, ni de la Nouvelle Vague d'ailleurs, en raison du fait qu'ils ont tiré sur "le cinéma de papa", Duvivier, Carné.... Ils ont épargné Renoir. Je n'aime pas le côté "du passé faisons table rase"....
Donc j'ai mis du temps avec Godard (comme toi avec Lully  ).... ça passait pas. Et j'ai réussi à y rentrer - un peu comme ceux qui n'aiment pas le chant mais qui rentrent dans Wagner par les motifs - par le jeu de Jack Palance (Le Mépris). C'est curieux, non ? De la même manière qu'on peut aimer "Pépé le Moko" pour Gaston Modot qui joue au bilboquet en arrière plan pendant tout le film 

Non mais c'était juste une boutade, je n'ai vu que Pierrot le Fou, et le moins qu'on puisse dire c'est que ça m'a clairement vacciné de voir ses autres films   
Un jour je regarderai les films conseillés en cas de godardite aigue par tonton Alifie, où si j'ai bonne mémoire il me semble qu'il y avait le Mépris.

Cololi a écrit:

Non mais c'était juste une boutade, je n'ai vu que Pierrot le Fou, et le moins qu'on puisse dire c'est que ça m'a clairement vacciné de voir ses autres films   
Un jour je regarderai les films conseillés en cas de godardite aigue par tonton Alifie, où si j'ai bonne mémoire il me semble qu'il y avait le Mépris.

Puis, dans le pire des cas, il y a les courbes délicieuses de B.B. : 

Cololi a écrit:

Non mais c'était juste une boutade, je n'ai vu que Pierrot le Fou, et le moins qu'on puisse dire c'est que ça m'a clairement vacciné de voir ses autres films   
Un jour je regarderai les films conseillés en cas de godardite aigue par tonton Alifie, où si j'ai bonne mémoire il me semble qu'il y avait le Mépris.

Pas sur que tu aime mais c'est son chef d'oeuvre avec... Pierrot le fou   

sinon tu n'es pas tenté d'aller voir son dernier film?   

Sinon a propos des deux autres fondus de cinéma cité par Sinbad Scorsese est quand même d'une tout autre stature que Tarantino ou Godard a mon avis, Tarantino c'est amusant et virtuose mais on reste dans le collage post-moderne assez répétitif, quand a Godard ben... c'est Godard quoi  assurément un grand nom, très influent mais il étouffe sous le poids de l’esbroufe.
Scorsese c'est autre chose un grand cinéphile lui aussi, son cinéma est rempli de citation et très marqué par la modernité européenne mais il n'est pas du tout dans une optique de table rase pour le coup.

Parsifal a écrit:

Pas sur que tu aime mais c'est son chef d'oeuvre avec... Pierrot le fou   

Ok, donc je repousse ça aux calendes grecques ... car franchement j'ai des choses intéressantes à voir   

Citation :

sinon tu n'es pas tenté d'aller voir son dernier film?   

Mais pourquoi es tu aussi méchant    ?

Parsifal a écrit:

Cololi a écrit:

Non mais c'était juste une boutade, je n'ai vu que Pierrot le Fou, et le moins qu'on puisse dire c'est que ça m'a clairement vacciné de voir ses autres films   
Un jour je regarderai les films conseillés en cas de godardite aigue par tonton Alifie, où si j'ai bonne mémoire il me semble qu'il y avait le Mépris.

Pas sur que tu aime mais c'est son chef d'oeuvre avec... Pierrot le fou   

sinon tu n'es pas tenté d'aller voir son dernier film?   

Sinon a propos des deux autres fondus de cinéma cité par Sinbad Scorsese est quand même d'une tout autre stature que Tarantino ou Godard a mon avis, Tarantino c'est amusant et virtuose mais on reste dans le collage post-moderne assez répétitif, quand a Godard ben... c'est Godard quoi  assurément un grand nom, très influent mais il étouffe sous le poids de l’esbroufe.
Scorsese c'est autre chose un grand cinéphile lui aussi, son cinéma est rempli de citation et très marqué par la modernité européenne mais il n'est pas du tout dans une optique de table rase pour le coup.

Entièrement d'accord avec toi Parsifal, Scorsese est d'une autre stature que Tarantino ou Godard. Je soulignai juste - je crois - qu'ils ont surtout le point commun d'avoir vu beaucoup de films et d'aimer le cinéma. 

Cololi a écrit:

Mais pourquoi es tu aussi méchant    ?

moi mais je suis la gentillesse incarné je suis même pret a t'offrir la place   

Sinbad a écrit:

Cololi a écrit:

Non mais c'était juste une boutade, je n'ai vu que Pierrot le Fou, et le moins qu'on puisse dire c'est que ça m'a clairement vacciné de voir ses autres films   
Un jour je regarderai les films conseillés en cas de godardite aigue par tonton Alifie, où si j'ai bonne mémoire il me semble qu'il y avait le Mépris.

Puis, dans le pire des cas, il y a les courbes délicieuses de B.B. : 

Quoi, mes fesses, qu'est-ce qu'elles ont mes fesses ?   

Bon, et bien.......














mes best of............   

Citation :

   

Ce ne sont pas simplement tes films préférés?

https://classik.forumactif.com/t4943-vos-20-films-preferes

Les films cultes ou "doudous", ça me semble être autre chose:

Gkar a écrit:

A l'initiative de Alifie, la liste des films que régulièrement vous visionnez, dont vous pouvez par ailleurs avoir honte de les citer habituellement, parce que non cinéphiliquement corrects

Xavier a raison, y'a pas de honte à aimer des bons films !!  

T'aurais dit "Mon curé chez les nudistes" ou "Mothra contre Godzilla", encore...

Des films dans lesquels je me sens bien :

Retour vers le futur
Gremlins
Re-animator
Poltergeist
Heavenly Creatures
Pee-Wee's
Y a-t-il un flic pour sauver la reine ?
Evil Dead

Pour les séries, ça me fait ça pour Buffy et Seinfeld

Bref j'ai envie de vivre aux states dans les années 80/90 !

OYO TOHO a écrit:

Bref j'ai envie de vivre aux states dans les années 80/90 !

Retour vers le futur, donc...

Alifie a écrit:

(...) Compartiments tueurs de Sautet (...)

Hou, la boulette !!!   

  

Vieux dossier, lapsus probablement à cause d'une vague parenté entre les titres de ces films qui, outre des polars, sont des premiers films particulièrement maîtrisés (c'est un euphémisme pour le Sautet) : j'ai voulu écrire, je pense, Classe tous risques.

Chris3 a écrit:

Xavier a raison, y'a pas de honte à aimer des bons films !!  

T'aurais dit "Mon curé chez les nudistes" ou "Mothra contre Godzilla", encore...

Très bon film "Mon curé chez les nudistes"... pas loin d'un chef-d'œuvre nommé "On se calme et on boit frais à St-Tropez"... Ah..... Max quand tu nous tiens. 

Sinbad a écrit:

Chris3 a écrit:

Xavier a raison, y'a pas de honte à aimer des bons films !!  

T'aurais dit "Mon curé chez les nudistes" ou "Mothra contre Godzilla", encore...

Très bon film "Mon curé chez les nudistes"... pas loin d'un chef-d'œuvre nommé "On se calme et on boit frais à St-Tropez"... Ah..... Max quand tu nous tiens. 

Mais oui, très bon ; un peu comme "Comment gagner un milliard sans se fatiguer" (Sim, Sapritch, Annie Cordy, Patrick Topaloff, Raymond Bussière, Coluche, Guy Lux) de Guy Lux connu aussi sous le titre : "Drôles de zèbres".

bAlexb a écrit:

Sinbad a écrit:

Chris3 a écrit:

Xavier a raison, y'a pas de honte à aimer des bons films !!  

T'aurais dit "Mon curé chez les nudistes" ou "Mothra contre Godzilla", encore...

Très bon film "Mon curé chez les nudistes"... pas loin d'un chef-d'œuvre nommé "On se calme et on boit frais à St-Tropez"... Ah..... Max quand tu nous tiens. 

Mais oui, très bon ; un peu comme "Comment gagner un milliard sans se fatiguer" (Sim, Sapritch, Annie Cordy, Patrick Topaloff, Raymond Bussière, Coluche, Guy Lux) de Guy Lux connu aussi sous le titre : "Drôles de zèbres".

Oh la distrib et le titre   

Cololi a écrit:

bAlexb a écrit:

Sinbad a écrit:

Chris3 a écrit:

Xavier a raison, y'a pas de honte à aimer des bons films !!  

T'aurais dit "Mon curé chez les nudistes" ou "Mothra contre Godzilla", encore...

Très bon film "Mon curé chez les nudistes"... pas loin d'un chef-d'œuvre nommé "On se calme et on boit frais à St-Tropez"... Ah..... Max quand tu nous tiens. 

Mais oui, très bon ; un peu comme "Comment gagner un milliard sans se fatiguer" (Sim, Sapritch, Annie Cordy, Patrick Topaloff, Raymond Bussière, Coluche, Guy Lux) de Guy Lux connu aussi sous le titre : "Drôles de zèbres".

Oh la distrib et le titre   

Eh ben dis-toi qu'il est tout à fait à la hauteur de tout ça ; avec une pointe d'absurde, de surréaliste qui vraiment, au-delà du rythme et du côté franchouillardo-épicurien, me plaît vraiment.
(EDIT : avatar du film "de troupe" comme pouvaient les faire les Branquignols [dont je recommande, à la même époque : "Vos gueules les mouettes"] ?)

et bien sur le film est sur nanarland: http://www.nanarland.com/Chroniques/chronique-droledezebres-droles-de-zebres.html   

Oh, y'en a d'autres : Par où t'es rentré, on t'a pas vu sortir ? - le jour se lève, les conneries commencent - Le trouble fesses...

Ca, monsieur, c'est du nanar français de première, que le monde entier nous envie !!

Et ce que je reproche à Mon curé chez les nudistes, avec l'inénarrable Paul Préboist, c'est qu'on ne voit pas assez de détails anatomiques croustillants... Des promesses, toujours des promesses - comme les candidats aux élections !

Et à propos d'élections, voter tel ou tel compositeur est un choix moins grave que voter tel ou tel parti politique aux européennes...

Forrest Gump
Ghostbusters (SOS fantômes en français)
Ghost (Mon fantôme d'Amour )
Les visiteurs
Groundhog Day (Le Jour de la marmotte)
Les aventures de Rabbi Jacob
Good Will Hunting
A Few Good Men (Des Hommes d'honneur)
Big