Administration du forum (5)

Vino a écrit:

Mais... c'est génial cette BD !

Oui !

Yeux en a parlé sur plusieurs fils, dont les films à coucher dehors.

L'article de wikipédia n'est pas trop mal si tu veux en savoir plus sur cette merveille du 9ème art.

Tu peux trouver (on a cité les liens sur le fil avatars) des planches en pdf ici : www.fantagraphics.com/browse-shop/krazy-ignatz-2.html ou là : http://www.fantagraphics.com/browse-shop/the-kat-who-walked-in-beauty-2nd-printing.html pour les planches quotidiennes, plus faciles à lire en vo (Krazy Kat parle une langue un peu étrange).

Et si tu veux te faire un beau cadeau (à un prix très abordable), tu peux suivre le conseil de Yeux, qui recommande cette édition récente en français : www.editionslesreveurs.com/shop/krazy-kat-volume-1-1929-a-1934

Je sais pas si le sujet auquel je pense existe déjà...

Il s'agirait de parler pourquoi il y a des classique "officiels" et d'autre (dont on parle d'ailleurs ici) plus "alternatifs".

Je sens déjà la foire d'empoigne mais bon...

Il s'agirait (plutôt que de se taper sur la gueule pour les beaux yeux cranesques de nos idoles musical à chacun) de voir le pourquoi du comment de la sélections officiel... puisque les compositeurs ne sont pas joué avant d'être sortit du placard, l'examen se fait sur partition, non (ou alors par des sous orchestres) ? Et donc cela met plus en valeurs les aspects formels, n'est ce pas ?

Après faut voir si la question vous intéresse...

pacifique a écrit:

Je sais pas si le sujet auquel je pense existe déjà...

Il s'agirait de parler pourquoi il y a des classique "officiels" et d'autre (dont on parle d'ailleurs ici) plus "alternatifs".

Je sens déjà la foire d'empoigne mais bon...

Il s'agirait (plutôt que de se taper sur la gueule pour les beaux yeux cranesques de nos idoles musical à chacun) de voir le pourquoi du comment de la sélections officiel... puisque les compositeurs ne sont pas joué avant d'être sortit du placard, l'examen se fait sur partition, non (ou alors par des sous orchestres) ? Et donc cela met plus en valeurs les aspects formels, n'est ce pas ?

Après faut voir si la question vous intéresse...

Ca sent la foire d'empoigne effectivement, mais c'est une question à laquelle je pense souvent, donc un sujet là dessus pourquoi pas.

Cocotier a écrit:

Picrotal a écrit:

Xavier a écrit:

Et voilà, on tombe dans un des exemples donnés: un sujet pourri par des hors-sujets ou des querelles personnelles...

Picrotal, si tu veux continuer ces discussions interminables, fais-le donc par MP. En plus c'est quand même toi qui as lancé les hostilités...
On s'en fout pas mal de qui a dernier mot, franchement... revenons-en au sujet, merci. (peut-être qu'à la 3è demande d'un 3è administrateur, on va finir par être écouté, qui sait...)

Je trouve ça dingue.

Primo, il n'y avait pas de querelles personnelles. Et non, je suis désolé, je n'ai pas lancé les hostilités. J'ai émis une petite remarque ironique, suivi d'une développement de ma pensée concernant ce que disait Avo di Bresil. Cololi reprend cette petite phrase, la déforme, la caricature, en charge Cocotier (je ne sais pas pourquoi), parle de ridicule, de curé borné, de pensée binaire, en affirmant que cette interprétation est légitime alors qu'elle ne l'est PAS, qu'elle est totalement faussée, et insultante à mon égard. Puis, il demande, en tant que modérateur, que le sujet soit clos. Je ne suis pas certain que tu accepterais cette logique de « on s'en fiche de qui a le dernier mot » si c'était tes propos qui était a ce point caricaturés. Je ne veux pas continuer du discussions interminables du tout, je suis tout à fait d'accord de faire cela par mp si Cololi me contacte, mais je suis désolé, c'est bien gentil de faire de moi le « parano lunatique » de service, mais relisez ce qui s'est dit et demandez-vous vraiment s'il n'y a pas une exagération manifeste de la part de Cololi. Parce que j'admets volontiers avoir dérapé ici quelquefois, mais là je suis clairement de bonne foi. Point final.

Je suis exactement sur la même ligne que Picrotal. Je le précise parce que, finalement, le fait d'avoir répondu en termes modérés à Cololi est perçu comme un aveu de faiblesse. Quant à évacuer le débat d'un revers de main négligent, j'apprécie encore moins.
S'il faut dire les choses comme elles sont, alors, voilà : Cololi abuse de sa position d'administrateur !!! Faut-il un autre incident pour se résoudre enfin à ce constat ?

Un aveu de faiblesse ? Mais tu plaisantes j'espère ?

Je peux t'expliquer sans aucun problème ma position. Je répondais uniquement à la réplique "Ben justement. L'anti-cléricalisme et l'éducation, ça va ensemble".
J'ai donc 2 réponses : la 1° comme administrateur, la 2° comme simple participant à ce forum.

Comme administrateur : Je prétend qu'il s'agit là d'une insulte pure, simple et gratuite à l'égard des croyants de toutes sortes. Car ils sont là assimilés à des êtres non éduqués. Donc ça n'a pas sa place ici. Et cette réponse suffit par elle-même à justifier mon intervention.

Comme simple participant : Comme simple participant je rajoute que c'est au delà du ridicule le plus achevé. Pourquoi ?
D'abord pour une raison pratique, concrète : il y a des physiciens du CERN qui sont croyants. Sont ce des gens de peu d'éducation ?
Et pourquoi on en arrive là ? Tout simplement car la science ne remplacera jamais ni la religion ni la philosophie. Elle est non seulement faillible (car utilisée - ou crée, c'est un débat philosophique ça - par les hommes) mais ne répondra de toute façon jamais aux questions fondamentales que l'homme se pose.
C'est une sorte de positivisme que vous défendez là.

Encore une fois, il ne faut pas caricaturer mes prises de positions. Je m'insurge, par exemple, lorsque des mélomanes croyants cherchent à s'approprier des compositeurs comme Bach ou Messiaen. "S'approprier" dans le sens où les mêmes personnes se décernent une supériorité dans la qualité de la perception de cette musique pour des considérations d'ordre mystique. Autrement, je suis infiniment respectueux des us et coutumes religieux pour peu qu'ils s'exercent dans notre cadre laïc national. Et c'est généralement le cas. Voilà, ça ne va pas plus loin mais c'est un équilibre fragile qui est menacé en permanence et nos querelles en sont probablement un lointain écho.
Seulement, beaucoup de gens ne veulent pas accepter cet athéisme apaisé. C'est plus pratique de m'assimiler à un "bouffeur de curé" patenté doublé d'un "communiste stalinien non repenti" ou que sais-je...
(franc-maçon, peut-être ?). Il y a toute une phraséologie codifiée pour ces balivernes stigmatisantes. Allons, tout ceci n'est pas sérieux...

EDIT : Je suis toujours étonné par ta conviction qu'un athée a nécessairement besoin d'un substitut à la religion. La philosophie pour les uns, la pratique des tarots pour d'autres. Bref, toutes errances qualifiées généralement de "matérialistes". Eh bien, c'est faux !

Cololi a écrit:

Je peux t'expliquer sans aucun problème ma position. Je répondais uniquement à la réplique "Ben justement. L'anti-cléricalisme et l'éducation, ça va ensemble".
J'ai donc 2 réponses : la 1° comme administrateur, la 2° comme simple participant à ce forum.

Faut-il que je fasse, moi aussi, un copié / collé de la réponse que je t'ai envoyé par mp ? Je suis d'accord pour continuer la discussion en privé, mais si je suis le seul à le faire, je n'en vois pas l'intérêt...

Juste une chose : quand Ave do Brasil écrit que des gens ayant une certaine éducation ne devraient pas être anticléricaux, ça semble ne heurter personne. Quand je dis l'inverse, avec ironie, je reçois une volée de bois vert.

Pourquoi ?

Picrotal a écrit:

Juste une chose : quand Ave do Brasil écrit que des gens ayant une certaine éducation ne devraient pas être anticléricaux, ça semble ne heurter personne. Quand je dis l'inverse, avec ironie, je reçois une volée de bois vert.

Ce n'est pas vraiment ce que j'ai lu...

Ave do Brasil a écrit:

Autre (petit) regret : ne pas avoir réussi à parler de l'aspect religieux de la musique d'Olivier Messiaen, sans être immédiatement attaqué par les anticléricaux les plus virulents : honnêtement, je ne m'attendais pas à cela entre gens ayant une certaine éducation (ou une éducation certaine).

Pour moi, ce qu'il dit ici est simple. Il pensait que vu que le forum est peuplé de gens d'une certaine éducation, il ne s'attendait pas à ce retour.
Il ne dit pas que les gens d'une certaine éducation ne devraient pas être anticléricaux, mais plutôt qu'il ne s'attendait pas à un retour si virulent.

En gros, il parle de la forme plus que du fond...

Polyeucte a écrit:

Il ne dit pas que les gens d'une certaine éducation ne devraient pas être anticléricaux, mais plutôt qu'il ne s'attendait pas à un retour si virulent.

Alors dans ce cas on joue sur la polysémie du terme « éducation ». Mais le rapprochement entre anticléricalisme et « inculture » (dans ce cas précis, inculture religieuse) avait déjà été fait par Ave voilà quelques temps. Je ne lui reproche rien, je constate juste. Et encore une fois, le retour qu'il a obtenu n'a pas été si virulent que cela, dans mon souvenir. Zeno a probablement été attaqué bien plus durement, y-compris par moi...

Ce qui est quelque peu agaçant, je trouve, c'est que l'on interprète les propos d'Ave dans le but de les atténuer, et que l'on interprète les miens en retour (en réalité, on les déforme et les caricature) dans le but de les exacerber...

Je ne suis pas le grand méchant de service, vous savez. On peut être athéiste sans être Pol Pot. Tout comme on peut être croyant sans être Urbain II.

Cololi a écrit:

Tout simplement car la science ne remplacera jamais ni la religion ni la philosophie. Elle est non seulement faillible (car utilisée - ou crée, c'est un débat philosophique ça - par les hommes) mais ne répondra de toute façon jamais aux questions fondamentales que l'homme se pose.

Juste une précision la dessus la science n'apporte pas de réponse au question metaphysique ça n'est effectivement pas son propos, elle est une création humaine mais je vais dire une évidence la philosophie et la religion aussi, et comme Cocotier je me demande pourquoi tu crois qu'un athée a absolument besoin d'un substitut à la religion...
Ah et je précise que je ne suis ni athé, ni agnostique.

l'anti-cléricalisme c'est autre chose que l'athéisme, donc non en disant l'anti-cléricalisme c'est l'éducation Picrotal n'insulte pas les croyants, tout au plus "insulte-t'il" une institution (qui peut être critiqué pour plein d'autre raison que pour les croyances qu'elle représente), mais même ainsi je ne vois pas pourquoi la phrase de Picrotal suscite une tel indignation alors qu'elle était suivis d'un raisonnement qui nuancé très largement cette position que lui même reconnait comme ironique

Parsifal a écrit:

Cololi a écrit:

Tout simplement car la science ne remplacera jamais ni la religion ni la philosophie. Elle est non seulement faillible (car utilisée - ou crée, c'est un débat philosophique ça - par les hommes) mais ne répondra de toute façon jamais aux questions fondamentales que l'homme se pose.

Juste une précision la dessus la science n'apporte pas de réponse au question metaphysique ça n'est effectivement pas son propos, elle est une création humaine mais je vais dire une évidence la philosophie et la religion aussi, et comme Cocotier je me demande pourquoi tu crois qu'un athée a absolument besoin d'un substitut à la religion...
Ah et je précise que je ne suis ni athé, ni agnostique.

l'anti-cléricalisme c'est autre chose que l'athéisme, donc non en disant l'anti-cléricalisme c'est l'éducation Picrotal n'insulte pas les croyants, tout au plus "insulte-t'il" une institution (qui peut être critiqué pour plein d'autre raison que pour les croyances qu'elle représente), mais même ainsi je ne vois pas pourquoi la phrase de Picrotal suscite une tel indignation alors qu'elle était suivis d'un raisonnement qui nuancé très largement cette position que lui même reconnait comme ironique

Bien sûr que la philosophie et la religion sont des constructions humaines comme le sont les sciences.

Mais l'institution est liée à la foi de certains ... c'est ainsi (et je suis un agnostique, donc je déteste cette institution). Et le 1° représentant de cette institution (le nouveau pape) est ingénieur en chimie et docteur en philosophie ... pas vraiment le type de gens non éduqués.

Pour la remarque de Ave do Brasil, Polyeucte a répondu. Il n'y a rien à rajouter.

Cololi a écrit:

Bien sûr que la philosophie et la religion sont des constructions humaines comme le sont les sciences.

Ah bon ? Donc, selon toi, il n'y a pas de différence majeure entre le fait de dire qu'il existe un Dieu, et celui de dire que deux et deux font quatre ? Excuse-moi, mais sans en juger la valeur, ce sont des attitudes totalement différentes. La preuve en est qu'elles ne sont d'ailleurs pas contradictoires.

Citation :

Mais l'institution est liée à la foi de certains ... c'est ainsi (et je suis un agnostique, donc je déteste cette institution). Et le 1° représentant de cette institution (le nouveau pape) est ingénieur en chimie et docteur en philosophie ... pas vraiment le type de gens non éduqués.

Oui mais là tu continues à rebondir sur des propos que tu me fais tenir et que je n'ai PAS tenu. Je ne sais pas si tu as lu la réponse que j'ai écrite par mp. S'il faut que je la recopie ici, pas de souci.

Citation :

Pour la remarque de Ave do Brasil, Polyeucte a répondu. Il n'y a rien à rajouter.

Sauf si l'on n'est pas d'accord, ce qui visiblement t'échappe... !

De toute manière, tu as décidé que j'avais tenu les propos que tu me prêtes, et tu prendras tout ce qui pourra aller dans ton sens, et rejettera tout ce qui pourrait contredire ton interprétation. Mais ton interprétation est fausse. Totalement erronée. Tu me fais dire des choses que je n'ai PAS dites. Je ne sais pas pourquoi, j'ignore ce qui te pousse à te fourvoyer ainsi, mais c'est un fait : tu t'obstines dans ce qui est une erreur. Qu'elle soit insultante à mon égard relève presque de l'anecdote. Sache juste que, si tu es en droit de penser ce que tu veux, il n'est pas ici question de deux points de vue valables qui se contredisent. Il est question de ce que j'ai dit, qui est visible par tous, et de ce que tu me fais dire, ce qui n'est pas la même chose. Ce que tu me fais dire est faux. Tu te trompes. C'est tout.

Il n'y a rien à rajouter.

Tu es passé en mode parano Picro, qu'est ce que tu veux que je te dise

Je n'ai jamais parlé de toi.
J'ai parlé d'une phrase très précise de Cocotier, ça s'arrête là.

(ton mp est volumineux j'y répondrai après l'avoir lu entièrement).

Cololi a écrit:

Tu es passé en mode parano Picro, qu'est ce que tu veux que je te dise

Et voilà, c'est reparti : Picrotal le parano. Comme c'est pratique !

Citation :

Je n'ai jamais parlé de toi.
J'ai parlé d'une phrase très précise de Cocotier, ça s'arrête là.

Si la phrase très précise en question, c'est : « l'anticléricalisme et l'éducation, ça va ensemble », ça fait sans mentir au moins trois fois que je te dis qu'elle est de moi et pas de Cocotier.

Picrotal a écrit:

Alors dans ce cas on joue sur la polysémie du terme « éducation ». Mais le rapprochement entre anticléricalisme et « inculture » (dans ce cas précis, inculture religieuse) avait déjà été fait par Ave voilà quelques temps. Je ne lui reproche rien, je constate juste. Et encore une fois, le retour qu'il a obtenu n'a pas été si virulent que cela, dans mon souvenir. Zeno a probablement été attaqué bien plus durement, y-compris par moi...

Pour le coup, je ne juge pas de ce qui s'est passé avant... mais bien de ce qui s'est fait cette nuit... Je ne sais plus tous les termes du débat de l'époque (débat que je n'ai sûrement pas lu si je n'étais pas en fonction à l'époque...)


Bon, vous croyez vraiment qu'il y a besoin d'aller plus loin sur un débat qui a déjà été fait, refait... qui nous a fait perdre Zeno...
Si c'est une querelle de personne plus qu'autre chose, ça se règle par MP.
Chacun il me semble a donné ses arguments ici et les choses qui l'embêtent dans la façon dont le dialogue s'est déroulé.

On s'arrête là sur le Forum en public? On se remet à parler de choses plus intéressantes comme la musique, le ciné...

Polyeucte a écrit:

...
On s'arrête là sur le Forum en public? On se remet à parler de choses plus intéressantes comme la musique, le ciné...

Désolé, c'est en l'occurrence un administrateur qui s'entête à obtenir le dernier mot oubliant, ce faisant, le principe de réserve qui sied en principe à ce genre d'activité. La poussière sous le tapis, ce n'est pas vraiment mon genre...

Je viens de relire le fil en question. C'est effectivement Picrotal et non Cocotier. Donc toutes mes excuses pour cette erreur (et que celui qui n'en fait pas me jette la 1° pierre ...).

Oui, Cocotier j'aurai le dernier mot ... mais à quoi bon insister ?
Mélange du genre ? Mais je n'ai pas jugé sur le fond. Il y avait des propos insultants point final.

Cocotier a écrit:

Encore une fois, il ne faut pas caricaturer mes prises de positions. Je m'insurge, par exemple, lorsque des mélomanes croyants cherchent à s'approprier des compositeurs comme Bach ou Messiaen. "S'approprier" dans le sens où les mêmes personnes se décernent une supériorité dans la qualité de la perception de cette musique pour des considérations d'ordre mystique.

Tu ne veux pas être caricaturé, mais là tu caricatures ou tu provoques, car je n'ai aucun souvenir d'avoir pu lire ce genre d'avis. On parle de l'inspiration que ces compositeurs peuvent trouver dans la religion et non pas du "bagage" qu'il faut pour la comprendre. Je trouve que c'est intéressant d'aller se promener en Autriche ou dans les Dolomites pour comprendre une certaine dimension de la musique de Mahler; j'espère ne pas me l'approprier ainsi ou faire preuve de supériorité...

Peut-être que mon avis semblera un peu faussement naïf ou de mauvaise foi...
Globalement, ce que je veux dire, c'est que le problème lorsqu'on parle de religion ou de politique ou de la vie sexuelle de maître Yoda, c'est qu'on fait tout de suite des procès d'intention (d'un côté comme de l'autre). Si on pouvait s'en tenir à ce que les gens écrivent, et si on suspecte dans un avis quelque chose qui nous tarabiscote, et bien on envoie un MP ou on se retient...

Désolé d'avoir relancé ce débat enflammé.

Juste un mot avant de mettre, effectivement, un point final à cette petite querelle.

Je me suis probablement mal exprimé, et si les gens qui me lisent se lancent dans une analyse sémantique trop poussée pour essayer de me comprendre, ils risquent parfois de se tromper. Comme l'a bien compris Polyeucte, derrière le terme "éducation" ou "éduqué", je voulais dire, en gros, "entre personnes d'un certain niveau socio-culturel, entre personnes mûres, posées et capables de réfléchir calmement sur certains sujets, entre personnes sensibles, raffinées". Ce qui n'exclue pas, avant que quelqu'un m'en fasse la remarque, qu'on puisse apprécier la musique classique sans avoir eu la chance de recevoir un bagage de connaissances (intellectuelles, littéraires, artistiques...).

Au départ, par plaisanterie, et non sans un certain cynisme Desprogien (Pierre Desproges) ou Rollinien (François Rollin), j'ai même failli écrire "entre personnes bien-nées" ou "entre personnes bien-nanties", mais j'ai eu peur que cela soit mal interprété ou jugé comme fort méprisant !

Quand à la question religieuse, je me suis tout de suite arrêté là, je ne voulais pas recommencer à en discuter. Je prends les choses avec le sourire (ce qui n'était pas le cas il y a un peu plus d'un an où je me serais probablement vexé), et je n'arrive même pas à avoir de la rancune ou à être blessé par certains propos (la preuve, la phrase de Picrotal et l'intervention d'Alexandre m'ont même fait rigoler).

Ma position actuelle est simple : arrêtons de nous prendre la tête, nous sommes ici pour nous faire plaisir, pour partager une passion commune, la musique. Quel intérêt et quelle absurdité que ces disputes par claviers interposés (si nous nous rencontrions dans la vraie vie, je suis sûr que nous serions surpris de nous découvrir, à la fois égaux aux personnages de nos pseudonymes et en même temps très différents : j'en parle par expérience, puisque j'ai déjà eu l'occasion à plusieurs reprises de rencontrer des forumeurs après avoir assez longuement "échangé" avec eux).

Re-point final et merci de ne pas rebondir sur ce message. Et encore une fois, cooool, les mecs.

Juste un truc : Il y a eu plusieurs invitations à régler les conflits par mp. Je crois que c'est la pire des solutions, la porte ouvertes à de vraies haines et à une ambiance complètement malsaine.

Oui je préfère le téléphone, ou une bière dans un bar sympa.

ou sur le pré.

Glocktahr a écrit:

Juste un truc : Il y a eu plusieurs invitations à régler les conflits par mp. Je crois que c'est la pire des solutions, la porte ouvertes à de vraies haines et à une ambiance complètement malsaine.

Oui, enfin peut-être que tout le monde n'a pas envie d'assister à ce déballage.

Et surtout, ça évite que les choses s’enveniment avec des prises de positions pour ou contre untel par des gens extérieurs à la discution... Au final ça finit par deux clans... et par expérience, ça finit mal en général

Je pense que tout le monde sait ici que si il y a des insultes par MP, la modération/administration est aussi là pour ça...

Cololi a écrit:

Mélange du genre ? Mais je n'ai pas jugé sur le fond. Il y avait des propos insultants point final.

Non, il n'y avait pas de propos insultants. Enfin, pas venant de moi. Venant de toi, à mon égard, oui en effet il y en a eu.

En public les gens font preuve de retenue pour ne pas griller leur réputation. Le mp c'est la porte ouverte aux insultes et au "machin m'a dit que bidule lui a dit" et au post ravageur "depuis six mois machin me harcèle" (d'autant plus qu'ici il est impossible de bloquer les mps de qqn). J'ai déjà été sur des forums comme ça, franchement ça pue. Moi si quelqu'un vient me prendre la tête en mp je balance tout en public direct.

Ave do Brasil a écrit:

Quand à la question religieuse, je me suis tout de suite arrêté là, je ne voulais pas recommencer à en discuter. Je prends les choses avec le sourire (ce qui n'était pas le cas il y a un peu plus d'un an où je me serais probablement vexé), et je n'arrive même pas à avoir de la rancune ou à être blessé par certains propos (la preuve, la phrase de Picrotal et l'intervention d'Alexandre m'ont même fait rigoler).

Mes propos, même s'ils étaient un peu bizarrement tournés, n'étaient absolument pas écrits dans le but de te ne pas t'être sympathiques.

alexandre. a écrit:

Ave do Brasil a écrit:

Quand à la question religieuse, je me suis tout de suite arrêté là, je ne voulais pas recommencer à en discuter. Je prends les choses avec le sourire (ce qui n'était pas le cas il y a un peu plus d'un an où je me serais probablement vexé), et je n'arrive même pas à avoir de la rancune ou à être blessé par certains propos (la preuve, la phrase de Picrotal et l'intervention d'Alexandre m'ont même fait rigoler).

Mes propos, même s'ils étaient un peu bizarrement tournés, n'étaient absolument pas écrits dans le but de te ne pas t'être sympathiques.

Ben oui, certains ont cru que tu disais vraiment que j'étais un génie. J'ai l'impression d'etre le seul à avoir relevé le second degré et la pique sous-jacente.

Picrotal a écrit:

J'ai l'impression d'etre le seul à avoir relevé le second degré et la pique sous-jacente.

Non, je l'ai pris aussi comme une pique envers toi.

Picrotal a écrit:

alexandre. a écrit:

Ave do Brasil a écrit:

Quand à la question religieuse, je me suis tout de suite arrêté là, je ne voulais pas recommencer à en discuter. Je prends les choses avec le sourire (ce qui n'était pas le cas il y a un peu plus d'un an où je me serais probablement vexé), et je n'arrive même pas à avoir de la rancune ou à être blessé par certains propos (la preuve, la phrase de Picrotal et l'intervention d'Alexandre m'ont même fait rigoler).

Mes propos, même s'ils étaient un peu bizarrement tournés, n'étaient absolument pas écrits dans le but de te ne pas t'être sympathiques.

Ben oui, certains ont cru que tu disais vraiment que j'étais un génie. J'ai l'impression d'etre le seul à avoir relevé le second degré et la pique sous-jacente.

Dois-je me sentir insulté ?

alexandre. a écrit:

Dois-je me sentir insulté ?

Ça dépend de ton éducation.

Resigned a écrit:

..., ou une bière dans un bar sympa.

Enfin un propos sage et sensé...

Je n'interviens pas dans l'algarade le débat, mais j'en retiens l'essentiel: quand on veut faire rebondir la discussion, il faut terminer son message traîtreusement par la formule:
"Et il n'y a rien à rajouter".
Ça marche quasiment à tous les coups


Signé: Le mécréant de permanence.

Ave do Brasil a écrit:

Picrotal a écrit:

alexandre. a écrit:

Dois-je me sentir insulté ?

Ça dépend de ton éducation.

Attention ! des poils se hérissent encore ! On croirait entendre les dernières mesures du Sturm de la 6ème Pastorale de BeethÔven, avant le Recordare salvateur du soleil couchant....

Xavier j'ai l'impression que depuis quelques temps tu es en invisible, je me trompe ? Mais je trouve que c'est bien de savoir quand les modérateurs sont là et comme tu es le seul garde de nuit, si tu es en invisible c'est un peu dommage.

C'est vrai, en l'absence de modérateur, à ces heures indues, on se sentirait autorisé à écrire n'importe quoi...

Mélomaniac a écrit:

C'est vrai, en l'absence de Xavier, on se sentirait autorisé à écrire n'importe quoi...

Je voyais ça plutot dans le sens "si on met le feu tout de suite il n'y aura personne pour l'éteindre alors on va s'abstenir"

Et je dois dire que ça fait des années que je consulte le forum la nuit, ne plus voir "Xavier" en lettres bleues en bas du forum c'est comme si une ampoule avait pété chez moi.

Glocktahr a écrit:

Et je dois dire que ça fait des années que je consulte le forum la nuit, ne plus voir "Xavier" en lettres bleues en bas du forum c'est comme si une ampoule avait pété chez moi.

Idem

Mais y a qu'à surveiller la playlist, qui peut manifester la présence de Xavier...

Son invisibilité nous invite à l'autodiscipline (à supposer que nous soyons discipliné en présence des modérateurs)...

Heu, Xavier, s'il est certainement déplacé de parler de l'Histoire et de son interprétation sur le fil avatars, on peut tout de même le faire sur le fil Histoire, y compris en abordant des périodes qui font encore débat aujourd'hui (hormis le marronnier Wagner, Furtwaengler, Karajan et Schwarzkopf) ?

Désolé en tout cas si c'est mon évocation d'un homme politique français contemporain haut en couleurs qui t'a conduit à verrouiller le fil. Son argumentation était d'ailleurs cohérente, puisque partagée par nombre d'historiens, mais dans un tel cadre, comme le pointait néthou, on en vient parfois à des réductions qui peuvent prêter à sourire.

Je pense que la la faute qui a justifié le verrouillage vient plutôt de moi. Désolé, j'essaierai de me contrôler à l'avenir.

Pour le coup, je ne vois pas où il a été question de politique... histoire politique, peut-être, mais dans ce cas, le fil Histoire est sujet à problèmes.

Je suis désolé d'avoir participé.

Je vais raconter une anecdote qui me parait éclairante, je compte sur vous pour ne pas en débattre mais je veux la raconter car je crois qu'elle vaut mieux que ce qu'on peut lire sur le sujet dans les journaux.

Mon grand-père est italien, il est né en 1920 dans un petit village en italie. Il avait un oncle qui était "simplet". Un jour, des hommes armés qui n'étaient pas du village sont venus dans la maison et ils ont dit à l'oncle : "L'autre jour, tu avais mis ta veste à l'envers...C'est pas bien...Pour te faire pardonner tu vas boire une bouteille de ça :

Citation :

[quote=wikipedia]L'huile de ricin a été très utilisée avant la Seconde Guerre mondiale comme lubrifiant pour les moteurs à explosion et même jusque dans les années 1980 en compétition

Dans l'Italie fasciste sous le régime de Benito Mussolini, l'huile de ricin était l'un des instruments des Chemises noires6,7,8. Les fascistes forçaient les adversaires politiques à avaler de fortes doses de cette huile. Dans les années 1920, certains fascistes étaient des cogneurs payés par certains patrons des ouvriers en grève, l'huile de ricin provoquant des diarrhées, ceci visait à humilier les adversaires. Dans un dessin de propagande, on voit une scène où un ouvrier est guéri de ses « mauvaises idées rouges » par un fasciste qui lui « prodigue » (lors d'une bastonnade) l'huile. Mais à forte dose, les diarrhées et la déshydratation qui en résultait étaient si importantes qu'elles étaient parfois mortelles9. Cette technique semble avoir été lancée par Gabriele D'Annunzio.
Lorsque les Chemises noires voulaient s'assurer que leurs victimes meurent, ils ajoutaient de l'essence à l'huile de ricin.
On disait parfois que le pouvoir de Mussolini reposait sur « le gourdin et l'huile de ricin

[/quote]

Il l'a bue, ensuite ils lui ont dit "c'est rien à côté de ce qui va t'arriver la prochaine fois que tu mettras ta veste à l'envers".

Oups ! Je me rend compte que j'ai commis un affreux lapsus! Je me permet d'en remettre une couche parceque... je veux pas passer pour quelqu'un qui compare les facsistes à Gandhi !

J'ai dit que Mussolini était :

Citation :

ni adepte de la violence politique que l’extrême gauche italienne à la même époque

je voulais dire bien sûr :

Citation :

ni davantage adepte de la violence politique que l’extrême gauche italienne à la même époque

Voila. Je suis un jeune inculte mais pas à ce point. Toute mes excuses.

désolé mais...

Spoiler:

C’est dommage de tout verrouiller comme ça... N’a-t-on pas le droit de s’engueuler un peu ?

En plus, terminer le fil sur un message comme ça (celui de Calbo), je trouve ça vraiment cruel...
Par ailleurs, j’allais justement dire que, malgré tout, j’avais lu avec intérêt les réflexions (et boutades) de Cololi et de Glocktahr.

J'ai dit stop, merci, j'ai pas envie de surveiller tout le monde toute la soirée.
Sinon on verrouillera encore et toujours; merci de passer à autre chose.

En plus ton image ne veut rien dire, il y a très peu de sujets verrouillés, la plupart le sont automatiquement au bout de 1000 messages pour être divisés.

XavierCa y est, ça manquait, faut faire des jeux! 


Ah je comprends que ce genre de trucs soit casse couille à modérer (Il n'y a pas vraiment de baston mais si il faut tout lire en prévision...). Faudrait voir si les gros participants aux divers jeux (donc pas moi) voudraient pas creer un forum (ou une section du forum) administrée par eux.

Ah mais on peut aimer les jeux sans être un malotru

Comparés aux autres fils, les Jeux requièrent-ils vraiment une surveillance renforcée ? Ma jeune expérience du Forum me dit que les dérapages se lisent surtout ailleurs...

Mélomaniac a écrit:

Ah mais on peut aimer les jeux sans être un malotru

Comparés aux autres fils, les Jeux requièrent-ils vraiment une surveillance renforcée ? Ma jeune expérience du Forum me dit que les dérapages se lisent surtout ailleurs...

Tu n'étais pas là au moment des jeux des chanteurs et des compositeurs surtout, avec les tractations et tentatives de corruption par MP...

On n'arrête pas de le répéter partout pourtant!

https://classik.forumactif.com/t6795-la-scrongneugneu-de-nouvelle-interface

Glocktahr a écrit:

Oui mais j'ai l'impression que Xavier se force à tout lire.

Oui, je crois ; mais je ne vois pas le problème supplémentaire que représenteraient les jeux.