Wagner - Tristan et Isolde (3)

bAlexb a écrit:

Il suffit, alors, de supprimer l'image et de ne conserver que le son, seul ; qui, lui, a bien des qualités à faire valoir.

Ah le son... si je me réfère aux représentations vues, oui c'était assez chouette surtout pour Théorin et Dean Smith... l'orchestre ronronne par contre sérieusement avec Schneider... et la déformation de Brangäne rend la voix de Breedt assez terne et moche... et pour notre cher Kurwenal, ça reste un peu beuglé quand même (enfin le rôle peut s'y prêter...)

Breedt est très bien dans la version Janowski.
Theorin est à ma connaissance moins intéressante que Stemme en Isolde. Je cite Stemme car elle a également interprété le rôle dans cette production me semble-t-il.

Pareil pour moi : remarquable musicalement, une version exemplaire (on a rarement entendu aussi bien dans tous les rôles à la fois, et bien chanté, et bien dit...). Mais visuellement, ce n'est tout simplement pas possible, ce serait comme manger des toasts au foie gras dans une fosse septique.

Quand je pense que j'ai quand même regardé deux actes entiers de ce truc... j'attendais l'éclair de génie sans doute.   

Oui cette mise en scène semble vide d'idée ... mais une mise en scène est elle là pour ça ?
Moi je déteste les mises en scène qui en général ne sont ni classiques ni regietheater qui viennent nous expliquer le livret.
L'art c'est suggérer ... jamais, jamais et encore jamais dire.

A partir de là je n'ai rien contre cette mise en scène (vue in loco), et je l'aime plutôt même.

Cololi a écrit:

Oui cette mise en scène semble vide d'idée ... mais une mise en scène est elle là pour ça ?
Moi je déteste les mises en scène qui en général ne sont ni classiques ni regietheater qui viennent nous expliquer le livret.
L'art c'est suggérer ... jamais, jamais et encore jamais dire.

A partir de là je n'ai rien contre cette mise en scène (vue in loco), et je l'aime plutôt même.

Et elle suggère quoi alors cette mise en scène??

Polyeucte a écrit:

Cololi a écrit:

Oui cette mise en scène semble vide d'idée ... mais une mise en scène est elle là pour ça ?
Moi je déteste les mises en scène qui en général ne sont ni classiques ni regietheater qui viennent nous expliquer le livret.
L'art c'est suggérer ... jamais, jamais et encore jamais dire.

A partir de là je n'ai rien contre cette mise en scène (vue in loco), et je l'aime plutôt même.

Et elle suggère quoi alors cette mise en scène??

Suggérer ... ce n'est pas pour parler de quelque chose de palpable. Sinon ... ça revient à faire ce que je dénonce plus haut.
Donc oui c'est purement abstrait.
Disons que ça dégage une ambiance, une poétique, que j'aime bien.

Pour parler du réel, pour donner des explications rationnelles ... on a les livres scientifiques. L'art au contraire s'extrait de cette obligation de rigueur pour tenter de faire voir ce qui précisément est intouchable par ces livres.
Quoi de plus abstrait que la musique ? dont nous sommes tous défenseur ici. Je ne vois donc pas pourquoi il y aurait obligation pour la mise en scène d'être concrète, rationnelle. Comme je l'ai dit, au contraire, c'est l'omni présence de la science qui a certainement poussé les metteurs en scènes à jouer aux analystes de livret. Et souvent ce sont de bien piètres analystes d'ailleurs ...

D'ailleurs la mise en scène d'Heiner Muller est franchement abstraite aussi ... et elle n'a pas suscité les mêmes réactions. Et j'ai bien une explication à cela : Heiner Muller place l'histoire dans des décors abstraits ... ce qui n'est pas le cas ici. Dans la mes dont nous parlons, au contraire les décors sont des décors quotidiens ... et donc par là ... on attend que le metteur en scène soit "concret". Je pense que c'est une erreur.

Poétique? Quand on voit Isolde faire joue joue avec les interrupteurs, qui semble être une fille totalement superficielle et creuse?
Poétique de voir Tristan dans un lit d’hôpital?

Müller propose des visions très suggestives, des ambiances impressionnantes...
Marthaler propose un décor glauque, et je n'y trouve aucune profondeur si ce n'est le plaquage de son esthétique habituelle.
Rationalité? Mais je ne cherche pas une rationalité dans une mise en scène, juste un sens, une vision, quelque chose qui converse avec la musique... et là je n'entends que des choses qui s'opposent particulièrement au deuxième acte.

Donc si tu m'expliques en quoi elle te touche, en quoi elle te semble intéressante, je veux bien entendre... mais là, ton argumentation ne me renseigne pas du tout! (et ce n'est pas l'opposition musique/science qui aidera car on peut très bien avoir un esprit scientifique et être sensible à l'art!)

Oui parce que cette mise en scène elle est non seulement vide d'idée, mais en plus extrêmement moche, repoussante, et absolument pas prenante ou émouvante.

Encore, un truc joli sans idées, ou un truc moche plein d'idées... mais là...  

Je ne la trouve pas moche.

Ok ça me fait beaucoup moins d'effet que Ponelle, Chéreau, Muller ...

Je récuse cette façon de voir la mise en scène : le "vide d'idées". Car je crains par dessus tout savoir ce que vous placez là dedans. Il s'agit de montrer par des gadgets ou le décor que ô miracle on a analysé l'œuvre. Pour moi clairement le metteur en scène n'a pas à nous expliquer l'œuvre ... et encore moins faire du "j'ai lu Freud pour les nuls".

Marthaler pose toujours la même question dans son théâtre. Comme constat d'un paradoxe. Ces personnages sont forts pour nous et illustrent des aspirations importantes. Ils doivent pourtant rester mythes pour les garder à bonne distance. Pour les vivre sans les vivre pleinement. Alors enlevons le filtre. Qu'est-ce que ce serait pour un homme ordinaire comme nous de vivre les passions ou les aspirations de ces personnages-symboles ?
Pas vu le spectacle. Mais j'imagine que sa question est qu'est-ce que Mr/Mme Dupont (donc nous tous) vivent/vivraient s'ils sont/étaient dans leur humanité ordinaire confrontés à la même passion amoureuse que Tristan/Isolde. Que serions-nous si nous cédions à l'aspiration qui fait naître le mythe/symbole ? Et pourquoi avons-nous alors besoin du filtre ? De la mise à distance ?
Après, ça marche ou ça ne marche pas. Tout le monde ne vient pas au spectacle pour faire son analyse.

Cololi a écrit:

Je récuse cette façon de voir la mise en scène : le "vide d'idées". Car je crains par dessus tout savoir ce que vous placez là dedans. Il s'agit de montrer par des gadgets ou le décor que ô miracle on a analysé l'œuvre. Pour moi clairement le metteur en scène n'a pas à nous expliquer l'œuvre ... et encore moins faire du "j'ai lu Freud pour les nuls".

Moi je veux bien un truc neutre qui n'explique rien et laisse le champ libre au spectateur, je n'ai rien contre, au contraire.
Mais alors il ne faut pas faire cette transposition moche et ennuyeuse, au moins mettre une mise en images un peu plus adéquate et moins ingrate.
La mise en scène de Müller, celle de Dorn aussi par exemple, n'expliquent pas forcément grand chose non plus... mais c'est quand même moins dégueulasse à regarder.
Et puis toi qui aimes Chéreau, dans le genre je surinterprète et je prends des parti-pris discutables, tout de même...
"Vide d'idées", ça ne veut pas dire qu'il faut nécessairement surinterpréter, modifier des tas de choses, etc... mais au moins qu'il se passe quelque chose sur scène quand même.
Quand c'est moche et vide d'idées à la fois, il reste quoi?

Je pense que si tu es le seul à aimer c'est que tu y étais et que tu y as passé un bon moment. (surement pas seulement grâce à la mise en scène)
Mais à froid c'est vraiment mauvais.  

Xavier a écrit:

Je pense que si tu es le seul à aimer c'est que tu y étais et que tu y as passé un bon moment. (surement pas seulement grâce à la mise en scène)
Mais à froid c'est vraiment mauvais.  

Euh... je l'ai vue deux fois à Bayreuth cette mise en scène... et je m'y suis tout autant ennuyé visuellement les deux fois!!

Sinon, tout à fait d'accord... on peut faire vide d'idée quand on est "respectueux"... mas faire vide et en plus donner une vision dénaturée des personnages et des ambiances, c'est quand même fort!!

Oui j'avais bien lu que tu y étais, je n'ai pas dit que tous ceux qui y étaient ont aimé... mais pour l'instant c'est l'explication qui me paraît la plus probable pour Cololi.  

Xavier a écrit:

Oui j'avais bien lu que tu y étais, je n'ai pas dit que tous ceux qui y étaient ont aimé... mais pour l'instant c'est l'explication qui me paraît la plus probable pour Cololi.  

Oui, mais disons qu'il n'y a pas pour moi vraiment d'ajout à le voir en vrai...
Mais faut-il chercher une logique dans les goûts de Cololi?  

Beh disons que non je ne trouve pas ça moche.

Bon ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit ... je n'ai pas dit que c'était impérissable.
Mais sur ce genre de décors, tout autant que des décors abstraits l'imagination peut travailler. Par "imagination" je n'entend pas imaginer des choses concrètes dans son esprit.

Très difficile à expliquer.

Mais bon, j'avoue faire partie de ces givrés qui dans la vie de tout les jours observe fixement un lieu pour en dégager je ne sais trop quoi (c'est totalement impossible à expliquer).

En tout cas là tu as de l'imagination pour y trouver quelque chose d'intéressant.   

Sérieux, si ça ce n'est pas une mauvaise mise en scène, alors je ne vois vraiment pas ce qui peut l'être.

Xavier a écrit:

En tout cas là tu as de l'imagination pour y trouver quelque chose d'intéressant.   

Sérieux, si ça ce n'est pas une mauvaise mise en scène, alors je ne vois vraiment pas ce qui peut l'être.

Tu plaisantes ?

Très mauvaise mise en scène : le Giulio Cesare de Salzbourg
/watch?v=-tP0oqkLEQg

Franchement moche : le Siegfried de Stuttgart (dommage que ce soit aussi moche, car le décalage énorme me plait bien   )
/watch?v=RfbMZMPAq74

Cololi a écrit:

Oui cette mise en scène semble vide d'idée ...

Je ne suis pas d'accord avec toi, cette mise en scène est pleins d'idées, mais des idées mauvaises.
3 exemples:
- la scène du philtre où Tristan vomit, c'est vulagaire et cela n'apporte rien
- Le personnage de Brangäne au I grottesque et vu uniquement comme une sorte d'esclave d'Isolde, cela appauvrit le livret
- Le déboutage de Tristan et Isolde pendant les appales, là encore c'est vulgaire, c'est juste fait pour choquer.
Et pourquoi ces différentes temporalités (fin XIX° pour le 1 et années 1950 pour le II)?

Non vraiment, visuellement, c'est nul.

Tu l'as vu en entier le Siegfried de Stuttgart?
Parce que, certes, c'est assez moche dans l'ensemble (et encore, pas la fin), mais c'est bourré d'idées, des bonnes et des mauvaises d'ailleurs.
Mais au moins c'est loin d'être insipide et ennuyeux comme le Tristan dont nous parlons.

Xavier a écrit:

Tu l'as vu en entier le Siegfried de Stuttgart?
Parce que, certes, c'est assez moche dans l'ensemble (et encore, pas la fin), mais c'est bourré d'idées, des bonnes et des mauvaises d'ailleurs.
Mais au moins c'est loin d'être insipide et ennuyeux comme le Tristan dont nous parlons.

Partiellement.
Si tu veux le côté totalement décalé me plait bien : Wotan en blouson en cuir et casquette attendant devant une grille Fafner ...   
Mais c'est quand même trop moche au final.   

Non je ne l'ai pas vu assez, pour parler des "trucs" comme tu dis.

Je ne crois pas avoir parlé de "trucs"... mais si tu veux, la grosse différence, c'est que je n'ai eu aucun mal à le regarder en entier ce Siegfried, parce que ça intéresse, ça agace, ça amuse, ça questionne, etc...
Le Tristan de Marthaler: rien du tout.  

Oui je vois. C'est pas faux évidemment, mais j'avoue pouvoir aimer des mise en scène qui laissent beaucoup de place au spectateur.

Mais moi aussi... mais il faut un minimum de qualités quand même.   

Sinon, je préfère une version de concert carrément.

Polyeucte a écrit:

Xavier a écrit:

Je pense que si tu es le seul à aimer c'est que tu y étais et que tu y as passé un bon moment. (surement pas seulement grâce à la mise en scène)
Mais à froid c'est vraiment mauvais.  

Euh... je l'ai vue deux fois à Bayreuth cette mise en scène... et je m'y suis tout autant ennuyé visuellement les deux fois!!

Pareil -- mais les yeux fermés (ce que j'ai rapidement décidé de faire), c'était pas mal du tout.

julot a écrit:

Pareil -- mais les yeux fermés (ce que j'ai rapidement décidé de faire), c'était pas mal du tout.

Et encore, Dean Smith ne casse pas 3 pattes à un canard et Thérorine est un peu aigre dans le I voire dans le III.

calixte1978 a écrit:

Thérorine est un peu aigre dans le I voire dans le III.

Aigre ? Mais qui aimes-tu en Isolde, alors ? À part Margaret Price, difficile de trouver plus rond, tout de même. (C'est même un petit problème en vrai, la voix est ample mais ne « claque » pas.)

Je trouve sa voix un peu acide parfois. Et j'aime des tas d'Isolde, Meier, Mödl, Stemme, Nilsson, Ligenza pour ne citer qu'elles.

Et les aigus de Meier, certains soirs de Stemme, et toute la voix de Nilsson et Ligendza ne sont pas acides ? Ou alors tu veux dire autre chose, et je ne vois pas quoi.

En ayant réécouté un petit extrait de son Isolde à Bayreuth, je crois que je trouve son timbre de voix pas très adapté à ce rôle, comme en Elektra d'ailleurs où là elle est franchement mauvaise (sa voix ne claque pas comme tu dis, ce qui est rédhibitoire pour moi dans ce personnage). Et sans vouloir faire de polémique, qui était thérorine avant son arrivée à Bayreuth? Un second couteau.

calixte1978 a écrit:

En ayant réécouté un petit extrait de son Isolde à Bayreuth, je crois que je trouve son timbre de voix pas très adapté à ce rôle, comme en Elektra d'ailleurs où là elle est franchement mauvais (sa voix ne claque pas comme tu dis, ce qui est rédhibitoire pour moi dans ce personnage).

Elektra est pour moi son meilleur rôle. C'est d'ailleurs une de mes 2-3 Elektra préférées de tous les temps.   

Les goûts et les couleurs, ok, mais de là à la trouver mauvaise??

calixte1978 a écrit:

Et sans vouloir faire de polémique, qui était thérorine avant son arrivée à Bayreuth? Un second couteau.

Théorin a été une très grande Brünnhilde à Copenhague par exemple.   

Sinon on peut dire pareil de beaucoup de chanteurs/chanteuses...
Qui était Watraud Meier avant son arrivée à Bayreuth?
Evidemment ça n'a aucun sens, à 27 ans, mais ça n'a de sens pour personne d'autre, si Bayreuth va les chercher c'est ce que ce sont des artistes de qualité quand même, non?...

Xavier a écrit:

Evidemment ça n'a aucun sens, à 27 ans, mais ça n'a de sens pour personne d'autre, si Bayreuth va les chercher c'est ce que ce sont des artistes de qualité quand même, non?...

Bayreuth a bien embauché Mangfred Young!!! Est-ce un gage de qualité?

Tu parles de Jung?

Pas un très grand chanteur peut-être, mais quand même un ténor capable d'assumer Siegfried plutôt correctement, je ne suis pas du tout fan, mais ce n'est pas une horreur non plus.

Il n'y avait peut-être pas tellement mieux à ce moment-là... je ne crois pas qu'ils choisissent leurs chanteurs n'importe comment à Bayreuth: c'est facile de critiquer après coup, mais sur le moment, trouver LE ténor qu'il faut, pour ce rôle-là... il n'y en a jamais eu 50.
Qu'auraient-ils fait dans les années 50-60 sans Windgassen?
Là, en 1980-85, entre Kollo et Hofmann, il y avait Jung... bon, c'est pas comme si la concurrence était énorme. (et Hofmann ne chantait pas Siegfried de toute façon)
A la fin des années 80 il y a eu Jerusalem, mais personne d'autre pour Siegfried.
Bref, pas toujours tellement le choix...

De toute façon, pas besoin de ça pour dire que Theorin est une grande chanteuse, surtout dans Brünnhilde et Elektra!

Xavier a écrit:

surtout dans Brünnhilde et Elektra!

Et bien je la trouve superbe en Brunhilde... Comme quoi? C'est vraiment étranges les ressentis.

Solti 1960, Philharmonique de Vienne (Decca)
Avec Nilsson, Resnik, Uhl, Krause, van Mill, Kozub.

À part Selig, jamais entendu meilleur Marc, plus abyssal et plus frémissant, précis sur les mots. Quant à Kozub, c'est carrément le meilleur Melot toutes catégories ; s'il avait eu le niveau en solfège, on l'aurait volontiers échangé contre Uhl, qui ne démérite pas mais reste un brin pâle.

On n'est qu'en 1960, mais Vienne a beaucoup changé et ne ressemble plus du tout à l'orchestre très typé d'avant-guerre. Solti fait des miracles, de loin la plus belle direction de l'œuvre avec Karajan studio. Considérant que Nilsson est plutôt en verve ce jour-là, c'est vraiment une version majeure. La principale réserve vient de Fritz Uhl, dans l'acte III, un Tristan transparent est frustrant, surtout avec un orchestre aussi expressif en comparaison.

Me va-t-il vraiment falloir quitter Dunstable et Dufay pour écouter un enregistrement de Wagner + Solti + Nilsson que je ne connais pas ?

C'est le Solti des Maîtres ou du Ring de 83, pas celui de Tannhäuser, du Ring studio (ni celui, plus « terne », de Parsifal). Nilsson, c'est Nilsson, mais plutôt dans un de ses meilleurs témoignages dans ce rôle (pas trop hurlé et gris).

Wagner, effectivement c'est Wagner. L'attrait du mal.

Je toute manière je sais bien que je retomberai... Et avec délices... Mais j'aimerais y arriver après le plus grand nombre de détours possible, parce qu'une fois entré dans le pandémonium il m'est particulièrement difficile d'en ressortir....

Je confirme… là, j'attends (non sans une certaine impatience bougonne) la fin de mon Dauvergne pour me mettre le Troisième de Tristan.

Après avoir tout de même intercalé deux Rameau et les Gezeichneten, réécoute de ce III. Rien à faire, je suis à chaque fois frustré : ça démarre du tonnerre avec le meilleur Prélude de tous les temps, et puis Uhl est décidément trop lisse… il ne se passe pas grand'chose dramatiquement. Quel gâchis, on tenait le meilleur enregistrement intégral de Tristan, sinon. Entre ça et les fragments de Furtwängler (Schlüter / Suthaus !!), c'est vraiment frustrant.

Tiens, il faudra que je vienne reparler des vieilles versions, il y a des trucs vraiment chouettes, et plein d'Isolde remarquables : Bäumer, Baumann, Buchner, Braun…

DavidLeMarrec a écrit:

Après avoir tout de même intercalé deux Rameau et les Gezeichneten, réécoute de ce III. Rien à faire, je suis à chaque fois frustré : ça démarre du tonnerre avec le meilleur Prélude de tous les temps, et puis Uhl est décidément trop lisse… il ne se passe pas grand'chose dramatiquement. Quel gâchis, on tenait le meilleur enregistrement intégral de Tristan, sinon.

Tu veux dire avec un autre Tristan et une autre Isolde, donc?

Non, Nilsson ça passe assez bien ici. Mais un acte III sans Tristan, c'est un peu frustrant quand même. C'est un peu le problème du III de toute façon : autant les autres peuvent passer avec à peu près n'importe quels bons chanteurs, autant ici, c'est tellement exposé que…
Entre ceux qui sont en difficulté (Brilioth, ou dans un autre genre Lorenz qui chante les hauteurs et les valeurs ) et ceux qui sont pâles (Jerusalem et même Windgassen ne sont pas au sommet de leur expressivité dans cet acte…), il reste finalement peu de (très) grands titulaires.

DavidLeMarrec a écrit:

Non, Nilsson ça passe assez bien ici.

OK je te crois, mais entre "ça passe assez bien" et "meilleur enregistrement de tous les temps"...
Même si Solti était génialement fulgurant (ça n'est pas tout à fait ça dans mon souvenir), avec une Isolde pas passionnante et un Tristan pas génial, ça peut difficilement faire une grande référence...

On est bien d'accord que pour la qualité d'un enregistrement, ce qui compte n'est pas tant la qualité individuelle de chacun que le résultat du mélange ? Eh bien, c'est exactement ça ici : franchement, les I et II sont totalement irrésistible, avec la métrique implacable de Solti, la clarté des plans, les couleurs bigarrées de Vienne, et des solistes sans la moindre hésitation technique.

Après, par goût, Nilsson n'articule pas assez son texte et Uhl (qui chante parfaitement) manque de l'ampleur pour pouvoir faire des effets dramatiques, mais le résultat est déjà suffocant de beauté.

Tristan est si difficile que ceux qui s'y aventurent sont en général bons, mais qu'on trouvera quand même très peu d'enregistrements parfaits (je n'en ai pas à citer pour ma part…).

C'est comme pour Karajan, je ne suis pas inconditionnel de Dernesch, et je n'aime ni Vickers, ni Berry (extraordinaire ici), ni Ludwig : et pourtant, en studio, on n'a pas fait mieux. Parce que l'ensemble fonctionne de bout en bout.

À l'inverse, il y a Bernstein qui a une distribution parfaite… mais le résultat n'est pas du tout aussi intense que pour ces deux-là. C'est un beau Tristan, mais sans la fièvre qu'on trouve chez ceux-là ou Böhm, Rodziński, Schmidt-Issertedt…

DavidLeMarrec a écrit:

, avec la métrique implacable de Solti, la clarté des plans, les couleurs bigarrées de Vienne

Justement, ce n'est pas trop gênant dans Tristan ce côté assez rigide de Solti ? Parce que je trouve que c'est un peu le problème dans son Ring (que j'aime beaucoup dans l'ensemble, quand même), et c'est enregistré à la même époque. J'ai juste écouté le prélude par curiosité et je ne suis pas tout à fait convaincu.

Bart a écrit:

Justement, ce n'est pas trop gênant dans Tristan ce côté assez rigide de Solti ?

Ça sonne tendu, pas rigide pour moi. Rien à voir avec son Ring (où ce n'est pas ce qui me dérange, cela dit), ses Mahler (ou même son Lohengrin et son Parsifal). Non, il respecte ce qui est écrit, mais il ne fait pas de fantaisies de rigidité métonomique (jamais, cela dit : il a sa manière, mais pas d'esprit de système). Et puis l'écriture est tellement foisonnante que respecter la métrique ne fait que rendre plus efficace la machine.

Cela dit, je trouve la version studio de Karajan encore meilleure, et là, le rubato, ça le convoque avec générosité… Mais ça me paraît assez superfétatoire, en fait.

DavidLeMarrec a écrit:

Bart a écrit:

Justement, ce n'est pas trop gênant dans Tristan ce côté assez rigide de Solti ?

Ça sonne tendu, pas rigide pour moi. Rien à voir avec son Ring (où ce n'est pas ce qui me dérange, cela dit), ses Mahler (ou même son Lohengrin et son Parsifal). Non, il respecte ce qui est écrit, mais il ne fait pas de fantaisies de rigidité métonomique (jamais, cela dit : il a sa manière, mais pas d'esprit de système). Et puis l'écriture est tellement foisonnante que respecter la métrique ne fait que rendre plus efficace la machine.

Cela dit, je trouve la version studio de Karajan encore meilleure, et là, le rubato, ça le convoque avec générosité… Mais ça me paraît assez superfétatoire, en fait.

Ok merci. J'essaierai de trouver le temps pour l'écouter pendant les vacances, je crois que c'est une des rares versions cd (hors vieilleries) qu'il me reste à découvrir avec Bernstein.
Pour l'instant, Barenboim et Karajan sont mes deux préférées.

Bart a écrit:

Ok merci. J'essaierai de trouver le temps pour l'écouter pendant les vacances, je crois que c'est une des rares versions cd (hors vieilleries) qu'il me reste à découvrir avec Bernstein.

Ah, si tu as exploré aussi les Leinsdorf, Busch, Perlea, E. Kleiber, Beecham, Reiner et autres vieilleries, il faut qu'on en cause !

Citation :

Pour l'instant, Barenboim et Karajan sont mes deux préférées.

Karajan studio ? Difficile de faire mieux, malgré la distribution bizarre. Barenboim est parfait, mais j'ai de la peine à y revenir souvent (le grain épais, et Jerusalem étrangement peu en verve).

Ah non ! J'écoute pas de vieilleries moi tu sais, j'ai beaucoup de mal avec la mono (sauf quand c'est vraiment propre, comme le studio de Furtwängler par exemple), et le style de chant des années 30/40, hyper poussif, c'est pas non plus mon truc. J'ai écouté Beecham il y a fort longtemps, mais je ne suis même pas sûr d'être allé jusqu'au bout.

C'est pourquoi je parlais bien sûr de Karajan studio et non du live bayreuthien de 52.

Bart a écrit:

et le style de chant des années 30/40, hyper poussif

Dans les années 10-20, système de reproduction aidant, je veux bien, mais dans les années 40 ? Au contraire, les voix sont beaucoup plus libres qu'aujourd'hui, surtout dans Wagner. J'allais citer des exemples, mais en fait c'est valable pour à peu près tous les grands noms, même ceux que je n'aime pas : Flagstad, Traubel, Bäumer, Larsén-Todsen, H. Braun, Grob-Prandl, Buchner, Baumann, Melchior, Lorenz, Völker, Ralf, Suthaus, Kronenberg, Huehn, Schorr, Janssen, Hotter, List… difficile de faire plus libre. À la rigueur, que tu trouves des voix d'un style un peu plus ancien, comme Lawrence, décontenançantes, je vois, mais sinon… Des précisions ?

Citation :

c'est pas non plus mon truc. J'ai écouté Beecham il y a fort longtemps, mais je ne suis même pas sûr d'être allé jusqu'au bout.

Le son est mauvais et même si les chanteurs se bougent un peu plus que d'ordinaire, ça reste les monuments (dans tous les sens du terme) Flagstad et Melchior. Je n'aime pas beaucoup ça personnellement.

Citation :

C'est pourquoi je parlais bien sûr de Karajan studio et non du live bayreuthien de 52.

Alors quand tu parlais de toutes les versions CD, tu voulais dire toutes les versions studio, c'est ça ?