Votre dernier film visionné

Golisande a écrit:

Cololi a écrit:

Amarcord ... j'attends encore et toujours une sortie HD pour découvrir ...

Quand je pense au nombre de chefs-d'œuvre (des Fellini entre autres) que j'ai découverts avec des DVD pourris achetés dix anciens francs, assis à 50 centimètres d'un petit écran cathodique...  (Et quels souvenirs... )

Idem et même pire, j'ai découvert Hitchcock avec des VHS dont certaines en VF...

Ca ne m'a pas empêché d'accrocher, d'ailleurs.

Ah oui, il y a eu aussi les VHS encore avant (mais c'était moins intensif dans mon cas, les DVD c'était plusieurs par jour nuit )...

François Villiers : La verte moisson        1959

 +
J'avais découvert Villiers à l'occasion de mon exploration de la filmographie de Trintignant avec Le puits aux trois vérités et je n'avais vraiment pas aimé : le film ne racontait rien d'intéressant et était assez mal fichu. Ici, il y a un peu de ça : le film n'a pas grand-chose de neuf à raconter mais d'un autre côté, cette toile de fond très balisée sur la seconde guerre mondiale et l'occupation donne un contenu un peu "automatique" au film. Le film est sans véritable surprise véritablement polarisé selon le couple de valeurs méchant/gentil, mais c'est assez peu usuel de voir des adolescents en personnages principaux dans ce genre de films, d'autant plus qu'il n'y a pas vraiment un personnage principal mais c'est tout un groupe traité de manière plutôt égale ; les dialogues sont par contre assez mauvais mais la manière de filmer est plutôt bien, certains mouvement de caméras sont bien vus mais pas non plus majoritaires. Ce film est aussi une des premières apparitions de Claude Brasseur et de Jacques Perrin au cinéma et Jacques Higelin a un petit rôle.

Jean-Marie Poiré : Le père Noël est une ordure        1982


Avec le titre, le ton est donné : il va s'agir de prendre le contrepied de l'esprit de Noël et c'est tout - remarquez la finesse de la démarche. C'est bien simple : j'ai détesté ce film, je trouve ça très triste que ce soit un des films les plus cultes en France. Pour faire du "politiquement incorrect", le film amoncelle les passages homophobes comme ce personnage hyper caricatural de travesti dont tout le monde essaie de s'écarter et dont tout le monde pense qu'il est vraiment bizarre ; sans oublier les passages racistes (ou ceux qui sont en mode "toute culture étrangère est bizarre et nulle") comme ces passages sur les spécialités culinaires bulgares ou le passage initial (le seul passage qui montre un personnage noir et comme par hasard, il a un accent hyper caricatural...) où Félix se fait virer et bien sûr, il y a tous les passages sur les gens désespérés qui sont assez douteux, tout comme ceux sur les violences conjugales. Bref, quand on retire tous ces passages, il reste une fin décevante et trois ou quatre bonnes répliques. J'ai été agréablement surpris par le jeu de Lhermitte que je n'avais pas du tout aimé dans La femme de mon pote de Blier. Heureusement qu'il existe des comédies françaises populaires comme La cité de la peur pour relever le niveau parce que là... on est tombé très très bas.

Ah là là...
Absolument culte.
Vraiment un des films que je peux me passer en boucle, presque chaque seconde est à mourir de rire.

Emeryck a écrit:

Avec le titre, le ton est donné : il va s'agir de prendre le contrepied de l'esprit de Noël et c'est tout - remarquez la finesse de la démarche.

C'est plutôt et surtout pour nous envoyer en pleine tronche la misère de tous ceux qu'on oublie, justement, à Noël, qui peut être la période la plus désespérante pour beaucoup de gens.

Dire que le traitement du personnage de Clavier est homophobe est pour moi un contre-sens absolu: c'est comme si tu traitais de raciste un sketch qui met en avant un personnage de raciste et le tourne en ridicule, c'est de lui qu'on se moque.

Alors, oui, le personnage ne vaut pas mieux que les autres, mais il n'est pas pire non plus.
Bref, y voir de l'homophobie...

Citation :

ce personnage hyper caricatural de travesti dont tout le monde essaie de s'écarter et dont tout le monde pense qu'il est vraiment bizarre

Ben oui, tout le monde essaie de s'en écarter et le trouve bizarre, c'est ce qui devait arriver il y a 40 ans avec ce genre de personnes...
Est-ce homophobe de pointer du doigt cet état de fait??

Qu'on trouve le personnage caricatural, ça oui, mais tous les personnages le sont dans ce film, c'est ça qui est jouissif, ça n'est pas dirigé contre les travestis ou les homosexuels, enfin franchement...

Ici tout le monde en prend pour son grade: les riches (le pharmacien), les pauvres, les hypocrites qui veulent se donner bonne conscience (parce que c'est bien ça qui est pointé dans les scènes avec le voisin bulgare)...

Citation :

il y a tous les passages sur les gens désespérés qui sont assez douteux, tout comme ceux sur les violences conjugales

Ah oui, le personnage de Jugnot qui est absolument ignoble... du coup, dirais-tu que c'est hétérophobe?
Ou peut-être que ça glorifie le féminicide?

Sérieusement, voir un tel film avec ces oeillères-là, pour moi c'est plus que hors-sujet.

Don't bother to knock

À propos du Père Noël..., je trouve surtout dommage de n’avoir pas dénoncé encore d’autres aspects de l’idéologie ultra-réactionnaire implicite qui sous-tend tout ce film:
- la perméabilité aux clichés racistes et xénophobes (les pères Noël noirs, le personnage de M. Preskovic);
- la complaisance vis-à-vis du spécisme (le lapin Pinouille, la scène du zoo de Vincennes);
- l’ethnocentrisme néocolonialiste (les «gants à trois doigts pour les petits lépreux de Djakarta»);
- la propagande anticommuniste subliminale (le motif à faucilles et marteaux du torchon qui recouvre le kloug, le réplique «Nous avons à faire à toutes sortes de gens, tenez l’autre jour j’avais un communiste à l’appareil, c’est vous dire...»);
- le dénigrement de l’art contemporain (le discours de présentation du tableau: «la recherche créative, le délire de l’artiste»);
- l’approche non-empathique de l’illettrisme (la scène de la feuille de Sécu)...

Ironie mise à part...

Xavier a écrit:

Alors, oui, le personnage ne vaut pas mieux que les autres, mais il n'est pas pire non plus.
Bref, y voir de l'homophobie...

Citation :

ce personnage hyper caricatural de travesti dont tout le monde essaie de s'écarter et dont tout le monde pense qu'il est vraiment bizarre

Ben oui, tout le monde essaie de s'en écarter et le trouve bizarre, c'est ce qui devait arriver il y a 40 ans avec ce genre de personnes...
Est-ce homophobe de pointer du doigt cet état de fait?

Tout à fait d’accord avec Xavier: au moment de sa sortie, c’est précisément cette dénonciation de l’homophobie qui faisait saillie - à la fois l’homophobie beauf décomplexée (la famille «Bronson avec nous») mais aussi la fausse compassion hypocrite (non seulement la réaction de Lhermitte «Lâchez-moi, sale pédale!»; mais aussi le double discours d’Anémone «La charité s’adresse à tout le monde... Même si ce n’est pas votre ami, ce qui par parenthèse serait réconfortant pour votre famille...»)

C’est d’autant plus net que le seul discours non parodique du film, c’est précisément quand le personnage de Clavier explicite le rejet dont il est victime («ce réconfort, vous êtes incapables de me l’apporter, parce que vous êtes coincés dans votre univers moral de merde, parce que vous êtes myopes des yeux, myopes du cœur et myopes du cul») - ce que souligne le seul moment qui peut ressembler à une émotion au premier degré, c’est quand, juste après cette tirade, on a un plan rapproché sur le visage de Clavier en train de pleurer après avoir jeté sa perruque.

Donc non, la lecture de ce film comme «homophobe», c’est juste un gros contresens - à fortiori si on connaît un minimum le contexte du film (l’homosexualité vient juste d’être dépénalisée dans le droit français, on est encore avant le tournant des «années SIDA.»)

Après, tu as bien sûr le droit de ne pas aimer ce film, de le trouver pas drôle, vulgaire et racoleur.

D'un point de vue général, je ne dis pas que J.-M. Poiré et les membres de la troupe du Splendid ont eu des intentions homophobes, racistes, sexistes, etc. (je pense que ce n'était pas le cas) mais leur film ne fait qu'entretenir des clichés ou des phénomènes qui le sont ; je pense qu'il faut être vigilant sur ces discriminations indirectes qui sont à mon sens plus préoccupantes que les discriminations délibérées car elles sont admises tacitement au sein de la culture ; d'autant plus que les pouvoirs très virulents de la représentation (pour le meilleur et pour le pire) ne sont plus à démontrer (publicité, propagande, etc.). Je pense que l'on peut rire de tout mais pas avec tout le monde ; plus précisément, je pense qu'il est impossible/dangereux de rire de toute oppression de minorités avec quelqu'un qui n'est pas dans un processus de déconstruction (je pense qu'on ne peut pas être totalement déconstruit(e), c'est une sorte d'état asymptotique) et cela peut être même un bon moyen (parmi d'autres) d'aborder la déconstruction. Je pense donc qu'il est difficile de faire de l'humour assez ambigu sur ces sujets dans un film - sauf s'il y a une marque de déconstruction, ce qui n'est pas du tout le cas dans Le père noël est une ordure ! et il ne semble pas aller dans cette direction. Et cela me semble d'autant plus problématique (mais à la fois parlant) car c'est un des films les plus populaires en France.

Xavier a écrit:

C'est plutôt et surtout pour nous envoyer en pleine tronche la misère de tous ceux qu'on oublie, justement, à Noël, qui peut être la période la plus désespérante pour beaucoup de gens.

Oui, je suis assez d'accord sur ce point, et c'est peut-être l'intention du film, mais il le dit de manière extrêmement maladroite - pour rester gentil.

Xavier a écrit:

Dire que le traitement du personnage de Clavier est homophobe est pour moi un contre-sens absolu: c'est comme si tu traitais de raciste un sketch qui met en avant un personnage de raciste et le tourne en ridicule, c'est de lui qu'on se moque. 

Tu veux dire comme un sketch de Michel Leeb ?   J'ai toujours su qu'il avait beaucoup d'autodérision.
Si ce n'est pas homophobe (et transphobe bien sûr), pourquoi (encore) utiliser cette représentation du travesti (que l'on trouve toujours dans la culture française de cette époque-là cf. le clip de Être une femme de Sardou ou le personnage de Serrault dans La cage aux folles), que ce soit qui veut paraître très féminin et qui a toujours un peu le même genre de caractère, toujours très entreprenant ? C'est une question à mon avis plus complexe que ça car il y a des manières de le faire ; si tout reposait sur l'intention personnelle et seulement cette dernière, alors on ne peut rien dire à part : ok.

Xavier a écrit:

Ben oui, tout le monde essaie de s'en écarter et le trouve bizarre, c'est ce qui devait arriver il y a 40 ans avec ce genre de personnes...
Est-ce homophobe de pointer du doigt cet état de fait??

Oui, je suis d'accord, ça devait être le cas - je sais pas, je n'étais pas né mais tous les médias de cette époque que j'ai vus le confirment. Ce qui est homophobe (mais plus transphobe, en fait, j'ai été un peu imprécis), c'est qu'on ne sait pas la direction que prend cette démonstration : bien sûr que tous les personnages sont ultra caricaturaux, le nier serait absurde mais au fond, ils ne sont pas complètement montrés négativement, il y a un petit fond de sympathie et comme tout le monde s'accorde sur le fait que le personnage de Clavier est bizarre, s'en écarte et le singularise. Bien sûr, tout le monde en prend pour son grade, mais pas équitablement et je pense que les personnages de Lhermitte (qui est juste complètement hypocrite, c'est tout ; c'est visible mais ça n'a pas tellement d'effet sur les personnages)  et de Anémone (qui est juste prude et un peu hypocrite, par peur de blesser, elle) sont tout de même traités comme des personnages normaux qui sont "juste" hypocrites.

Benedictus a écrit:

À propos du Père Noël..., je trouve surtout dommage de n’avoir pas dénoncé encore d’autres aspects de l’idéologie ultra-réactionnaire implicite qui sous-tend tout ce film:
- la perméabilité aux clichés racistes et xénophobes (les pères Noël noirs, le personnage de M. Preskovic);
- la complaisance vis-à-vis du spécisme (le lapin Pinouille, la scène du zoo de Vincennes);
- l’ethnocentrisme néocolonialiste (les «gants à trois doigts pour les petits lépreux de Djakarta»);
- la propagande anticommuniste subliminale (le motif à faucilles et marteaux du torchon qui recouvre le kloug, le réplique «Nous avons à faire à toutes sortes de gens, tenez l’autre jour j’avais un communiste à l’appareil, c’est vous dire...»);
- le dénigrement de l’art contemporain (le discours de présentation du tableau: «la recherche créative, le délire de l’artiste»);
- l’approche non-empathique de l’illettrisme (la scène de la feuille de Sécu)...

Très orignial, ça... Mais bon, tu remarqueras que cette liste (même si elle a une vocation railleuse) n'a aucun sens (et pardon, mais montre bien que tu n'as pas compris l'objet de mon propos) puisque à ma connaissance, l'art contemporain ne subit pas d'oppression systémique généralisée ; alors que les personnes racisées et queer, si.

Benedictus a écrit:

Tout à fait d’accord avec Xavier: au moment de sa sortie, c’est précisément cette dénonciation de l’homophobie qui faisait saillie - à la fois l’homophobie beauf décomplexée (la famille «Bronson avec nous») mais aussi la fausse compassion hypocrite (non seulement la réaction de Lhermitte «Lâchez-moi, sale pédale!»; mais aussi le double discours d’Anémone «La charité s’adresse à tout le monde... Même si ce n’est pas votre ami, ce qui par parenthèse serait réconfortant pour votre famille...»)

Je ne connais pas l'autre film que tu cites. Je ne vois pas tellement en quoi ces deux citations contredisent mon propos.

Benedictus a écrit:

C’est d’autant plus net que le seul discours non parodique du film, c’est précisément quand le personnage de Clavier explicite le rejet dont il est victime («ce réconfort, vous êtes incapables de me l’apporter, parce que vous êtes coincés dans votre univers moral de merde, parce que vous êtes myopes des yeux, myopes du cœur et myopes du cul») - ce que souligne le seul moment qui peut ressembler à une émotion au premier degré, c’est quand, juste après cette tirade, on a un plan rapproché sur le visage de Clavier en train de pleurer après avoir jeté sa perruque.

C'est à mon avis plus compliqué que ça : ce n'est pas parce qu'il y a une seule réplique qui parle un peu en faveur de la répulsion qu'ont les personnages du film (qui sont censés être hyper caricaturaux, je le rappelle ; alors que signifie cette phrase dans cette perspective ? à mon avis, un coup d'épée dans l'eau).

Benedictus a écrit:

Donc non, la lecture de ce film comme «homophobe», c’est juste un gros contresens - à fortiori si on connaît un minimum le contexte du film (l’homosexualité vient juste d’être dépénalisée dans le droit français, on est encore avant le tournant des «années SIDA.»)

Oui, c'est bien connu que puisque que l'homosexualité est dépénalisée, plus personne n'est homophobe - tout comme l'abolition de l'esclavage aux USA a nettoyé le racisme dans le pays - en fait, quand quelqu'un veut commettre un crime homophobe, il commence et il se dit "ah merde, c'est interdit" et il s'arrête, rentrant chez lui, un peu déçu. En fait, l'état ouvre contrôle la culture et les représentations de manière absolue : il fait un projet de loi et tout ce qui va contre ça disparaît et quand quelqu'un essaie de le faire apparaître, ça fait bip comme pour le mot amour dans Alphaville de Godard : la preuve par l'exemple.

Benedictus a écrit:

Après, tu as bien sûr le droit de ne pas aimer ce film, de le trouver pas drôle, vulgaire et racoleur.

Oui, je le trouve pas drôle mais surtout problématique.

Je trouve ça assez frais que quelqu'un ose écrire avoir détesté ce film, qui bénéficie d'une espèce d'aura qui m'a toujours étonné. Certainement ses différents niveaux de lecture où tout le monde peut se rassurer d'y avoir pris du plaisir.
Je n'irai pas aussi loin en disant que c'est une catastrophe mais je le trouve juste très indigeste. Ce film n'est pas homophobe et/ou raciste; ce n'est pas non plus une satire; ils surfent juste avec l'humour de l'époque.

Claude Chabrol : Le tigre se parfume à la dynamite        1968

 /  +
La série du Tigre est une série de deux (?) films tournés principalement pour des raisons alimentaires par Chabrol à la fin des années soixante ; j'ai l'impression qu'ils sont assez unanimement conspués (celui-ci culmine à 4.1/10 et l'autre à 4.6/10 sur Sens Critique à titre d'exemple). J'ai pourtant beaucoup aimé ce film parce qu'il est très drôle : les dialogues sont totalement improbables (à titre exemple : au début du film, il y a un combat sur un navire et après ce combat épique, deux des protagonistes sautent et rejoignent la côte après une longue nage et le premier mot à l'arrivée, c'est "elle est étanche ta montre ?"), la gestuelle des personnages est aussi assez drôle - et Roger Hanin en agent mou du genou est très bien ; ce qui est encore plus jouissif, c'est que tout cet humour est très conscient. La musique est également insérée de manière assez incongrue notamment une citation fébrile de Pierre et le loup à l'accordéon lors qu'une longue scène de plongée. Bref, j'ai vraiment bien ri.

Emeryck a écrit:

Benedictus a écrit:

Tout à fait d’accord avec Xavier: au moment de sa sortie, c’est précisément cette dénonciation de l’homophobie qui faisait saillie - à la fois l’homophobie beauf décomplexée (la famille «Bronson avec nous») mais aussi la fausse compassion hypocrite (non seulement la réaction de Lhermitte «Lâchez-moi, sale pédale!»; mais aussi le double discours d’Anémone «La charité s’adresse à tout le monde... Même si ce n’est pas votre ami, ce qui par parenthèse serait réconfortant pour votre famille...»)

Je ne connais pas l'autre film que tu cites. Je ne vois pas tellement en quoi ces deux citations contredisent mon propos.

Ben tu dis que le film a des relents homophobes alors que précisément il dénonce l'homophobie.

"Bronson! Avec nous!" n'est pas un autre film, c'est une réplique du film, c'est l'entourage du personnage de Clavier au début du film.

Moi ce que je trouve triste c'est de voir du racisme ou de l'homophobie partout, même chez ceux qui vont dans l'autre sens. Il y en a déjà bien assez comme ça.
Et surtout, ça me fait penser à cette tendance à vouloir effacer ou corriger les oeuvres d'art qui ne rempliraient pas de soi-disant critères d'acceptabilité...

Citation :

Tu veux dire comme un sketch de Michel Leeb ? Mr.Red J'ai toujours su qu'il avait beaucoup d'autodérision.

Je pense par exemple aux vacances à Marrakech de Bedos.

Le 2è degré, ça existe...

Xavier a écrit:

Moi ce que je trouve triste c'est de voir du racisme ou de l'homophobie partout, même chez ceux qui vont dans l'autre sens. Il y en a déjà bien assez comme ça.
Et surtout, ça me fait penser à cette tendance à vouloir effacer ou corriger les oeuvres d'art qui ne rempliraient pas de soi-disant critères d'acceptabilité...

C'est drôle car je me disais "tiens, ça va, ils ne m'ont pas parlé de cancel culture". 
Bon, c'est tout pour moi, j'ai fait l'effort d'expliquer ma réaction et ce à quoi tu fais allusion ci-dessus (qui est une réaction commune, en fait).

Citation :

Citation :

Donc non, la lecture de ce film comme «homophobe», c’est juste un gros contresens - à fortiori si on connaît un minimum le contexte du film (l’homosexualité vient juste d’être dépénalisée dans le droit français, on est encore avant le tournant des «années SIDA.»)

Oui, c'est bien connu que puisque que l'homosexualité est dépénalisée, plus personne n’est homophobe.

C’est précisément le contraire de ce que je voulais dire: qu’on était justement à cette époque-là dans une société infiniment plus «systémiquement» homophobe (exemple: l’homosexualité venait à peine - voire était seulement sur le point (il faudrait vérifier les dates) - d’être abolie en tant que circonstance aggravante dans les crimes et délits à caractère sexuel) que ne peut se le représenter aujourd’hui une personne de ta génération. Pardon si mon propos était trop allusif ou implicite.

It's a wonderful life

+

Benedictus a écrit:

Citation :

Citation :

Donc non, la lecture de ce film comme «homophobe», c’est juste un gros contresens - à fortiori si on connaît un minimum le contexte du film (l’homosexualité vient juste d’être dépénalisée dans le droit français, on est encore avant le tournant des «années SIDA.»)

Oui, c'est bien connu que puisque que l'homosexualité est dépénalisée, plus personne n’est homophobe.

C’est précisément le contraire de ce que je voulais dire: qu’on était justement à cette époque-là dans une société infiniment plus «systémiquement» homophobe (exemple: l’homosexualité venait à peine - voire était seulement sur le point (il faudrait vérifier les dates) - d’être abolie en tant que circonstance aggravante dans les crimes et délits à caractère sexuel) que ne peut se le représenter aujourd’hui une personne de ta génération. Pardon si mon propos était trop allusif ou implicite.

D'accord ! Du coup, oui, je suis d'accord ; mais je maintiens les qualificatifs employés précédemment pour les raisons explicitées dans mon message au-dessus ; au risque d'en remettre une couche (inutile), ce qui me semble problématique, c'est de ne pas trop s'interroger sur l'aspect problématique du film. Enfin, voilà.

John Huston - Dieu seul le sait sorti en 1957.



Certainement pas un chef d'oeuvre mais un film d'aventure agréable, bien servi par Kerr et Mitchum.

@Emeryck : et que penses-tu des Monty Python ?

Concernant "Le père Noël...", je ne suis sans doute pas aussi inconditionnel que Xavier et Benedictus : c'est un film que j'ai vu plusieurs fois et qui m'a énormément fait rire, mais en revanche je n'ai jamais aimé la fin (précisément à partir de l'intervention du personnage de Clavier), et mon dernier visionnage m'a globalement pas mal déçu. Et c'est surtout parce que je pense qu'il s'agit avant tout une comédie burlesque ne méritant peut-être pas tout à fait le statut de film culte qu'on lui fait porter, que je trouve largement disproportionné de s'offusquer d'une supposée idéologie diffuse que ce film véhiculerait (ce qui me semble en outre une erreur d'interprétation : ce film est tout bêtement de son époque, comme les comédies américaines de l'"Âge d'or" d'Hollywood sont de la leur, et par ailleurs très nettement progressiste dans son propos — je me demande d'ailleurs si ce n'est pas le côté tâtonnant propre aux zones de transition, déjà engagé mais encore un peu prisonnier des vieux clichés, qui te dérange le plus...).

Golisande a écrit:

@Emeryck : et que penses-tu des Monty Python ?

Attention!

Personne ne touche aux Monty Python!!!

Golisande a écrit:

Concernant "Le père Noël...", je ne suis sans doute pas aussi inconditionnel que Xavier et Benedictus : c'est un film que j'ai vu plusieurs fois et qui m'a énormément fait rire, mais en revanche je n'ai jamais aimé la fin (précisément à partir de l'intervention du personnage de Clavier), et mon dernier visionnage m'a globalement pas mal déçu. Et c'est surtout parce que je pense qu'il s'agit avant tout une comédie burlesque ne méritant peut-être pas tout à fait le statut de film culte qu'on lui fait porter, que je trouve largement disproportionné de s'offusquer d'une supposée idéologie diffuse que ce film véhiculerait (ce qui me semble en outre une erreur d'interprétation : ce film est tout bêtement de son époque, comme les comédies américaines de l'"Âge d'or" d'Hollywood sont de la leur, et par ailleurs très nettement progressiste dans son propos — je me demande d'ailleurs si ce n'est pas le côté tâtonnant propre aux zones de transition, déjà engagé mais encore un peu prisonnier des vieux clichés, qui te dérange le plus...).

Je suis assez d'accord avec ce que tu en dit (pas sur qu'on puisse vraiment le comparer aux comédies américaines de l'age d'or cela dit tant certaines peuvent avoir un propos réellement subversif)

Golisande a écrit:

@Emeryck : et que penses-tu des Monty Python ?

Je ne les ai pas encore vus, mais d'après ce qu'on m'en a dit, ça pourrait bien me plaire.

Si tu ne les aimes pas, tu seras banni ... autant être clair

Emeryck a écrit:

Golisande a écrit:

@Emeryck : et que penses-tu des Monty Python ?

Je ne les ai pas encore vus, mais d'après ce qu'on m'en a dit, ça pourrait bien me plaire.

Il faut voir les films d'abord et ensuite le Flying Circus leur série tv, et je suis un inconditionnel de l'adaptation de La vie de Brian en oratorio parodico-baroque par Eric Iddle ( pour donner une idée une parodie de l'hallelujah de Haendel: https://archive.org/details/NotTheMessiahHailToTheShoe )
d'ailleurs a propos de La Vie de Brian c'est interessant de voir comment un des sketch les plus emblématiques de ce film (Stan qui veux devenir Loretta) qui offre là aussi un traitement potentiellement gênant de la transidentité (le sketch avait d'ailleurs été utilisé par la manif pour tous a mon grand désespoir) est repris presque 30 ans plus tard par Eric Idle pour son spectacle mais dans une présentation légèrement différente pour essayer d'en préserver l'humour tout en désamorçant ce qui pourrait être potentiellement offensant, je ne sais pas s'il y parvient (moi ça m'a toujours beaucoup fait rire mais je peux comprendre qu'on puisse le trouver gênant). En tout cas c'est interessant pour une réflexion sur le sujet, et sur les limites de l'humour.

Parsifal a écrit:

(pas sur qu'on puisse vraiment le comparer aux comédies américaines de l'age d'or cela dit tant certaines peuvent avoir un propos réellement subversif)

Ah mais je comparais pas, c'était pour donner un exemple (global) de films auxquels on pardonne beaucoup en raison de l'époque à laquelle ils ont été réalisés...

Quant aux Monty Python, je suis complètement fan (beaucoup plus que du Splendid), mais compte tenu de ce qu'Emeryck a pensé du PNEUO je suis curieux de ce qu'il en dira – en particulier du début (Flying Circus et série)...

Dans le Flying Circus il y a des choses qui sont clairement d'époques (le traitement des personnages féminin interprétée par de vraies actrices n'est pas exactement très varié en général c'est la gourde blonde et sexy...)
mais la structure assez aléatoire de la chose quelques part entre le collage surréaliste et le "stream of consciousness" (qu'on doit apparemment principalement au très regretté Terry Jones dont je suis de plus en plus convaincu qu'il était le grand génie de la bande) avec des coq a l’âne permanent désamorce quand même pas mal de chose.
Moi aussi je trouve qu'on est très, très, très au dessus du Splendid tant du côté de la série, des spectacles que des films.

Nadine Trintignant : Le voleur de crimes        1969

 +
Il s'agit du deuxième long-métrage de Nadine Trintignant, assez intéressant sur le papier : un homme assiste au suicide d'une femme, il envoie une lettre à certains journaux prétendant l'avoir tuée, se prenant de plus en plus au jeu, finissant par véritablement connaître son crime. J'ai été assez intéressé par le propos sur l'identité, la manière dont le personnage principal se construit une identité : tout d'abord, s'accaparant le crime pour palier à sa grande solitude (dont il parle publiquement), ajustant sa seule image, celle que l'on donne dans les journaux, à travers les lettres qu'il leur écrit ; j'ai également aimé le traitement de l'appartement où il vit, pièce complètement couverte des articles le concernant, comme s'il s'agissait d'incarner enfin cette personnalité. D'ailleurs, la fin est plutôt bien vue dans cette perspective comme si le personnage principal jouait de cette double identité (cf. la scène avec le papier qu'il retourne alternativement devant le chef de police) et qu'il devait se diriger vers l'une ou l'autre. J'ai par contre trouvé que le film se complaisait un peu trop dans la démonstration de la béance entre ces deux identités et ne se renouvelait assez peu dans sa partie centrale, comme s'il se complaisait dans son aspect un peu mystérieux ; c'est dommage. Par contre, la performance de Jean-Louis Trintignant est assez remarquable, ce personnage lui convient assez bien.

Parsifal a écrit:

Dans le Flying Circus il y a des choses qui sont clairement d'époques (le traitement des personnages féminin interprétée par de vraies actrices n'est pas exactement très varié en général c'est la gourde blonde et sexy...)
mais la structure assez aléatoire de la chose quelques part entre le collage surréaliste et le "stream of consciousness" (qu'on doit apparemment principalement au très regretté Terry Jones dont je suis de plus en plus convaincu qu'il était le grand génie de la bande) avec des coq a l’âne permanent désamorce quand même pas mal de chose.
Moi aussi je trouve qu'on est très, très, très au dessus du Splendid tant du côté de la série, des spectacles que des films.

Je ne sais pas quel était son rôle dans l'ensemble, mais perso c'est John Cleese que je trouve le plus irrésistible (le cours d'autodéfense avec les fruits, entre autres ).

Twisted Nerve

Personnellement, je suis bien plus inconditionnel des Monty Pythons (Flying Circus et films) que du Splendid. (D’ailleurs, Netflix propose depuis quelques semaines l’intégrale du Flying Circus.)

(Pour leurs films, celui que je préfère, c’est Holy Grail.)

Pareil, Sacré Graal est un film que j'ai vu, revu, et rerevu, et en plus dés qu'on commence a s’intéresser un peu a l'époque médiéval et a la geste arthurienne on voit qu'il y a plein de détail pas si bête ou absurde dans le film, encore une fois la marque de Terry Jones qui était aussi historien amateur, mais parait-il très compétent.
Mais je les aime tous en fait, John Cleese est de toute façon un des plus grands acteurs comiques anglais de sa génération (et sa série Fawlty Towers est aussi une sorte de chef d’œuvre dans son genre)

J'aurais tendance à préférer le premier (qui est une reprise de sketches du Flying Circus) et Meaning of life (peut-être parce que c'est le premier que j'ai vu), mais de toute façon tout est génial.

Francis Veber : La chèvre        1981

 /  +
J'ai été un peu déçu par ce film que l'on m'avait vendu comme extrêmement drôle : je l'ai trouvé sympathique avec quelques scènes plutôt amusantes (les dialogues ne sont pas si mal) mais rien de plus. Ce film est une sorte de buddy movie à la française, et comme cela se faisait pas mal à l'époque (enfin, je pensais à Coup de tête et à Adieu poulet mais ces deux scénarios ont été écrits par Veber donc en fait, c'est sans doute une des ses obsessions) le duo central est plutôt improbable : un détective privé très rationnel incarné par Gérard Depardieu (tout en masse) avec un Pierre Richard en employé de bureau extrêmement malchanceux et assez naïf qui campe à nouveau le personnage de François Perrin ; ils partent tous deux à la recherche de la fille du patron qui a été enlevée au Mexique. Ici, ce qui semble intéresser Veber, c'est de dépeindre l'espace entre ces deux personnages presque opposés mais aussi de simplifier de manière très caricaturale les éléments caractéristiques du genre (l'enlèvement dans un pays étranger ou la scène au club puis au cercle de jeu) ; je crois que je préférais peut-être le message un peu politique du Jouet, finalement ; enfin, je ne sais pas trop, le duo central est ici assez attachant, c'est cela qui fait que l'histoire se suit sans déplaisir.

Lucie Derain : Harmonies de Paris        1927

 + / 
Dans ce court-métrage d'une petite trentaine de minutes, Derain nous présente Paris sous toutes ses coutures : d'abord les lieux emblématiques et touristiques avec des plans plutôt fixes, beaucoup de gens puis elle va glisser vers quelque chose à moins grande échelle en filmant les beaux quartiers du côté du huitième arrondissement, la caméra semble plus mobile ; le film se fait ensuite un peu plus politique : un carton intertitre indique "ÉLÉGANCE !" puis la caméra filme des devantures de magasins de luxe, un autre carton intertitre apparaît, on peut y lire  "Travail." avec des machines à l'écran puis les ouvriers ; Derain filme ensuite le milieu de la nuit avec tous les cabarets autour de Pigalle. La fin est un peu étonnante, beaucoup plus intimiste avec des personnages rêvant un peu, filmés de près. L'influence de Berlin, symphonie d'une grande ville est palpable (on retrouve littéralement la scène des rails, la scène très cinétique de machine à vapeur) mais j'ai trouvé dommage que le film soit par ailleurs si statique : beaucoup de plans sont presque des photographies (cela a pas mal de sens dans la partie touristique puisque l'aspect mythologique/fantasmé est capital mais pour le reste, c'est un peu dommage).

Emeryck a écrit:

Francis Veber : La chèvre        1981

 /  +
J'ai été un peu déçu par ce film que l'on m'avait vendu comme extrêmement drôle : je l'ai trouvé sympathique avec quelques scènes plutôt amusantes (les dialogues ne sont pas si mal) mais rien de plus. Ce film est une sorte de buddy movie à la française, et comme cela se faisait pas mal à l'époque (enfin, je pensais à Coup de tête et à Adieu poulet mais ces deux scénarios ont été écrits par Veber donc en fait, c'est sans doute une des ses obsessions) le duo central est plutôt improbable : un détective privé très rationnel incarné par Gérard Depardieu (tout en masse) avec un Pierre Richard en employé de bureau extrêmement malchanceux et assez naïf qui campe à nouveau le personnage de François Perrin ; ils partent tous deux à la recherche de la fille du patron qui a été enlevée au Mexique. Ici, ce qui semble intéresser Veber, c'est de dépeindre l'espace entre ces deux personnages presque opposés mais aussi de simplifier de manière très caricaturale les éléments caractéristiques du genre (l'enlèvement dans un pays étranger ou la scène au club puis au cercle de jeu) ; je crois que je préférais peut-être le message un peu politique du Jouet, finalement ; enfin, je ne sais pas trop, le duo central est ici assez attachant, c'est cela qui fait que l'histoire se suit sans déplaisir.

Pas vu depuis longtemps, bon souvenir mais effectivement pas non plus celui d'avoir un classique immortel de la comédie.
Avec Pierre Richard de toute façon rien ne battre le grand blond pour moi (mais il faut dire que j'ai été un peu conditionné a aimé Ives Robert depuis tout petit).

Soul (2020)


Captivant.
J'ai beaucoup aimé.  

Mario Bava : Sei donne per l'assassino        1964

 + / 
Ce film marque un tournant assez net dans la filmographie de Bava et est sans doute l'un des films-prototypes du giallo ; si La frusta e il corpo bénéficiait déjà d'une très belle photographie aux lumières très colorées, ce film va y ajouter les thématiques usuelles du genre (le meurtrier en série dissimulé, la composante érotique). Visuellement, c'est donc (comme dans La frusta e il corpo) très beau avec une balance des rouges/bleus évoluant avec l'intensité dramatique du film ; il y a également des mouvements de caméras assez étonnant. J'ai aussi beaucoup aimé certaines idées du scénario (attention, spoil en vue) notamment le fait qu'il y ait deux tueurs sous un même visage (couvert par un masque blanc, très lisse, c'est assez beau), ce qui n'est pas du tout standard dans le genre, et cela donne lieu à de beaux échos notamment lorsque le pompiste déclare avoir vu un homme "sans visage" lorsque les enquêteurs l'interrogent. Par contre, j'ai trouvé que la musique était trop descriptive et chargée et surtout que le scénario était un peu trop sommaire et négligé - c'est souvent une réticence que j'ai avec les films de Bava, d'ailleurs. Mais globalement, c'est un film plutôt pas mauvais.

Costa-Gavras : Betrayed        1988


Ce film marque le retour du réalisateur aux États-Unis après un bref retour en France pour un film assez étrange dans sa filmographie (Conseil de famille), il revient alors au film politique mais ce n'est pas lui qui écrit le scénario, c'est Joe Eszterhas qui a notamment scenarisé quelques films de Verhoeven comme Showgirls ou Basic instinct. Ce n'est pas à la hauteur de ses films politiques des années soixante-soixante dix notamment à cause d'une volonté lacrimale qui parfois tomber le film dans un sentimentalisme un peu mièvre ; enfin, cela ajoute parfois au film un côté touchant mais cela le dessert la plupart du temps. Le film est partiellement inspiré de l'assassinat de Alan (et non pas Alban) Berg qui était à la fois avocat et animateur, assassinat commis par des membres d'une association nationaliste blanche. Le film suit une jeune agent du FBI envoyée pour une infiltration chez un fermier soupçonné d'appartenir à une organisation suprémaciste blanche, elle tombe progressivement amoureuse de ce dernier. Le film montre beaucoup ce qu'on fait dans ces organisations, avec des scènes assez dures notamment lorsqu'ils laissent une personne noire dans la forêt, attendent qu'elle s'éloigne et lâchent des chiens ; il évoque aussi l'endoctrinement des enfants (que ce soit pour le racisme ou pour l'antisémitisme). J'ai trouvé que cela manquait de profondeur et notamment au niveau de l'enquête policière qui est quasiment laissée de côté pendant tout le film même si le film est assez sur certains aspect notamment le fait que les suprémacistes blancs aux États-Unis sont logés un peu partout - même si cela arrive un peu tard... Certaines scènes fonctionnent tout de même bien (notamment lorsque le fermier découvre qui est cette femme).

J'avais bien aimé moi, un bon film dossier (mais pas beaucoup plus c'est vrai)

Parsifal a écrit:

J'avais bien aimé moi, un bon film dossier (mais pas beaucoup plus c'est vrai)

Ah oui, c'est sûr que c'est un film qui dit des choses - qui méritent d'être rappelées et dont on ne parlait peut-être (?) pas beaucoup aux États-Unis à cette période.

Luis Buñuel : Tristana        1970


Ce film de Buñuel me semble assez étrange parmi ses derniers films - il ne réalisera que trois films après celui-ci - : il s'écarte pas mal de son style directement acide et humoristique pour passer à un style beaucoup plus discret, toujours assez critique mais moins direct et j'avoue que ça ne m'a pas beaucoup parlé, je me suis un peu ennuyé. Je n'ai pas lu le roman dont c'est adapté mais j'ai trouvé l'histoire pas de plus passionnantes et même si la scène de fin est tout de même d'une certaine beauté, ça ne va pas plus loin pour moi, peut-être suis-je passé à côté de quelque chose. Pour moi, le génie du dernier Buñuel ne se trouve pas dans ce filon, mais plutôt dans des choses comme Le charme discret de la bourgeoisie et Cet obscur objet du désir.

Arsenic et vieilles dentelles

Thelonious a écrit:

John Huston - Dieu seul le sait sorti en 1957.



Certainement pas un chef d'oeuvre mais un film d'aventure agréable, bien servi par Kerr et Mitchum.

Il ne faut pas non plus chercher le chef d'oeuvre à tout prix.

Mais je ne peux pas être objectif (voire détaché) avec ce film: j'adore Mitchum, Deborah Kerr a (toujours eu) un charme fou, et cerise sur le gâteau... je possède l'affiche originale postée par Thelonious !

Philippe Agostini : Le naïf aux quarante enfants        1958


Il s'agit de la première réalisation de Philippe Agostini qui était jusque-là connu comme directeur de la photographie ayant beaucoup oeuvré sur les films français depuis le milieu des années trente - notamment avec Carné, Autant-Lara, les deux Allégret... Ce film remet en haut de l'affiche le célèbre tandem Serrault/Poiret, Serrault joue un jeune professeur de français qui va déplaire à l'administration du collège à cause de ses méthodes d'enseignement dépoussiérantes où le statut autoritaire du professeur s'estompe progressivement ; l'administration va essayer de le faire renvoyer. Le film est assez amusant (et acide) vis-à-vis des méthodes d'enseignement très conservatrices d'alors et plus généralement de l'extrême rigidité de l'administration - notamment ce vieux surveillant qui, pour justifier n'importe quoi, affirme haut et fort "oui mais moi, j'ai fait la guerre de 14!", comme quoi, ça existait déjà à l'époque. Serrault est assez touchant dans ce rôle de professeur passionné, attentionné et méticuleux : il a une sincérité assez étonnante. La séquence du magasin d'échelles avec Darry Cowl est par contre assez pénible, je crois que cet acteur m'énerve systématiquement, en fait.

néthou a écrit:

Thelonious a écrit:

John Huston - Dieu seul le sait sorti en 1957.



Certainement pas un chef d'oeuvre mais un film d'aventure agréable, bien servi par Kerr et Mitchum.

Il ne faut pas non plus chercher le chef d'oeuvre à tout prix.

Mais je ne peux pas être objectif (voire détaché) avec ce film: j'adore Mitchum, Deborah Kerr a (toujours eu) un charme fou, et cerise sur le gâteau... je possède l'affiche originale postée par Thelonious !

Alors que je suis très attaché aux dialogues relativement abondants dans les films, celui-ci m'a vraiment tenu émerveillé de bout en bout, malgré le peu d'interactions verbales, et même en le revoyant (j'ai dû le voir trois fois, certes les trois dans ma petite vingtaine).

David Cronenberg : Stereo        1969


Il s'agit du premier long-métrage de Cronenberg, film assez étrange dans lequel apparaît tout de même la majorité de ses obsessions futures : télépathie, transformations du corps, pseudo-science. Le film est assez aride : l'image montre un groupe d'adolescents dont l'un semble pratiquer des expériences un peu hasardeuse sur fond de télépathie et de sexualité sur le corps de ses amis/patients ; parallèlement à cela, aucun dialogue et aucun son d'atmosphère puisque la caméra était trop bruyante : à la place de cela, on a (dans une proportion moindre) un commentaire qui décrit un peu les actions du personnage principale mais la plupart du temps, il s'agit d'un galimatias psychologique abstrait très daté mélangé (dans une mesure que je ne saurais déterminer) à du nawak ; autrement dit, ce n'est pas passionnant ; et dans cette mesure, Stereo pourrait faire penser à cette disjonction son-image qui semblent (presque) faire leur vie chacun de leur côté ; la photographie est tout de même assez belle, notamment grâce à la récente restauration mais on s'ennuie tout de même pas mal : intéressant mais ennuyeux.

Claude Chabrol : Le tigre aime la chair fraîche        1964

 /  +
Ce film n'est peut-être pas aussi drôle que son successeur ; pour être plus exact, il est d'une drôlerie un peu différente : là où Le tigre se parfume à la dynamite est plutôt dans l'humour pince-sans-rire, ce film est plutôt dans quelque chose de beaucoup plus ouvertement drôle - en gardant curieusement un scénario plus sérieux et solide, toutes proportions gardées. La drôlerie réside ici dans quelques répliques mais aussi dans des running-gags comme l'espèce d'inventeur fou qui réfléchit à n'importe quoi (notamment un pistolet qui tire à l'envers). Il y a malgré tout des scènes qui fonctionnent plutôt bien comme cet assassinat sur Andromaque de Grétry à l'opéra.

Henry Levin - Voyage au centre de la Terre, sorti en 1959

Maurice Pialat : L'enfance nue        1968


Il s'agit du premier long-métrage de Pialat, un début difficile après de nombreux courts métrages ; je crois que c'est le film le plus marquant de Pialat, et sans doute mon préféré après Sous le soleil de Satan. Dans ce film, on suit la vie d'un jeune enfant de l'assistance publique qui n'arrive pas à trouver sa place au sein d'une famille ; le style est très rêche et refuse toute psychologisation ou explication, c'est sans doute la plus grande force du film et ce qui lui donne ce côté si enlevé. J'ai aussi trouvé très fort le personnage principal car on sent qu'il est mû par quelque chose de très destructeur (le geste du jet est omniprésent) mais il a également un côté très affectueux qui est très enfoui (la lecture de la lettre qui clôt le film est assez intense) ; je pense que l'interrogatoire de sa seconde famille adoptive résume bien la dynamique globale du film. Ce film marque bien sûr des obsessions (l'abandon - que ce soit la séparation ou la mort ; la jeunesse - dans une moindre mesure - et la famille) mais aussi un style très dépouillé.

Claude Pinoteau : Le silencieux        1973

 /  +
Je suis assez partagé sur ce film qui est le premier long-métrage de Pinoteau qui adapte ici un roman de Francis Ryck. J'ai trouvé que la première partie était trop longue et assez peu crédible notamment à cause des dialogues en anglais face auxquels Ventura reste silencieux, ça m'a assez amusé - tout comme la séquence où quelqu'un lui traduit un discours en russe. Après ce début un peu laborieux, le film s'élance plutôt bien et devient plus intéressant à partir de la partie de traque - et l'idée finale avec les partitions est bien trouvée. La mise en scène est assez moyenne notamment à cause d'effets trop appuyés - le plus marquant étant le regard caméra final de Massari au ralenti sur fond de musique un peu triste. J'étais assez curieux de voir ce que pouvait faire Pinoteau dans ce genre du film à ambiance un peu paranoïaque et étouffante, c'est donc pas si mauvais sans être complètement passionnant.