György Ligeti

... s'est éteint aujourd'hui à l'âge de 83 ans.

http://www.liberation.fr/page.php?Article=389603

Un visionnaire qui a beaucoup inventé, beaucoup expérimenté, sans pour autant se limiter à l'expérimental: il n'a pas oublié de laisser quantités de chefs d'oeuvre aboutis.

Merdre...

Et bin ...

Et je lui dit merci pour avoir eu le courage d'écrire de la musique contemporaine pour clavecin.

Un créateur pessimiste qui savait être gai, comme (parfois) sa musique, alors qu'il avait connu l'horreur.




Si Arte repasse le docu le concernant, ne le ratez surtout pas, il est superbe.

Jorge a écrit:

Et je lui dit merci pour avoir eu le courage d'écrire de la musique contemporaine pour clavecin.

Continuum, superbe.

Je suis surtout fan de sa première période, sa plus intéressante pour moi, avec ces grandes pages orchestrales et chorales que sont Atmosphères, Lontano, le Requiem, Lux aeterna...

Xavier a écrit:

Je suis surtout fan de sa première période, sa plus intéressante pour moi, avec ces grandes pages orchestrales et chorales que sont Atmosphères, Lontano, le Requiem, Lux aeterna...

Ce qui, apparemment, n'est pas le cas des autres. Bah. Ligetti, ça ne m'enpechera pas de dormir, il a surtout fait un travail de recherche... Mais bon, ça fait quand même tout drôle...

Sa musique electronique d'une drôlerie incroyable: Artikulation, Glissandi.

Ses études pour orgue.

Ses deux Quatuors.

vartan a écrit:

Artikulation, Glissandi.

C'est pour Ondes Martono ça, non?

Eiffel a écrit:

Xavier a écrit:

Je suis surtout fan de sa première période, sa plus intéressante pour moi, avec ces grandes pages orchestrales et chorales que sont Atmosphères, Lontano, le Requiem, Lux aeterna...

Ce qui, apparemment, n'est pas le cas des autres. Bah. Ligetti, ça ne m'enpechera pas de dormir, il a surtout fait un travail de recherche... Mais bon, ça fait quand même tout drôle...

Ce n'est pas faux, mais le résultat donne d'authentiques chefs d'oeuvre!

Et il ne se répète pas.

Eiffel a écrit:

Ligetti [...] Ondes Martono

Ligeti.

Ondes Martenot.

De rien!

Xavier a écrit:

Eiffel a écrit:

Ligetti [...] Ondes Martono

Ligeti.

Ondes Martenot.

De rien!

Mais si, j'insiste, merci Xavier! ( ...)

vartan a écrit:

Et il ne se répète pas.

Oh là si quand même un peu je trouve dans sa période trio pour cor, concerto de chambre, 2è quatuor, pièces pour 2 pianos... sa période chiante pour moi.

Eiffel a écrit:

vartan a écrit:

Artikulation, Glissandi.

C'est pour Ondes Martono ça, non?

Martenot!`

Et non, de l'orgue, du vrai: du beau!
Harmonies (1967)
Coulée (1969)
Volumina pour orgue (1961-62)

Xavier a écrit:

vartan a écrit:

Et il ne se répète pas.

Oh là si quand même un peu je trouve dans sa période trio pour cor, concerto de chambre, 2è quatuor, pièces pour 2 pianos... sa période chiante pour moi.

OK pour le piano: ch...t!

vartan a écrit:

Et non, de l'orgue, du vrai: du beau!
Harmonies (1967)
Coulée (1969)
Volumina pour orgue (1961-62)

J'aime bien aussi, mais je n'écoute pas ça tous les jours... un peu dans le domaine de l'expérimental pour moi tout ça.

vartan a écrit:

Jorge a écrit:

Et je lui dit merci pour avoir eu le courage d'écrire de la musique contemporaine pour clavecin.

Continuum, superbe.

C'est là que j'ai découvert que l'on pouvait faire le téléphone avec un clavecin...

Mais son Concerto de chambre est magnifique, voyons! Xavier! Enfin! Quand même!

vartan a écrit:

Mais son Concerto de chambre est magnifique, voyons! Xavier! Enfin! Quand même!

Je l'ai étudié en long et en large au conservatoire... c'est très pénible pour moi.
Tu trouves de la beauté là-dedans aussi?

Xavier a écrit:

vartan a écrit:

Mais son Concerto de chambre est magnifique, voyons! Xavier! Enfin! Quand même!

Je l'ai étudié en long et en large au conservatoire... c'est très pénible pour moi.
Tu trouves de la beauté là-dedans aussi?

Tout dépend Xavier. Jean Françaix à écouter ça passe mais quand tu l'analyse, tu t'apperçois que c'est mal écrit et qu'en définitif, il n'a rien à dire ce type...

Je ne sais pas si c'est expérimental (et Continuum ne l'est pas), mais je trouve que sa musique donne à manger, c'est consistant, il y a du génie et de l'inspiration, du dynamisme, une personnalité bien campée...

Eiffel a écrit:

Xavier a écrit:

vartan a écrit:

Mais son Concerto de chambre est magnifique, voyons! Xavier! Enfin! Quand même!

Je l'ai étudié en long et en large au conservatoire... c'est très pénible pour moi.
Tu trouves de la beauté là-dedans aussi?

Tout dépend Xavier. Jean Françaix à écouter ça passe mais quand tu l'analyse, tu t'apperçois que c'est mal écrit et qu'en définitif, il n'a rien à dire ce type...

La musique c'est fait pour être écouter en principe.
En tout cas c'est ma conception de la musique.

Le concerto de chambre de Ligeti c'est intéressant à analyser mais c'est tout juste rigolo à écouter 5 minutes, après c'est vite chiant... Et ses autres oeuvres de cette période se ressemblent toutes, impossible de les différencier.

Xavier a écrit:

vartan a écrit:

Mais son Concerto de chambre est magnifique, voyons! Xavier! Enfin! Quand même!

Je l'ai étudié en long et en large au conservatoire... c'est très pénible pour moi.
Tu trouves de la beauté là-dedans aussi?

Tu me fais douter là.

Je trouve cette composition envoutante, vivante, ça sautille, ça rouspète, ça pépie...

C'est une succession de séquences avec tout le temps les mêmes effets, les mêmes tics d'écriture.
Pour moi ça manque de véritable discours musical, ça ne tient pas la longueur.

Xavier a écrit:

Eiffel a écrit:

Xavier a écrit:

vartan a écrit:

Mais son Concerto de chambre est magnifique, voyons! Xavier! Enfin! Quand même!

Je l'ai étudié en long et en large au conservatoire... c'est très pénible pour moi.
Tu trouves de la beauté là-dedans aussi?

Tout dépend Xavier. Jean Françaix à écouter ça passe mais quand tu l'analyse, tu t'apperçois que c'est mal écrit et qu'en définitif, il n'a rien à dire ce type...

La musique c'est fait pour être écouter en principe.
En tout cas c'est ma conception de la musique.

Le concerto de chambre de Ligeti c'est intéressant à analyser mais c'est tout juste rigolo à écouter 5 minutes, après c'est vite chiant... Et ses autres oeuvres de cette période se ressemblent toutes, impossible de les différencier.

Oui et non. Jean Françaix c'est pas désagréable parceque c'est tonal, mais bon, tu vois la différence avec Stravinski, Debussy ou Ravel par exemple.

En tout cas sa musique ne m'ennuie pas, c'est optimiste, débordant de vitalité.

Qui est ce compositeur (une femme), du même temps que Ligeti qui a fait le même travail, un travail de recherche...

Xavier a écrit:

C'est une succession de séquences avec tout le temps les mêmes effets, les mêmes tics d'écriture.
Pour moi ça manque de véritable discours musical, ça ne tient pas la longueur.

Mais on est là aussi dans une approche répétitive, d'utilisation de micro-intervalles et ô combien plus inspirée qu'un Glass!

Eiffel a écrit:

Jean Françaix c'est pas désagréable parceque c'est tonal, mais bon, tu vois la différence avec Stravinski, Debussy ou Ravel par exemple.

Je ne dis pas le contraire, mais on parle de Ligeti là, pas de Françaix.

Françaix c'est pas désagréable à écouter, eh bah c'est déjà mieux que 80% des compositeurs de la seconde moitié du XXè siècle.

Eiffel a écrit:

Qui est ce compositeur (une femme), du même temps que Ligeti qui a fait le même travail, un travail de recherche...

Marie Curie!

vartan a écrit:

Xavier a écrit:

C'est une succession de séquences avec tout le temps les mêmes effets, les mêmes tics d'écriture.
Pour moi ça manque de véritable discours musical, ça ne tient pas la longueur.

Mais on est là aussi dans une approche répétitive, d'utilisation de micro-intervalles et ô combien plus inspirée qu'un Glass!

Parce que tu compares au pire.

Je sens encore que tu vas m'envoyer fouiner les bacs poussiéreux!

vartan a écrit:

En tout cas sa musique ne m'ennuie pas, c'est optimiste, débordant de vitalité.

Vraiment pas les premiers adjectifs qui me viendraient à propos de cette musique.
C'est quand même souvent statique, souvent très dissonant, souvent tendu. (ce ne sont pas des reproches, mais pour moi sa musique n'est pas synonyme d'optimisme et de vitalité, franchement pas)

Ah! Mais je te comprends mon cher Xavier. Contrairement à Ligeti, Jean Françaix, pour un public bien ignare (car le public est ignare par définition) est agréable à écouter. Idem, donc, pour Chostacovich qui n'est pas forcément très agréable à écouter pour nimporte qui de non musicien....

vartan a écrit:

Eiffel a écrit:

Qui est ce compositeur (une femme), du même temps que Ligeti qui a fait le même travail, un travail de recherche...

Marie Curie!

Non.

Eiffel a écrit:

Ah! Mais je te comprends mon cher Xavier. Contrairement à Ligeti, Jean Françaix, pour un public bien ignare (car le public est ignare par définition) est agréable à écouter.

Je ne pense pas être ignare mais je préfère un compositeur qui se soucie de faire une musique qui sonne bien plutôt qu'un type qui s'enferme dans des recherches cérébrales aboutissant à une musique sèche ou inaudible. (je parle de façon générale, pas du tout de Françaix et de Ligeti, je précise)

Xavier a écrit:

... s'est éteint aujourd'hui à l'âge de 83 ans.

http://www.liberation.fr/page.php?Article=389603

Un visionnaire qui a beaucoup inventé, beaucoup expérimenté, sans pour autant se limiter à l'expérimental: il n'a pas oublié de laisser quantités de chefs d'oeuvre aboutis.

C'est à peu de chose près le même que celui du monde : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3382,36-782661@51-782663,0.html

Je connais presque rien de Ligeti finalement, trois concerti :
-pour piano et orchestre, assez experimentale en effet, des passages interessants (à mon goût je veux dire), mais je ne suis plus rien a bout de 2 minutes!
-pour violoncell et orchestre, et pour violoncell et orchestre pour violon et orchestre, je n'ai pas aimé et je ne m'en souvient même plus.

Par contre j'ai beaucoup aimé le Requiem, c'est sioncerement morbide! J'écouterais Lux Aeterna et le reste!

Xavier a écrit:

Eiffel a écrit:

Ah! Mais je te comprends mon cher Xavier. Contrairement à Ligeti, Jean Françaix, pour un public bien ignare (car le public est ignare par définition) est agréable à écouter.

Je ne pense pas être ignare mais je préfère un compositeur qui se soucie de faire une musique qui sonne bien plutôt qu'un type qui s'enferme dans des recherches cérébrales aboutissant à une musique sèche ou inaudible. (je parle de façon générale, pas du tout de Françaix et de Ligeti, je précise)

Oui et non, Jean Françaix c'est mal fichu comme musique. Il y a plein d'autres compositeurs qui font très bien le compromis!

Eiffel a écrit:

Oui et non, Jean Françaix c'est mal fichu comme musique. Il y a plein d'autres compositeurs qui font très bien le compromis!

Allô la lune???

Je ne parlais pas de Françaix!!
Tu lis un peu avant de répondre?

Xavier a écrit:

Eiffel a écrit:

Oui et non, Jean Françaix c'est mal fichu comme musique. Il y a plein d'autres compositeurs qui font très bien le compromis!

Allô la lune???

Je ne parlais pas de Françaix!!
Tu lis un peu avant de répondre?

Cela dit, je préfère ton raisonnemen,t, Xavier, que celui de Pierre Boulez qui dit qu'on écrit pas pour être écouté...

Eiffel a écrit:

Cela dit, je préfère ton raisonnemen,t, Xavier, que celui de Pierre Boulez qui dit qu'on écrit pas pour être écouté...

C'est bien à ce genre de précept que j'oppose ma conception des choses.
Je ne dis pas que seul l'"agréable" compte, bien sûr.

Xavier a écrit:

Eiffel a écrit:

Cela dit, je préfère ton raisonnemen,t, Xavier, que celui de Pierre Boulez qui dit qu'on écrit pas pour être écouté...

C'est bien à ce genre de précept que j'oppose ma conception des choses.
Je ne dis pas que seul l'"agréable" compte, bien sûr.

Tout à fait (Jean-Pierre!!), dans ce cas, Xavier, je te suis complètement.

Cela m'a encore plus touché qu'il y a bientôt 3ans lorsqu'on annonçait la disparition de Berio.Je garderai Lontano,Athmosphères,le 1er quatuor "métamorphoses nocturnes",Lux Aeterna,le concerto pour piano,et celui pour violon.En fait à peu près 80% des oeuvres que je connais de lui!

Pierre-Laurent Aimard doit être particulièrement triste lui aussi.

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

Je connais presque rien de Ligeti finalement, trois concerti :
-pour piano et orchestre, assez experimentale en effet, des passages interessants (à mon goût je veux dire), mais je ne suis plus rien a bout de 2 minutes!
-pour violoncell et orchestre, et pour violoncell et orchestre pour violon et orchestre, je n'ai pas aimé et je ne m'en souvient même plus.

C'est pas du meilleur Ligeti à mon avis.

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

Par contre j'ai beaucoup aimé le Requiem, c'est sioncerement morbide! J'écouterais Lux Aeterna et le reste!

Oui, là c'est mieux. C'est pas morbide, c'est désespéré, nuance.

vartan a écrit:

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

Par contre j'ai beaucoup aimé le Requiem, c'est sioncerement morbide! J'écouterais Lux Aeterna et le reste!

Oui, là c'est mieux. C'est pas morbide, c'est désespéré, nuance.

Difficile de dire ce que je ressens à l'écoute de ces 2 oeuvres.

Morbide non, désespéré je ne crois pas non plus... je ne saurais pas définir ça... cosmique peut-être.
Mais je pense que je suis influencé par l'excellente utilisation de ces oeuvres par Kubrick dans 2001.

Oui, mais ne trouves-tu pas que la scène de la découverte d'un monolithe sur la Lune, accompagné de ces voix hallucinées est glaçante?

Je dirais plutôt fascinante.

Tout à l'heure le quatuor Arditti à ouvert son concert en jouant le 3eme mouvement d'un des quatuors de Ligeti, en hommage.
Ca m'a donné envie de découvrir plus en profondeur ce compositeur (du moins aller plus loin que la musique de 2001 ).
Par contre Ferneyhough.... j'avais oublié à quel point ça peut être insupportable.

Dîtes je n'avais pas fait gaffe à ce topic. Et je viens de l'apprendre avec horreur.

J'en suis tout retourné. Ligeti, est avec Schnittke (déjà disparu), Dutilleux et Penderecki l'un de mes "maîtres".

C'est vraiment triste.