Musique savante <=> Musique populaire (2)

Picrotal a écrit:

Xavier a écrit:

Picrotal a écrit:

Moander a écrit:

J'aurais bien du mal à trouver de lacunes à certains poèmes tirés des Odes de Ronsard par exemple!

Si, il y a une lacune importante : c'est chiant comme la mort. Du Bellay vaut mille fois mieux.

Et toi tu as quelle légitimité pour affirmer ça?

Aucune, si ce n'est celle que j'ai des yeux pour lire et un cerveau pour apprécier ou non ce que je lis.

Tu as bien compris ce que je veux dire...
Tu attends que ceux qui n'aiment pas des choses que tu aimes et qui les jugent se justifient, admettent que c'est parce qu'ils n'y connaissent rien à Nirvana, etc... Mais toi tu ne t'empêches pas pour autant de jeter des jugements tout aussi radicaux sur des choses que tu n'aimes pas...

Picrotal a écrit:

C'est de la chanson française, Brassens. Ou de la chanson tout court. « Variété » c'est un terme totalement péjoratif à mon sens, et c'est bien dans ce but là que l'autre anachorète emploie ce terme.

C'est vraiment qu'un problème de mots à mon avis...

Ensuite, "l'autre anachorète", ça n'est pas très cordial, mais je ne sais pas si c'est ce que tu cherches...

Xavier a écrit:

Dave a écrit:

Guillaume a écrit:

Synonymes de anachorète : ermite, ascète

Je ne crois pas en être arrivé là... Et puis je ne vois pas en quoi la connaissance de la musique populaire serait indispensable : parce que tout le monde en écoute ? Parce qu'on en entend partout ?

Si tu veux parler musique avec une jolie fille par exemple, 98% de chances qu'elle n'y connaisse rien en classique

Ben oui, c'est les moches qui s'y connaissent.

Sympa pour celles du forum.

T'en rates pas une enfoiré
C'était pour rendre mon exemple plus parlant Mais en plus, j'ai remarqué que la plupart des jeunes filles que je voyais aux concerts étaient super jolies

(fin du HS sans intérêt)

Elvira a écrit:

Je ne sais pas pourquoi mais ce fil est toujours à deux doigts de sombrer dans le graveleux.

C'est l'impératriiiiiiiiiiiiiiiiice ! O cieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee [...] eeeeeeeeeeeeeeel !

(Le rideau tombe et Caballé, asphyxiée, s'effondre.)

Xavier a écrit:

Picrotal a écrit:

Xavier a écrit:

Je ne pense pas que tout se vaille.
Ensuite il suffit de définir des critères...

Et qui a la légitimité pour définir ces critères ?...

Chacun peut avoir ses critères quand même, heureusement, non?
On peut dire: selon tels critères, untel est mieux, mais selon ces autres critères, c'est l'inverse...

Tu préfères dire que tout se vaut?

Ben ça revient exactement au même que de dire que tout se vaut.

Tu as tes critères, j'ai les miens. A partir de là, on fait quoi ? On laisse nos critères coexister et on retombe sur le « chacun ses goûts », ou on règle ça à Mario Kart ? ...

Picrotal a écrit:

Moander a écrit:

J'aurais bien du mal à trouver de lacunes à certains poèmes tirés des Odes de Ronsard par exemple!

Si, il y a une lacune importante : c'est chiant comme la mort. Du Bellay vaut mille fois mieux.

"Viole-moi,
Viole-moi, mon ami
Viole-moi,
Viole-moi encore
Je ne suis pas le seul"

C'est plus prenant ? (quitte à provoquer jusqu'au bout!!)

P.S. Pardon pour "anachorète", je ne le pensais pas si rare!!

DavidLeMarrec a écrit:

Dave : si je suis bien ton équation, ça veut dire qu'il reste 2% de filles qui sont musiciennes ou mélomanes. Vu le nombre de françaises qui pratiquent un instrument, on peut en inférer qu'elles sont très majoritairement moches. Tu as une explication à ce déterminisme biologique ?

Mon petit Dave, mon enfant, écoute Frère David des Poulpiquets : il ne faut pas confondre beauté, décoleté et maquillage.

La beautééééééééé que ton coeeeeeeeeeeeeeeeur espèèèèèèèèèèèèèèèère ne se trouuuuuuuuuuuuve qu'auprèèèèèèèèèèèès de Dieuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuûûûûûûûûûûûûûûûûûûûûû

Au lieu d'être (drôle) et si prompt à répondre à mes bêtises, tu pourrais me dire pourquoi on parle si peu de Iolanta dans les topics Tchaïkovski ?

Picrotal a écrit:

Tu as tes critères, j'ai les miens.
A partir de là, on fait quoi ? On laisse nos critères coexister

Ben encore heureux, on est en démocratie je crois.
Chacun est libre d'aimer ce qu'il aime.
Ca n'empêche pas de discuter, si?

Xavier a écrit:

Tu attends que ceux qui n'aiment pas des choses que tu aimes et qui les jugent se justifient, admettent que c'est parce qu'ils n'y connaissent rien à Nirvana, etc... Mais toi tu ne t'empêches pas pour autant de jeter des jugements tout aussi radicaux sur des choses que tu n'aimes pas...

Je n'attends RIEN du tout. J'ai écrit toute une tartine, complétée d'un MP en prime, pour expliquer que cela ne me dérange pas que tu n'aime pas Nirvana ou les Beatles ou je-ne-sais-quoi encore, mais que cela me dérange quand tu dis qu'untel n'a rien apporté de nouveau, parce que là on n'est plus dans le domaine du goût, on est dans le jugement historique, qui nécessite tout de même quelques connaissances.

Ce n'est pas parce que je dis que Ronsard c'est chiant que je nie son importance historique, bien plus marquante d'ailleurs que celle de Du Bellay... Il a compté à mort, ce type, c'est indéniable. Ça ne m'empêche pas de le trouver chiant à lire.

Dave a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Dave : si je suis bien ton équation, ça veut dire qu'il reste 2% de filles qui sont musiciennes ou mélomanes. Vu le nombre de françaises qui pratiquent un instrument, on peut en inférer qu'elles sont très majoritairement moches. Tu as une explication à ce déterminisme biologique ?

Mon petit Dave, mon enfant, écoute Frère David des Poulpiquets : il ne faut pas confondre beauté, décoleté et maquillage.

La beautééééééééé que ton coeeeeeeeeeeeeeeeur espèèèèèèèèèèèèèèèère ne se trouuuuuuuuuuuuve qu'auprèèèèèèèèèèèès de Dieuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuûûûûûûûûûûûûûûûûûûûûû

Au lieu d'être (drôle) et si prompt à répondre à mes bêtises, tu pourrais me dire pourquoi on parle si peu de Iolanta dans les topics Tchaïkovski ?

HS !

(Parce que c'est un opéra beaucoup moins connu, même s'il arrive juste après les deux célébrissimes. Et accessoirement, je le trouve infiniment moins exaltant musicalement.)

Xavier a écrit:

Picrotal a écrit:

Tu as tes critères, j'ai les miens.
A partir de là, on fait quoi ? On laisse nos critères coexister

Ben encore heureux, on est en démocratie je crois.
Chacun est libre d'aimer ce qu'il aime.
Ca n'empêche pas de discuter, si?

Mais c'est exactement ce que je dis, Xavier ! Donc, on ne peut rien affirmer objectivement, puisque les critères seront individuels et subjectifs ! A la base, c'était sur la notion d'objectivité que je rebondissais... Arrête de croire que je cherche à t'agresser, enfin !

Moander a écrit:

Picrotal a écrit:

Moander a écrit:

J'aurais bien du mal à trouver de lacunes à certains poèmes tirés des Odes de Ronsard par exemple!

Si, il y a une lacune importante : c'est chiant comme la mort. Du Bellay vaut mille fois mieux.

"Viole-moi,
Viole-moi, mon ami
Viole-moi,
Viole-moi encore
Je ne suis pas le seul"

C'est plus prenant ? (quitte à provoquer jusqu'au bout!!)

P.S. Pardon pour "anachorète", je ne le pensais pas si rare!!

Mets-moi du Ronsard sur des guitares électriques et on pourra comparer, mais en attendant, oui même Rape me (qui n'est pas ma préférée, loin de là) c'est mille fois plus prenant que Ronsard !

Picrotal a écrit:

Xavier a écrit:

Picrotal a écrit:

Tu as tes critères, j'ai les miens.
A partir de là, on fait quoi ? On laisse nos critères coexister

Ben encore heureux, on est en démocratie je crois.
Chacun est libre d'aimer ce qu'il aime.
Ca n'empêche pas de discuter, si?

Mais c'est exactement ce que je dis, Xavier ! Donc, on ne peut rien affirmer objectivement, puisque les critères seront individuels et subjectifs !

Chacun ses critères de prédilection, certes, mais on peut les partager, et discuter des choses selon tel ou tel critère quand même!
David a donné des exemples plus haut...

Picrotal a écrit:

Ben ça revient exactement au même que de dire que tout se vaut.

Tu as tes critères, j'ai les miens. A partir de là, on fait quoi ? On laisse nos critères coexister et on retombe sur le « chacun ses goûts », ou on règle ça à Mario Kart ? ...

La différence est tout de même qu'à partir du moment où on a des critères, on peut parler sur ces critères. On peut convenir de qualités sur l'oeuvre, de manques, et ensuite en tirer des conslusions personnelles tout à fait opposées au demeurant.

Ca ne mène pas plus loin si tu veux, mais ça permet le dialogue.

DavidLeMarrec a écrit:

Dave : si je suis bien ton équation, ça veut dire qu'il reste 2% de filles qui sont musiciennes ou mélomanes. Vu le nombre de françaises qui pratiquent un instrument, on peut en inférer qu'elles sont très majoritairement moches. Tu as une explication à ce déterminisme biologique ?

Mon petit Dave, mon enfant, écoute Frère David des Poulpiquets : il ne faut pas confondre beauté, décoleté et maquillage.

La beautééééééééé que ton coeeeeeeeeeeeeeeeur espèèèèèèèèèèèèèèèère ne se trouuuuuuuuuuuuve qu'auprèèèèèèèèèèèès de Dieuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuûûûûûûûûûûûûûûûûûûûûû

Tu oublies que les mignonnes qui pratiquent un instrument, elles sont plutôt spécialisées dans la gratte.
Et, une as du manche, c'est le pied mais ça ne parle pas classique non plus.

Picrotal a écrit:

Moander a écrit:

Picrotal a écrit:

Moander a écrit:

J'aurais bien du mal à trouver de lacunes à certains poèmes tirés des Odes de Ronsard par exemple!

Si, il y a une lacune importante : c'est chiant comme la mort. Du Bellay vaut mille fois mieux.

"Viole-moi,
Viole-moi, mon ami
Viole-moi,
Viole-moi encore
Je ne suis pas le seul"

C'est plus prenant ? (quitte à provoquer jusqu'au bout!!)

P.S. Pardon pour "anachorète", je ne le pensais pas si rare!!

Mets-moi du Ronsard sur des guitares électriques et on pourra comparer, mais en attendant, oui même Rape me (qui n'est pas ma préférée, loin de là) c'est mille fois plus prenant que Ronsard !

Ronsard ne marche pas pour le rock, d'accord. Mais, quitte à avoir du texte dans les chansons, pourquoi nous en imposer un mauvais?

Xavier a écrit:

Chacun ses critères de prédilection, certes, mais on peut les partager, et discuter des choses selon tel ou tel critère quand même!
David a donné des exemples plus haut...

Mais là encore je n'ai pas dit le contraire. On aura une discussion entre des points de vue subjectifs, et c'est très bien. Mais on ne pourra rien décréter objectivement !

Ensuite, on peut discuter sur l'intérêt de comparer deux traditions musicales tellement différentes l'une de l'autre. Tant dans leurs procédés de création que dans leurs objectifs...

Qui fait que comparer Wagner aux Beatles, ou Ronsard à un texte de Nirvana, me semble pour ma part terriblement vain. Que ce n'est pas que tout se vaut, c'est qu'il n'est même pas de notion de « valoir » à mettre en place.

Xavier a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Si je dis ce que je pense de Brassens, je vais me mettre tout le forum à dos

Sauf moi.

On sera deux, alors.
Et je n'aime pas Piaf.

Moander a écrit:

Ronsard ne marche pas pour le rock, d'accord. Mais, quitte à avoir du texte dans les chansons, pourquoi nous en imposer un mauvais?

Mais c'est toi qui décide que c'est mauvais. Le texte de Rape me colle parfaitement avec le rythme et l'ambiance de la musique. Sur un chant pareil, ce sont peut-être les meilleurs mots que l'on pouvait écrire.

arnaud bellemontagne a écrit:

Xavier a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Si je dis ce que je pense de Brassens, je vais me mettre tout le forum à dos

Sauf moi.

On sera deux, alors.
Et je n'aime pas Piaf.

Et sauf moi aussi.

Moander a écrit:

Pour avoir écouté beaucoup de rock et métal progressif ou expérimental (Dream Theater, Symphony X, Pain of Salvation...), il est certes assez aisé d'y voir des différences, mais tout de même, ça reste assez basique au final!!
J'ai vraiment du mal à en réécouter maintenant.

Par rapport à quoi?

Par rapport à Messiaen et Schoenberg c'est très basique en effet, mais par rapport aux Ramones ou à AC/DC c'est très complexe.

Picrotal a écrit:

Xavier a écrit:

Chacun ses critères de prédilection, certes, mais on peut les partager, et discuter des choses selon tel ou tel critère quand même!
David a donné des exemples plus haut...

Mais là encore je n'ai pas dit le contraire. On aura une discussion entre des points de vue subjectifs, et c'est très bien. Mais on ne pourra rien décréter objectivement !

Ensuite, on peut discuter sur l'intérêt de comparer deux traditions musicales tellement différentes l'une de l'autre. Tant dans leurs procédés de création que dans leurs objectifs...

Qui fait que comparer Wagner aux Beatles, ou Ronsard à un texte de Nirvana, me semble pour ma part terriblement vain. Que ce n'est pas que tout se vaut, c'est qu'il n'est même pas de notion de « valoir » à mettre en place.

Ça ne me serait jamais venu à l'esprit de comparer avant que tu parles de subjectivité sur la qualité d'un texte... Après, je te rejoins si tu penses que toute comparaison est vaine!!
Cela signifie juste que selon mes critères (Ronsard par exemple), le texte de Nirvana est

arnaud bellemontagne a écrit:

Moander a écrit:

Pour avoir écouté beaucoup de rock et métal progressif ou expérimental (Dream Theater, Symphony X, Pain of Salvation...), il est certes assez aisé d'y voir des différences, mais tout de même, ça reste assez basique au final!!
J'ai vraiment du mal à en réécouter maintenant.

Par rapport à quoi?

Par rapport à Messiaen et Schoenberg c'est très basique en effet, mais par rapport aux Ramones ou à AC/DC c'est très complexe.

Évidemment... c'est justement pourquoi AC/DC, je n'ai jamais pu!!

Picrotal a écrit:

Moander a écrit:

Ronsard ne marche pas pour le rock, d'accord. Mais, quitte à avoir du texte dans les chansons, pourquoi nous en imposer un mauvais?

Mais c'est toi qui décide que c'est mauvais. Le texte de Rape me colle parfaitement avec le rythme et l'ambiance de la musique. Sur un chant pareil, ce sont peut-être les meilleurs mots que l'on pouvait écrire.

Euh... Tu crois vraiment que la musique transcende le texte et que l'on ne pouvait pas faire mieux? Ce n'est pas manqué d'ambition d'avoir une telle approche artistique?

Moander a écrit:

Ça ne me serait jamais venu à l'esprit de comparer avant que tu parles de subjectivité sur la qualité d'un texte... Après, je te rejoins si tu penses que toute comparaison est vaine!!

J'ai cité la comparaison Ronsard / Nirvana parce qu'elle me restait en tête, je me doute bien que ce n'est pas un exercice auquel tu te livrerais naturellement... Et attention : je ne dis pas que toute comparaison est vaine, je dis juste que toute comparaison cherchant à prouver que tel truc est mieux que tel autre est assez vaine, dans la mesure où l'on est, hélas sans doute, dans le domaine du subjectif, et que là c'est inextricable. Mais j'imagine que je joue sur les mots, c'est sans doute ce que toi aussi tu voulais dire.

Ça n'empêche pas d'exprimer ses points de vue, de débattre, d'argumenter. Bref, de livrer sa subjectivité. De dire ce que l'on pense, en somme, et d'une certaine manière ce que l'on est. Cela va évidemment de soi.

Guillaume a écrit:

Synonymes de anachorète : ermite, ascète

Je ne crois pas en être arrivé là... Et puis je ne vois pas en quoi la connaissance de la musique populaire serait indispensable : parce que tout le monde en écoute ? Parce qu'on en entend partout ?

Mozart = Chopin = Bach = Beethoven = Wagner = Ketelbey = Arvo Pärt = Philip Glass = Schumann = Verdi = Monteverdi = Grieg = ...

Funeral Mist = Mickael Jackson = Outkast = Jean-Michel Jarre = Magma = Colette Magny = Lorie = Aphex Twin = Iron Maiden = Muse = Jacques Brel = ...

nugava a écrit:

Guillaume a écrit:

Synonymes de anachorète : ermite, ascète

Je ne crois pas en être arrivé là... Et puis je ne vois pas en quoi la connaissance de la musique populaire serait indispensable : parce que tout le monde en écoute ? Parce qu'on en entend partout ?

Mozart = Chopin = Bach = Beethoven = Wagner = Ketelbey = Arvo Pärt = Philip Glass = Schumann = Verdi = Monteverdi = Grieg = ...

Funeral Mist = Mickael Jackson = Outkast = Jean-Michel Jarre = Magma = Colette Magny = Lorie = Aphex Twin = Iron Maiden = Muse = Jacques Brel = ...

Bien dit.

Moander a écrit:

Euh... Tu crois vraiment que la musique transcende le texte et que l'on ne pouvait pas faire mieux? Ce n'est pas manqué d'ambition d'avoir une telle approche artistique?

Manquer d'ambition ? De quoi parles-tu ? ...

Moi je trouve ça très bien, comme texte. Ça colle parfaitement. C'est tout.

Picrotal a écrit:

Mais là encore je n'ai pas dit le contraire. On aura une discussion entre des points de vue subjectifs, et c'est très bien. Mais on ne pourra rien décréter objectivement !

Oui, tout à fait, mais ce n'est pas ce que j'appelle la posture du tout se vaut, parce qu'il y a bien des trucs qui sont géniaux sur plein de critères et d'autres médiocrissimes sous tous rapports.
Si j'improvise une bluette wagnérienne, je ne vais même pas imaginer que ça se vaut par rapport à du Mozart ou du Brahms.

Après ça, si j'écris une chanson, ça n'a pas la même ambition que le Ring, mais on peut difficilement dire que l'un vaut mieux que l'autre dans l'absolu, ce serait comme faire une hiérarchie entre une balade en forêt et un après-midi lecture. C'est de nature trop différente pour être comparée. On est d'accord.

Mais on ne lui donne pas le même nom.

Citation :

Ensuite, on peut discuter sur l'intérêt de comparer deux traditions musicales tellement différentes l'une de l'autre. Tant dans leurs procédés de création que dans leurs objectifs...

Effectivement, ça n'a pas beaucoup de sens. Il faut retrouver celui qui a lancé ce sujet et le bannir ! (Je ne crois pas que ce soit moi, c'est toujours ça de gagné. )

Elvira a écrit:

nugava a écrit:

Guillaume a écrit:

Synonymes de anachorète : ermite, ascète

Je ne crois pas en être arrivé là... Et puis je ne vois pas en quoi la connaissance de la musique populaire serait indispensable : parce que tout le monde en écoute ? Parce qu'on en entend partout ?

Mozart = Chopin = Bach = Beethoven = Wagner = Ketelbey = Arvo Pärt = Philip Glass = Schumann = Verdi = Monteverdi = Grieg = ...

Funeral Mist = Mickael Jackson = Outkast = Jean-Michel Jarre = Magma = Colette Magny = Lorie = Aphex Twin = Iron Maiden = Muse = Jacques Brel = ...

Bien dit.

Je rajouterai qu'on a bien plus de chance de trouver de la "bonne" musique classique dans les médias généralistes que de la "bonne" musique "populaire"...

nugava a écrit:

[...] Ketelbey = [...] Philip Glass = [...] = Lorie [...] = Muse

C'est censé être subversif ?

DavidLeMarrec a écrit:

Effectivement, ça n'a pas beaucoup de sens. Il faut retrouver celui qui a lancé ce sujet et le bannir ! (Je ne crois pas que ce soit moi, c'est toujours ça de gagné. )

Celui qui a créé ce sujet n'a plus pointé son nez sur le forum depuis 2005, alors bon...

Bon, celui qui l'a relancé, alors.

Picrotal a écrit:

Moander a écrit:

J'aurais bien du mal à trouver de lacunes à certains poèmes tirés des Odes de Ronsard par exemple!

Si, il y a une lacune importante : c'est chiant comme la mort. Du Bellay vaut mille fois mieux.

+1.

Dave a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Dave : si je suis bien ton équation, ça veut dire qu'il reste 2% de filles qui sont musiciennes ou mélomanes. Vu le nombre de françaises qui pratiquent un instrument, on peut en inférer qu'elles sont très majoritairement moches. Tu as une explication à ce déterminisme biologique ?

Mon petit Dave, mon enfant, écoute Frère David des Poulpiquets : il ne faut pas confondre beauté, décoleté et maquillage.

La beautééééééééé que ton coeeeeeeeeeeeeeeeur espèèèèèèèèèèèèèèèère ne se trouuuuuuuuuuuuve qu'auprèèèèèèèèèèèès de Dieuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuûûûûûûûûûûûûûûûûûûûûû

Au lieu d'être (drôle) et si prompt à répondre à mes bêtises, tu pourrais me dire pourquoi on parle si peu de Iolanta dans les topics Tchaïkovski ?

Ca tombe bien : je vais en toucher deux mots dans le fil idoine.

DavidLeMarrec a écrit:

nugava a écrit:

[...] Ketelbey = [...] Philip Glass = [...] = Lorie [...] = Muse

C'est censé être subversif ?

Vilain DlM... (J'écoute volontiers les premiers Muse et quelques Philip Glass... même si je reconnais (et j'aime) le côté putassier de leurs musiques)

Elvira a écrit:

Ca tombe bien : je vais en toucher deux mots dans le fil idoine.

Anachorète et idoine... C'est la soirée dictionnaire, ce soir ?

Allez, qui nous place « thaumaturge » quelque part ? Ou « onychophagie » ?

Picrotal a écrit:

Elvira a écrit:

Ca tombe bien : je vais en toucher deux mots dans le fil idoine.

Anachorète et idoine... C'est la soirée dictionnaire, ce soir ?

Allez, qui nous place « thaumaturge » quelque part ? Ou « onychophagie » ?

Thaumaturge, c'est quand même bien particulier.

Pour "thaumaturge", c'est déjà fait: WoO hier

Et "putassier" maintenant
Ça veut dire quoi ça ?

nugava a écrit:

Mozart = Chopin = Bach = Beethoven = Wagner = Ketelbey = Arvo Pärt = Philip Glass = Schumann = Verdi = Monteverdi = Grieg = ...

Funeral Mist = Mickael Jackson = Outkast = Jean-Michel Jarre = Magma = Colette Magny = Lorie = Aphex Twin = Iron Maiden = Muse = Jacques Brel = ...

Et encore, tu restes dans le monde occidental...

Picrotal a écrit:

Allez, qui nous place « thaumaturge »

WoO l'a fait hier dans le fil Messiaen (déplacé en flood par Xavier). Tu ne suis pas attentivement.

Mais le sommet, ça reste la discrépance d'ordre idiosyncrasique d'Arnaud !

Octavian a écrit:

Picrotal a écrit:

Moander a écrit:

J'aurais bien du mal à trouver de lacunes à certains poèmes tirés des Odes de Ronsard par exemple!

Si, il y a une lacune importante : c'est chiant comme la mort. Du Bellay vaut mille fois mieux.

+1.

Aucun goût les jeunes de ma génération... Mais à quelle époque suis-je né?

Dave a écrit:

Pour "thaumaturge", c'est déjà fait: WoO hier

Et "putassier" maintenant
Ça veut dire quoi ça ?

Ca me semble clair, non ?

Moander a écrit:

Octavian a écrit:

Picrotal a écrit:

Moander a écrit:

J'aurais bien du mal à trouver de lacunes à certains poèmes tirés des Odes de Ronsard par exemple!

Si, il y a une lacune importante : c'est chiant comme la mort. Du Bellay vaut mille fois mieux.

+1.

Aucun goût les jeunes de ma génération... Mais à quelle époque suis-je né?

Je profite qu'on soit perdu au font d'un HS pour dire que ça ne me transporte pas beaucoup non plus. Je suis très sensible à ce qui suit, assez sensible à ce qui précède, mais la Pléiade proprement dite m'émeut assez peu. Même formellement.

nugava a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

nugava a écrit:

[...] Ketelbey = [...] Philip Glass = [...] = Lorie [...] = Muse

C'est censé être subversif ?

Vilain DlM... (J'écoute volontiers les premiers Muse et quelques Philip Glass... même si je reconnais (et j'aime) le côté putassier de leurs musiques)

Moi c'est Ketèlbey que j'aime bien, alors tu vois, pas sûr que tu sois le plus ridicule des deux.

Elvira a écrit:

Dave a écrit:

Pour "thaumaturge", c'est déjà fait: WoO hier

Et "putassier" maintenant
Ça veut dire quoi ça ?

Ca me semble clair, non ?

A propos de Muse et Glass ?
Ahhh ce Moander

Eh bien moi j'adore la Pléiade et ses contemporains. Ronsard, Du Bellay, Scève et quelques autres sont pour moi un nectar. Non seulement ce n'est pas ennuyeux, mais c'est passionnant. Un tel raffinement, une telle variété d'inspiration, une telle beauté formelle, une langue si merveilleuse...

J' RONSARD
J' DU BELLAY
et m'en fous si c'est HS !

Pour le XVIe, je suis vraiment plus du côté des rhétoriqueurs. C'est vraiment quelque chose qui ne parvient pas à me toucher, ces pères fondateurs. (Et alors lorsqu'ils se mettent à argumenter, malgré la deffence de se moquer... )

OMG

Hippolyte a écrit:

Eh bien moi j'adore la Pléiade et ses contemporains. Ronsard, Du Bellay, Scève et quelques autres sont pour moi un nectar. Non seulement ce n'est pas ennuyeux, mais c'est passionnant. Un tel raffinement, une telle variété d'inspiration, une telle beauté formelle, une langue si merveilleuse...

J' RONSARD
J' DU BELLAY
et m'en fous si c'est HS !

J'éviterais de dire lequel je préfère de mon côté... Je me fais déjà assez remarqué ici!!